Miesjääkiekkoilijoiden palkat rikkovat tasa-arvoa

Siis pitäisikö palkka määrittyä sen mukaan miten toisia kiinnostaa katsella mun työntekoa?

Ja ei naissiivooja saa sen parempaa palkaa kuin miessiivoojakaan, samat palkkataulukot heillä on.

Ja sun mukaanhan se olisi sinänsä aivan oikein, jos naissiivoojaa on mukavampi katella kuin miessiivoojaa.

Ida kirjoitti:

Siis pitäisikö palkka määrittyä sen mukaan miten toisia kiinnostaa katsella mun työntekoa?

Ja ei naissiivooja saa sen parempaa palkaa kuin miessiivoojakaan, samat palkkataulukot heillä on.

Ja sun mukaanhan se olisi sinänsä aivan oikein, jos naissiivoojaa on mukavampi katella kuin miessiivoojaa.

Lue lisää

Sain hyvät naurut kirjoituksestasi. Kerrataampa hieman logiikan perusteita:

1. Miesjääkiekkoilijoille maksetaan heidän työnantajalleen tuoman tuoton mukaan. Yleisö tulee katsomaan peliä, jota pelaavat kaukalossa olevat pelaajat. Yleisön kiinnostus ja sitä kautta myös joukkueen omistajan tulot ovat siis täysin riippuvaisia pelaajista, koska ilman heitä ei olisi yleisöä, eikä lippu- ja sponsorituloja! Pelaajalle, kuten kenelle tahansa työntekijälle, maksetaan siis hänen työnantajalle tuomansa hyödyn mukaan!

Naiskiekkoilussa, jossa katsojamäärät ovat mitättömät verrattuna miesten peleihin, ei ole mahdollisuuksia samanlaiseen maksukykyyn? Vai pitäisikö mielestäsi naispelaajien palkat kustantaa verovaroista? :-) Tai vielä parempaa: naisjoukkueista täysin riippumattomat miesjoukkueet maksaisivat naispelaajien palkat! Onko tämä feminististä logiikkaa?


2. Siivoojien kohdalla tilanne on eri. Molemmat tekevät samaa työtä ja työskentelevät samalle työnantajalle. Siksi ei ole oikein, että naissiivooja tienaa samasta työstä parempaa palkkaa. Ymmärrän, ettei feministien mielestä tässä ole mitään väärää, koska feministeiltä yleisesti puuttuu logiikka ja yleinen oikeudentaju.

Otetaan yksi esimerkki, jossa naiskiekkoilija olisi sorretussa asemassa:

Naispelaaja pelaa miesten joukkueessa hyvällä menestyksellä, mutta ei saa yhtä hyvää palkkaa kuin miespuoliset kollegansa sukupuolensa takia. Tällaisessa tilanteessa nainen oikeasti olisi kärsinyt vääryyttä.

Sen sijaan se, että Keravan Nartuissa pelaava Hanna Virtanen tienaa vain kymmenesosan Raimo Helmisen palkasta ei ole vääryys millään tavalla. Raimo Helminen tuottaa työnantajalleen enemmän voittoa kuin Hanna Virtanen, ja siksi Raipelle voi myös maksaa enemmän liksaa.

Toivottavasti femakotkin käsittivät :-).

Mies kirjoitti:

Sain hyvät naurut kirjoituksestasi. Kerrataampa hieman logiikan perusteita:

1. Miesjääkiekkoilijoille maksetaan heidän työnantajalleen tuoman tuoton mukaan. Yleisö tulee katsomaan peliä, jota pelaavat kaukalossa olevat pelaajat. Yleisön kiinnostus ja sitä kautta myös joukkueen omistajan tulot ovat siis täysin riippuvaisia pelaajista, koska ilman heitä ei olisi yleisöä, eikä lippu- ja sponsorituloja! Pelaajalle, kuten kenelle tahansa työntekijälle, maksetaan siis hänen työnantajalle tuomansa hyödyn mukaan!

Naiskiekkoilussa, jossa katsojamäärät ovat mitättömät verrattuna miesten peleihin, ei ole mahdollisuuksia samanlaiseen maksukykyyn? Vai pitäisikö mielestäsi naispelaajien palkat kustantaa verovaroista? :-) Tai vielä parempaa: naisjoukkueista täysin riippumattomat miesjoukkueet maksaisivat naispelaajien palkat! Onko tämä feminististä logiikkaa?


2. Siivoojien kohdalla tilanne on eri. Molemmat tekevät samaa työtä ja työskentelevät samalle työnantajalle. Siksi ei ole oikein, että naissiivooja tienaa samasta työstä parempaa palkkaa. Ymmärrän, ettei feministien mielestä tässä ole mitään väärää, koska feministeiltä yleisesti puuttuu logiikka ja yleinen oikeudentaju.

Otetaan yksi esimerkki, jossa naiskiekkoilija olisi sorretussa asemassa:

Naispelaaja pelaa miesten joukkueessa hyvällä menestyksellä, mutta ei saa yhtä hyvää palkkaa kuin miespuoliset kollegansa sukupuolensa takia. Tällaisessa tilanteessa nainen oikeasti olisi kärsinyt vääryyttä.

Sen sijaan se, että Keravan Nartuissa pelaava Hanna Virtanen tienaa vain kymmenesosan Raimo Helmisen palkasta ei ole vääryys millään tavalla. Raimo Helminen tuottaa työnantajalleen enemmän voittoa kuin Hanna Virtanen, ja siksi Raipelle voi myös maksaa enemmän liksaa.

Toivottavasti femakotkin käsittivät :-).

Lue lisää

Koska naiskiekkoilija tekee yhtä kovaa ja samanarvoista työtä kuin mieskiekkoilijakin, on hänellä oikeus saada samaa palkaa.
Kyllä se näin on.
Onhan paljonkin virkoja joissa ei makseta tuloksen mukaan, vaan sen mukaan että hoitaa hommansa.

Ida kirjoitti:

Koska naiskiekkoilija tekee yhtä kovaa ja samanarvoista työtä kuin mieskiekkoilijakin, on hänellä oikeus saada samaa palkaa.
Kyllä se näin on.
Onhan paljonkin virkoja joissa ei makseta tuloksen mukaan, vaan sen mukaan että hoitaa hommansa.

Lue lisää

1. Mikä on jääkiekkoilijan työn tehtävä?

2. Kuka maksaa jääkiekkoilijan palkan ja miksi?

Mies kirjoitti:

1. Mikä on jääkiekkoilijan työn tehtävä?

2. Kuka maksaa jääkiekkoilijan palkan ja miksi?

1. Sovitun työn suorittaminen.

2. Työnantaja sovitun työn suorittamisesta.

Siis aivan kuin muissakin töissä.

Ida kirjoitti:

1. Sovitun työn suorittaminen.

2. Työnantaja sovitun työn suorittamisesta.

Siis aivan kuin muissakin töissä.

Miksi naiskiekkoilijan työnantaja olisi velvollinen maksamaan naispelaajalle yhtä hyvää palkkaa kuin vaikkapa Jokerit viime kaudella Ville Peltoselle?

Entäpä jos työnantajalla ei ole tällaista maksukykyä (joka onkin todellisuutta naiskiekkoilussa). Koko naiskiekkoilu on enemmän tai vähemmän harrastuspohjalta tapahtuvaa toimintaa, kun miesten peli täyttä ammattilaisuutta.

Kun tilanne siis on se, etteivät naisten joukkueet kykene maksamaan miesten tasoisia palkkoja, niin kuka ne palkat sitten maksaa?

Mies kirjoitti:

Miksi naiskiekkoilijan työnantaja olisi velvollinen maksamaan naispelaajalle yhtä hyvää palkkaa kuin vaikkapa Jokerit viime kaudella Ville Peltoselle?

Entäpä jos työnantajalla ei ole tällaista maksukykyä (joka onkin todellisuutta naiskiekkoilussa). Koko naiskiekkoilu on enemmän tai vähemmän harrastuspohjalta tapahtuvaa toimintaa, kun miesten peli täyttä ammattilaisuutta.

Kun tilanne siis on se, etteivät naisten joukkueet kykene maksamaan miesten tasoisia palkkoja, niin kuka ne palkat sitten maksaa?

Lue lisää

No vaikkapa yrityselämä ja valtio yhteisesti.

Sitten voitaisiin satsata markkinointiin ja mediajulkisuuteen enemmän naiskiekkoilijoitten suhteen.

Ida kirjoitti:

No vaikkapa yrityselämä ja valtio yhteisesti.

Sitten voitaisiin satsata markkinointiin ja mediajulkisuuteen enemmän naiskiekkoilijoitten suhteen.

Ymmärrätkö itsekään, mitä puhut?

Keskivertopelaaja SM-liigassa tienaa n. 80-100 tuhatta euroa vuodessa. Sinun mielestäsi yhteiskunnan tulisi siis kustantaa naiskiekkoilijoille tällaiset vuositulot verovaroista?

Voi hyvät hyssykät! Mieleni tekisi haukkua sinut ääliöksi, mutta en ole ihan varma oletko tosissasi vai et.

En tuhlaa enempää aikaani sinuun. Tunnustan muuten, että aloitin itse ketjun provoilumielessä. Hauska juttu, että taas sain todisteita feministien tyhmyydestä ja yksisilmäisyydestä.

PS: Naisten pelien vähäinen katsojamäärä johtuu vain ja ainoastaan naisten pelin paskasta tasosta. Pelatkaa parempaa kiekkoa, niin ehkäpä enemmän ihmisiä tulee peleihinne.

Vuoden 2002 olympialaisiin valmistautunut naisten maajoukkue otti turpiin 11-0 heitä vastaan pelanneilta 14-vuotiailta pojilta. Ja näille sitten pitäisi maksaa vielä huippupalkkaa verovaroista :-).

Vain feministi voi vaatia tällaista.

Mies kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekään, mitä puhut?

Keskivertopelaaja SM-liigassa tienaa n. 80-100 tuhatta euroa vuodessa. Sinun mielestäsi yhteiskunnan tulisi siis kustantaa naiskiekkoilijoille tällaiset vuositulot verovaroista?

Voi hyvät hyssykät! Mieleni tekisi haukkua sinut ääliöksi, mutta en ole ihan varma oletko tosissasi vai et.

En tuhlaa enempää aikaani sinuun. Tunnustan muuten, että aloitin itse ketjun provoilumielessä. Hauska juttu, että taas sain todisteita feministien tyhmyydestä ja yksisilmäisyydestä.

PS: Naisten pelien vähäinen katsojamäärä johtuu vain ja ainoastaan naisten pelin paskasta tasosta. Pelatkaa parempaa kiekkoa, niin ehkäpä enemmän ihmisiä tulee peleihinne.

Vuoden 2002 olympialaisiin valmistautunut naisten maajoukkue otti turpiin 11-0 heitä vastaan pelanneilta 14-vuotiailta pojilta. Ja näille sitten pitäisi maksaa vielä huippupalkkaa verovaroista :-).

Vain feministi voi vaatia tällaista.

Lue lisää

Minusta naisten peliä on ihan mukavaa katella, en ymmärrä tätä ryöpytystäsi laisinkaan.

Olli kirjoitti:

Minusta naisten peliä on ihan mukavaa katella, en ymmärrä tätä ryöpytystäsi laisinkaan.

Sait mieleni kääntymään!!!

Minusta jokainen nainen ansaitsee vähintään 100000 euron verovaroista kustannetun vuosipalkan vain siksi, että on nainen ja pelaa jääkiekkoa!

Sillä ei ole mitään väliä, vaikka peleissä olisi kerralla vain 50 katsojaa. Pääasia on tasa-arvon toteutuminen tässäkin asiassa.

Taidankin tehdä sukupuolileikkauksen ja alkaa pelata jääkiekkoa. Kyllä nuo tulot aina insinöörin (tulevan sellaisen) päihittää! Luulisin pärjääväni naisten liigassa mainiosti, koska olen nuorena höntsinyt mailan ja kiekon kanssa takapihan kentällä jonkun verran.

Olisikohan pelin tasolla jotain merkitystä? SM-naiskiekkoilijat ovat tiukoilla jo C-juniori-ikäisten poikien kanssa!

Onhan näyttelijöilläkin vakituiset kuukausipalkat, eikä sen mukaan kuin paljon väkeä he vetävät.

Ida kirjoitti:

Onhan näyttelijöilläkin vakituiset kuukausipalkat, eikä sen mukaan kuin paljon väkeä he vetävät.

Vastauksessasi ei ollut mitään logiikkaa eikä mitään sisältöä.

Tyypillistä femakkopaskaa, joka ei vastaa mihinkään eikä sano mitään. Ainoastaan huutaa ja pitää melua.

Ida kirjoitti:

Onhan näyttelijöilläkin vakituiset kuukausipalkat, eikä sen mukaan kuin paljon väkeä he vetävät.

...lätkämiehille ja naisille pitääkin pistää vakituinen virkasuhde valtioon/kuntaan, jonka alueella toimivat! Loistava ajatus.

Mielellään vielä niin, että ko. virkasuhde on sitten elinikäinen, ei mitään määräaikaisia sopimuksia (jotka sortavat naisia, kuulemma).

Jääkiekko virkatyöksi! Valtiollinen lätkäliiga kehiin, jossa ei sitten sorreta kettään! Mainio ajatus, kerrassaan.

Mies kirjoitti:

Vastauksessasi ei ollut mitään logiikkaa eikä mitään sisältöä.

Tyypillistä femakkopaskaa, joka ei vastaa mihinkään eikä sano mitään. Ainoastaan huutaa ja pitää melua.

Lue lisää

Enhän korottanut ääntäni kertaakaan.

proffa kirjoitti:

...lätkämiehille ja naisille pitääkin pistää vakituinen virkasuhde valtioon/kuntaan, jonka alueella toimivat! Loistava ajatus.

Mielellään vielä niin, että ko. virkasuhde on sitten elinikäinen, ei mitään määräaikaisia sopimuksia (jotka sortavat naisia, kuulemma).

Jääkiekko virkatyöksi! Valtiollinen lätkäliiga kehiin, jossa ei sitten sorreta kettään! Mainio ajatus, kerrassaan.

Lue lisää

No mutta eihän tämä idea mikään uusi ole.

Olli kirjoitti:

No mutta eihän tämä idea mikään uusi ole.

...muuten joku voisi pian unohtaa, miksi armas maamme syytää huippu-urheiluun verovaroja.

(Minä nyt olen sitä mieltä, että huippu-urheilu yleensä tuntuu olevan toisaalta sairas ja toisaalta puhtaasti show-ilmiö, että verovarat liikuntaan pitäisi keskittää puhtaasti kansanterveyden - ei huippu-urheilun - edistämiseen. Huippu-urheilu pitäköön huolen itsestään puhtaasti markkinataloudellisista lähtökohdista.)

proffa kirjoitti:

...muuten joku voisi pian unohtaa, miksi armas maamme syytää huippu-urheiluun verovaroja.

(Minä nyt olen sitä mieltä, että huippu-urheilu yleensä tuntuu olevan toisaalta sairas ja toisaalta puhtaasti show-ilmiö, että verovarat liikuntaan pitäisi keskittää puhtaasti kansanterveyden - ei huippu-urheilun - edistämiseen. Huippu-urheilu pitäköön huolen itsestään puhtaasti markkinataloudellisista lähtökohdista.)

Lue lisää

Onhan kuitenkin voittotilanne hyvin kansallinen tapahtuma, Suomi saa mainetta maailmalla ja presidentti pitää puhetta ja on aitiossa hurraamassa.
Niin että ei kun tietenkin valtiota verotetaan PR-arvosta.

https://img.ilcdn.fi/h9TNeGpl4zCtgHEpYNkZcBSLKfA=/full-fit-in/612x0/img-s3.ilcdn.fi/076d22f7a8c04f3cc34884490c982499c63b898446fbfdf3a5ba655aaa67b5ee.jpg

Feministien ihanneyhteiskunta etenee. Transnainen pääsi olympialaisiin.

Koko urheilu on epätasa-arvoista. Siinähän on joku paras ja muut ovat huonompia ja joku jää jopa viimeiseksi. Pitäisikö koko urheilu kieltää.

Naiset voivat nostaa naiskiekkoilijoiden palkkaa yksinkertaisesti menemällä katsomaan naiskiekkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko urheilu on epätasa-arvoista. Siinähän on joku paras ja muut ovat huonompia ja joku jää jopa viimeiseksi. Pitäisikö koko urheilu kieltää.

Ei, vaan luoda uusi feministinen urheilu, jossa heikommat saavat tasoitusta. Näin voi jopa viimeiseksi jäänyt voittaa koko kisan.

Samaa voidaan soveltaa musiikkiin. Et saa ostaa tai ladata sitä, mitä haluat, vaan paketteja. Pakettiin kuuluu aina huippubändien lisäksi mongolialaista kurkkulaulua, afrikkalaista rummunpaukutusta ja tietenkin tuntemattomia valtarakenteita rikkovia naisartisteja. Jos muunsukupuolisia laulajia löytyy, ovat he etusijalla.

Vai ei urheilu tuota mitään? Olen aika rankasti eri mieltä. Urheilu antaa elämyksiä johon esim kulttuuri ei tänä päivänä pysty. Se yhdistää eri kulttuureita, hyvänä esimerkkinä Suomessa on esim. koripallo jossa lähinnä mustat jenkit ovat luoneet paljon suvaitsevaisuutta eri kulttuurien välillä. Urheilu on luonut nuorille esikuvia joka on innostanut nuoria liikunnan pariin ja tätä kautta parantanut merkittävästi kansanterveyttä, enemmän kuin mikään muu ja paljon muuta hyvää urheilu on yhteiskuntaamme tuonut.

Ihmiset haluavat katsoa tasokasta urheilua ja ovat valmiita maksamaan siitä, joten huippu-urheilijoiden tulot pyörivät miljoonissa lajin suosiosta riippuen.

Ihmiset haluavat myös katsoa viihdyttäviä elokuvia, joten parhaiden elokuvatähtien tulot ovat myös miljoonaluokkaa.

Kulttuuri ei ole yhtään sen pyhempää kuin urheilu. Yleisön suosio määrää palkat.

Näin toimii markkinatalous.

Sosialismissa kaikilla on valtion määräämä kiinteä kuukausipalkka, kukaan ei oikeasti tee työtä, ja leikkivaluutalla voi kuvitella saavansa kaupasta jotain syötävää, kunhan jonottaa tuntitolkulla.