Kannattaako ostaa digijärkkäri, esim. Canon EOS 400D tai 450D, vai hyvä digikamera? Olen jo tietoa hankkinut noista järkkäreistä, mutta kannattaakohan sellaisen osto kuitenkaan. Ja mieltäni vaivaa myös, kun 450D:ssä on se liveview-toiminto, mutta 400D:ssä ei, että kannattaisiko pelkästään sen takia hankkia 450D? Mielipiteitä, kiitos :)
Kumpi; digijärkkäri vai hyvä digikamera?
kahden vaiheilla
152871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kannattaa, jos kameran pienuus ei ole ainoa kriteeri. Nyt ollaan tilanteessa, jossa pokkari kannattaa usein korvata satsaamalla puhelimen kameraan vähän enemmän. Järkkäri on nopeampi, siinä on parempi etsin ja isompi kenno. Iso kenno tarkoittaa vähemmän kohisevia kuvia, jota vielä auttaa RAW-tiedostomuoto.
Livewiev on käytännössä tarpeeton joitain erikoistilanteita, kuten makrokuvausta, lukuunottamatta. Joten liveview toiminnosta ei kannata maksaa.
Perusrungotkin ovat nykyään melko suorituskykyisiä. Kittizoomi kannattaa usein ottaa mukaan ja mielellään vieläkäytettynä, jolloin sen saa viiteen kymppiin. Itse lasisetti kannattaa harrastelijan rakentaa kiinteistä, koska silloin summat eivät muodostu tähtitieteellisiksi. Esimerkiksi kiinteät 16mm 30mm 50mm eivät maksa maltaita kohtuuvalovoimaisinakaan.
Eli kannattaa ostaa 400D kitin kanssa? Ja mitä muuta?
Mietin vieläkin, että kannattaisikohan kuitenkin ostaa Canon PowerShot kuin tuo järkkäri... Sitä olisi helpompi kantaa mukanakin. Ja tulisi halvemmaksi.
muutaman kymmentä kertaa täällä, toreilla ja Turussakin pohdittu.
Ensiksi pitäisi miettiä mitä tarkoitat kannattavuudella?
Rahataloudellisessa mielessä mikään ostaminen ei koskaan kannata. Paitsi maan, sitä ei valmisteta enää.
Kuvan laadun kannalta järkkäri on ihan eri sarjassa kuin pokkarit, joten siinä mielessä kannattavuus ei voi olla kriteeri. Kannettavuus kylläkin.
Ainoa oikea ratkaisu, johon tuskien kautta päädyin, on : molemmat.
Sitten syntyy uusi ongelma. Kumpi mukaan?
Pokkarilla räpsin silloin, kun en halua esittää valokuvaajaa. Taidemuseoissa muistikuvia, salaa useimmiten. Päiväkäveleskelyllä kohdalla osuvia hupaisia juttuja jotka kirkastavat ilmeen.
Järkkäri silloi, kun haluan harrastaa valokuvausta ja päästä vaikuttamaan kaikkeen itse.
Luonnollisesti kalustoni on yhteensopivaa niin, että samat salamat käy molempiin. Pokkari vain kiinteällä päinnaamaa salamalla on valollakuvauksen tuho.
Itselläni on pieni pokkari, joka aina mukana ja sitten kompakti "superzoomilla". Tyhmä kun olen en osannut arvioida tarvitsenko järkkärin ja viikko sitten ostin sellaisen kolmanneksi kameraksi. Käytäntö tulee osoittamaan, mikä lähtee jatkossa mukaan. No se pokkari kulkee taskussa niin kauan kun kamerapuhelimet kehittyvän kuvanlaadultaan tyydyttävälle tasolle. Viikon kokemuksella järkkärissä miellyttävät kompaktiin verrattuna oleellisesti parempi etsin ja kuvausnopeus ja etenkin käsizoomaus (joka tullut jo joihinkin kompakteihinkin). Ja on se kuva parempi etenkin heikossa valossa huonollakin objektiivilla (kittilinssi). Käyttökelpoisia ISO-arvoja riittää pitemmälle. Kompaktissa minä tykkään siitä, että on kattava polttovälialue heti käsillä, ei tarvitse vaihtaa objektiiveja ja ehkä vielä enemmän siitä, että voi napata tyydyttävän videopätkän sinne kuvien väliin. Mutta ei tuohon kysymykseesi ole oikeaa vastausta, riippuu siitä, mihin kameraasi haluat käyttää. Taskuun mahtuvaa tukevaa järjestelmää ei ole eikä taida tulla.
Mutkien jälkeen olen päätynyt samaan ratkaisuun, Canonin A720 IS pikkupokkari, Panasonic FZ50 zoomikamera ja Nikon D200 järkkäri. Jokaisella on omat etunsa ja usein ainakin pari kulkee mukana.
Tuo FZ50 on miellyttävä koska sekä zoomin että käsitarkennuksen voi tehdä oikein manuaalisesti objektiivin kehällä olevista renkaista.
Onko tuo A720 IS hyvä kamera? Aion nyt aluksi ostaa hyvän pokkarin, olen vain ihan hukassa, että onko esim. Canon PowerShot G9:llä, tuolla A720 IS:llä ja Powershot SX100:lla oikein mitään eroa? Eli maksanko tyhjästä, jos ostan tuon G9:n kun se maksaa n. 460 euroa ja A720 IS puolet vähemmän...
G9 on aika tekijä tossa sarjassa. RAW-mahdollisuudet ym. Toki voi olla ilmassa hiukan hintaakin, mutta kokonaisuutena laatupakkaus, suht hyvä valovoima ja linssi.
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
ole sama kenno ja optiikka kuin g9 , mutta on muovirunkoinen ja jonkun verran halvempi.
Kohtuullisen luokan pokkareita on niin runsaasti, että valintaansa on edes itselleen vaikeaa perustella.
Itse valitsin tuon A720 IS:n lähes vahingossa, olin tutkimassa juuri tuota G mallia mutta hinta ja muutama muu ominaisuus (paristot) saivat minut päätymään tähän A720 malliin.
Noin vaatimattomalla kokemuksella en ole huomannut suurtakaan hyötyä pikkukenno kameroiden liioista megapikseleistä. Vertaillessani tämän 8M kuvia FZ50 kameran 10M kiviin eroa ei juurikaan huomaa ainakaan jos pikseleihin tuijottaa ja tyytyy kohtuullisiin croppauksiin.
Tarkemmin katsoen eli pikselitasolla ei pienikennoisten kameroiden kuvissa ole juurikaan jyrkkiä pikselirajoja vaan jyrkätkin rajat ovat aina 3 - 4:n pikselin levyisiä joten optiikat eivät piirrä riittävän tarkkaan noita pikseleitä.
Tämä on oma näkemykseni ja saatte olla erimieltä. Se mikä on 720 kamerassa etuna G malleihin on paristot, G-mallissa on omantyyppisensä akku (pitää aina olla vara-akku ja laturi mukana) mutta 720 kameraan saa hätätilassa paristot R-kiskalta tai S-marketista. Mielestäni yhden kameran joukostakin pitää toimia K-kaupan paristoilla varmuuden vuoksi.
Rawit saa myös noihin halvempiinkin asentamalla chdk:n http://www.google.fi/search?q=canon chdk
voi esittää toisenlaisenkin näkemyksen: AA-akkujen kanssa tuntuu salaman "uudelleenlataus" olevan hitaampaa kuin "oikean akun" kanssa. Oma havainnon lisäksi muutamassa arvostelussa on mainittu samasta asiasta. Energiasisältöhän noissa voi olla melko identtinen, esim. 2500 mah x 1,2 V vs. 850 mah x 3,6 V (eli n. 3 Wh molemmissa), eli olisiko korkeammasta jännitteestä etua tässä suhteessa? Ja itse vaihdan mieluummin yhtä akkua kuin neljää AA-kokoista akkua.
Itse tulin ostaneeksi järkkäriin AA-akuilla varustetun salaman ja se on alkanut hieman kyrsimään, akulla varustettu malli on nimittäin speksien mukaan hirmuisesti nopeampi - tosin myös kalliimpi:-(
Sanoin muistaakseni, että monesta ainakin yhden ja se sen vuoksi, ettei aina ole mahdollisuutta matkoilla ladata sitä akkua mutta AA kokoisia paristoja saa mistä vaan maailmalla. Litium akuissa on hyvät puolensa mutta niiden toiminta kovilla pakkasilla on kovin heikkoa ainakin heikompaa kuin metallihydridiakuilla, jos nyt enää kovia tuleekaan.
Tunnen myös henkilöitä joilla ei ole vara-akkua ladattuna mukana ja akun loppuessa he ovat pulassa.
Se salaman uudelleen varautumisen nopeus johtunee litiumakkujen pienemmästä sisäisestä vastuksesta, ne luovuttavat energiaa sen vuoksi nopeammin.
Tämä on asia josta saa olla erimieltä, joku saa vaikka pitää veivattavaa kameraa ilman että tarvitsee minulle perustella. Alkuperäinen kaveri oli tiedonhaluinen ja kirjoittelin omia ajatuksiani asiasta. Toisaalta en itse paljoakaan kuvaa salamalla vaan mieluummin isolla herkkyydellä ainakin Nikonillani. Pienikennoiset ovat eri asia niihin minulla ei edes ole erillistä salamaa, kameravalmistajat kun eivät ole onnistuneet standardisoimaan sen kannan liitoksia ja kaikki fiksummat kamerat vaativat omansa. Surkeaa!
Määritelmäsi pikkupokkarille on aika venyvä. Minä en millään nimittäisi 250 grammaa painavaa kameraa pikkupokkariksi.
Miten olisi Olympus E 150
kuvanvakaaja houkuttaa reippaastikkin, koska en pidä salamalla kuvaamisesta.
Suomenkielinen valikko, pölynpuhdistus ja lisäksi live viev- teknologia.
Kameran keveydellä on oma arvonsa,lisäksi siihen käyvät tamronin objektiivit:)
Ostos pitäisi huomenna päättää, tuleeko vastaväitteitä?
Onhan muitakin merkkejä kuin Canon. Käy katsomassa ja kokeilemassa. Canonin liveview sopii käytännössä ainoastaan "studiokäyttöön" eli kuvauksiin joissa kohde ei liiku. Liveview näyttöä käytettäessä tarkennus on todella hidas ja liikkuva kohde ehtii kummasti karkuun. Lisäksi näytön katsominen on monesti hankalaa kiinteästä näytöstä johtuen. Sony on ratkaissut A300 ja A350 -malleissa liveview-näytön toisella tavalla joka ei hidasta kameran terkennusta. Niissä myös näyttö on kallistettavissa ylös- ja alaspäin.