Hyönteisten evoluutio,

Darwinkin oli

neuvoton sen edessä ja myönsi sen mysteeriksi. Eipä tälläkään palstalla ole kukaan evo väittänyt tietävänsä miten hyönteiset kehittyivät kaloista.

Millain oli se "sopeutunein" välimuoto, josta tulivat erilaiset miljoonat lentävät hyönteiset. Vai kehittyivätkö sudenkorennot ja kärpäset dinosauruksista?

74

2761

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ravenlored

      olen kysellyt mm. siitä mikä prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, missä ovat kreatonmismin tutkimustyön saavutukset, mikä on nykytila, entä tulevaisuuden visiot, mille osa-alueelle suuntaatte resurssinne?

      Ja aina on hiljaisuus taattu. Sillä kreatonistien perusmetodeihin kuuluuu olla vastaamatta hankaliin kysymyksiin.

      • abvr

        Ehkä hiljaisuus johtuu siitä, ettei kukaan noin olemattomia ole tutkinut.
        Asiantuntijathan puhuvat siitä, mistä eniten tietävät, ja olemattoman tietäjät ovat kaikkein uhanalaisin tietävien joukko.

      • petri....

        mikro on todistettu, makro ei!

        jos taasen sinä ajattelet jotta monesta mikrosta tulee makro, eikö tuokin olisi todistettu!



        jos taasen makro on todistettu, laita linkkiä, suomeksi, kiitos!



        ja jos makro on todistettu, niin kyllä sinä sen sokeasti uskot, niin mitä ihmettä sinä täällä sitä enää kyselet?

      • ravenlored
        petri.... kirjoitti:

        mikro on todistettu, makro ei!

        jos taasen sinä ajattelet jotta monesta mikrosta tulee makro, eikö tuokin olisi todistettu!



        jos taasen makro on todistettu, laita linkkiä, suomeksi, kiitos!



        ja jos makro on todistettu, niin kyllä sinä sen sokeasti uskot, niin mitä ihmettä sinä täällä sitä enää kyselet?

        se makroevoluutio ole jo todennettu riittävän monta kertaa eläinjalostuksessa, geenitutkimuksissa ja fossiilisarjoissa.

        Ihan va uteliaisuuttani kyselen typeriä, että miten oma-alotteinen kilpaineva tutkimustyö etenee, kun kerran vaihtoehtoa tyrkytetään. Mutta taitaa olla nolla tutkimusta..


        http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
        "Kreationistit väittävät makroevoluution olevan mahdotonta ilman Luojan älyllistä suunnittelua ja heille se useimmiten tarkoittaa lajiutumista ylemmällä tasolla tapahtuvaa hypoteettista ilmiötä, jolle on heidän mielestään on olemassa jokin luonnoneste (risteytymiseste tms). Kun evoluutiobiologiassa lajiutuminen on jo makroevoluutiota, niin useimmat kreationismin kannattajat joko lukevat sen "mikroevoluutioon" kuuluvaksi tai kieltävät lajiutumisen ilmiönä esim. nimittäen uusia (biol.) lajeja 'roduiksi' tai 'ala-lajeiksi'."

    • PuuSee

      >>>Eipä tälläkään palstalla ole kukaan evo väittänyt tietävänsä miten hyönteiset kehittyivät kaloista. >>>

      Taidat olla ensimmäinen kirjoittaja joka esittää selkärankaisten kehittyneen selkärangattomista, noin niinkuin olkiukkomielessä. Saavutus sinänsä.

      • eka kerta

        ja mahdollinen vastaus kysymykseen? ei pelkästään ivallista , tavallista vastausta...
        kittos ja hyvää päivän jatkoa.

      • Apo-Calypso
        eka kerta kirjoitti:

        ja mahdollinen vastaus kysymykseen? ei pelkästään ivallista , tavallista vastausta...
        kittos ja hyvää päivän jatkoa.

        Et ilmeisesti.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Insect_evolution

        Osoittaa kyllä täydellistä ajattelukyvyn puutetta kuvitella, että hyönteiset olisivat polveutuneet dinosauruksista, mutta se se kreationismi teettää viimeisellekin aivosolullesi.

      • eka kerta
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Et ilmeisesti.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Insect_evolution

        Osoittaa kyllä täydellistä ajattelukyvyn puutetta kuvitella, että hyönteiset olisivat polveutuneet dinosauruksista, mutta se se kreationismi teettää viimeisellekin aivosolullesi.

        osaan tai en, asia tai kysymys ei siitä muutu.
        onko tää keskustelupalsta vai ei? eikä oikein taaskaan vakuuta. yritän kyllä uskoa, mutta ei... ai niin, mun äly ei siihen riitäkkään!!

      • Vanellus
        eka kerta kirjoitti:

        osaan tai en, asia tai kysymys ei siitä muutu.
        onko tää keskustelupalsta vai ei? eikä oikein taaskaan vakuuta. yritän kyllä uskoa, mutta ei... ai niin, mun äly ei siihen riitäkkään!!

        Kuules nyt ystävä hyvä... En ole itsekään millään tapaa aiemmin perehtynyt hyönteisten evoluutioon. Linkitetty sivu kuitenkin ilmoittaa hyvin selkeästi, että hyönteisten yhteys muihin eläinryhmiin on selvittämättä.

        Eli vastaus aloittajan kysymykseen lienee yksinkertainen: Todisteiden puutteen vuoksi ei voida tietää. Selvää on kuitenkin se, etteivät hyönteiset selkärankaisista ole kehittyneet.

        Se, miksi hyönteiset ovat mysteeri, ei ole mikään ihme kun asiaa hieman miettii. Noin pienet eliöt eivät juuri jätä jälkeensä sellaisia merkkejä olemassaolostaan, että ne olisivat havaittavissa vielä miljoonien vuosien päästä. Fossilisoituminen on jo muutenkin todella epätodennäköinen tapahtuma luonnossa ja vielä epätodennäköisempi hyönteisten kohdalla. Vaikkapa muurahaisen kokoinen otus harvemmin kuolee uppoutumalla syvälle joen pohjassa olevaan sedimenttiin. "Meripihka" on parhaiten säilönyt hyönteisiä sisäänsä. Sitten voi taas miettiä miten kauan saa kävellä metsässä rinkiä ennen kuin törmää siihen, että elävä hyönteinen uppoutuu havupuusta vuotavaan pihkaan.. Ja tuo prosessi tosiaan vaatii sen, että kyseinen hyönteislaji on jatkuvasti tekemisissä havupuiden kanssa.

      • vanha-kissa
        eka kerta kirjoitti:

        osaan tai en, asia tai kysymys ei siitä muutu.
        onko tää keskustelupalsta vai ei? eikä oikein taaskaan vakuuta. yritän kyllä uskoa, mutta ei... ai niin, mun äly ei siihen riitäkkään!!

        "osaan tai en, asia tai kysymys ei siitä muutu."

        No, heti kättelyssä tuo kysymys oli niin älyttömään muotoon puettu, että ainakin meikäläisellä alkoi trollivaroittimet hälyyttämään.

        Jos taas lähtee siitä, että kysymys olikin ihan vakavissaan tehty, niin kysyjän perustiedot näyttäisivät olevan käytännössä olemattomat: väite hyönteisten (ovat siis selkärangattomia) kehittyneen kaloista (selkärankaisia) osoittaa ihan omaa ja luovaa käsityskykyä, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekoa.

        Kummassakin tapauksessa vastaaminen ei ole tähän mennessä osoittautunut juuri koskaan vaivan väärtiksi - trolli vain trollaa ja tämä naivi tietämätön kreareppana taas ei kuitenkaan ota onkeensa.

        "onko tää keskustelupalsta vai ei? eikä oikein taaskaan vakuuta."

        Läppää voi heittää, toki. Mutta vakavastiotettavaan keskusteluun tarvitaan hiukan muutakin, joko todellista oppimisen halua tai edes välttävät pohjatiedot, ettei ihan alkeista tarvitsisi lähteä.

        "yritän kyllä uskoa, mutta ei... ai niin, mun äly ei siihen riitäkkään!! "

        Valitettavan usein tämä jälkimmäinen näyttäisi olevan se avainkysymys - joillekin ei mene mikään perille, täällä varsinkaan.

      • juutas.

        Aloittaja kyseli kai kuitenkin, miten hyönteiset (selkärangattomat) ovat kehittyneet kaloista (selkärankaiset).

        Eipä tuota kukaan tiedäkään, koska sellaistahan ei ole tapahtunutkaan, eikä tapahtuneeksi väitäkään kai muut kuin kreationistit.

      • Paas kuule kertoen
        juutas. kirjoitti:

        Aloittaja kyseli kai kuitenkin, miten hyönteiset (selkärangattomat) ovat kehittyneet kaloista (selkärankaiset).

        Eipä tuota kukaan tiedäkään, koska sellaistahan ei ole tapahtunutkaan, eikä tapahtuneeksi väitäkään kai muut kuin kreationistit.

        Mistä sinä sen tiedät etteivät hyönteiset ole kehittyneet selekärankaisista ? Annas tulla kuule sellainen meriselitys ettei jää sijaa eppäilyksille..

      • Apo-Calypso
        Paas kuule kertoen kirjoitti:

        Mistä sinä sen tiedät etteivät hyönteiset ole kehittyneet selekärankaisista ? Annas tulla kuule sellainen meriselitys ettei jää sijaa eppäilyksille..

        Koska hyönteisillä ei ole selkärankaa, eikä muitakaan selkärankaisten ominaisuuksia.

        Kaltaisille tolloille saakin jäädä sijaa epäilyksille.

      • Vanellus
        Paas kuule kertoen kirjoitti:

        Mistä sinä sen tiedät etteivät hyönteiset ole kehittyneet selekärankaisista ? Annas tulla kuule sellainen meriselitys ettei jää sijaa eppäilyksille..

        Kysymyksesi on vähän samaa luokkaa kuin "Mistä tiedät, ettei Sibelius-monumentti ole veistetty valkotammesta?"

      • josnoi
        Vanellus kirjoitti:

        Kysymyksesi on vähän samaa luokkaa kuin "Mistä tiedät, ettei Sibelius-monumentti ole veistetty valkotammesta?"

        """"
        Kysymyksesi on vähän samaa luokkaa kuin "Mistä tiedät, ettei Sibelius-monumentti ole veistetty valkotammesta?"
        """""""""""""""""""""""""

        No sittenhän se oli kuin evoluutioteorian logiikkaa!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Koska hyönteisillä ei ole selkärankaa, eikä muitakaan selkärankaisten ominaisuuksia.

        Kaltaisille tolloille saakin jäädä sijaa epäilyksille.

        Juutas onkin näemmä rappeutunut viime keskusteluista :)

      • Apo-Calypso
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Juutas onkin näemmä rappeutunut viime keskusteluista :)

        Luulenpa, että sinullakaan ei ole selkärankaa.
        No, tikapuuhermosto riittää hihhuleille aivan mainiosti.

      • just näin
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Juutas onkin näemmä rappeutunut viime keskusteluista :)

        rappeutunut :D:D aivan, ei mitään lisättättävää.

    • ja typerä käytös

      Miksi kreationistit kuvittelevat, että tieteessä ei ole tapahtunut YHTÄÄN MITÄÄN viimeisten 150 vuoden aikana?

      Olisi myös kiva tietää, miltä kreationisteista tuntuisi jos heistä jatkuvasti tehtäisiin olkiukkoja tyyliin "miten se Aatami selvisi vedenpaisumuksesta" tai "miksi puhuva käärme rakensi sen Baabelin tornin".

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Tee koko ajan uusia aloituksia puhuvasta käärmeestä :D

        Itseasiassa kaveri tekee palveluksen kreationisteille, samoin ku tekee se evolutionisti ( A :) Josta turkanakin sai aiheen pillastua :D Evolutionisti I:stä en sano samaa, sillä on vaan painolastina Dawkinssin ja Darwinin opit, joten kaveria on helppo ymärtää :D

      • Anteeksi että ajattelen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tee koko ajan uusia aloituksia puhuvasta käärmeestä :D

        Itseasiassa kaveri tekee palveluksen kreationisteille, samoin ku tekee se evolutionisti ( A :) Josta turkanakin sai aiheen pillastua :D Evolutionisti I:stä en sano samaa, sillä on vaan painolastina Dawkinssin ja Darwinin opit, joten kaveria on helppo ymärtää :D

        Vaikka ajatus kysymyksiin vastaamisesta voi kreationisteille olla vieras ja jopa pelottava, niin eikös sitä kannattaisi yrittää?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        Vaikka ajatus kysymyksiin vastaamisesta voi kreationisteille olla vieras ja jopa pelottava, niin eikös sitä kannattaisi yrittää?

        Trollit pakkaa vaan innostumaan sellaisesta myötätunnosta.

    • kreapalstalla

      Mistä voit tietää että ketjun aloittaja oli trolli? Tässä tapauksessa asia on selvä. Trolli pyrkii kirjoituksellaan tarkoituksella ärsyttämään potentiaalisia vastaajia, jotta saisi vastineeksi vihaisia viestejä eli flameja. Tässä tapauksessa kirjoittaja on asiallisen kysymyksen sijaan ("miten hyönteiset kehittyivät") tehnyt tarkoituksellisen typerän parodiaversion kysymyksestä. Hän myös toistaa tekniikkaa uudelleen viestin lopussa, mikä osoittaa hänen olevan täysin tietoinen toimistaan.

      Muistakaa siis: asiallinen kysyjä asettaa kysymyksensä asiallisesti, trolli tekee kysymyksellään pilaa kysyttävältä.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Eikä Talkoriginaal ole kerinnyt antaa evo-uskoville niihin sopivia väistöliikkeitä :D :)

      • ...
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eikä Talkoriginaal ole kerinnyt antaa evo-uskoville niihin sopivia väistöliikkeitä :D :)

        ...Ettei ketjun aloitusviesti täyttänyt tuossa vastauksessa määriteltyjä perusteita trolliksi luokitteluun? Vastaa suoraan nyt, äläkä kiertele enempää.

      • huomasin
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eikä Talkoriginaal ole kerinnyt antaa evo-uskoville niihin sopivia väistöliikkeitä :D :)

        Minutkin leimattiin trolliksi kun erehdyin yhden kerran kysymään evoluutiosta. Minun olisi kuulemma pitänyt *hyväksyä* vastaukset, eikä kysellä enempää. Taisi olla liian vaikeita kysymyksiä. Lyötiin sitten luu kurkkuun ja huudettiin yhteen ääneen: trolli!

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        Minutkin leimattiin trolliksi kun erehdyin yhden kerran kysymään evoluutiosta. Minun olisi kuulemma pitänyt *hyväksyä* vastaukset, eikä kysellä enempää. Taisi olla liian vaikeita kysymyksiä. Lyötiin sitten luu kurkkuun ja huudettiin yhteen ääneen: trolli!

        sinut leimattiin trolliksi kun esiinnyit sillä kertaa tietoa etsivänä teininä etkä paljastanut olevasi oikeasti kreationisti. Miksi on muka niin vaikea esiintyä omana itsenään? Kysymykset eivät olleet liian vaikeita, mutta kreationistisesta taustasi johtuen et vain voinut hyväksyä saamiasi erinomaisia vastauksia.

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        sinut leimattiin trolliksi kun esiinnyit sillä kertaa tietoa etsivänä teininä etkä paljastanut olevasi oikeasti kreationisti. Miksi on muka niin vaikea esiintyä omana itsenään? Kysymykset eivät olleet liian vaikeita, mutta kreationistisesta taustasi johtuen et vain voinut hyväksyä saamiasi erinomaisia vastauksia.

        Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)

        Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.

      • puhu..
        huomasin kirjoitti:

        Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)

        Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.

        paskaa..

        Kressu on aina kressu

      • huomasin
        puhu.. kirjoitti:

        paskaa..

        Kressu on aina kressu

        Tunnen itseni varmasti paremmin kuin sä. Yritä väittää vastaan pöljä.

      • kun näet
        huomasin kirjoitti:

        Minutkin leimattiin trolliksi kun erehdyin yhden kerran kysymään evoluutiosta. Minun olisi kuulemma pitänyt *hyväksyä* vastaukset, eikä kysellä enempää. Taisi olla liian vaikeita kysymyksiä. Lyötiin sitten luu kurkkuun ja huudettiin yhteen ääneen: trolli!

        Täällä ovat kaikki evoluutioteoriaan kämmähtäneet enemmän tai vähemmän trollaajia.
        En edes muista milloin täällä oli viimeksi trollaamaton evolutionisttin viesti viimeksi.
        Taisi olla joskus viime vuoden alussa!

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)

        Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.

        ""Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)""

        Tietenkään evoluutioteoriaan ei ole pakko uskoa, siitä jos sitä epäilee, ei joudu paholaisen pannuun paistumaan. Mutta jos molemmat selitykset epäilyttävät, niin mikä sinun mielestäsi selittää järkevästi lajien syntymisen ja vaikkapa fossiiliaineistossa nähtävän muutoksen ajan kuluessa kalasta sammakkoeläimiksi?

        ""Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.""

        Tutkitaanpa hieman sinun omia vastauksiasi näihin saamiisi vastauksiin:

        "Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?"

        Tyypillinen kreationistiväite, että eläimet päättäisivät kehittää ominaisuuksia ja elimiä. Eikö koulussa muka opeteta, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja elimet kehittyvät sopeutumina muuttuviin sekä erilaisiin ympäristöihin, kun eliöt pyrkivät valloittamaan jatkuvasti uusia ympäristöjä, koska ne joutuvat kilpailemaan vanhoissa ympäristöissä.

        "Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä."

        Mitä vaikeutta on kuvitella, että eläin saalisti, söi, putsasi itseään, käytti niitä juostessaan tasapainoelimenä ym. raajoilla, joita se ei käyttänyt juoksemiseen? Tyypillinen kreationismiväite: en suostu ymmärtämään (tai itseasiassa edes miettimään), joten se ei voi olla mahdollista.

        "Sammakonpoikasilla on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?"

        Kukaan ei ole väittänyt mitään tällaista, että keuhkot kehittyisivät tyhjästä ilman ohjaavia geenejä. "Ymmärsit" tahallasi vastauksen väärin. Sitten vielä kehtasit kirjoittaa: "Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään."

        "Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla."

        Miksi sellainen kala jolla on keuhkot, ei muka voisi nousta maalle, kun se ei voi säädellä uintisyvyyttään? Etkö muka lukuisista viesteistä huolimatta ymmärtänyt, että keuhkot kehittyivät sellaisille kaloille, jotka elivät rannan tuntumassa vähähappisissa vesissä, joten ne eivät tarvinneet uimarakkoa syvyyden säätelyyn?

        "Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa)."

        Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä että kysymys oli rantavesissä elävistä kaloista, mutta tuo väite, että kalalle olisi ongelma se, että se uppoaa, on jo naurettava jopa kreationisteille.

        "Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua."

        Unohdit tahallasi, että kalalla toki on jäljellä kidukset, joilla se edelleen kykenee hengittämään vedessä ja keuhkot jäävät käytettäviksi tuohon uimasyvyyden säätelyyn

        "Mutta jos luukalat on kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?"

        Sinulle oli juuri kerrottu, että uimarakko kehittyi keuhkokaloille tarpeettomista keuhkon esiasteista. Jostakin syystä ymmärät ettei rustokaloilla ole keuhkoja tai niiden esiasteita, mutta et sitten kykene ymmärtämään, että niillä ei siten myöskään voi olla uimarakkoa.

        "No miksi rustokalasta tuli luukala ja miksi osasta rustokaloista ei tullut luukaloja?"

        Eikö koulussa muka opeteta, että lajit sopeutuvat olosuhteisiin ja kaikki lajin jäsenet eivät yleensä elä samanlaisissa olosuhteissa, mistä voi seurata lisääntymisisolaatio?

        "Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä..."

        "Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?"

        Tässä esität taas tuon naurettavan kreationistien väitteen, että kalat tekisivät tietoisia valintoja, jotta ne kehittyisivät. Et sitten ole kuullut sellaisesta, että kuhunkin olosuhteeseen sopeutuneimmat saavat siellä keskimäärin enemmän jälkeläisiä, jolloin nuo ominaisuudet leviävät populaatioon. Tässä tapauksessa niin, että tuolla murtovedessä pärjäsivät parhaiten ne rustokalat, joilla oli paras kalsiuminsäätelykyky ja niiden jälkeläisistä kehittyivät siis luukalat. Niistä taas vähähappisissa rantavesissä pärjäsivä ne, joilla oli alkeellinen kyky ottaa happea myös ilmasta ja niiden jälkeläisistä kehittyivät keuhkokalat.

        "Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?"

        Koska kaikki vesi ei tosiaankaan ole merivettä, vaan myös murtovettä ja makeaa vettä. Jos niissä on vapaa ekolokero, niin sellaiset kalat, jotka niissä pärjäsivät, välttivät kilpailun muiden kalojen kanssa. Eikö koulussa ole opetettu, että lajit pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroita ja uutta elintilaa?

        "Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen."

        Toki noiden keuhkojen kehittyminen sellaisksi, että ne mahdollistivat pelkän maaelämän, otti aikansa, mutta maalla oli ravintoa eikä siellä ollut saalistajia, joten sinne siirtyminen oli taas uuden ekolokeron valtaamista ja valintaetu.

        "Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?"

        Taas pelkkää soopaa. Uimarakko kehittyi kaloille, joilla oli vielä kidukset. Tämä oli sinullekin kerrottu jo lukuisia kertoja. Lisäksi tuollainen vänkäys, ettei kala, jolla on maaelämän mahdollistavat keuhkot voisi muutenkaan palata veteen kumoutuu jo saamillasi esimerkeillä nykyisistäkin keuhkollisista vesieläimistä. Ja vielä kysymyksen muotoilukin paljastaa, ettet voi oikeasti olla tietoa hankkiva teini: mistä se tiesi. Olisiko sellainen maaelämään sopeutunut sammakkoeläin, jolla oli maaelämän mahdollistavat keuhkot ja jolta oli kidukset jo kadonneet, tiennyt ettei se voi enää elää pelkästään vedessä vaikkapa siitä, ettei se kyennyt hengittämään noilla keuhkoillaan veden alla, vaan jos se yritti sellaista, niin se tukehtui ja kuoli pois.

        "*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

        Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä..."

        Tällainen typeryys ei voi olla enää mahdollista, vaan vääristelet tahallasi. Sinulle oli jo kerrottu, että keuhkot kehittyivät vedessä, osa kalasta tarvitsi niitä enemmän rantavesissä ja maale siirtymisessä, osa suuntasi syvemmälle ja hyödynsi niitä syvyyden säätelyssä, jolloin niistä kehittyi uimarakko.

        "Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?"

        Ja tulihan sieltä myös tämä kreationistien evoluutioteoria: sattuma. Oikea evoluutioteoria toki selittää nämä kehityspolut sattumalla ja luonnonvalinnalla, sopeutumisena eri olosuhteisiin, varmasti tämä on mainittu myös siellä koulussa.

        "Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

        Tähän mennessä olit jo saanut monta viestiä, joissa sinulle tämä selitettiin, nuo kalat elivät syvemmissä vesissä, jolloin ne eivät voineet käyttää keuhkojaan ilman hengittämiseen, mutta pystyivät käyttämään niitä uimasyvyyden säätelyyn. Et muka kykene tätä ymmärtämään, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin.

        "Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?"

        Kysymys on toki edelleen kaloista, jotka uivat vedessä. Mutta leikit, ettet tätä ymmärrä.

        "*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*"

        "En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua."

        Eipä tuo kala, jolla on "täydelliset", toimivat keuhkot, vettä niillä hengitäkään, vaan se käyttää kiduksiaan. Tämäkin on sinusta muka liian vaikea ymmärtää.

        "Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle."

        Niin ja sellaiset olivat jo kehittyneet kaloille.

        "Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää."

        Tässä menet jo naurettavuuksiin. Ensin ilmoitat, ettet usko, että vedessä uiskenteleva kala voisi haukkoa happea ilmasta keuhkoillaan ja sitten kerrot, että keuhkokala voisi hengittää tarvittaessa uimarakollaan. Joku raja naurattamisessakin.

        Ja lopulta:

        "Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta..."

        Ihan niin kuin evoluutioteorian oikeellisuus ratkeaisi sillä, mitä ja miten me täällä kirjoitamme.

        Mutta kerro ihmeessä kuinka selität fossiiliaineistossa näkyvät vähittäin kasautuvat muutokset kaloista sammakkoeläimiksi, jos evoluutioteorian selitys ei sinulle kelpaa. Tuossa muutama fossiili, joista näemme kuinka eväy muuttuvat raajoiksi miljoonien vuosien kuluessa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

        http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

      • Vanellus
        Turkana kirjoitti:

        ""Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)""

        Tietenkään evoluutioteoriaan ei ole pakko uskoa, siitä jos sitä epäilee, ei joudu paholaisen pannuun paistumaan. Mutta jos molemmat selitykset epäilyttävät, niin mikä sinun mielestäsi selittää järkevästi lajien syntymisen ja vaikkapa fossiiliaineistossa nähtävän muutoksen ajan kuluessa kalasta sammakkoeläimiksi?

        ""Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.""

        Tutkitaanpa hieman sinun omia vastauksiasi näihin saamiisi vastauksiin:

        "Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?"

        Tyypillinen kreationistiväite, että eläimet päättäisivät kehittää ominaisuuksia ja elimiä. Eikö koulussa muka opeteta, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja elimet kehittyvät sopeutumina muuttuviin sekä erilaisiin ympäristöihin, kun eliöt pyrkivät valloittamaan jatkuvasti uusia ympäristöjä, koska ne joutuvat kilpailemaan vanhoissa ympäristöissä.

        "Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä."

        Mitä vaikeutta on kuvitella, että eläin saalisti, söi, putsasi itseään, käytti niitä juostessaan tasapainoelimenä ym. raajoilla, joita se ei käyttänyt juoksemiseen? Tyypillinen kreationismiväite: en suostu ymmärtämään (tai itseasiassa edes miettimään), joten se ei voi olla mahdollista.

        "Sammakonpoikasilla on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?"

        Kukaan ei ole väittänyt mitään tällaista, että keuhkot kehittyisivät tyhjästä ilman ohjaavia geenejä. "Ymmärsit" tahallasi vastauksen väärin. Sitten vielä kehtasit kirjoittaa: "Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään."

        "Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla."

        Miksi sellainen kala jolla on keuhkot, ei muka voisi nousta maalle, kun se ei voi säädellä uintisyvyyttään? Etkö muka lukuisista viesteistä huolimatta ymmärtänyt, että keuhkot kehittyivät sellaisille kaloille, jotka elivät rannan tuntumassa vähähappisissa vesissä, joten ne eivät tarvinneet uimarakkoa syvyyden säätelyyn?

        "Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa)."

        Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä että kysymys oli rantavesissä elävistä kaloista, mutta tuo väite, että kalalle olisi ongelma se, että se uppoaa, on jo naurettava jopa kreationisteille.

        "Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua."

        Unohdit tahallasi, että kalalla toki on jäljellä kidukset, joilla se edelleen kykenee hengittämään vedessä ja keuhkot jäävät käytettäviksi tuohon uimasyvyyden säätelyyn

        "Mutta jos luukalat on kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?"

        Sinulle oli juuri kerrottu, että uimarakko kehittyi keuhkokaloille tarpeettomista keuhkon esiasteista. Jostakin syystä ymmärät ettei rustokaloilla ole keuhkoja tai niiden esiasteita, mutta et sitten kykene ymmärtämään, että niillä ei siten myöskään voi olla uimarakkoa.

        "No miksi rustokalasta tuli luukala ja miksi osasta rustokaloista ei tullut luukaloja?"

        Eikö koulussa muka opeteta, että lajit sopeutuvat olosuhteisiin ja kaikki lajin jäsenet eivät yleensä elä samanlaisissa olosuhteissa, mistä voi seurata lisääntymisisolaatio?

        "Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä..."

        "Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?"

        Tässä esität taas tuon naurettavan kreationistien väitteen, että kalat tekisivät tietoisia valintoja, jotta ne kehittyisivät. Et sitten ole kuullut sellaisesta, että kuhunkin olosuhteeseen sopeutuneimmat saavat siellä keskimäärin enemmän jälkeläisiä, jolloin nuo ominaisuudet leviävät populaatioon. Tässä tapauksessa niin, että tuolla murtovedessä pärjäsivät parhaiten ne rustokalat, joilla oli paras kalsiuminsäätelykyky ja niiden jälkeläisistä kehittyivät siis luukalat. Niistä taas vähähappisissa rantavesissä pärjäsivä ne, joilla oli alkeellinen kyky ottaa happea myös ilmasta ja niiden jälkeläisistä kehittyivät keuhkokalat.

        "Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?"

        Koska kaikki vesi ei tosiaankaan ole merivettä, vaan myös murtovettä ja makeaa vettä. Jos niissä on vapaa ekolokero, niin sellaiset kalat, jotka niissä pärjäsivät, välttivät kilpailun muiden kalojen kanssa. Eikö koulussa ole opetettu, että lajit pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroita ja uutta elintilaa?

        "Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen."

        Toki noiden keuhkojen kehittyminen sellaisksi, että ne mahdollistivat pelkän maaelämän, otti aikansa, mutta maalla oli ravintoa eikä siellä ollut saalistajia, joten sinne siirtyminen oli taas uuden ekolokeron valtaamista ja valintaetu.

        "Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?"

        Taas pelkkää soopaa. Uimarakko kehittyi kaloille, joilla oli vielä kidukset. Tämä oli sinullekin kerrottu jo lukuisia kertoja. Lisäksi tuollainen vänkäys, ettei kala, jolla on maaelämän mahdollistavat keuhkot voisi muutenkaan palata veteen kumoutuu jo saamillasi esimerkeillä nykyisistäkin keuhkollisista vesieläimistä. Ja vielä kysymyksen muotoilukin paljastaa, ettet voi oikeasti olla tietoa hankkiva teini: mistä se tiesi. Olisiko sellainen maaelämään sopeutunut sammakkoeläin, jolla oli maaelämän mahdollistavat keuhkot ja jolta oli kidukset jo kadonneet, tiennyt ettei se voi enää elää pelkästään vedessä vaikkapa siitä, ettei se kyennyt hengittämään noilla keuhkoillaan veden alla, vaan jos se yritti sellaista, niin se tukehtui ja kuoli pois.

        "*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

        Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä..."

        Tällainen typeryys ei voi olla enää mahdollista, vaan vääristelet tahallasi. Sinulle oli jo kerrottu, että keuhkot kehittyivät vedessä, osa kalasta tarvitsi niitä enemmän rantavesissä ja maale siirtymisessä, osa suuntasi syvemmälle ja hyödynsi niitä syvyyden säätelyssä, jolloin niistä kehittyi uimarakko.

        "Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?"

        Ja tulihan sieltä myös tämä kreationistien evoluutioteoria: sattuma. Oikea evoluutioteoria toki selittää nämä kehityspolut sattumalla ja luonnonvalinnalla, sopeutumisena eri olosuhteisiin, varmasti tämä on mainittu myös siellä koulussa.

        "Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

        Tähän mennessä olit jo saanut monta viestiä, joissa sinulle tämä selitettiin, nuo kalat elivät syvemmissä vesissä, jolloin ne eivät voineet käyttää keuhkojaan ilman hengittämiseen, mutta pystyivät käyttämään niitä uimasyvyyden säätelyyn. Et muka kykene tätä ymmärtämään, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin.

        "Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?"

        Kysymys on toki edelleen kaloista, jotka uivat vedessä. Mutta leikit, ettet tätä ymmärrä.

        "*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*"

        "En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua."

        Eipä tuo kala, jolla on "täydelliset", toimivat keuhkot, vettä niillä hengitäkään, vaan se käyttää kiduksiaan. Tämäkin on sinusta muka liian vaikea ymmärtää.

        "Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle."

        Niin ja sellaiset olivat jo kehittyneet kaloille.

        "Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää."

        Tässä menet jo naurettavuuksiin. Ensin ilmoitat, ettet usko, että vedessä uiskenteleva kala voisi haukkoa happea ilmasta keuhkoillaan ja sitten kerrot, että keuhkokala voisi hengittää tarvittaessa uimarakollaan. Joku raja naurattamisessakin.

        Ja lopulta:

        "Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta..."

        Ihan niin kuin evoluutioteorian oikeellisuus ratkeaisi sillä, mitä ja miten me täällä kirjoitamme.

        Mutta kerro ihmeessä kuinka selität fossiiliaineistossa näkyvät vähittäin kasautuvat muutokset kaloista sammakkoeläimiksi, jos evoluutioteorian selitys ei sinulle kelpaa. Tuossa muutama fossiili, joista näemme kuinka eväy muuttuvat raajoiksi miljoonien vuosien kuluessa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

        http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

        Olipa paljon hyviä poimintoja. Jos kyseinen "190cm pitkä, 16-vuotias koululainen" ei ole kreationisti, niin ainakin täydellisen moitteettomasti on kreationistilogiikka hallussa. Kovan työn on kaveri nähnyt kaiken tuon saavattamiseksi jo noin nuoreen ikään mennessä. Nostan hattua hänelle siitä.

      • ja sitte
        Turkana kirjoitti:

        ""Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)""

        Tietenkään evoluutioteoriaan ei ole pakko uskoa, siitä jos sitä epäilee, ei joudu paholaisen pannuun paistumaan. Mutta jos molemmat selitykset epäilyttävät, niin mikä sinun mielestäsi selittää järkevästi lajien syntymisen ja vaikkapa fossiiliaineistossa nähtävän muutoksen ajan kuluessa kalasta sammakkoeläimiksi?

        ""Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.""

        Tutkitaanpa hieman sinun omia vastauksiasi näihin saamiisi vastauksiin:

        "Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?"

        Tyypillinen kreationistiväite, että eläimet päättäisivät kehittää ominaisuuksia ja elimiä. Eikö koulussa muka opeteta, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja elimet kehittyvät sopeutumina muuttuviin sekä erilaisiin ympäristöihin, kun eliöt pyrkivät valloittamaan jatkuvasti uusia ympäristöjä, koska ne joutuvat kilpailemaan vanhoissa ympäristöissä.

        "Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä."

        Mitä vaikeutta on kuvitella, että eläin saalisti, söi, putsasi itseään, käytti niitä juostessaan tasapainoelimenä ym. raajoilla, joita se ei käyttänyt juoksemiseen? Tyypillinen kreationismiväite: en suostu ymmärtämään (tai itseasiassa edes miettimään), joten se ei voi olla mahdollista.

        "Sammakonpoikasilla on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?"

        Kukaan ei ole väittänyt mitään tällaista, että keuhkot kehittyisivät tyhjästä ilman ohjaavia geenejä. "Ymmärsit" tahallasi vastauksen väärin. Sitten vielä kehtasit kirjoittaa: "Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään."

        "Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla."

        Miksi sellainen kala jolla on keuhkot, ei muka voisi nousta maalle, kun se ei voi säädellä uintisyvyyttään? Etkö muka lukuisista viesteistä huolimatta ymmärtänyt, että keuhkot kehittyivät sellaisille kaloille, jotka elivät rannan tuntumassa vähähappisissa vesissä, joten ne eivät tarvinneet uimarakkoa syvyyden säätelyyn?

        "Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa)."

        Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä että kysymys oli rantavesissä elävistä kaloista, mutta tuo väite, että kalalle olisi ongelma se, että se uppoaa, on jo naurettava jopa kreationisteille.

        "Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua."

        Unohdit tahallasi, että kalalla toki on jäljellä kidukset, joilla se edelleen kykenee hengittämään vedessä ja keuhkot jäävät käytettäviksi tuohon uimasyvyyden säätelyyn

        "Mutta jos luukalat on kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?"

        Sinulle oli juuri kerrottu, että uimarakko kehittyi keuhkokaloille tarpeettomista keuhkon esiasteista. Jostakin syystä ymmärät ettei rustokaloilla ole keuhkoja tai niiden esiasteita, mutta et sitten kykene ymmärtämään, että niillä ei siten myöskään voi olla uimarakkoa.

        "No miksi rustokalasta tuli luukala ja miksi osasta rustokaloista ei tullut luukaloja?"

        Eikö koulussa muka opeteta, että lajit sopeutuvat olosuhteisiin ja kaikki lajin jäsenet eivät yleensä elä samanlaisissa olosuhteissa, mistä voi seurata lisääntymisisolaatio?

        "Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä..."

        "Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?"

        Tässä esität taas tuon naurettavan kreationistien väitteen, että kalat tekisivät tietoisia valintoja, jotta ne kehittyisivät. Et sitten ole kuullut sellaisesta, että kuhunkin olosuhteeseen sopeutuneimmat saavat siellä keskimäärin enemmän jälkeläisiä, jolloin nuo ominaisuudet leviävät populaatioon. Tässä tapauksessa niin, että tuolla murtovedessä pärjäsivät parhaiten ne rustokalat, joilla oli paras kalsiuminsäätelykyky ja niiden jälkeläisistä kehittyivät siis luukalat. Niistä taas vähähappisissa rantavesissä pärjäsivä ne, joilla oli alkeellinen kyky ottaa happea myös ilmasta ja niiden jälkeläisistä kehittyivät keuhkokalat.

        "Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?"

        Koska kaikki vesi ei tosiaankaan ole merivettä, vaan myös murtovettä ja makeaa vettä. Jos niissä on vapaa ekolokero, niin sellaiset kalat, jotka niissä pärjäsivät, välttivät kilpailun muiden kalojen kanssa. Eikö koulussa ole opetettu, että lajit pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroita ja uutta elintilaa?

        "Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen."

        Toki noiden keuhkojen kehittyminen sellaisksi, että ne mahdollistivat pelkän maaelämän, otti aikansa, mutta maalla oli ravintoa eikä siellä ollut saalistajia, joten sinne siirtyminen oli taas uuden ekolokeron valtaamista ja valintaetu.

        "Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?"

        Taas pelkkää soopaa. Uimarakko kehittyi kaloille, joilla oli vielä kidukset. Tämä oli sinullekin kerrottu jo lukuisia kertoja. Lisäksi tuollainen vänkäys, ettei kala, jolla on maaelämän mahdollistavat keuhkot voisi muutenkaan palata veteen kumoutuu jo saamillasi esimerkeillä nykyisistäkin keuhkollisista vesieläimistä. Ja vielä kysymyksen muotoilukin paljastaa, ettet voi oikeasti olla tietoa hankkiva teini: mistä se tiesi. Olisiko sellainen maaelämään sopeutunut sammakkoeläin, jolla oli maaelämän mahdollistavat keuhkot ja jolta oli kidukset jo kadonneet, tiennyt ettei se voi enää elää pelkästään vedessä vaikkapa siitä, ettei se kyennyt hengittämään noilla keuhkoillaan veden alla, vaan jos se yritti sellaista, niin se tukehtui ja kuoli pois.

        "*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

        Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä..."

        Tällainen typeryys ei voi olla enää mahdollista, vaan vääristelet tahallasi. Sinulle oli jo kerrottu, että keuhkot kehittyivät vedessä, osa kalasta tarvitsi niitä enemmän rantavesissä ja maale siirtymisessä, osa suuntasi syvemmälle ja hyödynsi niitä syvyyden säätelyssä, jolloin niistä kehittyi uimarakko.

        "Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?"

        Ja tulihan sieltä myös tämä kreationistien evoluutioteoria: sattuma. Oikea evoluutioteoria toki selittää nämä kehityspolut sattumalla ja luonnonvalinnalla, sopeutumisena eri olosuhteisiin, varmasti tämä on mainittu myös siellä koulussa.

        "Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

        Tähän mennessä olit jo saanut monta viestiä, joissa sinulle tämä selitettiin, nuo kalat elivät syvemmissä vesissä, jolloin ne eivät voineet käyttää keuhkojaan ilman hengittämiseen, mutta pystyivät käyttämään niitä uimasyvyyden säätelyyn. Et muka kykene tätä ymmärtämään, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin.

        "Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?"

        Kysymys on toki edelleen kaloista, jotka uivat vedessä. Mutta leikit, ettet tätä ymmärrä.

        "*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*"

        "En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua."

        Eipä tuo kala, jolla on "täydelliset", toimivat keuhkot, vettä niillä hengitäkään, vaan se käyttää kiduksiaan. Tämäkin on sinusta muka liian vaikea ymmärtää.

        "Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle."

        Niin ja sellaiset olivat jo kehittyneet kaloille.

        "Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää."

        Tässä menet jo naurettavuuksiin. Ensin ilmoitat, ettet usko, että vedessä uiskenteleva kala voisi haukkoa happea ilmasta keuhkoillaan ja sitten kerrot, että keuhkokala voisi hengittää tarvittaessa uimarakollaan. Joku raja naurattamisessakin.

        Ja lopulta:

        "Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta..."

        Ihan niin kuin evoluutioteorian oikeellisuus ratkeaisi sillä, mitä ja miten me täällä kirjoitamme.

        Mutta kerro ihmeessä kuinka selität fossiiliaineistossa näkyvät vähittäin kasautuvat muutokset kaloista sammakkoeläimiksi, jos evoluutioteorian selitys ei sinulle kelpaa. Tuossa muutama fossiili, joista näemme kuinka eväy muuttuvat raajoiksi miljoonien vuosien kuluessa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

        http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

        Ja missä se todiste oli?
        Luuletko että kun laittaa vastauksen sepitellen sen tarpeeksi pitkäksi, se kävisi sitten todisteeksi?
        Voi turkana sun aivojasi, etten pahemmin sanois.

      • eihän......
        Vanellus kirjoitti:

        Olipa paljon hyviä poimintoja. Jos kyseinen "190cm pitkä, 16-vuotias koululainen" ei ole kreationisti, niin ainakin täydellisen moitteettomasti on kreationistilogiikka hallussa. Kovan työn on kaveri nähnyt kaiken tuon saavattamiseksi jo noin nuoreen ikään mennessä. Nostan hattua hänelle siitä.

        Älä nyt liioittele.
        Johan tuon evoluution tyrmää kun vähän vilkaisee syrjäsilmällä siitä esiteltyjä mukatodisteita.
        Ja TV-tuolissa fiktiodokumetteja katsellen selviää evosaduista loput kämmit.

      • Turkana
        ja sitte kirjoitti:

        Ja missä se todiste oli?
        Luuletko että kun laittaa vastauksen sepitellen sen tarpeeksi pitkäksi, se kävisi sitten todisteeksi?
        Voi turkana sun aivojasi, etten pahemmin sanois.

        Etkö huomannut noita linkkejä? Jos vaikka olisit avannut ensimmäisen niistä, niin olisit löytänyt kalan, jolla on jalat:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        ""Molemmat vanhemmat kuuluvat kirkkoon, mutta eivät ole puhuneet koskaan kreationismista. En ole päättänyt vielä kumpaan teoriaan uskon. Molemmat teoriat vaikuttaa epäuskottavilta. Mutta eipä mun ei tarvii uskoa kumpaankaan jos eivät vakuuta. :)""

        Tietenkään evoluutioteoriaan ei ole pakko uskoa, siitä jos sitä epäilee, ei joudu paholaisen pannuun paistumaan. Mutta jos molemmat selitykset epäilyttävät, niin mikä sinun mielestäsi selittää järkevästi lajien syntymisen ja vaikkapa fossiiliaineistossa nähtävän muutoksen ajan kuluessa kalasta sammakkoeläimiksi?

        ""Musta ne vastaukset eivät olleet mitään *erinomaisia*. Kiva että alkuun joku yritti vastata asiallisesti, mutta sitte ei olis saanut enää kysyä enempää.""

        Tutkitaanpa hieman sinun omia vastauksiasi näihin saamiisi vastauksiin:

        "Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?"

        Tyypillinen kreationistiväite, että eläimet päättäisivät kehittää ominaisuuksia ja elimiä. Eikö koulussa muka opeteta, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja elimet kehittyvät sopeutumina muuttuviin sekä erilaisiin ympäristöihin, kun eliöt pyrkivät valloittamaan jatkuvasti uusia ympäristöjä, koska ne joutuvat kilpailemaan vanhoissa ympäristöissä.

        "Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä."

        Mitä vaikeutta on kuvitella, että eläin saalisti, söi, putsasi itseään, käytti niitä juostessaan tasapainoelimenä ym. raajoilla, joita se ei käyttänyt juoksemiseen? Tyypillinen kreationismiväite: en suostu ymmärtämään (tai itseasiassa edes miettimään), joten se ei voi olla mahdollista.

        "Sammakonpoikasilla on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?"

        Kukaan ei ole väittänyt mitään tällaista, että keuhkot kehittyisivät tyhjästä ilman ohjaavia geenejä. "Ymmärsit" tahallasi vastauksen väärin. Sitten vielä kehtasit kirjoittaa: "Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään."

        "Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla."

        Miksi sellainen kala jolla on keuhkot, ei muka voisi nousta maalle, kun se ei voi säädellä uintisyvyyttään? Etkö muka lukuisista viesteistä huolimatta ymmärtänyt, että keuhkot kehittyivät sellaisille kaloille, jotka elivät rannan tuntumassa vähähappisissa vesissä, joten ne eivät tarvinneet uimarakkoa syvyyden säätelyyn?

        "Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa)."

        Kieltäydyt edelleen ymmärtämästä että kysymys oli rantavesissä elävistä kaloista, mutta tuo väite, että kalalle olisi ongelma se, että se uppoaa, on jo naurettava jopa kreationisteille.

        "Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua."

        Unohdit tahallasi, että kalalla toki on jäljellä kidukset, joilla se edelleen kykenee hengittämään vedessä ja keuhkot jäävät käytettäviksi tuohon uimasyvyyden säätelyyn

        "Mutta jos luukalat on kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?"

        Sinulle oli juuri kerrottu, että uimarakko kehittyi keuhkokaloille tarpeettomista keuhkon esiasteista. Jostakin syystä ymmärät ettei rustokaloilla ole keuhkoja tai niiden esiasteita, mutta et sitten kykene ymmärtämään, että niillä ei siten myöskään voi olla uimarakkoa.

        "No miksi rustokalasta tuli luukala ja miksi osasta rustokaloista ei tullut luukaloja?"

        Eikö koulussa muka opeteta, että lajit sopeutuvat olosuhteisiin ja kaikki lajin jäsenet eivät yleensä elä samanlaisissa olosuhteissa, mistä voi seurata lisääntymisisolaatio?

        "Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä..."

        "Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?"

        Tässä esität taas tuon naurettavan kreationistien väitteen, että kalat tekisivät tietoisia valintoja, jotta ne kehittyisivät. Et sitten ole kuullut sellaisesta, että kuhunkin olosuhteeseen sopeutuneimmat saavat siellä keskimäärin enemmän jälkeläisiä, jolloin nuo ominaisuudet leviävät populaatioon. Tässä tapauksessa niin, että tuolla murtovedessä pärjäsivät parhaiten ne rustokalat, joilla oli paras kalsiuminsäätelykyky ja niiden jälkeläisistä kehittyivät siis luukalat. Niistä taas vähähappisissa rantavesissä pärjäsivä ne, joilla oli alkeellinen kyky ottaa happea myös ilmasta ja niiden jälkeläisistä kehittyivät keuhkokalat.

        "Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?"

        Koska kaikki vesi ei tosiaankaan ole merivettä, vaan myös murtovettä ja makeaa vettä. Jos niissä on vapaa ekolokero, niin sellaiset kalat, jotka niissä pärjäsivät, välttivät kilpailun muiden kalojen kanssa. Eikö koulussa ole opetettu, että lajit pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroita ja uutta elintilaa?

        "Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen."

        Toki noiden keuhkojen kehittyminen sellaisksi, että ne mahdollistivat pelkän maaelämän, otti aikansa, mutta maalla oli ravintoa eikä siellä ollut saalistajia, joten sinne siirtyminen oli taas uuden ekolokeron valtaamista ja valintaetu.

        "Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?"

        Taas pelkkää soopaa. Uimarakko kehittyi kaloille, joilla oli vielä kidukset. Tämä oli sinullekin kerrottu jo lukuisia kertoja. Lisäksi tuollainen vänkäys, ettei kala, jolla on maaelämän mahdollistavat keuhkot voisi muutenkaan palata veteen kumoutuu jo saamillasi esimerkeillä nykyisistäkin keuhkollisista vesieläimistä. Ja vielä kysymyksen muotoilukin paljastaa, ettet voi oikeasti olla tietoa hankkiva teini: mistä se tiesi. Olisiko sellainen maaelämään sopeutunut sammakkoeläin, jolla oli maaelämän mahdollistavat keuhkot ja jolta oli kidukset jo kadonneet, tiennyt ettei se voi enää elää pelkästään vedessä vaikkapa siitä, ettei se kyennyt hengittämään noilla keuhkoillaan veden alla, vaan jos se yritti sellaista, niin se tukehtui ja kuoli pois.

        "*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

        Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä..."

        Tällainen typeryys ei voi olla enää mahdollista, vaan vääristelet tahallasi. Sinulle oli jo kerrottu, että keuhkot kehittyivät vedessä, osa kalasta tarvitsi niitä enemmän rantavesissä ja maale siirtymisessä, osa suuntasi syvemmälle ja hyödynsi niitä syvyyden säätelyssä, jolloin niistä kehittyi uimarakko.

        "Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?"

        Ja tulihan sieltä myös tämä kreationistien evoluutioteoria: sattuma. Oikea evoluutioteoria toki selittää nämä kehityspolut sattumalla ja luonnonvalinnalla, sopeutumisena eri olosuhteisiin, varmasti tämä on mainittu myös siellä koulussa.

        "Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

        Tähän mennessä olit jo saanut monta viestiä, joissa sinulle tämä selitettiin, nuo kalat elivät syvemmissä vesissä, jolloin ne eivät voineet käyttää keuhkojaan ilman hengittämiseen, mutta pystyivät käyttämään niitä uimasyvyyden säätelyyn. Et muka kykene tätä ymmärtämään, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin.

        "Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?"

        Kysymys on toki edelleen kaloista, jotka uivat vedessä. Mutta leikit, ettet tätä ymmärrä.

        "*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*"

        "En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua."

        Eipä tuo kala, jolla on "täydelliset", toimivat keuhkot, vettä niillä hengitäkään, vaan se käyttää kiduksiaan. Tämäkin on sinusta muka liian vaikea ymmärtää.

        "Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle."

        Niin ja sellaiset olivat jo kehittyneet kaloille.

        "Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää."

        Tässä menet jo naurettavuuksiin. Ensin ilmoitat, ettet usko, että vedessä uiskenteleva kala voisi haukkoa happea ilmasta keuhkoillaan ja sitten kerrot, että keuhkokala voisi hengittää tarvittaessa uimarakollaan. Joku raja naurattamisessakin.

        Ja lopulta:

        "Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta..."

        Ihan niin kuin evoluutioteorian oikeellisuus ratkeaisi sillä, mitä ja miten me täällä kirjoitamme.

        Mutta kerro ihmeessä kuinka selität fossiiliaineistossa näkyvät vähittäin kasautuvat muutokset kaloista sammakkoeläimiksi, jos evoluutioteorian selitys ei sinulle kelpaa. Tuossa muutama fossiili, joista näemme kuinka eväy muuttuvat raajoiksi miljoonien vuosien kuluessa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

        http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

        Onko sulla omatunto joka alkoi soimaamaan? Vai yritätkö pitkällä vastauksellasi vain *todistaa* että sulla on *oikeus* haukkua muita trolleiksi, silloin kun vilpittömästi luulet että oot oikeassa?

        Olipa pitkä vastaus. En jaksa kommentoida enää tuohon *asiaan*, varsinkaan kun tunget tuota *tyypillinen kreationistiväite* joka kohtaan. Jos haluat *uskoa* mieluummin omaa luuloasi kuin mun tietoa musta itsestäni, niin ole hyvä vaan.

        Mä sanoin jo monta kertaa etten ole vielä päättänyt uskonko luomisteoriaan vai evoluutioteoriaan. Turha mun on siitä kiistellä tuntemattoman *trollaajan* (oletko trolli?) kanssa, kun tiedän paremmin.

        Avarakatseisuutta toivottelen :)

      • huomasin
        Vanellus kirjoitti:

        Olipa paljon hyviä poimintoja. Jos kyseinen "190cm pitkä, 16-vuotias koululainen" ei ole kreationisti, niin ainakin täydellisen moitteettomasti on kreationistilogiikka hallussa. Kovan työn on kaveri nähnyt kaiken tuon saavattamiseksi jo noin nuoreen ikään mennessä. Nostan hattua hänelle siitä.

        Se oli mun omaa logiikkaa. Ehkä musta sit *kretu* tulee, jos on jo niiden logiikkakin hanskassa. :)

      • huomasin
        kun näet kirjoitti:

        Täällä ovat kaikki evoluutioteoriaan kämmähtäneet enemmän tai vähemmän trollaajia.
        En edes muista milloin täällä oli viimeksi trollaamaton evolutionisttin viesti viimeksi.
        Taisi olla joskus viime vuoden alussa!

        En mä ainakaan enää viitsi keskustella evoluutiosta kun se on noin *vaarallinen* aihe. Trolleja näyttäis olevan paljon. Ei niihin kannata vastata mitään, menee vaan aika hukkaan.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        Onko sulla omatunto joka alkoi soimaamaan? Vai yritätkö pitkällä vastauksellasi vain *todistaa* että sulla on *oikeus* haukkua muita trolleiksi, silloin kun vilpittömästi luulet että oot oikeassa?

        Olipa pitkä vastaus. En jaksa kommentoida enää tuohon *asiaan*, varsinkaan kun tunget tuota *tyypillinen kreationistiväite* joka kohtaan. Jos haluat *uskoa* mieluummin omaa luuloasi kuin mun tietoa musta itsestäni, niin ole hyvä vaan.

        Mä sanoin jo monta kertaa etten ole vielä päättänyt uskonko luomisteoriaan vai evoluutioteoriaan. Turha mun on siitä kiistellä tuntemattoman *trollaajan* (oletko trolli?) kanssa, kun tiedän paremmin.

        Avarakatseisuutta toivottelen :)

        ""Yritätkö jotenkin *hyvittää* trolliksi haukkumisen?""

        Mistä ihmeestä tällaista muka päättelit?

        ""Onko sulla omatunto joka alkoi soimaamaan? Vai yritätkö pitkällä vastauksellasi vain *todistaa* että sulla on *oikeus* haukkua muita trolleiksi, silloin kun vilpittömästi luulet että oot oikeassa?""

        Ehkäpä yritin opastaa muita lukijoita kuinka tunnistaa kreationistisen trollin.

        ""Olipa pitkä vastaus. En jaksa kommentoida enää tuohon *asiaan*, varsinkaan kun tunget tuota *tyypillinen kreationistiväite* joka kohtaan. Jos haluat *uskoa* mieluummin omaa luuloasi kuin mun tietoa musta itsestäni, niin ole hyvä vaan.""

        Etpä tietenkään. Esim. Tiktaalik saa kreationistit hiljaisiksi.

        ""Mä sanoin jo monta kertaa etten ole vielä päättänyt uskonko luomisteoriaan vai evoluutioteoriaan. Turha mun on siitä kiistellä tuntemattoman *trollaajan* (oletko trolli?) kanssa, kun tiedän paremmin.""

        Minulla ei ole tarvetta esiintyä muuna kuin olen.

        ""Avarakatseisuutta toivottelen :)""

        Kiitos.

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        ""Yritätkö jotenkin *hyvittää* trolliksi haukkumisen?""

        Mistä ihmeestä tällaista muka päättelit?

        ""Onko sulla omatunto joka alkoi soimaamaan? Vai yritätkö pitkällä vastauksellasi vain *todistaa* että sulla on *oikeus* haukkua muita trolleiksi, silloin kun vilpittömästi luulet että oot oikeassa?""

        Ehkäpä yritin opastaa muita lukijoita kuinka tunnistaa kreationistisen trollin.

        ""Olipa pitkä vastaus. En jaksa kommentoida enää tuohon *asiaan*, varsinkaan kun tunget tuota *tyypillinen kreationistiväite* joka kohtaan. Jos haluat *uskoa* mieluummin omaa luuloasi kuin mun tietoa musta itsestäni, niin ole hyvä vaan.""

        Etpä tietenkään. Esim. Tiktaalik saa kreationistit hiljaisiksi.

        ""Mä sanoin jo monta kertaa etten ole vielä päättänyt uskonko luomisteoriaan vai evoluutioteoriaan. Turha mun on siitä kiistellä tuntemattoman *trollaajan* (oletko trolli?) kanssa, kun tiedän paremmin.""

        Minulla ei ole tarvetta esiintyä muuna kuin olen.

        ""Avarakatseisuutta toivottelen :)""

        Kiitos.

        tarvetta esiintyä muuna kuin olen. Eikä myöskään tarvetta arvuutella mitä muut ovat muutaman kirjoituksen ja omien ennakkoluulojen perusteella.

        **Ehkäpä yritin opastaa muita lukijoita kuinka tunnistaa kreationistisen trollin.**

        Eli haluat tietoisesti harhauttaa muita ihmisiä. Se on valehtelua ja rumaa.

        Taidat olla vielä nuorempi kuin mä. Tai ainaskin olen sosiaalisesti paljon kehittyneempi kuin sä. ;) Vai pitäiskö munkin alkaa huutaa trollia sun avausten perään?

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        tarvetta esiintyä muuna kuin olen. Eikä myöskään tarvetta arvuutella mitä muut ovat muutaman kirjoituksen ja omien ennakkoluulojen perusteella.

        **Ehkäpä yritin opastaa muita lukijoita kuinka tunnistaa kreationistisen trollin.**

        Eli haluat tietoisesti harhauttaa muita ihmisiä. Se on valehtelua ja rumaa.

        Taidat olla vielä nuorempi kuin mä. Tai ainaskin olen sosiaalisesti paljon kehittyneempi kuin sä. ;) Vai pitäiskö munkin alkaa huutaa trollia sun avausten perään?

        Tiktaalik, tuo jalallinen kala edelleen liian vaikea aihe kommentoitavaksi?

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        Tiktaalik, tuo jalallinen kala edelleen liian vaikea aihe kommentoitavaksi?

        Se oli kala jolla oli raajat. Mitä sitten? Eihän se liittynyt edes mun kysymyksiin. Kysyin keuhkojen kehityksestä ja lintujen kehityksestä. Laitoin muuten äsken uuden aloituksen homoista. Osaatko sä vastata onko olemassa homogeeni? Meidän ope väitti että on.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        Se oli kala jolla oli raajat. Mitä sitten? Eihän se liittynyt edes mun kysymyksiin. Kysyin keuhkojen kehityksestä ja lintujen kehityksestä. Laitoin muuten äsken uuden aloituksen homoista. Osaatko sä vastata onko olemassa homogeeni? Meidän ope väitti että on.

        sinusta kalan jalkojen kehitys evoluutioteorian mukaisesti on ymmärrettävää, kun se tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa vähittäin kasautuvilla muutoksilla, jonka näemme fossiiliaineistossa?
        eeni
        ""Osaatko sä vastata onko olemassa homogeeni? Meidän ope väitti että on.""

        Juu, ainakin yksi homoseksuaalisuudelle altistava geeni on löydetty. En muista suoralta kädeltä onko niitä useampia.

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        sinusta kalan jalkojen kehitys evoluutioteorian mukaisesti on ymmärrettävää, kun se tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa vähittäin kasautuvilla muutoksilla, jonka näemme fossiiliaineistossa?
        eeni
        ""Osaatko sä vastata onko olemassa homogeeni? Meidän ope väitti että on.""

        Juu, ainakin yksi homoseksuaalisuudelle altistava geeni on löydetty. En muista suoralta kädeltä onko niitä useampia.

        mitään sitä vastaan ole. Jos sellaiset todisteet on olemassa, niin ihan ok.

        **Juu, ainakin yksi homoseksuaalisuudelle altistava geeni on löydetty. En muista suoralta kädeltä onko niitä useampia.**

        Se ketju on tuolla ylempänä. Osaatko sanoa, miten evoluutio on säilyttänyt sen geenin?

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mitään sitä vastaan ole. Jos sellaiset todisteet on olemassa, niin ihan ok.

        **Juu, ainakin yksi homoseksuaalisuudelle altistava geeni on löydetty. En muista suoralta kädeltä onko niitä useampia.**

        Se ketju on tuolla ylempänä. Osaatko sanoa, miten evoluutio on säilyttänyt sen geenin?

        ""Ei mulla mitään sitä vastaan ole. Jos sellaiset todisteet on olemassa, niin ihan ok.""

        Sellaiset todisteet on toki olemassa. Miten nuo miljoonat vuodet, joista siis löytyvät todisteet sopivat käsitykseesi luomisesta?

        ""Se ketju on tuolla ylempänä. Osaatko sanoa, miten evoluutio on säilyttänyt sen geenin?""

        Kommentoin sinne.

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        ""Ei mulla mitään sitä vastaan ole. Jos sellaiset todisteet on olemassa, niin ihan ok.""

        Sellaiset todisteet on toki olemassa. Miten nuo miljoonat vuodet, joista siis löytyvät todisteet sopivat käsitykseesi luomisesta?

        ""Se ketju on tuolla ylempänä. Osaatko sanoa, miten evoluutio on säilyttänyt sen geenin?""

        Kommentoin sinne.

        En ole perehtynyt noihin todisteisiin, joten en osaa sanoa. Onko ne todisteet ihan tavallisen kansalaisen nähtävillä jossain? Vai pitääkö mun uskoa jonkun toisen sanaan että sellaiset löytyy?

        **Miten nuo miljoonat vuodet, joista siis löytyvät todisteet sopivat käsitykseesi luomisesta?**

        En ole päättänyt uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. (Moneskohan kerta?)

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        En ole perehtynyt noihin todisteisiin, joten en osaa sanoa. Onko ne todisteet ihan tavallisen kansalaisen nähtävillä jossain? Vai pitääkö mun uskoa jonkun toisen sanaan että sellaiset löytyy?

        **Miten nuo miljoonat vuodet, joista siis löytyvät todisteet sopivat käsitykseesi luomisesta?**

        En ole päättänyt uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. (Moneskohan kerta?)

        ""En ole perehtynyt noihin todisteisiin, joten en osaa sanoa. Onko ne todisteet ihan tavallisen kansalaisen nähtävillä jossain? Vai pitääkö mun uskoa jonkun toisen sanaan että sellaiset löytyy?""

        Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat? Etkö luota siihen, että tiedeyhteisö pyrkii etsimään totuutta ja julkaisee vain vertaisarvioituja tutkimuksia? Luuletko, että tiedemiehillä on kansainvälinen salaliitto teidän tuhoksenne? Sellainen on vainoharhaista kreationismia.

        ""En ole päättänyt uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. (Moneskohan kerta?)""

        Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta?

      • huomasin
        Turkana kirjoitti:

        ""En ole perehtynyt noihin todisteisiin, joten en osaa sanoa. Onko ne todisteet ihan tavallisen kansalaisen nähtävillä jossain? Vai pitääkö mun uskoa jonkun toisen sanaan että sellaiset löytyy?""

        Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat? Etkö luota siihen, että tiedeyhteisö pyrkii etsimään totuutta ja julkaisee vain vertaisarvioituja tutkimuksia? Luuletko, että tiedemiehillä on kansainvälinen salaliitto teidän tuhoksenne? Sellainen on vainoharhaista kreationismia.

        ""En ole päättänyt uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. (Moneskohan kerta?)""

        Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta?

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""En usko salaliittoihin, mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.""

        Jokainen tutkija olisi erittäin iloinen evoluutioteorian kumoavasta havainnosta, koska se varmistaisi paikan tieteen historiassa ja siitä todennäköisesti saisi Nobelin palkinnon.

        ""Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto?
        En huomannut sellaista.""

        Älä taas ala naurettavaksi kreationistiksi.

        ""Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.""

        Paras puolueeton lähde tiedolle ovat tiedemiesten tutkimukset. Heillä ei ole salaliittoa. Ja nuo linkit tarjoavat noita tutkimuksia.

        ""On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta.""

        Olet siis sittenkin luomiseen uskova kreationisti, nyt jo omien sanojesikin mukaan.

        ""Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.""

        Kuinka vanha ihmislaji sinusta olikaan?

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        Mä oon luullut että kreationisti on sellainen joka uskoo luomiseen eikä evoluutioon. Jos uskoo Jumalaan niin on kreationisti, niinkö?

        **Nykyään luomisopilla, erityisesti käsitteellä kreationismi, tarkoitetaan sellaista luomisopillista käsitystä, että sen kannattajat pitävät näkemystään tieteellisesti perusteltuna, ja hylkäävät vallitsevan tieteellisen käsityksen evoluutioteoriasta ja kemiallisesta evoluutiosta.**

        Tuo on Wikipediasta. En mä ainaskaan mitään tieteellistä käsitystä ole hylkäämässä. Enkä pidä luomisoppia tieteellisenä.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Mä oon luullut että kreationisti on sellainen joka uskoo luomiseen eikä evoluutioon. Jos uskoo Jumalaan niin on kreationisti, niinkö?""

        Jos uskoo, että Jumala on luonut maan, niin silloin on kreationisti. olen tässä merkityksessä itsekin kreationisti.

        Jätit vastaamatta siihen, että kuinka vanha ihminen lajina on sinun mielestäsi.

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        **Jos uskoo, että Jumala on luonut maan, niin silloin on kreationisti. olen tässä merkityksessä itsekin kreationisti.**

        Jos olet kerran kreationisti itse, niin miksi haukuit mua *kreationistitrolliksi*? Mä en pidä itseäni kreationistina. Mun mielestä kreationisti ei usko evoluutioteoriaan, vaan luomisteoriaan.

        En ole miettinyt miten vanha ihmislaji on. En muutenkaan ole miettinyt noita aikajuttuja. sanotaan sit vaikka että useita tuhansia vuosia vanha (heitin hatusta, koska en tiedä).

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Jos olet kerran kreationisti itse, niin miksi haukuit mua *kreationistitrolliksi*?""

        Koska esiinnyit viattomasti tietoa evoluution mekanismeista etsivänä koulupoikana vaikka esim. ihminen on sinusta luotu erikseen.

        ""Mä en pidä itseäni kreationistina. Mun mielestä kreationisti ei usko evoluutioteoriaan, vaan luomisteoriaan.""

        Ovatko muslimikreationistit sinusta kreationisteja tai hindukreationistit?

        ""En ole miettinyt miten vanha ihmislaji on. En muutenkaan ole miettinyt noita aikajuttuja. sanotaan sit vaikka että useita tuhansia vuosia vanha (heitin hatusta, koska en tiedä).""

        Tarkoitatko n. 200 000 vuotta vanhaa ja että ihminenkin on kehittynyt evoluution mukaisesti miljoonien vuosien aikana ja jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa?

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        koska pidät itsepintaisesti kiinni luuloistasi.

        **Koska esiinnyit viattomasti tietoa evoluution mekanismeista etsivänä koulupoikana vaikka esim. ihminen on sinusta luotu erikseen.**

        En esiintynyt. Olen 16 v., pääsen viikon päästä kesälomalle. Viatonko? Kiinnostunut pikemminkin. En ole sanonut, että ihminen on minusta luotu erikseen. En ole päättänyt vielä mihin uskon. Evoluutioteoria ja luomisteoria kuulostavat molemmat hölmöiltä.

        Kreationisteja ne on kaikissa uskonnoissa sellaiset jotka uskoo johonkin luomisoppiin eikä evoluutioteoriaan.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Sinun kanssa on turhauttavaa keskustella, koska pidät itsepintaisesti kiinni luuloistasi.""

        No alusta alkaen epäilin, että kysymystesi taustalla ei ole se, etteikö evoluutioteoria kykenisi selittämään kysymiäsi ilmiöitä, vaan että kysymyksesi pohjautuvat uskonnolliseen näkemykseesi. Nyt olet jo kertonut, että mielestäsi Jumala on luonut maan.

        ""En esiintynyt. Olen 16 v., pääsen viikon päästä kesälomalle. Viatonko? Kiinnostunut pikemminkin. En ole sanonut, että ihminen on minusta luotu erikseen. En ole päättänyt vielä mihin uskon. Evoluutioteoria ja luomisteoria kuulostavat molemmat hölmöiltä.""

        Tarkoitatko, että sinusta on mahdollista, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto eikä raamatun luomiskertomus pitäisikään paikkaansa ja että esim. tarina Nooan arkista onkin vain satua?

        ""Kreationisteja ne on kaikissa uskonnoissa sellaiset jotka uskoo johonkin luomisoppiin eikä evoluutioteoriaan.""

        Evoluutioteoriaan luottaminen ei estä sitä, etteikö uskoisi Jumalan luoneen maan.

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        **No alusta alkaen epäilin, että kysymystesi taustalla ei ole se, etteikö evoluutioteoria kykenisi selittämään kysymiäsi ilmiöitä, vaan että kysymyksesi pohjautuvat uskonnolliseen näkemykseesi. Nyt olet jo kertonut, että mielestäsi Jumala on luonut maan.**

        Epäilit myös etten ole 16-vuotias. Mielestäni Jumala on olemassa. En osaa sanoa tarkalleen missä kaikessa Jumala on mukana. Onko Hän luonut maailmakaikkeuden ja lait jotka ohjaavat sitä, vai puuttunut itse luomistapahtumaan.

        Jos jokainen joka uskoo Jumalaan on *kreationistitrolli*, niin silloin sä itsekin olet sellainen. Sä olet kerran omien sanojesi mukaan kreationisti, niin miksi sun näkemyksesi on muka hyväksyttävämpi kuin mun etkä sinä ole *kreationistitrolli* mutta minä olen? Perustele mulle tämä.

        **Tarkoitatko, että sinusta on mahdollista, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto eikä raamatun luomiskertomus pitäisikään paikkaansa ja että esim. tarina Nooan arkista onkin vain satua?**

        En osaa sanoa vielä, kun en ole varma mihin uskon. Et voi pakottaa mua sanomaan jotakin mistä en ole vielä varma. Evoluutioon Raamattu ei ota edes kantaa, sikäli kun mä olen asian ymmärtänyt. Moni kristitty uskoo evoluutioteoriaan.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Väitit mua *kreationistitrolliksi* Epäilit myös etten ole 16-vuotias. Mielestäni Jumala on olemassa. En osaa sanoa tarkalleen missä kaikessa Jumala on mukana. Onko Hän luonut maailmakaikkeuden ja lait jotka ohjaavat sitä, vai puuttunut itse luomistapahtumaan.""

        Kysymystesi perusteella paljastuit toki heti Jumalan luomisen uskovaksi, vaikka luomisen mekanismista sinullakaan ei ole selvyyttä.

        ""Jos jokainen joka uskoo Jumalaan on *kreationistitrolli*, niin silloin sä itsekin olet sellainen. Sä olet kerran omien sanojesi mukaan kreationisti, niin miksi sun näkemyksesi on muka hyväksyttävämpi kuin mun etkä sinä ole *kreationistitrolli* mutta minä olen? Perustele mulle tämä.""

        En peittele kreationistista taustaani, vaan uskon Jumalan luoneen maan, sen sijaan, että esittäisin kysymyksiä evoluutioteoriasta ja sitten kun saan vastauksia, ilmoittaisin perusteettomasti, etteivät ne kelpaa.

        ""**Tarkoitatko, että sinusta on mahdollista, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto eikä raamatun luomiskertomus pitäisikään paikkaansa ja että esim. tarina Nooan arkista onkin vain satua?**

        En osaa sanoa vielä, kun en ole varma mihin uskon. Et voi pakottaa mua sanomaan jotakin mistä en ole vielä varma. Evoluutioon Raamattu ei ota edes kantaa, sikäli kun mä olen asian ymmärtänyt. Moni kristitty uskoo evoluutioteoriaan.""

        Siis sanotko, että sinusta tuo kuitenkin voisi olla mahdollista, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto ja tarina Nooan arkista on satua?

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        **Kysymystesi perusteella paljastuit toki heti Jumalan luomisen uskovaksi, vaikka luomisen mekanismista sinullakaan ei ole selvyyttä.**

        En ole sanonut että uskon luomisteoriaan. En edes tiedä onko Jumala luonut maapalloa, vai ainoastaan maailmankaikkeuden lakeineen. Miten sä voit jatkuvasti väittää että mä uskon luomisteoriaan kun en ole päättänyt vielä mihin teoriaan uskon. Sä oot itse kreationisti ja yrität tehdä musta sellaisen. Oot tosi hämärä.

        **En peittele kreationistista taustaani, vaan uskon Jumalan luoneen maan, sen sijaan, että esittäisin kysymyksiä evoluutioteoriasta ja sitten kun saan vastauksia, ilmoittaisin perusteettomasti, etteivät ne kelpaa. **

        En minäkään mitään ole peitellyt. En ole kreationisti, koska en ole päättänyt vielä uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. Se että uskon Jumalaan ei tee musta kreationistia. Evoluutioteoriasta esitän silloin tällöin kysymyksiä, kun aihe kiinnostaa. En ole perusteettomasti ilmoittanut ettei kelpaa. Jos joku vastaus ei mun mielestä ole hyvä, niin ei mun ole pakko sitä *hyväksyä* vaan sun mieliksi.

        **Siis sanotko, että sinusta tuo kuitenkin voisi olla mahdollista, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto ja tarina Nooan arkista on satua?**

        Kaikki on mahdollista. Myös se että keskustelen jonkun jankkaavan hullun kanssa, jolloin kaikki mun aika on mennyt *hukkaan* kun oot jo päättänyt päässäsi mikä mä oon, etkä voi antaa periksi.

        Tarkoitukseni on muodostaa *itselleni* hyvä käsitys siitä miten maailma ja eliölajit ovat syntyneet. Mun ei tarvitse miellyttää sua eikä ketään muutakaan. En edes tiedä varmaksi millainen mun Jumala on, onko Hän kristinuskon mukainen Jumala vai muunlainen. Hahmottuu mulle pikku hiljaa.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Miksi jankkaat samaa?""

        Koska väistelet vastauksia.

        ""En ole sanonut että uskon luomisteoriaan. En edes tiedä onko Jumala luonut maapalloa, vai ainoastaan maailmankaikkeuden lakeineen. Miten sä voit jatkuvasti väittää että mä uskon luomisteoriaan kun en ole päättänyt vielä mihin teoriaan uskon. Sä oot itse kreationisti ja yrität tehdä musta sellaisen. Oot tosi hämärä.""

        Minusta sellainen, joka uskoo Jumalan luoneen maan, tapahtui tuo sitten kertaluomisella tai luonnonlakien luomisella, on kreationisti. Alkuperäisessä ketjussa et kertonut tätä että kysymyksesi pohjautuvat uskonnolliseen näkemykseesi, joten mielestäni oli aiheellista paljastaa se.

        ""En minäkään mitään ole peitellyt. En ole kreationisti, koska en ole päättänyt vielä uskonko evoluutioteoriaan vai luomisteoriaan. Se että uskon Jumalaan ei tee musta kreationistia.""

        Tässä meillä on eri näkemys sanan kreationisti merkityksestä. Oma käsityksesi on toki yleisemmin käytössä, mutta mielestäni omani on paremmin perusteltu.

        ""Evoluutioteoriasta esitän silloin tällöin kysymyksiä, kun aihe kiinnostaa. En ole perusteettomasti ilmoittanut ettei kelpaa. Jos joku vastaus ei mun mielestä ole hyvä, niin ei mun ole pakko sitä *hyväksyä* vaan sun mieliksi.""

        Tuossa ketjussa kerroit mm. että et usko että keuhkokalat voisivat hengittää keuhkoillaan ilmaa, sen sijaan pidit ymmärrettävänä, että keuhkokalat hengittävät ilmaa uimarakoillaan, jotka ovat peräisin keuhkoista. Mikään vastaus ei näyttänyt sinulle kelpaavan.

        ""Kaikki on mahdollista. Myös se että keskustelen jonkun jankkaavan hullun kanssa, jolloin kaikki mun aika on mennyt *hukkaan* kun oot jo päättänyt päässäsi mikä mä oon, etkä voi antaa periksi.""

        Sanotaan, että tässä meillä on eri näkemys sanan kreationisti merkityksestä. Se, että esiinnyit pelkästään tietoa etsivänä teininä, ilman että paljastit tuon että evoluutioteoria epäilyttää sinua, koska uskot Jumalan osallistuneen maailman luomiseen jotenkin, piti mielestäni paljastaa lukijoillesi.

        ""Tarkoitukseni on muodostaa *itselleni* hyvä käsitys siitä miten maailma ja eliölajit ovat syntyneet. Mun ei tarvitse miellyttää sua eikä ketään muutakaan. En edes tiedä varmaksi millainen mun Jumala on, onko Hän kristinuskon mukainen Jumala vai muunlainen. Hahmottuu mulle pikku hiljaa.""

        Onnea käsityksen etsinnässä. luotettavin tieto maailman ja elämän kehittymisestä on peräisin tieteeltä, mutta olet oikealla polulla, kun uskot Jumalaan.

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        **Koska väistelet vastauksia.**

        Vastasinhan mä sulle, en mä mitään väistellyt.

        **Minusta sellainen, joka uskoo Jumalan luoneen maan, tapahtui tuo sitten kertaluomisella tai luonnonlakien luomisella, on kreationisti. Alkuperäisessä ketjussa et kertonut tätä että kysymyksesi pohjautuvat uskonnolliseen näkemykseesi, joten mielestäni oli aiheellista paljastaa se.**

        Ai susta oli aiheellista haukkua mua *kreationistitrolliksi*? En kertonut aluksi että uskon Jumalaan, eihän näissä aloituksissa muutkaan kerro vakaumustaan. Musta se ei edes liittynyt asiaan. Kerroin heti, kun tuli puheeksi, että pidän sekä evoluutioteoriaa että luomisteoriaa hölmöinä. Ei multa kukaan edes kysynyt uskonko Jumalaan. Ei mulla ole mitään ongelmaa myöntää että uskon.

        **Tässä meillä on eri näkemys sanan kreationisti merkityksestä. Oma käsityksesi on toki yleisemmin käytössä, mutta mielestäni omani on paremmin perusteltu.**

        Yleisemmin käytössä oleva käsitys on parempi. ;)

        **Tuossa ketjussa kerroit mm. että et usko että keuhkokalat voisivat hengittää keuhkoillaan ilmaa, sen sijaan pidit ymmärrettävänä, että keuhkokalat hengittävät ilmaa uimarakoillaan, jotka ovat peräisin keuhkoista. Mikään vastaus ei näyttänyt sinulle kelpaavan.**

        Mitä sitten? Ei mun tarvitse kenenkään *mieliksi* *hyväksyä* mitään. Jos vastaus on mun mielestä hyvä, niin hyväksyn.

        **Sanotaan, että tässä meillä on eri näkemys sanan kreationisti merkityksestä. Se, että esiinnyit pelkästään tietoa etsivänä teininä, ilman että paljastit tuon että evoluutioteoria epäilyttää sinua, koska uskot Jumalan osallistuneen maailman luomiseen jotenkin, piti mielestäni paljastaa lukijoillesi.**

        Kerroin myöhemmin itse että evoluutioteoria epäilyttää mua, kuten luomisteoriakin. Eipä kukaan edes kysynyt. Trolliksi haukkuminen on tyhmää.

        **Onnea käsityksen etsinnässä. luotettavin tieto maailman ja elämän kehittymisestä on peräisin tieteeltä, mutta olet oikealla polulla, kun uskot Jumalaan.**

        Kiitsa. :) Ei tämä mikään helppo hommeli ole, mutta onneks mä oon aina valmis muuttamaan käsityksiäni jos on tarvis.

      • Turkana
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        ""Vastasinhan mä sulle, en mä mitään väistellyt.""

        joko et lukenut tarkasti kysymyksiäni tai olit vain vastaavinasi. Otan esimerkin. Kysyin kuinka vanha ihmislaji sinusta on. Vastauksesi oli tuhansia vuosia, tästä ei selviä, uskotko että ihminen muutaman tuhannen vuoden ikäinen vai niin kuin tiede on paljastanut 200 000:n vuoden ikäinen. Toinen esimerkki: kysyin, että "
        Tarkoitatko, että sinusta on mahdollista, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto eikä raamatun luomiskertomus pitäisikään paikkaansa ja että esim. tarina Nooan arkista onkin vain satua?" Vastasit "
        En osaa sanoa vielä, kun en ole varma mihin uskon." En kysynyt, että mihin uskot, vaan että onko se sinusta mahdollista. Tällainen väistelytaktiikka on tullut tutuksi tällä palstalla kreationistien puolelta.

        ""Ai susta oli aiheellista haukkua mua *kreationistitrolliksi*? En kertonut aluksi että uskon Jumalaan, eihän näissä aloituksissa muutkaan kerro vakaumustaan. Musta se ei edes liittynyt asiaan. Kerroin heti, kun tuli puheeksi, että pidän sekä evoluutioteoriaa että luomisteoriaa hölmöinä. Ei multa kukaan edes kysynyt uskonko Jumalaan. Ei mulla ole mitään ongelmaa myöntää että uskon.""

        Jatkokysymyksesi paljastivat selvästi, että evoluutiokritiikkisi tausta on uskonnollisissa näkemyksissäsi, ei siinä että vastauksissa olisi ollut jotain vikaa.

        ""Yleisemmin käytössä oleva käsitys on parempi. ;)""

        Itse pidän paremmin perusteltua näkemystä parempana.

        ""**Tuossa ketjussa kerroit mm. että et usko että keuhkokalat voisivat hengittää keuhkoillaan ilmaa, sen sijaan pidit ymmärrettävänä, että keuhkokalat hengittävät ilmaa uimarakoillaan, jotka ovat peräisin keuhkoista. Mikään vastaus ei näyttänyt sinulle kelpaavan.**

        Mitä sitten? Ei mun tarvitse kenenkään *mieliksi* *hyväksyä* mitään. Jos vastaus on mun mielestä hyvä, niin hyväksyn.""

        Tällaiset loogiset kuperkeikat juuri paljastivat, että kritiikkisi taustalla on uskontosi.

        ""Kerroin myöhemmin itse että evoluutioteoria epäilyttää mua, kuten luomisteoriakin. Eipä kukaan edes kysynyt. Trolliksi haukkuminen on tyhmää.""

        Selvensipä vain lukijoillesi, ettet oikeasti ollut hakemassa tietoa evoluutiosta, vaan kritisoimassa evoluutioteoriaa, koska uskot Jumalaan.

        ""Kiitsa. :) Ei tämä mikään helppo hommeli ole, mutta onneks mä oon aina valmis muuttamaan käsityksiäni jos on tarvis.""

        Vieläkö näet jonkin ongelman kalojen kehityksessä maaeläimiksi?

      • kun näet
        huomasin kirjoitti:

        En mä ainakaan enää viitsi keskustella evoluutiosta kun se on noin *vaarallinen* aihe. Trolleja näyttäis olevan paljon. Ei niihin kannata vastata mitään, menee vaan aika hukkaan.

        Evolutionistien oma palsta on keskustelijoiden puutteen vuoksi lopetusuhan alaisena.
        Ja siksi nämä evoluutioon kämmähtäneet yrittävät seurustella täällä.
        Omituista sakkia eikö sinustakin?

      • huomasin
        huomasin kirjoitti:

        mutta jos tutkijoilla on joku *visio* jo olemassa, he osaavat varmasti sovittaa kaiken sopimaan tuohon *visioon*. Tämä ei ole *salaliitto*, vaan ihan inhimillistä toimintaa.

        **Etkö perehtynyt siinä ketjussa tarjoamiini linkkeihin, joissa näytettiin noita todisteita siitä, kuinka kalat vähittäin kasautuvilla muutoksilla kehittävät maaeläimen raajat?**

        Oliko siellä jossain koko fossiiliainesto? En huomannut sellaista. Oon epäileväinen kaikkien linkkien suhteen. Jokainen puhuu vain oman näkemyksensä puolesta. Täysin *puolueetonta* tulkintaa ei saa mistään.

        **Kai sinulla jokin käsitys tuosta luomisesta on, vaikka et ole "päättänyt". Miten nuo miljoonat vuodet sopivat tuohon käsitykseesi luomisesta? **

        On, on. Mietin lähinnä sitä loiko Jumala lajit *valmiina* (lähes valmiina) vai evoluution kautta. Miljoonat vuodet ei ole mulle mikään ongelma. Maapallo on varmasti vanha. Eikä Raamattua voi tulkita sanasta sanaan.

        **Jatkokysymyksesi paljastivat selvästi, että evoluutiokritiikkisi tausta on uskonnollisissa näkemyksissäsi, ei siinä että vastauksissa olisi ollut jotain vikaa.**

        Ei mun Jumalani estä mua uskomasta evoluutioteoriaan. Jos evoluutioteoria saisi mut vakuuttuneeksi, ei mulla olis mitään ongelmaa uskoa siihen.

        **Tällaiset loogiset kuperkeikat juuri paljastivat, että kritiikkisi taustalla on uskontosi.**

        Ei uskoni Jumalaan estä mua uskomasta evoluutioteoriaan. Eihän sunkaan uskosi Jumalaan estä sua uskomasta evoluutioteoriaan.

        **Selvensipä vain lukijoillesi, ettet oikeasti ollut hakemassa tietoa evoluutiosta, vaan kritisoimassa evoluutioteoriaa, koska uskot Jumalaan.**

        Metsään meni. Mä selvennän mielelläni itse omasta puolestani, en tarvitse sivusta huutelijoita. Kysyin mieltäni askarruttavia asioita. Jumalaan uskomisella ei ole mitään tekemistä evoluutioteoriaan uskomisen kanssa. En mäkään ole sun avauksiin huutanut *kreationistitrolli*.

        **Vieläkö näet jonkin ongelman kalojen kehityksessä maaeläimiksi?**

        Kyllä. En ymmärrä miten ne voisivat kehittyä maaeläimiksi. (Äläkä ota tuota taas henkilökohtaiseksi loukkaukseksi sua kohtaan. Mä hyväksyn homman sit, jos se alkaa vaikuttaa mun mielestä uskottavalta.)

      • huomasin
        kun näet kirjoitti:

        Evolutionistien oma palsta on keskustelijoiden puutteen vuoksi lopetusuhan alaisena.
        Ja siksi nämä evoluutioon kämmähtäneet yrittävät seurustella täällä.
        Omituista sakkia eikö sinustakin?

        itsepäistä (jankutetaan ja jankutetaan..). Omitustakin (luulosairaat ja vihamieliset tyypit). Ehkä ne on ne *evoluutiofundamentalistit* jotka kirjottaa täällä?

      • eka kerta
        huomasin kirjoitti:

        En mä ainakaan enää viitsi keskustella evoluutiosta kun se on noin *vaarallinen* aihe. Trolleja näyttäis olevan paljon. Ei niihin kannata vastata mitään, menee vaan aika hukkaan.

        turkana pisti ennennäkemättömän shown pystyyn tolla keskustelujunalla!
        pelastua voi VAIN uskomalla Jeesukseen!! turkana on trolli ja harhauttaja! antaa ymmärtää, että on ihan kivaa olla kreatonisti ja evoon uskova yhtä aikaa... ei pidä paikkaansa! harhautusta!!!
        ja kenen etu se on, että ihminen ei usko Jeesukseen?? aivan oikein, sielunvihollisen!

        täällä on myös keskustelun aiheena ollut, pystyikö käärme puhumaan Eevalle?.... näyttää siltä, että puhuu tänä päivänäkin ihan sujuvasti!!!

    • Anteeksi että ajattelen

      Kun aamulla luin viestin, niin luulin ilman muuta vedätykseksi enkä vastannut. Mutta vastataan nyt sitten, jos ihan vakavissasi kysymyksen esitit.

      Ei ole hyönteiset kehittyneet kalasta eikä dinosauruksesta, vaan niveljalkaisten yhteisestä kantamuodosta. Jaokkeisten selkärangattomien ja niveljalkaisten välimuotoa edustava ryhmä (käsnäjalkaiset), joka useimmiten luokitellaan omaksi pääjaksokseen, elää tänäkin päivänä. Siinä yksi elävä "välimuoto", joita välillä aina kaivataan.

      Sinällään erinomaista kiinnittää huomio selkärankaisten ja nisäkkäiden ohella myös hyönteisiin ja niveljalkaisiin. Joidenkin arvioiden mukaan niveljalkaisia on jopa 75% kaikista eläimistä. Selkärankaiset ja nisäkkäät ovat evoluution kannalta enemmänkin sivujuonne.

      • eka kerta

        ensin toiset huuta täällä trollia!! kun joku kysyy vaikean kysymyksen... ja viuhtoo, että ei sitä ole pysyttykkään todistamaan, ja sitten menee yks ja sekottaa koko pakan ja kertoo näille muillekin miten asia on... joko monet on täydellisen aivottomia tai sitten jätkä keksi ton ihan äsken... kumpi apo??

      • Apo-Calypso
        eka kerta kirjoitti:

        ensin toiset huuta täällä trollia!! kun joku kysyy vaikean kysymyksen... ja viuhtoo, että ei sitä ole pysyttykkään todistamaan, ja sitten menee yks ja sekottaa koko pakan ja kertoo näille muillekin miten asia on... joko monet on täydellisen aivottomia tai sitten jätkä keksi ton ihan äsken... kumpi apo??

        Itsehän kohtelusi pyysit ja ansaitsit yrittämällä kieroilla ensimmäisen kysymyksesi kanssa.

        Jos olisit aloittanut asiallisesti, olisi sinuakin kohdeltu asiallisesti.

        Niin tämä homma pelaa...

      • eka kerta
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Itsehän kohtelusi pyysit ja ansaitsit yrittämällä kieroilla ensimmäisen kysymyksesi kanssa.

        Jos olisit aloittanut asiallisesti, olisi sinuakin kohdeltu asiallisesti.

        Niin tämä homma pelaa...

        jaa, että olet kohdellut täällä jotain asiallisesti... taas vale. ja kysymys oli että kumpi. kiemurtelu ei auta.

      • eka kerta
        eka kerta kirjoitti:

        jaa, että olet kohdellut täällä jotain asiallisesti... taas vale. ja kysymys oli että kumpi. kiemurtelu ei auta.

        ''ja mahdollinen vastaus kysymykseen? ei pelkästään ivallista , tavallista vastausta...
        kittos ja hyvää päivän jatkoa.''
        oli ensimmäinen kysymykseni viitaten edellisen viestijän kysymykseen. sun mielestä tämä oli asiaton kysymys ja kerjäsin itse vaikeuksia kun näin kysyin... oletko ihan tosissasi?? sitten ymmärrän jollet pysty muunlaisia vastauksia antamaan. sitten se on ok. ihminen tekee vain sitä mihin hän kykenee,,,

      • snultaa
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Itsehän kohtelusi pyysit ja ansaitsit yrittämällä kieroilla ensimmäisen kysymyksesi kanssa.

        Jos olisit aloittanut asiallisesti, olisi sinuakin kohdeltu asiallisesti.

        Niin tämä homma pelaa...

        Sinulta ei asiallista vastausta saakaan.
        Ja et sellaista edes tietäisi.
        Luuletko tosiaan että joku sinulta kysyisi jos tietoa kaipaisi? Heh Heh. Hehhhehhhhehehheeeee

    • johannes19

      "Eipä tälläkään palstalla ole kukaan evo väittänyt tietävänsä miten hyönteiset kehittyivät kaloista."
      -Darwinkin oli

      Täytyypä alkaijaisiksi todeta evoiksi kutsumiesi kiistattomaksi ansioksi tämä. Voisi olla varsin kyseenalaista esittää, että juurikin vedessä elävästä selkärankaisesta eläimestä kehittyisi kokonainen selkärangattomien luokka, jolle ominaista on ruumiillinen jakautuminen päähän, keskiruumiiseen ja takaosaan sekä kolme jalkaparia ja yleensä vielä siipiparikin.

      Eikö olisi oletettavampaa, että hyönteiset olisivat kehittyneet niitä kaloja enemmissä määrin muistuttavista muista selkärangattomista kantamuodoista?

      Veditpä sitten totisesti, totisesti minä sanon, pohjat! Evoluutioteorian kannattajien suihin tunkemaasi "väittämään" nojaaminen voisi ehkä surrealismin nimissä vielä olla mielekästäkin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian "heikkouksien" tieteellisen osoittamisen kanssa. Täytyy kuitenkin antaa vilpitöntä tunnustusta, nimittäin oman tyhmyytesi ja vaillinaisen vääristelykykysi onnistuit osoittamaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

    • ...niveljalkaisten?

      Olisikohan kehittyneet niveljalkaisista...?
      (ainakin ulkonäön perusteella)

      Aikaisemmin maailman merissä kalat olivat "jättirapujen" ruokaa...kalat meni maalle pakoon ja "hyönteiset" perässä...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut

      – Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti
      Maailman menoa
      285
      35534

    2. Särkynyt sydän

      Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s
      Ikävä
      85
      4854

    3. Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..

      Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos
      Ikävä
      29
      4664

    4. Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...

      Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel
      Ikävä
      258
      3942

    5. Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?

      Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori
      Tv-sarjat
      100
      3230

    6. Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta

      Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös
      Ikävä
      19
      2809

    7. Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!

      Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta
      Suomalaiset julkkikset
      61
      2626

    8. En suuttunut missään vaiheessa

      Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk
      Ikävä
      12
      2044

    9. Paskakaivo Kuhmo

      Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi
      Kuhmo
      49
      1946

    10. Trump on jo ihan seonnut...

      Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.
      Maailman menoa
      433
      1694
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt