Pakko vaivata taas

Kenelläköhän mahtaa olla sanavalta siihen mitkä raamatun kertomukset on vertauskuvallisia ja mitkä ovat faktaa?

Ei ainakaan järjenkäyttö näytä ao. arviointiin juurikaan liittyvän...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kenelläköhän mahtaa olla sanavalta siihen mitkä raamatun kertomukset on vertauskuvallisia ja mitkä ovat faktaa?

Ei ainakaan järjenkäyttö näytä ao. arviointiin juurikaan liittyvän...

Lue lisää

Morjesta!
Itsekin oon tuota vertauskuva-juttua miettinyt ja tullut jonkinlaiseen johtopäätökseenkin.

Raamatusta löytyy jotain asioita, jotka voidaan tulkita ainoastaan vertauskuviksi. Ja esimerkkinä se kohta, jossa puhutaan niin isosta puusta että se näkyi "maailman joka kolkkaan". Tämähän on tietenkin fysikaalisesti mahdotonta, joten kyseessä täytyy olla vertauskuva. Puu oli vain iso.

Ja jos ajatellaan aikaa, jolloin tieto levisi suullisesti, parhaiten "maustetut" jutut pitivät pintansa. Eli uskon että näihin (jostain todellisesta tapahtumasta lähteneisiin?) kertomuksiin muodostuu legendamaisia ominaisuuksia. Monet muutkin vanhat lähteet kuin raamattu kertovat isosta tulvasta. Olisiko aihetta olettaa että jokin suuri tai jotkut suuret katastrofit ovat todella tapahtuneet. Näiden tapahtumien muistelusta on tullut taruja, taruista legendoja...

No Jeesushan taas puhui vertauskuvin, ja kyllähän sen puhe taisikin ihmisiin upota. Eipä sen ajan ihmiset olisi varmaan paljoa ymmärtäneetkään jos Jeesus olisi pistänyt faktoja tiskiin vaikkapa evoluutiosta tai maan muodostumisesta... (tietenkin sillä oletuksella että Jeesus itse tiesi niistä...)

Eli ehkä tässä kokonaisuutena väitän sitä, että joistain asioista voimme olla erimieltä, jotkut asiat voimme tulkita monella eri tavalla (niinhän eri kirkkokunnat tekeekin), mutta "raamatun punainen lanka" tai "pääsanoma" ei näistä tulkinnoista merkittävästi liikahda mihinkään suuntaan.

-kp-
"jos olen erehtynyt, olen olemassa"

Kusti Polkee kirjoitti:

Morjesta!
Itsekin oon tuota vertauskuva-juttua miettinyt ja tullut jonkinlaiseen johtopäätökseenkin.

Raamatusta löytyy jotain asioita, jotka voidaan tulkita ainoastaan vertauskuviksi. Ja esimerkkinä se kohta, jossa puhutaan niin isosta puusta että se näkyi "maailman joka kolkkaan". Tämähän on tietenkin fysikaalisesti mahdotonta, joten kyseessä täytyy olla vertauskuva. Puu oli vain iso.

Ja jos ajatellaan aikaa, jolloin tieto levisi suullisesti, parhaiten "maustetut" jutut pitivät pintansa. Eli uskon että näihin (jostain todellisesta tapahtumasta lähteneisiin?) kertomuksiin muodostuu legendamaisia ominaisuuksia. Monet muutkin vanhat lähteet kuin raamattu kertovat isosta tulvasta. Olisiko aihetta olettaa että jokin suuri tai jotkut suuret katastrofit ovat todella tapahtuneet. Näiden tapahtumien muistelusta on tullut taruja, taruista legendoja...

No Jeesushan taas puhui vertauskuvin, ja kyllähän sen puhe taisikin ihmisiin upota. Eipä sen ajan ihmiset olisi varmaan paljoa ymmärtäneetkään jos Jeesus olisi pistänyt faktoja tiskiin vaikkapa evoluutiosta tai maan muodostumisesta... (tietenkin sillä oletuksella että Jeesus itse tiesi niistä...)

Eli ehkä tässä kokonaisuutena väitän sitä, että joistain asioista voimme olla erimieltä, jotkut asiat voimme tulkita monella eri tavalla (niinhän eri kirkkokunnat tekeekin), mutta "raamatun punainen lanka" tai "pääsanoma" ei näistä tulkinnoista merkittävästi liikahda mihinkään suuntaan.

-kp-
"jos olen erehtynyt, olen olemassa"

Lue lisää

Tuo on minunkin mielestä järkevä ja rationaalinen suhtautumistapa raamatun kertomuksiin. Valtaosa raamatun kertomuksista on vertauskuvallisia ja vanhan testamentin valtaosa on anekdootteja ja silkkaa mytologiaa.

Ongelma on mielestäni se, että suuri joukko kristityiksi itseään väittävistä, erityisesti ns. nuoren maailman kreationistit, vaativat raamatun "kirjaimellista tulkitsemista", paitsi silloin, tai sellaisessa asiayhteydessä jolloin vertauskuvallinen tulkinta sopii heille paremmin.

Toisena ajankohtana tai toisessa asiayhteydessä he vaativat *saman* raamatunkohdan tulkitsemista kirjaimellisesti.

Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, jotkut raamatun kertomuksista ovat iloista sillisalaattia, jossa heidän mielestään vain *osa* kertomuksesta on vertauskuvallista, osa kertomuksesta taas on tulkittava kirjaimellisesti,
esimerkkinä juuri tuo syntiinlankemusmetafora.

Jotta he pystyisivät ylläpitämään sekavaa maailmankuvaansa heidän on luotava "tieteellinen" selitys, joka "pystyy selittämään" muodostuneet ristiriidat (luomalla tonnikaupalla uusia ristiriitoja), ja jolla ei tietenkään ole *mitään* tekemistä todellisuuden tai tieteen kanssa.

Seurauksena on sitten joukko "televankelistoja" ja aitoja huijareita, kuten Hovind, Ham, Gish, Leisola, Reinikainen ja joukko muita "huipputiedemiehiä", joiden pääasiallinen elämäntehtävä tuntuu olevan uskovaisten lypsäminen hömppätieteeseen perustuvan huijauksen turvin.

Itse en ole uskovainen, mutta yhdyn kyllä viimeisen kappaleesi viestiin.

Vielä lopuksi: Kristitty maailma olisi *erittäin* paljon paremmassa tilassa ilman kymmmeniä tuhansia suuntauksia, lahkoja, kultteja ja kuppikuntia mikäli koko vanha testamentti olisi ymmärretty heivata roskalaatikoon jo Nikean kirkolliskokouksessa, jolloin noita tuhansia erillisiä "punaisia lankoja" ja "pääsanomia" ei pääsisi niin helposti muodostumaan.

Kusti Polkee kirjoitti:

Morjesta!
Itsekin oon tuota vertauskuva-juttua miettinyt ja tullut jonkinlaiseen johtopäätökseenkin.

Raamatusta löytyy jotain asioita, jotka voidaan tulkita ainoastaan vertauskuviksi. Ja esimerkkinä se kohta, jossa puhutaan niin isosta puusta että se näkyi "maailman joka kolkkaan". Tämähän on tietenkin fysikaalisesti mahdotonta, joten kyseessä täytyy olla vertauskuva. Puu oli vain iso.

Ja jos ajatellaan aikaa, jolloin tieto levisi suullisesti, parhaiten "maustetut" jutut pitivät pintansa. Eli uskon että näihin (jostain todellisesta tapahtumasta lähteneisiin?) kertomuksiin muodostuu legendamaisia ominaisuuksia. Monet muutkin vanhat lähteet kuin raamattu kertovat isosta tulvasta. Olisiko aihetta olettaa että jokin suuri tai jotkut suuret katastrofit ovat todella tapahtuneet. Näiden tapahtumien muistelusta on tullut taruja, taruista legendoja...

No Jeesushan taas puhui vertauskuvin, ja kyllähän sen puhe taisikin ihmisiin upota. Eipä sen ajan ihmiset olisi varmaan paljoa ymmärtäneetkään jos Jeesus olisi pistänyt faktoja tiskiin vaikkapa evoluutiosta tai maan muodostumisesta... (tietenkin sillä oletuksella että Jeesus itse tiesi niistä...)

Eli ehkä tässä kokonaisuutena väitän sitä, että joistain asioista voimme olla erimieltä, jotkut asiat voimme tulkita monella eri tavalla (niinhän eri kirkkokunnat tekeekin), mutta "raamatun punainen lanka" tai "pääsanoma" ei näistä tulkinnoista merkittävästi liikahda mihinkään suuntaan.

-kp-
"jos olen erehtynyt, olen olemassa"

Lue lisää

joku kirjoittaa järkeä.

Vaikka henkilökohtaisesti satun olemaan ateisti (minulta vain puuttuu se liipotin, jota tarvitaan Jumalaan uskomisessa), minusta Raamatussa on jotakuinkin paljon maailman hienointa runoutta, hyviä tarinoita ja runsaasti elämänviisautta.

Luonnontieteen oppikirja se ei ole.

Ottaisin vertauksena vaikka Danten "Jumalaisen näytlmän", josta satun pitämään aika lailla. Siinäkin on paljon viisautta, se on suurta runoutta, mutta jos joku lähtee sen pohjalta hakemaan maan keskipisteeseen johtavaa kuilua, joka on suoraan Jerusalemia vastapäätä ja josta pääsee toisella puolella maata Kiirastuleen, niin maantiede alkaa vähän vipata. Kuten Dante olisi varmaan ensimmäisenä ollut valmis myöntämään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuo on minunkin mielestä järkevä ja rationaalinen suhtautumistapa raamatun kertomuksiin. Valtaosa raamatun kertomuksista on vertauskuvallisia ja vanhan testamentin valtaosa on anekdootteja ja silkkaa mytologiaa.

Ongelma on mielestäni se, että suuri joukko kristityiksi itseään väittävistä, erityisesti ns. nuoren maailman kreationistit, vaativat raamatun "kirjaimellista tulkitsemista", paitsi silloin, tai sellaisessa asiayhteydessä jolloin vertauskuvallinen tulkinta sopii heille paremmin.

Toisena ajankohtana tai toisessa asiayhteydessä he vaativat *saman* raamatunkohdan tulkitsemista kirjaimellisesti.

Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, jotkut raamatun kertomuksista ovat iloista sillisalaattia, jossa heidän mielestään vain *osa* kertomuksesta on vertauskuvallista, osa kertomuksesta taas on tulkittava kirjaimellisesti,
esimerkkinä juuri tuo syntiinlankemusmetafora.

Jotta he pystyisivät ylläpitämään sekavaa maailmankuvaansa heidän on luotava "tieteellinen" selitys, joka "pystyy selittämään" muodostuneet ristiriidat (luomalla tonnikaupalla uusia ristiriitoja), ja jolla ei tietenkään ole *mitään* tekemistä todellisuuden tai tieteen kanssa.

Seurauksena on sitten joukko "televankelistoja" ja aitoja huijareita, kuten Hovind, Ham, Gish, Leisola, Reinikainen ja joukko muita "huipputiedemiehiä", joiden pääasiallinen elämäntehtävä tuntuu olevan uskovaisten lypsäminen hömppätieteeseen perustuvan huijauksen turvin.

Itse en ole uskovainen, mutta yhdyn kyllä viimeisen kappaleesi viestiin.

Vielä lopuksi: Kristitty maailma olisi *erittäin* paljon paremmassa tilassa ilman kymmmeniä tuhansia suuntauksia, lahkoja, kultteja ja kuppikuntia mikäli koko vanha testamentti olisi ymmärretty heivata roskalaatikoon jo Nikean kirkolliskokouksessa, jolloin noita tuhansia erillisiä "punaisia lankoja" ja "pääsanomia" ei pääsisi niin helposti muodostumaan.

Lue lisää

Moro ja kiitos vastauksesta. Ollaan näköjään suht samoilla linjoilla.

kusti polkee kirjoitti:

Moro ja kiitos vastauksesta. Ollaan näköjään suht samoilla linjoilla.

"...Kuulostaako tämä järkevältä? =) "

Kyllä.

Itse asiassa tuo YEC-kreationismi muodostaa pienen, mutta meluisan vähemmistön uskovista (ainakin täällä Suomessa).

Luullakseni Yhdysvaltojen eteläosissa vaikuttava SBC joka on kreationismin myrkyttämä saattaa vaikuttaa nuoren maailman kreationismin lisääntymiseen eriyisesti fundamentalistiuskovaisten parissa (ei kaikki fundamentalistitkaan usko 6000 v. ikäiseen maailmaan).

Ei minulla ole mitään ns. "tavallisia" uskovaisia vastaan, päinvastoin. Epärehellisyydellä uskoaan pönkittävät ovat kokonaan toinen juttu.

En ehdi puuttumaan muihin pointteihisi, joudun lähtemään reissuun ja palailen vasta ensi tiistaina.

Viikonloppuja!

sharyn kirjoitti:

joku kirjoittaa järkeä.

Vaikka henkilökohtaisesti satun olemaan ateisti (minulta vain puuttuu se liipotin, jota tarvitaan Jumalaan uskomisessa), minusta Raamatussa on jotakuinkin paljon maailman hienointa runoutta, hyviä tarinoita ja runsaasti elämänviisautta.

Luonnontieteen oppikirja se ei ole.

Ottaisin vertauksena vaikka Danten "Jumalaisen näytlmän", josta satun pitämään aika lailla. Siinäkin on paljon viisautta, se on suurta runoutta, mutta jos joku lähtee sen pohjalta hakemaan maan keskipisteeseen johtavaa kuilua, joka on suoraan Jerusalemia vastapäätä ja josta pääsee toisella puolella maata Kiirastuleen, niin maantiede alkaa vähän vipata. Kuten Dante olisi varmaan ensimmäisenä ollut valmis myöntämään.

Lue lisää

Moro.

Jeesuskin puhui vertauksin opetuksensa.
Kertomus Paratiisista on hyvin johdonmukainen vertauskuviensa vuoksi.
Mutta jos et halua löytää vertauskuvallisia asioita siitä, et voi siitä mitään kostuakaan.
Se miksi kyse oli käärmeestä, on jo itsessään merkittävä yksityiskohta. Mutta se on liitettävä muuhun kokonaisuuteen joka on kerrottu aiemmissa luvuissa.
Jo neljä ensimmäistä Raamatun lukua sisältää valtavasti pieniä yksityiskohtia jotka ovat merkityksellisiä läpi Raamatun.
Mutta jos et halua niitä löytää, sille ei voi mitään. Homma on sinusta kiinni!
Sitä saa mitä tilaa!
Jos haluat olla pilkallinen, saat Raamatulta yhtä pilkallisen vastauksenkin.

kaskun kirjoitti:

Jeesuskin puhui vertauksin opetuksensa.
Kertomus Paratiisista on hyvin johdonmukainen vertauskuviensa vuoksi.
Mutta jos et halua löytää vertauskuvallisia asioita siitä, et voi siitä mitään kostuakaan.
Se miksi kyse oli käärmeestä, on jo itsessään merkittävä yksityiskohta. Mutta se on liitettävä muuhun kokonaisuuteen joka on kerrottu aiemmissa luvuissa.
Jo neljä ensimmäistä Raamatun lukua sisältää valtavasti pieniä yksityiskohtia jotka ovat merkityksellisiä läpi Raamatun.
Mutta jos et halua niitä löytää, sille ei voi mitään. Homma on sinusta kiinni!
Sitä saa mitä tilaa!
Jos haluat olla pilkallinen, saat Raamatulta yhtä pilkallisen vastauksenkin.

Lue lisää

Raamattu ei sekaannu keskustelupalstojen vastauksiin.

Ne, jotka ottavat kirjaimellisesti selvästi vertauskuvalliset tarinat (kuten vedenpaisumuksen tai Baabelin tornin) saavat tasan tarkkaan pilkallisia vastauksia. Ja ansaitsevat ne.

sharyn kirjoitti:

Raamattu ei sekaannu keskustelupalstojen vastauksiin.

Ne, jotka ottavat kirjaimellisesti selvästi vertauskuvalliset tarinat (kuten vedenpaisumuksen tai Baabelin tornin) saavat tasan tarkkaan pilkallisia vastauksia. Ja ansaitsevat ne.

Lue lisää

Raamatun kuusi luomisen päivää ovat vertauskuvaa joka toistuu viikon muodossa ja taas uudestaan Raamatun sanoman kuudessatuhannessa vuodessa, joka on ihmiskunnan aika Aadamista maailman loppuun.
Tämäkin lopun ennakointi on ihmeen legendanomaista koska sitä ilmenee monilla eri tahoilla heidän katsomuseroista huolimatta.
Saat nähdä, että muutamien vuosien sisällä tulee monia eri odotusperusteita lisää kun eri tapahtumista tulee kuluneeksi tasan 2000vuotta.
Vuoden 2028 paikkeilla tuo vuosiluku tulee täyttymykseensä Jeesuksen ristilläkuolemasta ja ylösnousemisesta. Samana vuonna tulee Israelin iäksi 80 vuotta, joka sekin on loppua kuvaava vuosimäärä.

liuhtas kuikelious kirjoitti:

Raamatun kuusi luomisen päivää ovat vertauskuvaa joka toistuu viikon muodossa ja taas uudestaan Raamatun sanoman kuudessatuhannessa vuodessa, joka on ihmiskunnan aika Aadamista maailman loppuun.
Tämäkin lopun ennakointi on ihmeen legendanomaista koska sitä ilmenee monilla eri tahoilla heidän katsomuseroista huolimatta.
Saat nähdä, että muutamien vuosien sisällä tulee monia eri odotusperusteita lisää kun eri tapahtumista tulee kuluneeksi tasan 2000vuotta.
Vuoden 2028 paikkeilla tuo vuosiluku tulee täyttymykseensä Jeesuksen ristilläkuolemasta ja ylösnousemisesta. Samana vuonna tulee Israelin iäksi 80 vuotta, joka sekin on loppua kuvaava vuosimäärä.

Lue lisää

aiheutti todella melkoisen mylläkän monissa mielissä. Huolimata siitä, että suurin osa maailman ihmisistä laski aikaa ihan eri lukuperusteilla.

Mitä Israelin ikään tulee, niin maahan on perustettu uudelleen useita kertoja ja eri maantieteellisille alueille. Loistoaikansa Israelilla oli, kun pääkaupunki oli Samaria ja kuninkaana Ahab.

sharyn kirjoitti:

aiheutti todella melkoisen mylläkän monissa mielissä. Huolimata siitä, että suurin osa maailman ihmisistä laski aikaa ihan eri lukuperusteilla.

Mitä Israelin ikään tulee, niin maahan on perustettu uudelleen useita kertoja ja eri maantieteellisille alueille. Loistoaikansa Israelilla oli, kun pääkaupunki oli Samaria ja kuninkaana Ahab.

Lue lisää

Hoosea kirjassa on eräs jota pidetään Milleniumperusteluun sopivana. Täyttyneekö se sitten 2048 vuoden jälkeen?
1. Tulkaa, palatkaamme Herran tykö, sillä hän on raadellut meitä, ja
parantaa meidät, hän on lyönyt meitä, ja sitoo meidät.
2. Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.

kyll niitt kirjoitti:

Hoosea kirjassa on eräs jota pidetään Milleniumperusteluun sopivana. Täyttyneekö se sitten 2048 vuoden jälkeen?
1. Tulkaa, palatkaamme Herran tykö, sillä hän on raadellut meitä, ja
parantaa meidät, hän on lyönyt meitä, ja sitoo meidät.
2. Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.

Lue lisää

Millenniumilla tarkoitin - ja yleisesti tarkoitetaan -sitä kohinaa, joka syntyi, kun länsimaisenajanlaskun mukaan vuosituhat vaihtui.

Hoosea eli 700 eKr Israelissa (siis siinä valtakunnassa, jonka pääaupunki oli Samarea). Hänellä oli aviollisia vaikeuksia ja hän purnasi baaleja vastaan. Arkeologisetn löytöjen mukaan silloisen Isralein alueella ihmiset todella palvoivat kunkin kylän baaleja - niitä on löydetty runsaasti. Jos löydät siitä jotakin, josta pidät, niin ole hyvä, mutta mitään tekemistä Hoosea-paralla ja hänen ongelmillaan ei ole meidän aikamme kanssa.

Käärme syö multaa *tänäkin päivänä*?

Ja sitten nuo kretiinit ihmettelevät huuli pyöreänä, että miksi heille nauretaan... :D :D

Mytologiaa.. heh, kävelevä kärmes... No senverran totuuden pohjaa, että eikös joidenkin käärmelajien luustossa ole merkkejä jaloista? Eli joskus aikojen saatossa on ollut jalallinen matelia. Mutte ei se kyllä oikeasti kahdella jalalla ole liikkunut..

Mutta mielestäni viikinkien mytologia on paljon mielenkiintoisempi.. paljon enemmän spektaakkelimaisia tapahtumia.. Ai niin, ja maailma syntyi ymir jääjättiläisen ruumiista, eikä harhaoppisen juutalaistaustaisen kristinuskon mytologian kertomalla tavalla.

ravenlored kirjoitti:

Mytologiaa.. heh, kävelevä kärmes... No senverran totuuden pohjaa, että eikös joidenkin käärmelajien luustossa ole merkkejä jaloista? Eli joskus aikojen saatossa on ollut jalallinen matelia. Mutte ei se kyllä oikeasti kahdella jalalla ole liikkunut..

Mutta mielestäni viikinkien mytologia on paljon mielenkiintoisempi.. paljon enemmän spektaakkelimaisia tapahtumia.. Ai niin, ja maailma syntyi ymir jääjättiläisen ruumiista, eikä harhaoppisen juutalaistaustaisen kristinuskon mytologian kertomalla tavalla.

Lue lisää

Kyllä, mm. pythoneilla on jäljellä takaraajojen jäänteet:
http://www.edwardtbabinski.us/articles/snake_vestigial_limb.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Käärme syö multaa *tänäkin päivänä*?

Ja sitten nuo kretiinit ihmettelevät huuli pyöreänä, että miksi heille nauretaan... :D :D

syövä. Se oli kuvaannollinen heitto, kun ajattelen mullassa kiemurtelevaa käärmettä.Eikö sinun kaltaisesi pikkutarkat osaa ollenkaan suhteuttaa lukemaansa tekstiä ? Kyllä minä tiedän, että käärme ei syö ravinnokseen multaa !

Ristinkantaja kirjoitti:

syövä. Se oli kuvaannollinen heitto, kun ajattelen mullassa kiemurtelevaa käärmettä.Eikö sinun kaltaisesi pikkutarkat osaa ollenkaan suhteuttaa lukemaansa tekstiä ? Kyllä minä tiedän, että käärme ei syö ravinnokseen multaa !

Lue lisää

Kysyin myös toista asiaa: Kenellä on valta määritellä mitkä raamatun kertomukset ovat vertauskuvallisia ja mitkä faktisia?

Vaikuttaa siltä että uskonnollisilla fundamentalisteilla olisi jonkilainen "vuoropäivä"-järjestelmä, jonka mukaan parillisina päivinä raamattu tulee ottaa *kokonaisuudessaan* kirjaimellisesti totena ja parittomina päivinä allegoriana.

Kiitän vastauksesta. Ymmärtänet kuitenkin, että tämä vastaus synnyttää lisää kysymyksiä. Käärmeellä jalkoja ja puhekykyä? Jumalan käskystä nämä poistetaan? Saatana tunkeutuu käärmeen nahkoihin?
Millaisia nämä ilmiöt ovat käytännössä? Tapahtuuko mitään tämän kaltaista enää nykyisin? Eli yritän kysyä, että eikö tämä ole melko ristiriitaista tieteen ja maalaisjärjen kanssa?
Millainen ilmiö siis on kyseessä? Paranormaali jota emme ymmärrä ollenkaan? Vai voisiko sitä jotenkin mallintaa, tunnistaa tai tutkia?

ravenlored kirjoitti:

Mytologiaa.. heh, kävelevä kärmes... No senverran totuuden pohjaa, että eikös joidenkin käärmelajien luustossa ole merkkejä jaloista? Eli joskus aikojen saatossa on ollut jalallinen matelia. Mutte ei se kyllä oikeasti kahdella jalalla ole liikkunut..

Mutta mielestäni viikinkien mytologia on paljon mielenkiintoisempi.. paljon enemmän spektaakkelimaisia tapahtumia.. Ai niin, ja maailma syntyi ymir jääjättiläisen ruumiista, eikä harhaoppisen juutalaistaustaisen kristinuskon mytologian kertomalla tavalla.

Lue lisää

käärmeellä on ollut jalat - tiede kertoo (minäkin - muuten - olen lukenut tuon faktan tiedejulkaisuista!).
Näin sinä ja minä ja me kaikki täällä pääsemme ihan tieteen tukemana katsomaan maisemaa - maisemaa suunnittelevasta Luojasta. Maisemaa 6000 vuotta sitten kuiskivasta käärmeestä, jonka toiminnan seurauksena Paratiisi suljettiin maa-planeetalla (paratiisi siirrettiin toisaalle - ehkä jonnekin avaruuteen ?).

Ristinkantaja kirjoitti:

syövä. Se oli kuvaannollinen heitto, kun ajattelen mullassa kiemurtelevaa käärmettä.Eikö sinun kaltaisesi pikkutarkat osaa ollenkaan suhteuttaa lukemaansa tekstiä ? Kyllä minä tiedän, että käärme ei syö ravinnokseen multaa !

Lue lisää

ymmärtää kuvaannollista kieltä. sitten vielä ihmetellään miksi niin tyhmälle nauretaan, joka ei edes kuvaannollista kieltä ymmärrä. voi voi.

Ristinkantaja kirjoitti:

käärmeellä on ollut jalat - tiede kertoo (minäkin - muuten - olen lukenut tuon faktan tiedejulkaisuista!).
Näin sinä ja minä ja me kaikki täällä pääsemme ihan tieteen tukemana katsomaan maisemaa - maisemaa suunnittelevasta Luojasta. Maisemaa 6000 vuotta sitten kuiskivasta käärmeestä, jonka toiminnan seurauksena Paratiisi suljettiin maa-planeetalla (paratiisi siirrettiin toisaalle - ehkä jonnekin avaruuteen ?).

Lue lisää

eiköhän siitä ole hieman enemmän aikaa ku 6000 vuotta kun käärme on ollut jaloillaan.. Vuosimiljoonien aikana hyödyllisten mutaatioiden kasaantuessa käärmeestä on tullut käärme, ja evoluutio jatkaa päättymätöntä kulkuaan edelleenkin.

Haska Pousu kirjoitti:

Kiitän vastauksesta. Ymmärtänet kuitenkin, että tämä vastaus synnyttää lisää kysymyksiä. Käärmeellä jalkoja ja puhekykyä? Jumalan käskystä nämä poistetaan? Saatana tunkeutuu käärmeen nahkoihin?
Millaisia nämä ilmiöt ovat käytännössä? Tapahtuuko mitään tämän kaltaista enää nykyisin? Eli yritän kysyä, että eikö tämä ole melko ristiriitaista tieteen ja maalaisjärjen kanssa?
Millainen ilmiö siis on kyseessä? Paranormaali jota emme ymmärrä ollenkaan? Vai voisiko sitä jotenkin mallintaa, tunnistaa tai tutkia?

Lue lisää

Käytännössä tapahtuvat asiat ?
Verbit tässä kohden Raamatun ilmoituksessa ovat noita käytännössä tapahtuneita asioita.
Ei se ole vaikea-selkoista.
Jumala kirosi käärmeen.
Käärmeestä tuli matelija.
Selkeää.
Ei ylitse kirjoitusten - vaan kirjoitusten mukaan.
Tietenkin on eri tulkintoja.
Itse pysyn sanassa.
Tietenkin Jumala on antanut meille järjen, mutta nähdäkseni nämä ilmoitukset ovat ihan järjellisiä, tietenkin se edellyttää uskoa luomiseen.
Itse en näe Jumalan luomistyötä siten, että Herran toimintatapa olisi ollut asteittaisen, valinnaisen kehityksen tulosta, Siksi minulle ei tuota ongelmaa uskoa Raamatun kuvaamalla tavalla.
Ei minun pää-asiallinen tehtäväni ole kuitenkaan evoluutio-uskoisen käännyttäminen kreationismiin, vaan jumalattoman saattamiseksi rauhaan Jumalan kanssa.

ravenlored kirjoitti:

eiköhän siitä ole hieman enemmän aikaa ku 6000 vuotta kun käärme on ollut jaloillaan.. Vuosimiljoonien aikana hyödyllisten mutaatioiden kasaantuessa käärmeestä on tullut käärme, ja evoluutio jatkaa päättymätöntä kulkuaan edelleenkin.

Lue lisää

miljoonia vuosia kestäneestä prosessista ei, (vaikka se onkin yleisin) kuulu siihen malliin, minkä edessä minä vakuuttuneena kumarran.
Itse usko, että se näkyvä elämä, mikä on ympärillämme on paljon nuorempaa.
Maa itsessään, samoin avaruus, voivat olla vanhempia, mutta tästä en ole varma (aikaisemmin täällä jo pohdin aukko-teorian mahdollisuutta, mutta senkin teorian mukaan maailman eliöstö olisi vain noin kuuden tuhannen vuoden perimää kuljettava).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kysyin myös toista asiaa: Kenellä on valta määritellä mitkä raamatun kertomukset ovat vertauskuvallisia ja mitkä faktisia?

Vaikuttaa siltä että uskonnollisilla fundamentalisteilla olisi jonkilainen "vuoropäivä"-järjestelmä, jonka mukaan parillisina päivinä raamattu tulee ottaa *kokonaisuudessaan* kirjaimellisesti totena ja parittomina päivinä allegoriana.

Lue lisää

on eri tulkinnoissa osoitettu eri kohtiin.
Varsinaisesti tämä ei ole kuitenkaan teologinen palsta.Mutta havaintosi on kysymykseen oikeuttava.
Mielestäni kukaan ei voi sanoa kuitenkaan ylitse (tai alitse) Jumalan ilmoituksen.

Ristinkantaja kirjoitti:

miljoonia vuosia kestäneestä prosessista ei, (vaikka se onkin yleisin) kuulu siihen malliin, minkä edessä minä vakuuttuneena kumarran.
Itse usko, että se näkyvä elämä, mikä on ympärillämme on paljon nuorempaa.
Maa itsessään, samoin avaruus, voivat olla vanhempia, mutta tästä en ole varma (aikaisemmin täällä jo pohdin aukko-teorian mahdollisuutta, mutta senkin teorian mukaan maailman eliöstö olisi vain noin kuuden tuhannen vuoden perimää kuljettava).

Lue lisää

Ahaa! Eli siis mielestäsi elämä maapallolle on tullut rinnakkaisesta ulottuvuudesta? Onko jossain keksitty aikakone ja sitte saatu aikaan aikavääristymä, kuten paluu tulevaisuuteen elokuvissa tapahtui..

Oikeassa elämässä uskonto kuuluu ihmisen kulttuuriin, jota ei pidä käyttämän luonnontieteisiin, luonnoniolmiöiden selittämiseen. Eikö virheistä ole opittu mitään?

Ristinkantaja kirjoitti:

Käytännössä tapahtuvat asiat ?
Verbit tässä kohden Raamatun ilmoituksessa ovat noita käytännössä tapahtuneita asioita.
Ei se ole vaikea-selkoista.
Jumala kirosi käärmeen.
Käärmeestä tuli matelija.
Selkeää.
Ei ylitse kirjoitusten - vaan kirjoitusten mukaan.
Tietenkin on eri tulkintoja.
Itse pysyn sanassa.
Tietenkin Jumala on antanut meille järjen, mutta nähdäkseni nämä ilmoitukset ovat ihan järjellisiä, tietenkin se edellyttää uskoa luomiseen.
Itse en näe Jumalan luomistyötä siten, että Herran toimintatapa olisi ollut asteittaisen, valinnaisen kehityksen tulosta, Siksi minulle ei tuota ongelmaa uskoa Raamatun kuvaamalla tavalla.
Ei minun pää-asiallinen tehtäväni ole kuitenkaan evoluutio-uskoisen käännyttäminen kreationismiin, vaan jumalattoman saattamiseksi rauhaan Jumalan kanssa.

Lue lisää

Jos siis olisin ollut paikalla kun käärmettä kirottiin. Niin olisi jumala ilmoittanut kirouksesta ja käärme sitten jotenkin muuntautuu jalattomaksi? Ymmärtänet varmaan ettei tämä nyt ihan järkeen menevää ole. Jos vastaavanlaisia ilmöitä tapahtuisi muuten tai ilmiö joka olisi rinnastettavissä tähän.
Ei siis ole selkeää kun asia jota ei koskaan tapahdu muuten, kuitataan lauseella "käärmeestä TULI matelija"? Jos minut kirottaisiin TULISIKO minusta matelija?
Missään muualla en ole kuullut näin radikaaleista muutoksista materiassa, elimissä tai eläimissä. Ymmärrän että jos tämä on uskon asia, mutta ymmärtänet myös minua, kun sanon etten pysty ihan näillä tiedoilla uskomaan raamatussa kuvailtuja tapahtumia tosiksi.

ravenlored kirjoitti:

Ahaa! Eli siis mielestäsi elämä maapallolle on tullut rinnakkaisesta ulottuvuudesta? Onko jossain keksitty aikakone ja sitte saatu aikaan aikavääristymä, kuten paluu tulevaisuuteen elokuvissa tapahtui..

Oikeassa elämässä uskonto kuuluu ihmisen kulttuuriin, jota ei pidä käyttämän luonnontieteisiin, luonnoniolmiöiden selittämiseen. Eikö virheistä ole opittu mitään?

Lue lisää

voi olla vanhempi kuin eliömaailma.
Kuvitteellinen todellisuus ei ole luonut kantojani.
Sitäpaitsi: eikö juuri tiede ja "tieteis"useinkin ikäänkuin syleile toisiaan ?
Raamatun Sana ei ole mitään Scifiä.
Se on totisinta totta.
jos ihmiset malttaisivat keskittyä ajattelemaan, niin Jumalan rooli Luojana olisi itsestäänselvyys IHAN JOKAISELLE.

Haska Pousu kirjoitti:

Kiitän vastauksesta. Ymmärtänet kuitenkin, että tämä vastaus synnyttää lisää kysymyksiä. Käärmeellä jalkoja ja puhekykyä? Jumalan käskystä nämä poistetaan? Saatana tunkeutuu käärmeen nahkoihin?
Millaisia nämä ilmiöt ovat käytännössä? Tapahtuuko mitään tämän kaltaista enää nykyisin? Eli yritän kysyä, että eikö tämä ole melko ristiriitaista tieteen ja maalaisjärjen kanssa?
Millainen ilmiö siis on kyseessä? Paranormaali jota emme ymmärrä ollenkaan? Vai voisiko sitä jotenkin mallintaa, tunnistaa tai tutkia?

Lue lisää

Raamatun kertomus on monimutkaisuuden huippua kuin paras salapoliisikirja.
Raamatussa kaikki liittyy kaikkeen.
Jumala antoi ensin koko maan otuksineen AADAMIN alamaisuuteen. Vasta sitten Jumala teki Aadamille vaimon. Vaimo kuunteli käärmettä joka edusti vaimon Aadamille annetun maan elukoita eli oli Aadamin hallintaan annettua omaisuutta.
Pysytkö kärryillä?

ravenlored kirjoitti:

Ahaa! Eli siis mielestäsi elämä maapallolle on tullut rinnakkaisesta ulottuvuudesta? Onko jossain keksitty aikakone ja sitte saatu aikaan aikavääristymä, kuten paluu tulevaisuuteen elokuvissa tapahtui..

Oikeassa elämässä uskonto kuuluu ihmisen kulttuuriin, jota ei pidä käyttämän luonnontieteisiin, luonnoniolmiöiden selittämiseen. Eikö virheistä ole opittu mitään?

Lue lisää

Sinä jätät ottamatta huomioon sen mitä Raamattu asioista sanoo.
Jos arvostelet Raamattua, et voi arvostella ihmisiä ja heidän uskomisiaan.
Uskonto ei kuulu ihmiselle, mutta ihminen itse tekee uskonnot väenväkisin.
Usko Raamattuun ja uskonnot on ihan eri asiaa.

kaskun kirjoitti:

Sinä jätät ottamatta huomioon sen mitä Raamattu asioista sanoo.
Jos arvostelet Raamattua, et voi arvostella ihmisiä ja heidän uskomisiaan.
Uskonto ei kuulu ihmiselle, mutta ihminen itse tekee uskonnot väenväkisin.
Usko Raamattuun ja uskonnot on ihan eri asiaa.

Lue lisää

uskonnot, raamatut, koraanit, ja muut taikauskot ja palvontamenot kuuluvat ihmisen kulttuuriin, ei luonnontieteisiin.

Jos uskonto ei ole ihmisen keksimää nii mitä se sitten on?

Ristinkantaja kirjoitti:

voi olla vanhempi kuin eliömaailma.
Kuvitteellinen todellisuus ei ole luonut kantojani.
Sitäpaitsi: eikö juuri tiede ja "tieteis"useinkin ikäänkuin syleile toisiaan ?
Raamatun Sana ei ole mitään Scifiä.
Se on totisinta totta.
jos ihmiset malttaisivat keskittyä ajattelemaan, niin Jumalan rooli Luojana olisi itsestäänselvyys IHAN JOKAISELLE.

Lue lisää

Mihin kulttiin sinä kuulut? Helluntailainen? jehova?

No niin.. onhan se epäsoveliasta verrata uskontoa ja sci-fiä.. sci-fi.ssä on monasti FAKTOIHIN perustuvia visioita. Uskonto ei ole faktoihin perustuva visio. Se on vain uskomus.

Luojan todellinen olemus avautuu jos ajattelee asioita ilman että usko on sokaissut käsityskyvyn..

Missä on todisteita jumalasti?= mikä tukee jumalan olemassaoloa? Mistä tiedät että palvot oikeaa jumalaa?

eiksjeh kirjoitti:

Raamatun kertomus on monimutkaisuuden huippua kuin paras salapoliisikirja.
Raamatussa kaikki liittyy kaikkeen.
Jumala antoi ensin koko maan otuksineen AADAMIN alamaisuuteen. Vasta sitten Jumala teki Aadamille vaimon. Vaimo kuunteli käärmettä joka edusti vaimon Aadamille annetun maan elukoita eli oli Aadamin hallintaan annettua omaisuutta.
Pysytkö kärryillä?

Lue lisää

On todettava että eräiden kretionistien puppu-generaattori on erittäin hyvin öljytty(ovat käyttäneet ilmeisesti pyhää öljyä).
Vaikka ajatuksen lanka katkeaa vähintään kerran lauseessa pyörii generaattori tasaisesti pöristen!

paskaa.... kirjoitti:

uskonnot, raamatut, koraanit, ja muut taikauskot ja palvontamenot kuuluvat ihmisen kulttuuriin, ei luonnontieteisiin.

Jos uskonto ei ole ihmisen keksimää nii mitä se sitten on?

Lue lisää

On kaksi tarvetta kirjalle.
A) se tarkoitus joka kirjoittaja sille tarkoittaa.
B) se tarkoitus jonka lukija siltä haluaa.

Raamattu noudattaa tätä samaa kaavaa.
Jumalalla on tarkoitus jonta hän Raamatulla haluaa ilmoittaa.
Jos sinun odotuksesi ja Jumalan tarkoitus eivät kohtaa, ei kirja ole sinulle hyödyksi.

Niinhän on äidin ja pikkupojan kauppareissukin.
Jos äiti ostaa vain ruokaa, luulee pikkupoika ettei hän saa kaupasta koskaan mitään, mitä hän tarvitsee.

kaskun kirjoitti:

On kaksi tarvetta kirjalle.
A) se tarkoitus joka kirjoittaja sille tarkoittaa.
B) se tarkoitus jonka lukija siltä haluaa.

Raamattu noudattaa tätä samaa kaavaa.
Jumalalla on tarkoitus jonta hän Raamatulla haluaa ilmoittaa.
Jos sinun odotuksesi ja Jumalan tarkoitus eivät kohtaa, ei kirja ole sinulle hyödyksi.

Niinhän on äidin ja pikkupojan kauppareissukin.
Jos äiti ostaa vain ruokaa, luulee pikkupoika ettei hän saa kaupasta koskaan mitään, mitä hän tarvitsee.

Lue lisää

käytää kansalliseeposta luonnontieteen oppikirjana?`Kirjoille on tarkoitus, kohde mitä varten se on kirjoitettu. Miten uskonnollinen julkaisu voisi toimia biologian tietolähteenä?

Ristinkantaja kirjoitti:

käärmeellä on ollut jalat - tiede kertoo (minäkin - muuten - olen lukenut tuon faktan tiedejulkaisuista!).
Näin sinä ja minä ja me kaikki täällä pääsemme ihan tieteen tukemana katsomaan maisemaa - maisemaa suunnittelevasta Luojasta. Maisemaa 6000 vuotta sitten kuiskivasta käärmeestä, jonka toiminnan seurauksena Paratiisi suljettiin maa-planeetalla (paratiisi siirrettiin toisaalle - ehkä jonnekin avaruuteen ?).

Lue lisää

kun peli etenee.

Nyt lisäsit käärmeen jalkoihin puhetaidon. Ja lisäksi 6000 vuotta. Äläpäs haukkaa liian isoa palaa kerralla.

Ristinkantaja kirjoitti:

voi olla vanhempi kuin eliömaailma.
Kuvitteellinen todellisuus ei ole luonut kantojani.
Sitäpaitsi: eikö juuri tiede ja "tieteis"useinkin ikäänkuin syleile toisiaan ?
Raamatun Sana ei ole mitään Scifiä.
Se on totisinta totta.
jos ihmiset malttaisivat keskittyä ajattelemaan, niin Jumalan rooli Luojana olisi itsestäänselvyys IHAN JOKAISELLE.

Lue lisää

Avaruus ON vanhempi kuin eliömaailma. Me kaikki olemme tähtien ainetta. Jo hiili vaatii kolmialfareaktion:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmialfareaktio

Eli tähtiä on syntynyt ja kuollut, ennen kuin elämä voi syntyä.

Jumalan roolia saa ajatella ihan vapaasti: sitä ei tarvita prosessissa. Jos haluat, voit pitää sitä alkulähteenä, en pane vastaan.

sharyn kirjoitti:

Avaruus ON vanhempi kuin eliömaailma. Me kaikki olemme tähtien ainetta. Jo hiili vaatii kolmialfareaktion:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmialfareaktio

Eli tähtiä on syntynyt ja kuollut, ennen kuin elämä voi syntyä.

Jumalan roolia saa ajatella ihan vapaasti: sitä ei tarvita prosessissa. Jos haluat, voit pitää sitä alkulähteenä, en pane vastaan.

Lue lisää

prosessi käynnistyy ja etenee , missään, milloinkaan, ilman suunnittelijaa, käynnistäjää, ohjaajaa ?
Ei niin tapahdu tässä näkyvässä,teknistieteellisessä nykymaailmassakaan !
Ihmisen tekninen taitavuus viedä lävitse eri hienoja asioita tuottavia prosesseja on Jumalan mallin mukaista toimintaa - miten muuten se voisikaan olla mahdollista ?

Ristinkantaja kirjoitti:

prosessi käynnistyy ja etenee , missään, milloinkaan, ilman suunnittelijaa, käynnistäjää, ohjaajaa ?
Ei niin tapahdu tässä näkyvässä,teknistieteellisessä nykymaailmassakaan !
Ihmisen tekninen taitavuus viedä lävitse eri hienoja asioita tuottavia prosesseja on Jumalan mallin mukaista toimintaa - miten muuten se voisikaan olla mahdollista ?

Lue lisää

Mielestäsi siis lumikiteen syntyminen, jääkukkasen muodostuminen ikkunaruutuun jne. jne. *kaikki* luonnonilmiöt vaativat syntyäkseen jonkun älykkään toimijan?

Aika *mielenkiintoinen* konsepti. Seinähullu, mutta mielenkiintoinen joka tapauksessa...

Minkään *luonnollisen* prosessin ei ole *koskaan* todettu tarvitsevan mitään älyllistä toimijaa taakseen, *aina, poikkeuksetta* taustalla ovat luonnolliset syyt. Jos olet eri mieltä, niin alapa lätkiä todisteita pöytään, vai uskotko, että sinun sanasi on tässä luotettava?

Ristinkantaja kirjoitti:

prosessi käynnistyy ja etenee , missään, milloinkaan, ilman suunnittelijaa, käynnistäjää, ohjaajaa ?
Ei niin tapahdu tässä näkyvässä,teknistieteellisessä nykymaailmassakaan !
Ihmisen tekninen taitavuus viedä lävitse eri hienoja asioita tuottavia prosesseja on Jumalan mallin mukaista toimintaa - miten muuten se voisikaan olla mahdollista ?

Lue lisää

Ristinkantaja kirjoitti:
"Mikä prosessi käynnistyy ja etenee , missään, milloinkaan, ilman suunnittelijaa, käynnistäjää, ohjaajaa ?"

Aika moni prosessi lähtee liikkeelle heti, kun prosessille otolliset olosuhteet ovat olemassa.

Toiseksi suurin osa (fysikaalisista) prosesseista eivät ole ohjattuja (ulkopuolelta) vaan ne vain tapahtuvat.

Vai miten ajattelet radioaktiivisessa hajoamisessa tapahtuvan? Tai miten ajattelit maapallon ilmakehän sääprosessien olevan ohjattuja? Tai miten ajattelit Jupiterin kaasukehän prosessien olevan ohjattuja, vaikka siellä se punainen täplä (kaasupyörre) jatkuvasti majaileekin?

"Ei niin tapahdu tässä näkyvässä,teknistieteellisessä nykymaailmassakaan !"

Höpsis, tapahtuu kaikenaikaa, vaan kun sinulla on tämä oma fiksaatiosi, joka estää sinua niitä noteeraamasta.

"Ihmisen tekninen taitavuus viedä lävitse eri hienoja asioita tuottavia prosesseja on Jumalan mallin mukaista toimintaa - miten muuten se voisikaan olla mahdollista ?"

Sinulle ilmeisesti Jumala onkin ihmisen kuva, koska ajattelet Jumalan toimivan kuten ihmiset tuppaavat toimimaan, niinpä kaikki mitä et ymmärrä ei ole muka mahdollista. Tuolla tapaa rajoitat Jumalankin oman käsityskykysi mittaiseksi.

Anteeksi nyt vaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Ristinkantaja kirjoitti:
"Mikä prosessi käynnistyy ja etenee , missään, milloinkaan, ilman suunnittelijaa, käynnistäjää, ohjaajaa ?"

Aika moni prosessi lähtee liikkeelle heti, kun prosessille otolliset olosuhteet ovat olemassa.

Toiseksi suurin osa (fysikaalisista) prosesseista eivät ole ohjattuja (ulkopuolelta) vaan ne vain tapahtuvat.

Vai miten ajattelet radioaktiivisessa hajoamisessa tapahtuvan? Tai miten ajattelit maapallon ilmakehän sääprosessien olevan ohjattuja? Tai miten ajattelit Jupiterin kaasukehän prosessien olevan ohjattuja, vaikka siellä se punainen täplä (kaasupyörre) jatkuvasti majaileekin?

"Ei niin tapahdu tässä näkyvässä,teknistieteellisessä nykymaailmassakaan !"

Höpsis, tapahtuu kaikenaikaa, vaan kun sinulla on tämä oma fiksaatiosi, joka estää sinua niitä noteeraamasta.

"Ihmisen tekninen taitavuus viedä lävitse eri hienoja asioita tuottavia prosesseja on Jumalan mallin mukaista toimintaa - miten muuten se voisikaan olla mahdollista ?"

Sinulle ilmeisesti Jumala onkin ihmisen kuva, koska ajattelet Jumalan toimivan kuten ihmiset tuppaavat toimimaan, niinpä kaikki mitä et ymmärrä ei ole muka mahdollista. Tuolla tapaa rajoitat Jumalankin oman käsityskykysi mittaiseksi.

Anteeksi nyt vaan.

Lue lisää

"Aika moni prosessi lähtee liikkeelle heti, kun otolliset olosuhteet ovat olemassa", näin kirjoitti Vanha-Kissa.
Mutta mikä synnyttää nuo "otolliset olosuhteet" ?
Mikä niistä tekee J U U R I OTOLLISIA ?
Eikö ole aika huikea ajatus, ettei kukaan ole edes, mitenkään,tarkoittanut niiden suhteen - siis noiden olosuhteiden - mitään !
EIHÄN SE NOIN VOI OLLA.JÄRKI PENÄÄ VASTAAN. JÄRKI.

sharyn kirjoitti:

kun peli etenee.

Nyt lisäsit käärmeen jalkoihin puhetaidon. Ja lisäksi 6000 vuotta. Äläpäs haukkaa liian isoa palaa kerralla.

En ole lisännyt mitään. En ymmärrä huomautustasi.
Siis,nyt on kyseessä syntiinlankeemuksen kohta.Puhuva käärme sihisee siinä.Saatana puhuu käärmeen hahmossa - käärmeen "sisältä".
Käärme puhuu(saatana puhuu):"onko Jumala todellakin sanonut..."(ja niin edelleen..).
Mikä, ystävä, tässä niin vaikeaa ?
Ymmärrän, kun et usko Raamattuun, et usko Jumalaan - siinä vaikeus.
Mutta jos me Raamatun kirjaimia pitkin etenemme, niin ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa.

Ristinkantaja kirjoitti:

En ole lisännyt mitään. En ymmärrä huomautustasi.
Siis,nyt on kyseessä syntiinlankeemuksen kohta.Puhuva käärme sihisee siinä.Saatana puhuu käärmeen hahmossa - käärmeen "sisältä".
Käärme puhuu(saatana puhuu):"onko Jumala todellakin sanonut..."(ja niin edelleen..).
Mikä, ystävä, tässä niin vaikeaa ?
Ymmärrän, kun et usko Raamattuun, et usko Jumalaan - siinä vaikeus.
Mutta jos me Raamatun kirjaimia pitkin etenemme, niin ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Raamatun kirjaimia edetessämme meidän täytyisi laillasi pudottaa aivomme katuojaan.

Ei onnistu.

Ristinkantaja kirjoitti:

En ole lisännyt mitään. En ymmärrä huomautustasi.
Siis,nyt on kyseessä syntiinlankeemuksen kohta.Puhuva käärme sihisee siinä.Saatana puhuu käärmeen hahmossa - käärmeen "sisältä".
Käärme puhuu(saatana puhuu):"onko Jumala todellakin sanonut..."(ja niin edelleen..).
Mikä, ystävä, tässä niin vaikeaa ?
Ymmärrän, kun et usko Raamattuun, et usko Jumalaan - siinä vaikeus.
Mutta jos me Raamatun kirjaimia pitkin etenemme, niin ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Ensin tuot esiin, että tieteenkin mukaan käärmeillä on ollut jalat. OK, sitä ei voi kiistää.

Sitten esität, että käärme puhui ja että se teki niin 6000 vuotta sitten. Kirjoitit:

"Näin sinä ja minä ja me kaikki täällä pääsemme ihan tieteen tukemana katsomaan maisemaa - maisemaa suunnittelevasta Luojasta. Maisemaa 6000 vuotta sitten kuiskivasta käärmeestä"

Tässä tulee se nyrjähdys. Tiede ei tue kuiskivaa käärmettä (kuiskiminen ja sihiseminen ovat eri asioita, puhumattakaan järjellisen puheen muodostamista) eikä Paratiisista 6000 vuotta sitten. Yksi yksityiskohta (käärmeellä on ollut jalat) ei tarkoita, että tiede tukisi noita muita väitteitä.

Eli pysytäänkö niissä jaloissa eikä yritetä haukata liian suurta palaa niiden innostuttamina?

Ristinkantaja kirjoitti:

"Aika moni prosessi lähtee liikkeelle heti, kun otolliset olosuhteet ovat olemassa", näin kirjoitti Vanha-Kissa.
Mutta mikä synnyttää nuo "otolliset olosuhteet" ?
Mikä niistä tekee J U U R I OTOLLISIA ?
Eikö ole aika huikea ajatus, ettei kukaan ole edes, mitenkään,tarkoittanut niiden suhteen - siis noiden olosuhteiden - mitään !
EIHÄN SE NOIN VOI OLLA.JÄRKI PENÄÄ VASTAAN. JÄRKI.

Lue lisää

Olosuhteita ja niiden mahdollisuuksia on joksenkin rajaton määrä. Jokin niistä on otollinen, ja silloin prosessi lähtee käyntiin.

Koska pidät ihmisten maailman esimerkeistä, annan sellaisen:

Minulla on lottokuponki. Mahdollisuus saada seitsemän oikein on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia. Mahdollisuus saada neljä oikein eli edes vähän rahaa on 1:173 600 eli 0,011286699 %. Siitä huolimatta joku saa lähes joka viikko seitsemän oikein ja minäkin aina joskus edes sen neljä oikein. Silti mikään voima ei ohjaa juuri minun lottoriviäni voittoriviksi. JOskus vain olosuhteet ovat otollsiet ja tililleni rapsahtaa heti rahaa. Olisiko minun silloin ajateltava, että jokin ylimaallinen järki on ohjannut tililleni tuon rahasumman?

Minun järkeni sanoo, että on puhdasta sattumaa, että minun rivini sattuu sisältämään joitakin lottokonen "valitsemista" numeroista (konehan ei valitse mitään, palloja vain tippuu sieltä sattumanaraisessa järjestyksessä)?

Ristinkantaja kirjoitti:

"Aika moni prosessi lähtee liikkeelle heti, kun otolliset olosuhteet ovat olemassa", näin kirjoitti Vanha-Kissa.
Mutta mikä synnyttää nuo "otolliset olosuhteet" ?
Mikä niistä tekee J U U R I OTOLLISIA ?
Eikö ole aika huikea ajatus, ettei kukaan ole edes, mitenkään,tarkoittanut niiden suhteen - siis noiden olosuhteiden - mitään !
EIHÄN SE NOIN VOI OLLA.JÄRKI PENÄÄ VASTAAN. JÄRKI.

Lue lisää

Ristinkantaja kirjoitti:
"Mutta mikä synnyttää nuo "otolliset olosuhteet" ?"

Huoh, jotenkin minusta tuntuu siltä, että sinulle on turha yrittääkään selittää sellaista asiaa kuin emergenssi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Mutta sanotaan nyt niin, että fyysisen maailman prosessit perustuvat aineen ominaisuuksille, aluksi atomitasolla, sen jälkeen atomien muodostamille systeemeille ja näiden systeemien muodostamille suuremmille kokonaisuuksille ja näiden (aineen) vuorovaikutuksille.

Näitä erilaisia vuorovaikuttavia systeemejä on yleensä monta, erilaisia vuorovaikutuksen mahdollisuuksia syntyy koko ajan montaa erilaista monessa eri paikassa. Joku vuorovaikutus jossakin sitten onnistuu, toiset eivät.

Oletko muuten tietoinen, että esim. oman kehosi solussa kemialliset aineet (molekyylit) liikkuvat satunnaisesti ns. Brownin liikkeen pohjalta? Kuitenkin solussasi tapahtuu noita kemiallisia reaktioita, vääjäämättä, kun molekyylit kohtaavat toisensa sopivalla tavalla. Itseasiassa solusi solukoneistot solun sisällä huolehtivat vain näiden reagoivien aineiden pitoisuuksista, ts. molekyylien lukumääristä - ei niiden liikkeistä solujen sisällä, noin karkeasti otettuna (toki on molekyylejä, jotka voivat sitoa toisia molekyylejä ja toimia niiden kuljetus- ja asennusalustoina).

"Mikä niistä tekee J U U R I OTOLLISIA ? "

1) ovat oikeassa paikassa oikeaan aikaan
2) suurten lukujen lait: jos on mahdollista tapahtua, niin ne tapahtuvat
3) ympäristö vaikuttaa ohjaavasti (esim. seuloo tai keskittää)

Esimerkkinä vaikka jääkiteet: vesimolekyylin sisäisen liike-energian (lämpöenergia on atomin värähtelyenergiaa) vähenemisen vuoksi sen on mahdollista liittyä toisten vesimolekyylien joukkoon. Vesimolekyylillä on tietty avaruusmuoto, joka mahdollistaa vain tietyt tavat liittyä ns. kidehilaan. Liittymiskohdat ovat satunnaisia, toisen liittymissuunnat ovat taas todennäköisempiä kuin toiset. Seuraamus: havaitsemamme lumikiteet (tasomaisia yleensä) ovat tähtimäisiä ja jokainen niistä ovat yksilöllisiä muodoltaan.

"Eikö ole aika huikea ajatus, ettei kukaan ole edes, mitenkään,tarkoittanut niiden suhteen - siis noiden olosuhteiden - mitään !"

Tuo ajatuksesi sisältö jäi hiukan hämäräksi minulle, mutta tosiaan, on huilea ajatus, että näitä itseorganisoituvia prosesseja on niin valtavasti ja ne toimivat ilman ulkoista ohjausta.

"EIHÄN SE NOIN VOI OLLA.JÄRKI PENÄÄ VASTAAN. JÄRKI. "

Et voi yleistää omaa järkeäsi yleispäteväksi koskemaan kaikkea. Meillä on eri järki ja sinun järkesi on jonkun muun asian fiksaama.

Et yksinkertaisesti tiedä etkä ymmärrä.

sharyn kirjoitti:

Olosuhteita ja niiden mahdollisuuksia on joksenkin rajaton määrä. Jokin niistä on otollinen, ja silloin prosessi lähtee käyntiin.

Koska pidät ihmisten maailman esimerkeistä, annan sellaisen:

Minulla on lottokuponki. Mahdollisuus saada seitsemän oikein on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia. Mahdollisuus saada neljä oikein eli edes vähän rahaa on 1:173 600 eli 0,011286699 %. Siitä huolimatta joku saa lähes joka viikko seitsemän oikein ja minäkin aina joskus edes sen neljä oikein. Silti mikään voima ei ohjaa juuri minun lottoriviäni voittoriviksi. JOskus vain olosuhteet ovat otollsiet ja tililleni rapsahtaa heti rahaa. Olisiko minun silloin ajateltava, että jokin ylimaallinen järki on ohjannut tililleni tuon rahasumman?

Minun järkeni sanoo, että on puhdasta sattumaa, että minun rivini sattuu sisältämään joitakin lottokonen "valitsemista" numeroista (konehan ei valitse mitään, palloja vain tippuu sieltä sattumanaraisessa järjestyksessä)?

Lue lisää

sinun esimerkistäsi uupuu ajatuksen syvällisin ydin. (Esityksesi on kliseinen).
Mennänpä nyt syvemmälle:
otit esimerkin lotto-voiton pienenpienestä mahdollisuudesta - vertasit sitä ikäänkuin luonnonvalinnan toimintaan - lottovoiton sattumaprosenttia (me muuten olemme jokainen yksi miljoonista jo kun hedelmöitimme aikanamme äitimme munasarjan - mutta sen sinä tiedät toki paremmin kuin koulujakäymätön risti-veljesi).
Jaksatko seurata vielä kömpelöä "kynäilyäni?"Jos, niin kiva.
Siis; olet saanut käteesi lotto-kupongin.
Mutta mistä tuo lotto-kuponki tuli ?
Mistä tuli tuo mahdollisuus ?
Jostain se tuli.Se oli sitäpaitsi tehty.Kemiallisesti. Puu-raaka-aineesta.Ja tietenkin nuo tärkeät jäljet musteesta.
Nyt me olemme ihan uuden näkemyksen edessä.
Mikään ei synny, jos ei ole synnyttäjää.

vanha-kissa kirjoitti:

Ristinkantaja kirjoitti:
"Mutta mikä synnyttää nuo "otolliset olosuhteet" ?"

Huoh, jotenkin minusta tuntuu siltä, että sinulle on turha yrittääkään selittää sellaista asiaa kuin emergenssi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Mutta sanotaan nyt niin, että fyysisen maailman prosessit perustuvat aineen ominaisuuksille, aluksi atomitasolla, sen jälkeen atomien muodostamille systeemeille ja näiden systeemien muodostamille suuremmille kokonaisuuksille ja näiden (aineen) vuorovaikutuksille.

Näitä erilaisia vuorovaikuttavia systeemejä on yleensä monta, erilaisia vuorovaikutuksen mahdollisuuksia syntyy koko ajan montaa erilaista monessa eri paikassa. Joku vuorovaikutus jossakin sitten onnistuu, toiset eivät.

Oletko muuten tietoinen, että esim. oman kehosi solussa kemialliset aineet (molekyylit) liikkuvat satunnaisesti ns. Brownin liikkeen pohjalta? Kuitenkin solussasi tapahtuu noita kemiallisia reaktioita, vääjäämättä, kun molekyylit kohtaavat toisensa sopivalla tavalla. Itseasiassa solusi solukoneistot solun sisällä huolehtivat vain näiden reagoivien aineiden pitoisuuksista, ts. molekyylien lukumääristä - ei niiden liikkeistä solujen sisällä, noin karkeasti otettuna (toki on molekyylejä, jotka voivat sitoa toisia molekyylejä ja toimia niiden kuljetus- ja asennusalustoina).

"Mikä niistä tekee J U U R I OTOLLISIA ? "

1) ovat oikeassa paikassa oikeaan aikaan
2) suurten lukujen lait: jos on mahdollista tapahtua, niin ne tapahtuvat
3) ympäristö vaikuttaa ohjaavasti (esim. seuloo tai keskittää)

Esimerkkinä vaikka jääkiteet: vesimolekyylin sisäisen liike-energian (lämpöenergia on atomin värähtelyenergiaa) vähenemisen vuoksi sen on mahdollista liittyä toisten vesimolekyylien joukkoon. Vesimolekyylillä on tietty avaruusmuoto, joka mahdollistaa vain tietyt tavat liittyä ns. kidehilaan. Liittymiskohdat ovat satunnaisia, toisen liittymissuunnat ovat taas todennäköisempiä kuin toiset. Seuraamus: havaitsemamme lumikiteet (tasomaisia yleensä) ovat tähtimäisiä ja jokainen niistä ovat yksilöllisiä muodoltaan.

"Eikö ole aika huikea ajatus, ettei kukaan ole edes, mitenkään,tarkoittanut niiden suhteen - siis noiden olosuhteiden - mitään !"

Tuo ajatuksesi sisältö jäi hiukan hämäräksi minulle, mutta tosiaan, on huilea ajatus, että näitä itseorganisoituvia prosesseja on niin valtavasti ja ne toimivat ilman ulkoista ohjausta.

"EIHÄN SE NOIN VOI OLLA.JÄRKI PENÄÄ VASTAAN. JÄRKI. "

Et voi yleistää omaa järkeäsi yleispäteväksi koskemaan kaikkea. Meillä on eri järki ja sinun järkesi on jonkun muun asian fiksaama.

Et yksinkertaisesti tiedä etkä ymmärrä.

Lue lisää

järjestä, joka saa ihmiset käsittämään asioita.
Milloinkahan on sen prosessin aika käynnistyä, kun sinä - arvokas keskustelija - alat aavistaa, ettei epäusko ole suinkaan järkevää ?

Ristinkantaja kirjoitti:

En ole lisännyt mitään. En ymmärrä huomautustasi.
Siis,nyt on kyseessä syntiinlankeemuksen kohta.Puhuva käärme sihisee siinä.Saatana puhuu käärmeen hahmossa - käärmeen "sisältä".
Käärme puhuu(saatana puhuu):"onko Jumala todellakin sanonut..."(ja niin edelleen..).
Mikä, ystävä, tässä niin vaikeaa ?
Ymmärrän, kun et usko Raamattuun, et usko Jumalaan - siinä vaikeus.
Mutta jos me Raamatun kirjaimia pitkin etenemme, niin ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Siis puhujana oli Saatana, eikä käärme? Mutta Jumala kirosi käärmeen siitä että Saatana oli luikahtanut käärmeen suuhun puhumaan? Onnistuiko Saatana näin ovelasti harhauttamaan kaikkitietävän ja kaikkinäkevän Jahve-jumalan, vai raksiko Jahve muuten vain suutuspäissään syyttömältä käärmeelta jalat pois?

Ymmärätämätön luontokappale ei kai sille mitään voi, jos Saatana menee sen suuhun puhumaan, mutta silti tuli vain kirotuksi. Tutkimattomat totisesti ovat herran tiet.

Ristinkantaja kirjoitti:

sinun esimerkistäsi uupuu ajatuksen syvällisin ydin. (Esityksesi on kliseinen).
Mennänpä nyt syvemmälle:
otit esimerkin lotto-voiton pienenpienestä mahdollisuudesta - vertasit sitä ikäänkuin luonnonvalinnan toimintaan - lottovoiton sattumaprosenttia (me muuten olemme jokainen yksi miljoonista jo kun hedelmöitimme aikanamme äitimme munasarjan - mutta sen sinä tiedät toki paremmin kuin koulujakäymätön risti-veljesi).
Jaksatko seurata vielä kömpelöä "kynäilyäni?"Jos, niin kiva.
Siis; olet saanut käteesi lotto-kupongin.
Mutta mistä tuo lotto-kuponki tuli ?
Mistä tuli tuo mahdollisuus ?
Jostain se tuli.Se oli sitäpaitsi tehty.Kemiallisesti. Puu-raaka-aineesta.Ja tietenkin nuo tärkeät jäljet musteesta.
Nyt me olemme ihan uuden näkemyksen edessä.
Mikään ei synny, jos ei ole synnyttäjää.

Lue lisää

Ristinkantaja kirjoitti:
"sinun esimerkistäsi uupuu ajatuksen syvällisin ydin."

Äh, niin meni sharynin esittämä analogia sitten ohi. Tämän saattoi arvatakin.

Taitaa olla turha sitten suositella kirjaa Jaques Monod: Sattuma ja välttämättömyys. Suosittelen kuitenkin, jospa vaikka sattuisi käymään lottovoitto Ristinkantajan kohdalla (tuo oli sitten vertauskuva, selvennykseksi).

"me muuten olemme jokainen yksi miljoonista jo kun hedelmöitimme aikanamme äitimme munasarjan - mutta sen sinä tiedät toki paremmin kuin koulujakäymätön risti-veljesi"

Tuskin sentään hedelmöitimme äitimme _munasarjaa_, munasolun kylläkin. Mutta silloinkin olimme vain kromosomiston puolikkaita joten emme oikein voi käyttää ilmaisua "me", emme edes "minä" koska se "minä" on noiden kahden, siittiön ja munasolun emergenssin lähde.

"Mikään ei synny, jos ei ole synnyttäjää."

No, mikäs synnyttää jääkiteen?

vanha-kissa kirjoitti:

Ristinkantaja kirjoitti:
"sinun esimerkistäsi uupuu ajatuksen syvällisin ydin."

Äh, niin meni sharynin esittämä analogia sitten ohi. Tämän saattoi arvatakin.

Taitaa olla turha sitten suositella kirjaa Jaques Monod: Sattuma ja välttämättömyys. Suosittelen kuitenkin, jospa vaikka sattuisi käymään lottovoitto Ristinkantajan kohdalla (tuo oli sitten vertauskuva, selvennykseksi).

"me muuten olemme jokainen yksi miljoonista jo kun hedelmöitimme aikanamme äitimme munasarjan - mutta sen sinä tiedät toki paremmin kuin koulujakäymätön risti-veljesi"

Tuskin sentään hedelmöitimme äitimme _munasarjaa_, munasolun kylläkin. Mutta silloinkin olimme vain kromosomiston puolikkaita joten emme oikein voi käyttää ilmaisua "me", emme edes "minä" koska se "minä" on noiden kahden, siittiön ja munasolun emergenssin lähde.

"Mikään ei synny, jos ei ole synnyttäjää."

No, mikäs synnyttää jääkiteen?

Lue lisää

että ei inhimillisin ponnistuksin tule tästä sinun hengellisen minäsi herättämisestä mitään.Mutta se olikin tiedossani.Tieteestä kai minun pitäisi puhua kanssasi - vai pitäisikö ? Minä olen näkemässä, että olemme niin erilaisia, ettei tieteelisen spekulaatioin etene meidän dialogimme - ei ainakaan mihinkään rakentavaan.
Siitä olen kiitollinen, että korjaat tiedesivistyksen puutteitani - kiitos.
Joskus haluaisin sinunkinlaisesi ihmiseen saada jotain yhdys-sidettä.
Jääkide on Jumalan taideteos.
Kaikki on Jumalan taideteosta - maailmankaikkeudessa.
Mutta hei: onkohan meidän välisemme dialogi - ainakin toistaiseksi - jokseenkin hyödytöntä ?
Mutta, minä rukoilen puolestasi.
Toivon, että teet ratkaisun Jumalan puoleen - ennen kuin liian myöhäistä.

Ristinkantaja kirjoitti:

järjestä, joka saa ihmiset käsittämään asioita.
Milloinkahan on sen prosessin aika käynnistyä, kun sinä - arvokas keskustelija - alat aavistaa, ettei epäusko ole suinkaan järkevää ?

Lue lisää

Ristinkantaja kirjoitti:
"Siitä samasta järjestä, joka saa ihmiset käsittämään asioita."

Hmm, kun minä käsitän sellaisia asioita, joita sinä et näytä käsittävän, niin onko meillä sama a) järki b) käsitys?

Näytät asettavan oman järkesi yleiseksi normiksi. Ihmettelen, että mihin perustuen. Mikä saa sinut uskomaan, että nimenomaan sinun käsityksesi/järkesi on se oikea ja toisten väärä?

"Milloinkahan on sen prosessin aika käynnistyä, kun sinä - arvokas keskustelija - alat aavistaa, ettei epäusko ole suinkaan järkevää ? "

Epäusko mihin? Katsopa ensin peiliin ja esitä sama kysymys itsellesi esim. tieteen suhteen. Tule sitten sen jälkeen toistamaan kysymyksesi tänne, mikäli edelleen olet samaa mieltä asioiden laidasta.

Ristinkantaja kirjoitti:

että ei inhimillisin ponnistuksin tule tästä sinun hengellisen minäsi herättämisestä mitään.Mutta se olikin tiedossani.Tieteestä kai minun pitäisi puhua kanssasi - vai pitäisikö ? Minä olen näkemässä, että olemme niin erilaisia, ettei tieteelisen spekulaatioin etene meidän dialogimme - ei ainakaan mihinkään rakentavaan.
Siitä olen kiitollinen, että korjaat tiedesivistyksen puutteitani - kiitos.
Joskus haluaisin sinunkinlaisesi ihmiseen saada jotain yhdys-sidettä.
Jääkide on Jumalan taideteos.
Kaikki on Jumalan taideteosta - maailmankaikkeudessa.
Mutta hei: onkohan meidän välisemme dialogi - ainakin toistaiseksi - jokseenkin hyödytöntä ?
Mutta, minä rukoilen puolestasi.
Toivon, että teet ratkaisun Jumalan puoleen - ennen kuin liian myöhäistä.

Lue lisää

Ristinkantaja kirjoitti:
"että ei inhimillisin ponnistuksin tule tästä sinun hengellisen minäsi herättämisestä mitään."

Eli minun pitäisi niinkuin ruveta ajattelemaan sillä tapaa kuin sinä itse ajattelet ja siten miten sinä minun haluat ajattelevan?

Oh, kuinka ylenkatseista.

Sitäpaitsi mitä sinä tiedät minun hengellisen minäni tilasta?

"Tieteestä kai minun pitäisi puhua kanssasi - vai pitäisikö ? "

Mikä saa sinut sanomaat tieteestä erilaisia väitteitä, vaikka et näytä juuri paljoakaan tieteestä tietävän? Jo tämä perusasia on minusta sinulla vinksallaan.

"Jääkide on Jumalan taideteos."

Hmm, riippuen siitä, miten Jumala ymmärretään ja miten katsotaan Jumalan toimivan tässä maailmassa. Oletko lainkaan pohtinut sitä mahdollisuutta, että Jumala (mikä se nyt pohjimmiltaan onkin) olisikin pistänyt universumin liikkeelle ns. Big Bang:in kuvaamalla tavalla?

Vai tekeekö Jumala jääkiteet kuvaannolisesti sanottuna omin käsin, jok'ikisen erikseen?

Uskotko ns. persoonalliseen Jumalaan siitä syystä, että se on sinulle paljon mukavampi ja kivempi omaksua kuin se, että tunnustaa oman käsityksensä rajallisuuden tästä maailmasta tehtyjen havaintojen edessä?

Jos et pysty sanomaan, millä tavalla jääkide on Jumalan taideteos (mehän tiedämme, miten jääkiteen muoto syntyy) niin tuo on vain sisällöltään hämärä ilmaisu, joka ei tuo keskusteluun juuri mitään uutta.

"Mutta hei: onkohan meidän välisemme dialogi - ainakin toistaiseksi - jokseenkin hyödytöntä ? "

Kyllä se minusta näyttää siltä, että sinulla, valitettavasti, ei ole oikein eväitä mihinkään todelliseen tietoon tai toisenlaiseen ajatteluun pohjautuvaan keskusteluun. Voin minä tietenkin heittäytyä vapaaksi järjen kahleista puutaheinää puhumaan, mutta onko se sinun tavoitteesi sitten?

"Toivon, että teet ratkaisun Jumalan puoleen - ennen kuin liian myöhäistä."

Niin ja sitten tuleekin spagettimonsteri ja pistää koko paletin uusiksi. Mutta epäilen, ettet tätä heittoa ymmärrä.

Luepa huviksesi Oliver Sacks: Mies joka luuli vaimoaan hatuksi. Nimestään huolimatta kyseessä on ihan vakavasti otettava kirja todellisen elämän erilaisista tapauksista, neuropsykologin kirjaamana.

Arvoisa ristinkantaja. Minulla on suuria vaikeuksia käsittää "puheitasi". Kuten jossain toisessa ketjussa ihmeteltiin, kuinka oikeustoimikelpoinen henkilö voi suoltaa tuollaista satua ja väittää siihen uskovansa. Tässä tullaankin uskontojen ihmeelliseen erikoisasemaan yhteiskunnassa.

Jos kuljet kaduilla "huutelemassa" ihmisille lentävän spagettimonsterin hirmuisesta kostosta kaikkia pastaa syömättömiä kohtaan, saanet passituksen psykiatriseen hoitoon mutta annahan olla jos väität käärmeen olleen ihan eri näköisen ja jutelleen Eevalle ja saaneet kaikille synnit päälle josta syystä kaikkien pitää syödä kuivaa leipää ja juoda viiniä jotka itse asiassa ovatkin kaikkivaltiaan ruumis ja veri, jotta pysyttäisiin väleissä tuon itsensä tappaneen kanssa - se on ihan cool.

Siis kertakaikkiaan - kuinka vi**n hukassa ihmiset voi ollakaan ilman että kukaan passittaa niitä saamaan kipeästi kaipaamaansa psykiatrista hoitoa.

Ristinkantaja kirjoitti:

sinun esimerkistäsi uupuu ajatuksen syvällisin ydin. (Esityksesi on kliseinen).
Mennänpä nyt syvemmälle:
otit esimerkin lotto-voiton pienenpienestä mahdollisuudesta - vertasit sitä ikäänkuin luonnonvalinnan toimintaan - lottovoiton sattumaprosenttia (me muuten olemme jokainen yksi miljoonista jo kun hedelmöitimme aikanamme äitimme munasarjan - mutta sen sinä tiedät toki paremmin kuin koulujakäymätön risti-veljesi).
Jaksatko seurata vielä kömpelöä "kynäilyäni?"Jos, niin kiva.
Siis; olet saanut käteesi lotto-kupongin.
Mutta mistä tuo lotto-kuponki tuli ?
Mistä tuli tuo mahdollisuus ?
Jostain se tuli.Se oli sitäpaitsi tehty.Kemiallisesti. Puu-raaka-aineesta.Ja tietenkin nuo tärkeät jäljet musteesta.
Nyt me olemme ihan uuden näkemyksen edessä.
Mikään ei synny, jos ei ole synnyttäjää.

Lue lisää

Huomaatko ollenkaan, että siirsit keskustelun aivan toisille raiteille? Rupesit puhumaan puurosta, kun puhumme jyvistä? Tahallasiko? Oliko liian vaikeaa pysyä samassa keskustelunaiheessa? Eipä iohme, että sinua kutsutaan keskusteluissa farisealaiseksi.

"Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin. He käyttävät leveitä raamatunlausekoteloita ja panevat viittaansa isot tupsut, he istuvat pidoissa mielellään kunniapaikalla ja synagogassa etumaisilla istuimilla ja ovat hyvillään, kun ihmiset toreilla tervehtivät heitä ja kutsuvat heitä rabbiksi."
(Matt. 23:2-7)

juutas. kirjoitti:

Siis puhujana oli Saatana, eikä käärme? Mutta Jumala kirosi käärmeen siitä että Saatana oli luikahtanut käärmeen suuhun puhumaan? Onnistuiko Saatana näin ovelasti harhauttamaan kaikkitietävän ja kaikkinäkevän Jahve-jumalan, vai raksiko Jahve muuten vain suutuspäissään syyttömältä käärmeelta jalat pois?

Ymmärätämätön luontokappale ei kai sille mitään voi, jos Saatana menee sen suuhun puhumaan, mutta silti tuli vain kirotuksi. Tutkimattomat totisesti ovat herran tiet.

Lue lisää

Jumala antoi kaiken maan ja siihen luodun ihmisen alamaisuuteen. Eläimet kuuluivat tuohon alaisiin. Siksi viekoittelija oli käärme eläinkunnan edustajana. Ja samasta syystä eläinkuntaa käytettiin uhreina.
Ihmisen teot jotka vaativat uhria, tulivat siten koko luomakunnan kärsittäviksi.
Etsi aina jotain sellaista, joka ei ole suoraan näkyvissä! Sieltä se juoni paljastuu.

chris_hitchens kirjoitti:

Arvoisa ristinkantaja. Minulla on suuria vaikeuksia käsittää "puheitasi". Kuten jossain toisessa ketjussa ihmeteltiin, kuinka oikeustoimikelpoinen henkilö voi suoltaa tuollaista satua ja väittää siihen uskovansa. Tässä tullaankin uskontojen ihmeelliseen erikoisasemaan yhteiskunnassa.

Jos kuljet kaduilla "huutelemassa" ihmisille lentävän spagettimonsterin hirmuisesta kostosta kaikkia pastaa syömättömiä kohtaan, saanet passituksen psykiatriseen hoitoon mutta annahan olla jos väität käärmeen olleen ihan eri näköisen ja jutelleen Eevalle ja saaneet kaikille synnit päälle josta syystä kaikkien pitää syödä kuivaa leipää ja juoda viiniä jotka itse asiassa ovatkin kaikkivaltiaan ruumis ja veri, jotta pysyttäisiin väleissä tuon itsensä tappaneen kanssa - se on ihan cool.

Siis kertakaikkiaan - kuinka vi**n hukassa ihmiset voi ollakaan ilman että kukaan passittaa niitä saamaan kipeästi kaipaamaansa psykiatrista hoitoa.

Lue lisää

Mahdollisesti sinulla ei vain hoksa pelaa?
Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon?
Rotestoit sellaista asiaa vastaan josta et tiedä yhtään mitään.Yleensähän asioissa on päinvastoin; tavallisesti se puhuu joka tietää puhumastaan asiasta viimeistä vivahdettaan pitkin.Mutta sinä et!

Selittäsi aika paljon...