varallisuudesta yleensä makaa pääosa tieverkostossa ja kiinteistöissä. Tämän perusteella täytyy ihmetellä, miksi rivi- tai kerrostalossa asuvia tunnu kiinnostavan se, kuka tai mikä rakennuttaja on valmistanut talon, jossa hän asuu.
Eihän autoakaan (varsinkaan käytettyä autoa) osteta silmät ummessa ja vähät välittäen siitä, minkä autotehtaan tuote on kyseessä?
Joten aika kummallista, kun Vaasassakaan vanhaa asuntoa ostava ei voi saada selville, mitä taloja joku tietty rakennusfirma on pystyttänyt. Minusta tässä on yksi oleellinen tieto asunotoa ostettaessa. Eikä siinä riitä, että saa (hyvässä lykyssä) tietää, mikä firma on rakennuttanut myytävän asunnon, kun toisaalta jää puuttumaan vertailuaineisto.
Käytettyä autoa ostavalla tilanne on monin verroin parempi. Suuri määrä lehtiä testaa ja vertailee eri valmistajien tuotteita, ja kirjastosta voi jopa hakea vanhoja lehtiä, joista löytyy myytävän auton testit.
Ja kannattaa muistaa, että asunto on monta kertaa suurempi investointi kuin auto tai joku kahvinkeitin, joita myös testataan ahkerasti eri lehdissä.
Eihän autoakaan (varsinkaan käytettyä autoa) osteta silmät ummessa ja vähät välittäen siitä, minkä autotehtaan tuote on kyseessä?
Joten aika kummallista, kun Vaasassakaan vanhaa asuntoa ostava ei voi saada selville, mitä taloja joku tietty rakennusfirma on pystyttänyt. Minusta tässä on yksi oleellinen tieto asunotoa ostettaessa. Eikä siinä riitä, että saa (hyvässä lykyssä) tietää, mikä firma on rakennuttanut myytävän asunnon, kun toisaalta jää puuttumaan vertailuaineisto.
Käytettyä autoa ostavalla tilanne on monin verroin parempi. Suuri määrä lehtiä testaa ja vertailee eri valmistajien tuotteita, ja kirjastosta voi jopa hakea vanhoja lehtiä, joista löytyy myytävän auton testit.
Ja kannattaa muistaa, että asunto on monta kertaa suurempi investointi kuin auto tai joku kahvinkeitin, joita myös testataan ahkerasti eri lehdissä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa. Se on suurin investointi
tavallisen kaduntallaajan elämässä. Siksi asunnonostoon on varauduttava todella huolellisesti. Olen käynyt kiinteistöalalla kaikki muut läpi paitsi en pankinjohtajan ja kiinteistövälittäjän roolit. Kyllä on hyvä kysyä kuka talon on rakentanut ja mennä yhdessä isännöitsijän kanssa läpi historia. Kuntotarkastus ja kosteusmittaukset ovat arvokkaita ja lisäksi istuu vaikka tunnin isännöitsijän kanssa kasvotusten. Hän jos kuka niin tietää, mitä talossa on tehty. Kysyä esimerkiksi, onko koska, milloin ja kuka tehnyt kylpyhuoneremontin. Kylpyhuoneremontissa, jos sen on tehnyt asunnonomistaja itse niin on vakavasti kysyttävä
onko ollut tekijällä ollut laatusertifikaattia. Jos on huolimaton, siinä voi kalliisti petetyksi. Tiedän yhden yksiön jonka remontti tuli omistajan jäljiltä maksamaan kokonaisen yksiön hinnan.
Se on totta että käytetyn auton ostaminen on huolellisempaa kuin asunnon ostaminen. Nythän tulee uusi asunto-osakeyhtiölaki ja myyjän kiinteistön pitää esittää 5-vuotissuunnitelman korjauksista. Ostaa vanhemman asunnon, tulee putki- ja julkisivuremontti joka 30000 euroa!
Ja et tiennyt siitä mitään.
Minä kehoitan jotka ostavat asunnon ottamaan isännöitsijä kinkereille mitä siellä kiinteistössä todellisuudessa ja millaiset ovat naapurit?
Pentti Suksi
Mutta tuon Pentin mainitseman laatusertifikaatin päälle en laskisi kyllä yhtään mitään.
Me ostimme rivitalon tässä joku vuosi sitten. Myyjä pullisteli juuri täysikorjatulla kylpyhuoneella ja hienohan se oli. Vuoden asumisen jälkeen tuli vesivaurio. Vessanpytyn tiiviste seinää vasten oli asennettu virheellisesti ja vesi valui pikku hiljaa seinän sisällä alakerran vierasvessaan.
Ei muuta kuin uusi täysremontti. Vakuutusyhtiön tarkastaja ihmetteli, kuka työn oli tehnyt alkujaan, koska hänen mielestään se oli aika huonosti tehty.
Noh, tämä tapahtui nyt kaksi ja puoli vuotta sitten, eikä ole vieläkään täysin valmis ja kun alkaa tarkistelemaan vähän tarkemmin, niin sanomista löytyy kyllä.
Firmalla, joka homman teki, on kaikki mahdolliset "Serttifikaatit" mutta eivät nekään takaa mitään kunnon työtä, sillä kuten on tunnettua, rakennusalalla ollaan aina huijattu ja tullaan huijaamaan myös tulevaisuudessa.
Mitkään sertifikaatit tähän eivät auta, vaan ainoastaan selvä raha, elikkä pitkät takuut, jotka tosiaankin kattavat kaiken, joka voidaan panna huolimattomuuden ja piittaamattomuuden tiliin.
Rakennusfirmat ovat myös elävää kamaa. Kaksi, 10 vuoden sisällä rakennettua taloa on aivan hyvin saatettu tehdä kahdella, täysin eri porukalla, vaikka kyse olisi samasta rakennusyhtiöstä. Myös suunnittelusta vastaa usein eri arkkitehdit.
Eräs asia, jota tosin kaipaan on täydellinen dokumentointi, johon asunnon ostajalla pitäisi olla täysi oikeus. Dokumentti, josta selviää niin piirrustuksin, kuin valokuvinkin mitä seinien sisältä ja lattian alta löytyy. Näin myös kun on kysymys sähköstä ja vesijohdoista ja tietenkin lämmöstä.
Autoistakin sen verran, että moni autotehdas tekee tänä päivänä täysin eri autoja, kuin esim. 20 vuotta sitten. Ei voi koskaan sanoa, että älä osta sitä ja sitä autoa, koska se oli huono silloin ja silloin, sillä tänä päivänä sen saman valmistajan tuotteet saattavat voittaa testejä.
Laatusertifikaatti voidaan pois, jos ei laatu vastaa annettuja normeja. Kyseinen firma on osoittanut, että se ei hallitsee hommansa. Mutta virheitä tapahtuu, siitä huolimatta. Tässä tullaan kysymykseen ääreen, valvottiinko työtä kuten pitää. Taloyhtiön edustaja valvoo työtä.
Mennään juridiikkaan.
Kun lähtee tekemään taloyhtiössä kylpyhuone remonttia on siitä aina ilmoitettava isännöitsijälle ja yhtiön hallitukselle joka nimeää asintuntijavalvojan, joka tarkastaa työn
vaihe vaiheelta. Minä en suosittele omatekoisia kylpyhuoneremontteja, se vaatii ammattitaitoa ja tiukasti on noudatettava hyvää rakennustapaa. Laatufirma antaa työlleen takauksen. Jos kosteusvaurio tapahtuu siinä on katsottava firman takausaika. Sitten on oltava firmalla vastuuvakuutus joka korvaa mahdolliset virheet.
Ennakkopäätösten mukaan työn teettäjä on aina vastuussa kylpyhuoneremontista 10 vuotta mutta on ennakkopäätöksiä että kymmenen vuottakaan ei aina riitä.
Tässä pitää ottaa huomioon se tilanne, että remontin tekijä ei välttämättä ole vastuussa vaan remontin teettäjä.
Sitä yrittää ottaa rahaa vastuuvakuutuksesta tai jos firmaa ei enää, niin ottaa joutuu itse maksajan roolin.
Niitä on vaikea isännöitsijäkään tietää kaikkea, mutta isännöitsijä kyllä tietää kuka valvoi.
Mutta valvojakaan ei ole vastuussa. Onko riittävässä laajuudessa valvottu työtä?
Ilmeisesti tässä tapauksessa ei ole valvottu kylpyhuoneremontin tekijää ja on tehnyt fuskauksia. Onhan niitä tapauksia, että valvonta on tehty ravintolassa lounaan ääressä. Kaikkiahan näitä riittää. On joku rakentajan tuttu muka valvonut jne.
Keskustelemalla isännöitsijän kanssa ja tekemällä asiantuntija firmalla kosteusmittauksen, niin välttyy ongelmilta.
Kun kylpyhuoneremonttia tehdään, niin piirustukset ja työselosteet pitää isännöitsijälle esittää ja työlle määrätä asiantuntijavalvoja .
Taitamoton kylpyhuoneremontti on iso riski.
On viisasta varmistaa asiat.
Pentti Suksi
kun mitään laatusertifikaatteja ei ollut? Mikä on erona nyt, kun firmoilla on sellaiset? Ei mikään. Samat firmat ja samat jätkät. Erona on vain se, että johtajan selän takana, seinään naulattuna on sertifikaatti, joka "takaa" sen, että työ on laadukasta.
Olen itsekin ollut kerran mukana hankkimassa sellaista. Käytiin miestä 4 tunnin kurssi, saatiin siitä diploomi ja sen jälkeen jatkettiin töitä - sertifioituina... hehe.. tällaista se on rakennusalalla ja aivan samalla tavalla huijataan heti kun vain pystytään.