Olin ennen kova evoluutioteorian puolustaja,nykyään pystyn tunnistamaan että kaikki todisteet eivät ole tasa-arvoisia tai edes paikkansapitäviä,ja vaikka en ole mikään kreationisti,tiedostan että on jonkin verran autenttisen oloista anti-evotutkimusta joka on kreationistien tekemää.
Tässä lyhyesti ongelmista:
-erittäin monet 'surkastumat' ovat paljastuneet toiminnallisiksi,ja tämän johdosta osa evolutionisteista on lopettanut niiden käyttämisen todisteena,toiset taas eivät. Jotkut evolutionistit tarrautuvat vanhoihin todisteisiin kuten valaan 'turhaan' lantioon sanomalla että ilman evoluutiota se ei olisi sen muotoinen kuin se nyt on jne. Väitettä ei oikein voi falsifoida. Evolutionistit saattavat myös väittää ettei surkastuman tarvitse olla hyödytön mikä taas tekee falsifoinnin mahdottomaksi,varsinkin kun osa näistä surkastumista on oletattavasti elintärkeitä.
-Eliömaantieteelliset todisteet. Evolutionistit käyttävät eläinten tai kasvien evoluutiogeologiaan sopivaa levinneisyyttä evon todisteena. On kuitenkin mahdollista ajatella myös niin että esim.tiettyjen eläinryhmien esiintyminen tietyillä rajoitetuilla alueilla kertoo vain niiden sopeutuneisuudesta siihen ympäristöön ja etteivät ne selviäisi siellä missä ne eivät saisi evoluutiomaantieteen mukaan olla.
-Erittäin monet evoluutiota oletettavasti dokumentoivat fossiilisarjat ('lajiutumiset' ym.) ovat vain pieniä muutoksia fossiileiden koossa ja muodossa,ja osa näistä saattaa selittyä elinolosuhteiden muuttumisen aiheuttamana muunteluna joka on vain genotyypissä valmiina olevan tiedon ilmentymistä.
-Molekyylisukupuut ja anatomiset sukupuut. Geneettisten (aiemmin myös immunologisten) sukupuiden käyminen yhteen anatomisten sukupuiden kanssa on yksi toitotettu todiste,mutta usein taas ne eivät käy yhteen ja evolutionistit joutuvat selittämään asiaa konvergentillä evolla.
-Äärimmäisen vanhoista kerrostumista on löytynyt 'kuulia' jotka vaikuttavat älyllisen tekijän tekemiltä. Tästä oli 90-luvulla maininta Tieteen Kuvalehdessäkin,evoluutioteoriaan sopimattomana.
-Dinosaurusten selviytymisestä nykyaikaan asti on epäsuoria todisteita kertomusten muodossa. Tiedän että evolutionistit selittävät tällaiset tapaukset "elävinä fossiileina" ja että "evoluutio ei vaadi muutosta" jne. mutta nämä tapaukset kyseenalaistavat evoluutioaikajanojen uskottavuuden.
-'Huono' suunnittelu on esim.talkorigins sivuston käyttämä todiste ja huonolle suunnittelulle ei ole annettu falsifikaatiokriteeriksi esimerkkejä 'hyvästä' suunnittelusta. Ehkä siksi että huonoa suunnittelua on vaikea löytää?
Rehellisesti evoluutiosta.
46
1898
Vastaukset
- niin saat
tuomiosi: kressutrolli. näin täällä on tapana.
- toistoa seuraa--->>>
Lintuja evoltsionistit pitävät dinojen jälkeläisinä.
Mutta jokainen linnun teurastanut metsästäjä, allekirjoittanut mukaanluettuna, huomaa, että linnun luuranko on jäykkä ja ilma kylkiluita.
Linnun ja dinosauruksen luustolla on niin iso ero, ettei sukulaisuutta voida olettaa olevan.
Linnun lentokyvylle on tärkeää myös painopisteen paikka, kuten jokainen lentokoneista tietävä ymmärtää.- Mr.Atheistic
jos vertaat lintua: http://www.biology-resources.com/drawing-bird-skeleton.html
ja dinosaurusta:http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/saurischia/velociraptor2_skrep.jpg
etkö todella löydä samankaltaisuuksia?
Eikö allekirjoittanut ole ikinä kuullut lentoliskoista? - Apo-Calypso
Montako dinosaurusta on tullut ammuttua ja perattua?
- Apo-Calypso
*Oletko koskaan* avannut *yhtään* lintua?
Sanoit, että linnuilla ei ole kylkiluita...
Ja mitä hevettiä tuo "Linnun lentokyvylle on tärkeää myös painopisteen paikka, kuten jokainen lentokoneista tietävä ymmärtää." on tarkoittavinaan?
Eikö linnuilla nyt sitten ole painopisteen paikkaa vai dinosauruksilla?
Varmaankin ihmettelet huuli pyöreänä, miksi kreationisteille nauretaan. - toistoa--->>>>
Mr.Atheistic kirjoitti:
jos vertaat lintua: http://www.biology-resources.com/drawing-bird-skeleton.html
ja dinosaurusta:http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/saurischia/velociraptor2_skrep.jpg
etkö todella löydä samankaltaisuuksia?
Eikö allekirjoittanut ole ikinä kuullut lentoliskoista?Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja. Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden.
Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla.
Lintujen siivet liittyvät luurakoon täysin eri systeemillä kuin mikään etujalkainen.
Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä. - mieti vähän lisää
toistoa--->>>> kirjoitti:
Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja. Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden.
Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla.
Lintujen siivet liittyvät luurakoon täysin eri systeemillä kuin mikään etujalkainen.
Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä.Miksi linnun anatomian pitäisi muistuttaa nisäkkäiden luurankoa, kun lintujen ja nisäkkäiden kehityslinjat ovat eriytyneet pauttiarallaa 300 miljoonaa vuotta sitten? Jos oikeasti perehtyisit dinosaurusten luurankoihin, et voisi olla huomaamatta miten pienten petodinosaurusten luurangot muistuttavat lintujen luurankoja, ja eritoten vanhimpien fossiilisten lintujen luuragot ovat käytännössä *identtisiä* dinosaurusten kanssa.
- vanha-kissa
toistoa--->>>> kirjoitti:
Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja. Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden.
Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla.
Lintujen siivet liittyvät luurakoon täysin eri systeemillä kuin mikään etujalkainen.
Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä."Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja."
Tjaa, juurihan edellisessä viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035379416 sanot: "huomaa, että linnun luuranko on jäykkä ja ilma kylkiluita."
Vaikka lintuja en metsästäkään, niin kyllä tähän asti _jokaisella_ linnulla on tähän asti ollut kylkiluut. Tai sitten sinä et tuosta anatomiasta paljoa ymmärrä?
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/luut/13.htm
"Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden."
Ja milloinkas olet moisen vertailun tehnyt? Et kait nyt vertaa ihan eri asioita keskenään?
"Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla."
Niin? Lintujen ja muiden maaselkärankaisten sukupuut ovat haarautuneet jo monta (sataa) miljoonaa vuotta sitten.
http://www.all2know.com/fi/wikipedia/l/la/lantio.html
"Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä."
Miksi vertaat lintuja nyt sitten nisäkkäisiin? vanha-kissa kirjoitti:
"Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja."
Tjaa, juurihan edellisessä viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035379416 sanot: "huomaa, että linnun luuranko on jäykkä ja ilma kylkiluita."
Vaikka lintuja en metsästäkään, niin kyllä tähän asti _jokaisella_ linnulla on tähän asti ollut kylkiluut. Tai sitten sinä et tuosta anatomiasta paljoa ymmärrä?
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/luut/13.htm
"Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden."
Ja milloinkas olet moisen vertailun tehnyt? Et kait nyt vertaa ihan eri asioita keskenään?
"Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla."
Niin? Lintujen ja muiden maaselkärankaisten sukupuut ovat haarautuneet jo monta (sataa) miljoonaa vuotta sitten.
http://www.all2know.com/fi/wikipedia/l/la/lantio.html
"Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä."
Miksi vertaat lintuja nyt sitten nisäkkäisiin?Luulee, että dinot olivat nisäkkäitä. Mennään nurkan taakse ja nauretaan ihan hiljaa.
- petri.....
sharyn kirjoitti:
Luulee, että dinot olivat nisäkkäitä. Mennään nurkan taakse ja nauretaan ihan hiljaa.
meidän 50v leidi menee nyt nurkan taaksen vähän hihittelemään! :)))
muuten 50 luvulla luultiin jotta ihmisen vasenjalka surkastuu pois, kun ihmiset alkavat käyttää automaattivaihteita!
:) - petri....
petri..... kirjoitti:
meidän 50v leidi menee nyt nurkan taaksen vähän hihittelemään! :)))
muuten 50 luvulla luultiin jotta ihmisen vasenjalka surkastuu pois, kun ihmiset alkavat käyttää automaattivaihteita!
:)se olikin ennustus!,
piti tarkistaa:
""esimerkiksi se 50-luvulla esitetty ennustus, jonka mukaan amerikkalaisilta autoilijoilta surkastuu ennen pitkää vasen jalka, koska heidän ei tarvitse käyttää sitä ajaessaan automaattivaihteisilla autoillaan."""
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/4955/yht.html petri.... kirjoitti:
se olikin ennustus!,
piti tarkistaa:
""esimerkiksi se 50-luvulla esitetty ennustus, jonka mukaan amerikkalaisilta autoilijoilta surkastuu ennen pitkää vasen jalka, koska heidän ei tarvitse käyttää sitä ajaessaan automaattivaihteisilla autoillaan."""
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/4955/yht.htmlJuuri tuollaisia takakäteen tehtyjä ennustuksia, jotka ovat jo syntyessään menneet pieleen, on Raamattu täynnä. Hurraa, Petri! Pysyt linjassa!
- petri......
sharyn kirjoitti:
Juuri tuollaisia takakäteen tehtyjä ennustuksia, jotka ovat jo syntyessään menneet pieleen, on Raamattu täynnä. Hurraa, Petri! Pysyt linjassa!
Raamatusta löytyy todella selviä ennustuksia, etenkin lopunajoista!
-esim pedonmerkistä, jokainen vähänkin tekniikkaa eteenpäin ymmärtävä tajuaa että tulevaisuudessa on todellakin mahdollista, jopa selvä asia että ihmiset merkataan siruilla!
-No miten tämäkin on osattu niin harvinaisen selvästi ennustamaan? - näkynyt
vanha-kissa kirjoitti:
"Olen monta kertaa nähnyt linnun luut, koska metsästän lintuja."
Tjaa, juurihan edellisessä viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035379416 sanot: "huomaa, että linnun luuranko on jäykkä ja ilma kylkiluita."
Vaikka lintuja en metsästäkään, niin kyllä tähän asti _jokaisella_ linnulla on tähän asti ollut kylkiluut. Tai sitten sinä et tuosta anatomiasta paljoa ymmärrä?
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/luut/13.htm
"Kuten sanoin, linnun luuranko on selästä jäykkä ja siinä on lukuisia suuria eroja dinojen luurankaan nähden."
Ja milloinkas olet moisen vertailun tehnyt? Et kait nyt vertaa ihan eri asioita keskenään?
"Linnun lantion luutkaan eivät muodosta rengasta kuten muilla maaselkäränkaisilla."
Niin? Lintujen ja muiden maaselkärankaisten sukupuut ovat haarautuneet jo monta (sataa) miljoonaa vuotta sitten.
http://www.all2know.com/fi/wikipedia/l/la/lantio.html
"Ja mikä on suuri ero, niin lihasten määrä ja kiinnityskohdat poikkeavat linnuilla täysin esimerkiksi nisäkkäiden lihasten kiinnityspisteistä."
Miksi vertaat lintuja nyt sitten nisäkkäisiin?http://www.all2know.com/fi/wikipedia/l/li/linnunlantioiset.html
Lintujen vanhat foossiilimuodot eivät ole todistetut minkään nykylintulajin esivanhemmaksi.
Välimuotoa määriteltäessä olisi kerrottava minkä lajin välimuoto kyseinen fossillilintulaji on.
Et kai väitä , että nuo fossiililinnut olisivat sekä kolibrin että korppikotkan esivanhempi.
Mikäli linnut ovat evoluution kautta kehittyneitä ne ovat kehittyneet yhdestä alkulinnusta jolla jo oli kaikki linnuilla nykyisin tavattavat yhteiset elimet ja piirteet kuten rasvanippa jolla linnut kyllästävät höyhenesä vettä hylkiviksi.
Dinosaurushan ei rasvanipasta hyötynyt mitenkään.
Linnuilla on myös kupu ja lihasmaha joissa ruoka linnuilla esikäsitellään. Näitä ei todistettavasti ollut dinoilla. - Us Kova
sharyn kirjoitti:
Luulee, että dinot olivat nisäkkäitä. Mennään nurkan taakse ja nauretaan ihan hiljaa.
Väitätkö tosissasi, että Töpökääpiötypäkkö on dinosaurusten jälkeläinen?
- tuli vaan mieleen
Us Kova kirjoitti:
Väitätkö tosissasi, että Töpökääpiötypäkkö on dinosaurusten jälkeläinen?
maailman pienin lintu: n. 5,7 cm ja 1,8 g. Hirmuliskojen jälkeläinenkö? :D
- metsästä
näkynyt kirjoitti:
http://www.all2know.com/fi/wikipedia/l/li/linnunlantioiset.html
Lintujen vanhat foossiilimuodot eivät ole todistetut minkään nykylintulajin esivanhemmaksi.
Välimuotoa määriteltäessä olisi kerrottava minkä lajin välimuoto kyseinen fossillilintulaji on.
Et kai väitä , että nuo fossiililinnut olisivat sekä kolibrin että korppikotkan esivanhempi.
Mikäli linnut ovat evoluution kautta kehittyneitä ne ovat kehittyneet yhdestä alkulinnusta jolla jo oli kaikki linnuilla nykyisin tavattavat yhteiset elimet ja piirteet kuten rasvanippa jolla linnut kyllästävät höyhenesä vettä hylkiviksi.
Dinosaurushan ei rasvanipasta hyötynyt mitenkään.
Linnuilla on myös kupu ja lihasmaha joissa ruoka linnuilla esikäsitellään. Näitä ei todistettavasti ollut dinoilla.Pihalla olet. Linnunlantioiset eivät ole niitä dinosauruksia jotka olisivat lähelläkään lintujen kehityslinjaa. Niiden lantion samankaltaisuus lintujen lantioon kun on pelkästään näennäistä. Todella lintumaisia lantioita ilmaantui - kuinka ollakaan - liskonlantioisille dinosauruksille, joilla myös ilmaantuivat ensimmäiset höyhenet. Näin helposti maallikkoa voidaan viedä kuin pässiä narussa, jos ei ota asioista selvää.
Ja sinulla taitaa olla vähän hukassa tämä yhteisen esivanhemman idea. Kun julistat että jura-liitukaudella elänyt siivekäs dinosaurus (tai esilintu) ei voi mitenkään olla sekä korppikotkan että kolibrin esivanhempi, syyllistyt vastaavaan typeryyteen kuin väittäisit, ettei mitokondrio-Eeva voi mitenkään olla sekä pygmien että peräseinäjokelaisten esiäiti. Siitähän nimenomaan juuri on kyse, yhdestä yhteisestä esivanhemmasta koko hiton sakilla (tms. ryhmällä kuten nyt vaikka luokka Aves). Vai onko ongelmasi kenties se, että tiettyä fossiilia ei voi osoittaa täydellä varmuudella minkään eliön esivanhemmaksi?
Rasvarauhasen eritteet ovat antimikrobiaalisia ja pitävät höyhenet joustavina ja järjestyksessä. Väitätkö että dinosuarus ei tarvitisi tätä? Eipä silti, se on voinut kehittyä myöhemmin, vasta lentävillä linnuilla, nykylintujen viimeisellä yhteisellä esimuodolla. Lihasmaha taas löytyy paitsi linnuilta, myös krokotiileilta ja todistettavasti myös useilta lintujen kehityslinjaan läheisesti liittyviltä dinosauruksilta. Kuvusta taas ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen ellei joku löydä jostain täysin säilynyttä dinosauruksen ruuansulatusjärjestelmää. Että se siitä "todistettavuudesta" petri...... kirjoitti:
Raamatusta löytyy todella selviä ennustuksia, etenkin lopunajoista!
-esim pedonmerkistä, jokainen vähänkin tekniikkaa eteenpäin ymmärtävä tajuaa että tulevaisuudessa on todellakin mahdollista, jopa selvä asia että ihmiset merkataan siruilla!
-No miten tämäkin on osattu niin harvinaisen selvästi ennustamaan?Miksi et kirjoittele salaliittopalstalle? Sieltä löydät samanhenkistä seuraa! (Tai kenties kirjoittelet jo?) Profetia-palsta olisi myös juuri oikea.
- petri.....
sharyn kirjoitti:
Miksi et kirjoittele salaliittopalstalle? Sieltä löydät samanhenkistä seuraa! (Tai kenties kirjoittelet jo?) Profetia-palsta olisi myös juuri oikea.
esittää tyhmää!
-ei muutakuin, tervetuloa oikeaan elämään, sitten kun haluat tulla! petri..... kirjoitti:
esittää tyhmää!
-ei muutakuin, tervetuloa oikeaan elämään, sitten kun haluat tulla!ihan oikeaa elämää joka päivä. Mikä olisi vaihtoehto? Virtuaalielämä?
Surkastuma, eli jonkinlainen jäänne ominaisuudesta joka on joko menettänyt alkuperäisen tarkoituksensa, joko niin että ominaisuus on muuttunut toisenlaiseksi tai sitten ominaisuus on menettänyt käyttötarpeensa. Kuten python käärmeen jalat ja ihmisen häntänikamat ja valaan lantio, ja viisaudenhammas, umpisuoli, ihmisen ihokarvat.
"On kuitenkin mahdollista ajatella myös niin että esim.tiettyjen eläinryhmien esiintyminen tietyillä rajoitetuilla alueilla kertoo vain niiden sopeutuneisuudesta siihen ympäristöön ja etteivät ne selviäisi siellä missä ne eivät saisi evoluutiomaantieteen mukaan olla." Ja se prosessi mikä tekee mikroevoluution kasaantumisen mahdottomaksi? Evoluutiomaantiehe.. heh... kreatonistit senkun keksii nuota ikiomia termejä.. Huuhaata, sitä ittiään.
Evoluutio pyrkii moninaistumaan, erilasitamaan kasvi ja eläinkuntaa. Siihen kuuluu sattumanvaraisesti muutamien lajien muuttumattomuus, kantamuotojen eloonjäänti. Eli jos populaatio on elinkelpoinen, ei sen välttämättä tarvitse muuttua, siitä kylläkin voi erota osapopulaatiota, mutta perusmuoto voi jäädä henkiin. Ja tämä taas on vaihteeksi ristiriidassa suu vaahdossa meuhkaavien kreatonistien kanssa...
Millaisia lopputuloksia älykkään suunnitelun tutkimus on tuottanut? Millaisessa vaiheessa nykyinen tutkimus on? Mihin seuravaksi ID tutkimuksen voimavarat suunnataan? Tähän saakka on saavutettu vain päätöntä mehkaamista ja hirvittävä määrän höpöhöpö tekstiä, valeita ja vääristelyitä.- Olympic lifting
Sanoin jo että en ole kreationisti joten toivon että uskotte toisella sanomalla. Älkää siis kysykö minulta mitään "miten Jumalamallin mukaan?"
Ja kirjoituksesi surkastumista ei käsitellyt nähdäkseni argumenttiani. EVOLUUTIOuskomuksen mukaan tarkoitus on muuttunut jne. Se vaatii uskoa evoluution että voi pitää noita toimivia osia surkastumina. Olympic lifting kirjoitti:
Sanoin jo että en ole kreationisti joten toivon että uskotte toisella sanomalla. Älkää siis kysykö minulta mitään "miten Jumalamallin mukaan?"
Ja kirjoituksesi surkastumista ei käsitellyt nähdäkseni argumenttiani. EVOLUUTIOuskomuksen mukaan tarkoitus on muuttunut jne. Se vaatii uskoa evoluution että voi pitää noita toimivia osia surkastumina.tieteen uskonnollistamisprosessi senku etenee.
No se surkastuma termin negatiivinen vaikutelmako sinua risoo? Noh, olisiko sopeutuma sitten parempi? Elin on menettänyt sen käyttötarkoituksen mikä sillä on ollut jollain kantamuodolla. Hännistä puheenollen, kuinka monta ihmisapina lajia tiedät, joilla on häntä? Ja jos menettää käyttötarkoituksen, tarkoittaako se sitä että se ominaisuus on silloin tarpeeton? Kreatonistin mielestä kyllä, loogiseen ajatteluun kykenevän mielestä ei.
- Iskariotti
Kyllä minäkin mieluummin uskon tuhansia vuosia vanhaan kansantarukirjallisuuteen kuin ammattilaisten tekemiin objektiivisiin havaintoihin. Tottakai ristiriitoja löytyy, eihän "evoluutioteoria" ole lähelläkään täydellistä. Teoria itsessäänkin kehittyy sitä mukaa, kun tiede kehittyy ja saadaan uusia havaintoja ja tutkimusmenetelmiä. Tämähän on hienoa, että ei junnata paikoillaan kuten uskonnoissa on tapana! Vanhojen kehitystulkintojen ja -polkujen kumoaminen on tervehenkistä keskustelua ja teorian päivittämistä yhä lähemmäksi totuutta. Sitä tiede on! Tosin nuo ÄÄRIMMÄISEN vanhoista kerrostumista löydetyt KUULAT kyllä kumoavat kaikki evoluution todisteet! Tulin uskoon siis ihan tässä viestin lopussa! Unohtakaa kaikki aikaisemmin kirjoittamani! Kiitos KUULAT!
- Suuri Totuus
Kaikkihan tietävät, että kuula on pyöreä, joka on täydellisin muoto maailmankaikkeudessa. Samoin metalli on kaikkein täydellisin aineen olomuoto. Siispä metallinen kuula todistaa Jumalasta, joka on myös metallisen kuulan kaltainen, täydellinen olento! Siispä jos löydämme maapallolta metallisen kuulan, on kaikki tiede kumottu! Taas kerran on Raamattu osoitettu tieteellisin keinoin virheettömäksi!
- eka kerta
kerro lisää!! kiinnostaa oikeasti!
huomasitko miten kävi sun edellisen kirjoituksen jälkeen?
iski hirveä paniikki ja härdelli!! täällä lentelee nyt A4:a ja pojat viuhtoo abstrakteja ilmaan ja huutavat kilpaa; TÄÄLLÄ TODISTE, TÄÄLLÄ TODISTE!!!hauska nähdä...- Apo-Calypso
16-vuotias 190-senttinen pikkukakara, joka ei ole vielä päättänyt uskoako kreationismiin vai evoluutioteoriaan, piipittää hihhulin puolesta, joka ei osaa päättää ovatko linnut erilaisia kuin dinosaurukset vai linnut erilaisia kuin nisäkkäät, ja joka ei tiedä linnuilla olevan kylkiluita.
Olet vakuuttanut minut! - eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
16-vuotias 190-senttinen pikkukakara, joka ei ole vielä päättänyt uskoako kreationismiin vai evoluutioteoriaan, piipittää hihhulin puolesta, joka ei osaa päättää ovatko linnut erilaisia kuin dinosaurukset vai linnut erilaisia kuin nisäkkäät, ja joka ei tiedä linnuilla olevan kylkiluita.
Olet vakuuttanut minut!huomasit varmaan virheen tehtyäsi, että olisi pitänyt katsoa tarkemmin!!! oliko muuten elämäsi ensimmäinen virhe??
enhän minä vastannut metsästäjän viestiin, vaan ensimmäiseen, evoluutioteorioiden kanssa aikaisemmin painineen keskustelijan viestiin...
mutta, en minä sinua hauku idiootiksi, pelleksi tms. en ihan aikuisten oikeasti!!!! jos täällä saa näin sanoa... ymmärrän täysin, että virheitä sattuu!! ja vielä kerran, virheitäkin saa tehdä!
toivottavasti vakuutin nyt Sinut! - Apo-Calypso
eka kerta kirjoitti:
huomasit varmaan virheen tehtyäsi, että olisi pitänyt katsoa tarkemmin!!! oliko muuten elämäsi ensimmäinen virhe??
enhän minä vastannut metsästäjän viestiin, vaan ensimmäiseen, evoluutioteorioiden kanssa aikaisemmin painineen keskustelijan viestiin...
mutta, en minä sinua hauku idiootiksi, pelleksi tms. en ihan aikuisten oikeasti!!!! jos täällä saa näin sanoa... ymmärrän täysin, että virheitä sattuu!! ja vielä kerran, virheitäkin saa tehdä!
toivottavasti vakuutin nyt Sinut!Tosiasiassa kuitenkin hyväksyt kakistelematta "Olympic lifting":in roskan jota "metsastaja" myötäili, joten kohteella ei ole juuri eroa. Olet osoittautunut epärehelliseksi, tietämättömäksi, oppimiskyvyttömäksi ja valehtelevaksi trolliksi joka tapauksessa.
Myönnän, että lainasin *sinua* väärin, siitä anteeksipyyntöni.
Toivottavasti tiedät linnuilla olevan kylkiluut
ja lintujen olevan eri asia kuin nisäkkäät. - eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
Tosiasiassa kuitenkin hyväksyt kakistelematta "Olympic lifting":in roskan jota "metsastaja" myötäili, joten kohteella ei ole juuri eroa. Olet osoittautunut epärehelliseksi, tietämättömäksi, oppimiskyvyttömäksi ja valehtelevaksi trolliksi joka tapauksessa.
Myönnän, että lainasin *sinua* väärin, siitä anteeksipyyntöni.
Toivottavasti tiedät linnuilla olevan kylkiluut
ja lintujen olevan eri asia kuin nisäkkäät.anteeksipyyntösi lämmittää suuresti!! se osoittaa, että et ole apina! suuri kiitos siitä!
myönnän, imin olympicin kirjoituksen kakistelematta. mutta... en voi olla kanssasi sitä mieltä, että olen epärehellinen!!
olen monella alalla tietämätön, ja ehkä myös oppimiskyvytön... jälleen mutta... mikä osoittaa, että olen epärehellinen, valehteleva trolli?? sinäkin varmasti myönnyt asioihin, jota toinen, samanlaisen maailmankatsomuksen omaava keskustelija esittää... ilman, että sinä olet sitä tutkimusta lukenut... eikö? tekeekö se sinusta tietämättömän, valehtelevan yksilön?? ei tee.. vapaudu taakastasi, ja muista rakastaa!!!
edelleen kaikkea hyvää Sinulle Apo!!! - Apo-Calypso
eka kerta kirjoitti:
anteeksipyyntösi lämmittää suuresti!! se osoittaa, että et ole apina! suuri kiitos siitä!
myönnän, imin olympicin kirjoituksen kakistelematta. mutta... en voi olla kanssasi sitä mieltä, että olen epärehellinen!!
olen monella alalla tietämätön, ja ehkä myös oppimiskyvytön... jälleen mutta... mikä osoittaa, että olen epärehellinen, valehteleva trolli?? sinäkin varmasti myönnyt asioihin, jota toinen, samanlaisen maailmankatsomuksen omaava keskustelija esittää... ilman, että sinä olet sitä tutkimusta lukenut... eikö? tekeekö se sinusta tietämättömän, valehtelevan yksilön?? ei tee.. vapaudu taakastasi, ja muista rakastaa!!!
edelleen kaikkea hyvää Sinulle Apo!!!Katsotaan nyt.
*Jos* edelleen väität olevasi 16 vuotias 190 senttinen koululainen, joka ei ole osannut vielä tehdä päätöstä hyväksymisestä kreationismin ja evoluutioteorian välillä, niin olet mielestäni epärehellinen ja tietämätön trolli.
Jos osoitat avoimesti olevasi kreationisti, niin myönnän avoimesti, että olet vain tietämätön, *entinen* trolli (kannattaa kuitenkin varoa tuota epärehellisyyttä...)
Tietämättömyys ei muuten ole mikään synti. Kaikki olemme tietämättömiä *monistakin* asioista ja aloista. Tietämättömyyteen auttaa halu ja avoin innostus uuden oppimiseen. Kykenemättömyys oppia uutta jonkun uskonnollisen tai muun dogmin vuoksi on typeryyttä, joka on aivan eri asia ja johon ei ole hoitokeinoa.
Sopiiko? - eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
Katsotaan nyt.
*Jos* edelleen väität olevasi 16 vuotias 190 senttinen koululainen, joka ei ole osannut vielä tehdä päätöstä hyväksymisestä kreationismin ja evoluutioteorian välillä, niin olet mielestäni epärehellinen ja tietämätön trolli.
Jos osoitat avoimesti olevasi kreationisti, niin myönnän avoimesti, että olet vain tietämätön, *entinen* trolli (kannattaa kuitenkin varoa tuota epärehellisyyttä...)
Tietämättömyys ei muuten ole mikään synti. Kaikki olemme tietämättömiä *monistakin* asioista ja aloista. Tietämättömyyteen auttaa halu ja avoin innostus uuden oppimiseen. Kykenemättömyys oppia uutta jonkun uskonnollisen tai muun dogmin vuoksi on typeryyttä, joka on aivan eri asia ja johon ei ole hoitokeinoa.
Sopiiko?huh, luulin jo, että olet.... no tämä selittää kaiken! en ole se 16v. poika, josta luin ensi kertaa ehkä 4-5 päivää sitten. kirjoitin ensi kertaa elämässäni MILLEKÄÄN keskustelupalstalle, eli tälle, 4-5 päivää sitten.... voi heittää päivällä. (koska en osaa käyttää webiä, jos muistat, heh). Niinkuin ensipäivästä lähtien, kerroin itsekin uskoneeni jollain lailla evoteoriaan aikaisemmin. kuitenkin uskoin aina myös Jumalaan. kuten ole kertonut, olen ottanut Jeesuksen sydämeeni ja uudestisyntynyt.kaipasin Jumalaa. elämäni on muuttunut radikaakisti ja tunnen suurta vapautta. en teeskentelevää, vaan olen oikeasti se iloinen hihhuli!! en ole ikinä aikaisemmin kirjoitellut tälle, enkä millekkään muullekkaan palstalle aikaisemmin. osoitan rehellisesti olevani Jumalan luomistyöhön uskova, rehellinen Jumalan lapsi!
olen myöhäisestä nettioppimisesta johtuen tietämätön trollin täydellistä toimenkuvasta.
toivon sydämestäni, että uskot minua, Apo-Calypso!! aika ironista... nyt sinun tarvitsee uskoa, tietämättä totuuta varmasti. enää kaksi sanaa: en valehtele!! ja vielä pari... olen ollut alusta asti ja vain nimimerkki ' eka kerta'.
no pari kertaa kun ollaan oltu joidenkin kanssa vuoropuhelussa, olen ollut ' ei enää eka kerta'... - Apo-Calypso
eka kerta kirjoitti:
huh, luulin jo, että olet.... no tämä selittää kaiken! en ole se 16v. poika, josta luin ensi kertaa ehkä 4-5 päivää sitten. kirjoitin ensi kertaa elämässäni MILLEKÄÄN keskustelupalstalle, eli tälle, 4-5 päivää sitten.... voi heittää päivällä. (koska en osaa käyttää webiä, jos muistat, heh). Niinkuin ensipäivästä lähtien, kerroin itsekin uskoneeni jollain lailla evoteoriaan aikaisemmin. kuitenkin uskoin aina myös Jumalaan. kuten ole kertonut, olen ottanut Jeesuksen sydämeeni ja uudestisyntynyt.kaipasin Jumalaa. elämäni on muuttunut radikaakisti ja tunnen suurta vapautta. en teeskentelevää, vaan olen oikeasti se iloinen hihhuli!! en ole ikinä aikaisemmin kirjoitellut tälle, enkä millekkään muullekkaan palstalle aikaisemmin. osoitan rehellisesti olevani Jumalan luomistyöhön uskova, rehellinen Jumalan lapsi!
olen myöhäisestä nettioppimisesta johtuen tietämätön trollin täydellistä toimenkuvasta.
toivon sydämestäni, että uskot minua, Apo-Calypso!! aika ironista... nyt sinun tarvitsee uskoa, tietämättä totuuta varmasti. enää kaksi sanaa: en valehtele!! ja vielä pari... olen ollut alusta asti ja vain nimimerkki ' eka kerta'.
no pari kertaa kun ollaan oltu joidenkin kanssa vuoropuhelussa, olen ollut ' ei enää eka kerta'...Tämä suomi24 -foorumi on *erittäin* syvältä, koska se sallii rekisteröimättömänä viestien lähettämisen.
Jotkut rekisteröimättömät koettavat käyttää samaa
"nimeä" viesteissään, mutta se johtaa edelleenkin virheellisiin tunnistuksiin.
Pahoitteluni virheellisestä tunnistuksesta... - eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
Tämä suomi24 -foorumi on *erittäin* syvältä, koska se sallii rekisteröimättömänä viestien lähettämisen.
Jotkut rekisteröimättömät koettavat käyttää samaa
"nimeä" viesteissään, mutta se johtaa edelleenkin virheellisiin tunnistuksiin.
Pahoitteluni virheellisestä tunnistuksesta...ehkä pitäisi rekisteröityä... ei mitään sitä vastaan... ilmoitan kyllä jos huomaan, että joku muukin tällä merkillä kirjoittaa...
hyvää päivän jatkoa!!!
-Ari-
- vanha-kissa
Näyttää olevan yllättäviä yhtäläisyyksiä nimimerkillä Riippumaton Tutkija kirjoittamaan viestiin v. 2007 puolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000022767302
"Äärimmäisen vanhoista kerrostumista on löytynyt 'kuulia' jotka vaikuttavat älyllisen tekijän tekemiltä. Tästä oli 90-luvulla maininta Tieteen Kuvalehdessäkin,evoluutioteoriaan sopimattomana"
Jep, TO:ssa on siihen selitystä
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html
Lyhyesti, tuo väite on peräisin kavereilta Michael Cremo ja Richard Thompson "Forbidden Archeology". Ko. kirja käyttää tuohon lähteenään Jimison 1982: Jimison, S. (1982) Scientists baffled by space spheres. Weekly World News, July 27.
Ko. Weekly World News taas on kuuluisa fiktiouutisistaan.
Kyse on pyriitistä. - Yhtä rehellinen
Mina olin taas ennen umpikreationisti ennenkuin aloin katsomaan evoluution todisteita ilman Jeesus-laseja ja tajusin että kreationismi on pelkkä valheiden verkko, joka vääristelee paitsi tieteen havaintoja, myös Raamatun sanaa ja sisältöä.
Kun silmäni avautuivat, niin tajusin, että ei voi olla sattuma että valaan lantio on helposti lantioksi tunnistettavissa. Se että siihen kiinnittyy lihaksia, jotka jalallisilla ja hännäkkäillä) nisäkkäillä kiinnittyy lantioon vain vahvistaa valaan lantion historiaa jalallisen eläimen lantiona. Onko se surkastuma vai ei on määrittelykysymys. Se on jalallisen eläimen lantio eläimellä jolla ei ole (taka)jalkoja.
Ymmärsin myös valheeksi kaikki eläinmaantieteellisiä todisteita vastaan esitetyt kreationistiväitteet. Miten Suomen yleisimmät pienpedot voivat olla minkki (siirretty Amerkasta) ja Supi (siirretty Tyynenmeren puoleisesta Aasiasta), jos eläinten alueellinen jakaumassa olisi seurausta sopeutumasta. Englantiin syntyi 1970-luvulla pieni villi kengurukanta. Viimeksi tänään oli hesarissa juttu tiikerikatkasta, josta on tulokaslajina tullut Helsingin edustan yleisin katka. Miksei Nooan tulva tuonut sitä jo rannoillemme? Ymmärsin tarun Nooasta taruksi.
Valheesta vapauduttuani ymmärsin myös sen, että fossiilisukupuilla yritetään rekonstruoida sitä *miten* evoluutio on tapahtunut eikä todistaa, että se *on* tapahtunut. Kaiken elävän biologisesta sukulaisuudesta kertoo geeniperimämme M. Beheä lainatakseni vastaansanomattomasti.
Fossiiliaineistoissa kaikista oleellisin havainto on se, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useimmat nykyeläimet häviävät tyystin fossiilien joukosta ja vastaavasti fossiilien joukosta löytyvistä eläimistä juuri mikään ei ole elossa tänään. Ainoa looginen johtopäätös on, että nyt elävät eläimet ovat kehittyneet hyvin toisenlaisista eläimistä pitkän ajan kuluessa.
Yksi ylittämätön todisten erikseen luotuja eläimiä vastaan on se mielikuvituksettomuus, jolla eri piirteet ja ominaisuudet yhdistyvät eläimissä. Ajatellaan vaikka selkärankaa. Miten samanlainen se onkaan kaikilla selkärankaisilla ja miksi sen yhteydessä esiintyy kaikilla selkärankaisilla esimerkiksi samat sisäelimet joita on sama määrä? Kun tutustuu luonnon kirjoon huomaa, että vaikkapa yksi sydän ei ole mikään vakioratkaisu puhumattakaan kahdesta munuaisesta.
Minä en kutsuisi tätä "huonoksi" suunnitteluksi, vaan mielikuvituksettomaksi. Aito äly on aina luovaa. Lajien kehityksessä kekseliäisyys on ollut rajattua ja nuo rajat on asettanut asteittainen kehitys. Mitään ei voi kehittyä tyhjästä hetkessä, vaan vain asteittain. Siitä kertoo kasvien ja eläinten taksonomia erinomaisesti.
Tosin ymmärrän hyvin sen, että ID teoriaa vasten ajateltuna on "huonoa suunnittelua", että vain pieni osa isoista kasvinsyöjistä on märehtijöitä. Tai että "lintumaiset" läpivirtauskeuhkot on metsänpohjalla hiiviskelevällä Kiivillä, mutta ei ohuessa ilmassa elävällä vuorikauriilla. Tämä "huonous" on kuitenkin enemmän kommentti ID-uskomuksen mahdottomuuteen eikä luonnon ratkaisuihin sinällään. Tavallaan on perusteltua sanoa, että jokainen eläin joka ei ole (vielä) kuollut sukupuuttoon on "riittävän hyvin suunniteltu".- Apo-Calypso
Saatanan paistinpannu....
:D :D :D - eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
Saatanan paistinpannu....
:D :D :DJeesuksen sydämeen ottava on jo pelastunut!! kaikille on tilaa ,,,, TERVETULOA TOTUUTEEN!!
- Apo-Calypso
eka kerta kirjoitti:
Jeesuksen sydämeen ottava on jo pelastunut!! kaikille on tilaa ,,,, TERVETULOA TOTUUTEEN!!
Teet itsestäsi uskonnollisen hörhön, joka koettaa pakkosyöttää harhojaan muille.
- eka kerta
Apo-Calypso kirjoitti:
Teet itsestäsi uskonnollisen hörhön, joka koettaa pakkosyöttää harhojaan muille.
iso hymy!!
- Olympic lifting
Pyydän että tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan ainoastaan esittämiäni evoluution ongelmia.
"Kun silmäni avautuivat, niin tajusin, että ei voi olla sattuma että valaan lantio on helposti lantioksi tunnistettavissa. Se että siihen kiinnittyy lihaksia, jotka jalallisilla ja hännäkkäillä) nisäkkäillä kiinnittyy lantioon vain vahvistaa valaan lantion historiaa jalallisen eläimen lantiona. Onko se surkastuma vai ei on määrittelykysymys. Se on jalallisen eläimen lantio eläimellä jolla ei ole (taka)jalkoja. "
On hyödyllistä perehtyä tuon argumentin historiaan. Evolutionistit viimeistään 1900-luvulta ellei jopa 1800-luvulta asti puhuivat valaan lantiosta TURHANA vielä 90-luvun evoluutiokirjoissa vaikkakin esim.Matt Ridleyn oppikirjassa alkoi esiintyä mainintaa tyyliin "okei,se on toimiva mutta miksi se on tuon muotoinen?" Eli evolutionistit vaihtoivat turhuuden väittämisen eräänlaiseen "aukkojen evoluutio" argumenttiin; eli kun ei osata sanoa miksi jokin näyttää siltä miltä näyttää,laitetaan se evoluution todisteeksi kun se on sentään yhteensopivaa evoluution kanssa.
"Miten Suomen yleisimmät pienpedot voivat olla minkki (siirretty Amerkasta) ja Supi (siirretty Tyynenmeren puoleisesta Aasiasta), jos eläinten alueellinen jakaumassa olisi seurausta sopeutumasta. Englantiin syntyi 1970-luvulla pieni villi kengurukanta. Viimeksi tänään oli hesarissa juttu tiikerikatkasta, josta on tulokaslajina tullut Helsingin edustan yleisin katka. Miksei Nooan tulva tuonut sitä jo rannoillemme? Ymmärsin tarun Nooasta taruksi. "
Tuo nyt on sama kuin minä väittäisin että jos Australian pussieläimet kuolevat sukupuuttoon jos sinne viedään istukkanisäkkäitä jotka menevät samoihin ekologisiin lokeroihin,niin sitten Australian pussieläimistö ei ole sopeutunut Australiaan. Tai jos humanoidit avaruudesta tappasivat ihmiset,voitaisiin samoin sanoa että ihmiset eivät olleet sopeutuneet maapallolle. Kun järjestystä sotkee,niin seuraa uusia sopeutumia.
Ja vielä nopeasti eliömaantieteestä; evolutionistit sekoittavat tavallaan havaintojen yhteensopivuuden evoluution kanssa todisteeksi. Tulee kysymyksiä tyyliin "miksi noita lintuja on tuolla vaikka niitä voisi olla täällä?" Tähän luonnollinen vastaus on että "miksi ei niin?"
"Valheesta vapauduttuani ymmärsin myös sen, että fossiilisukupuilla yritetään rekonstruoida sitä *miten* evoluutio on tapahtunut eikä todistaa, että se *on* tapahtunut. Kaiken elävän biologisesta sukulaisuudesta kertoo geeniperimämme M. Beheä lainatakseni vastaansanomattomasti. "
Tiedän,että evoluutio oletetaan jo valmiiksi olevan totta.
"Tavallaan on perusteltua sanoa, että jokainen eläin joka ei ole (vielä) kuollut sukupuuttoon on "riittävän hyvin suunniteltu". "
Ja evolutionistien valitukset "huonosta suunnittelusta" johtavat kryptoniitille immuuniin teräsmieheen. - Anteeksi että ajattelen
Olympic lifting kirjoitti:
Pyydän että tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan ainoastaan esittämiäni evoluution ongelmia.
"Kun silmäni avautuivat, niin tajusin, että ei voi olla sattuma että valaan lantio on helposti lantioksi tunnistettavissa. Se että siihen kiinnittyy lihaksia, jotka jalallisilla ja hännäkkäillä) nisäkkäillä kiinnittyy lantioon vain vahvistaa valaan lantion historiaa jalallisen eläimen lantiona. Onko se surkastuma vai ei on määrittelykysymys. Se on jalallisen eläimen lantio eläimellä jolla ei ole (taka)jalkoja. "
On hyödyllistä perehtyä tuon argumentin historiaan. Evolutionistit viimeistään 1900-luvulta ellei jopa 1800-luvulta asti puhuivat valaan lantiosta TURHANA vielä 90-luvun evoluutiokirjoissa vaikkakin esim.Matt Ridleyn oppikirjassa alkoi esiintyä mainintaa tyyliin "okei,se on toimiva mutta miksi se on tuon muotoinen?" Eli evolutionistit vaihtoivat turhuuden väittämisen eräänlaiseen "aukkojen evoluutio" argumenttiin; eli kun ei osata sanoa miksi jokin näyttää siltä miltä näyttää,laitetaan se evoluution todisteeksi kun se on sentään yhteensopivaa evoluution kanssa.
"Miten Suomen yleisimmät pienpedot voivat olla minkki (siirretty Amerkasta) ja Supi (siirretty Tyynenmeren puoleisesta Aasiasta), jos eläinten alueellinen jakaumassa olisi seurausta sopeutumasta. Englantiin syntyi 1970-luvulla pieni villi kengurukanta. Viimeksi tänään oli hesarissa juttu tiikerikatkasta, josta on tulokaslajina tullut Helsingin edustan yleisin katka. Miksei Nooan tulva tuonut sitä jo rannoillemme? Ymmärsin tarun Nooasta taruksi. "
Tuo nyt on sama kuin minä väittäisin että jos Australian pussieläimet kuolevat sukupuuttoon jos sinne viedään istukkanisäkkäitä jotka menevät samoihin ekologisiin lokeroihin,niin sitten Australian pussieläimistö ei ole sopeutunut Australiaan. Tai jos humanoidit avaruudesta tappasivat ihmiset,voitaisiin samoin sanoa että ihmiset eivät olleet sopeutuneet maapallolle. Kun järjestystä sotkee,niin seuraa uusia sopeutumia.
Ja vielä nopeasti eliömaantieteestä; evolutionistit sekoittavat tavallaan havaintojen yhteensopivuuden evoluution kanssa todisteeksi. Tulee kysymyksiä tyyliin "miksi noita lintuja on tuolla vaikka niitä voisi olla täällä?" Tähän luonnollinen vastaus on että "miksi ei niin?"
"Valheesta vapauduttuani ymmärsin myös sen, että fossiilisukupuilla yritetään rekonstruoida sitä *miten* evoluutio on tapahtunut eikä todistaa, että se *on* tapahtunut. Kaiken elävän biologisesta sukulaisuudesta kertoo geeniperimämme M. Beheä lainatakseni vastaansanomattomasti. "
Tiedän,että evoluutio oletetaan jo valmiiksi olevan totta.
"Tavallaan on perusteltua sanoa, että jokainen eläin joka ei ole (vielä) kuollut sukupuuttoon on "riittävän hyvin suunniteltu". "
Ja evolutionistien valitukset "huonosta suunnittelusta" johtavat kryptoniitille immuuniin teräsmieheen."eli kun ei osata sanoa miksi jokin näyttää siltä miltä näyttää,laitetaan se evoluution todisteeksi kun se on sentään yhteensopivaa evoluution kanssa."
Evoluutioteorian valossa on äärimmäisen selvää miksi valaan lantio näyttää jalallisen nisäkkään lantiolta. Se kun on sellainen alunperin ollut. Kreationisteillehän se on ongelma selittää miksi "älykäs suunnittelija" rakentaisi saman mallin mukaan lantion jalallisille ja jalattomille nisäkkäille.
"Tuo nyt on sama kuin minä väittäisin että jos Australian pussieläimet kuolevat sukupuuttoon jos sinne viedään istukkanisäkkäitä jotka menevät samoihin ekologisiin lokeroihin,niin sitten Australian pussieläimistö ei ole sopeutunut Australiaan."
Kreationistien mukaan supikoirat, hillerit, vesikot, minkit, kaniinit jne jne olivat kaikki yhdessä lähässä Araratin juurella. Se että tänään pussieläimiä (ei varmaankaan samaa baramiini-kindiä) ei ole kuin Australiassa ja Etelä-Amerikassa (ja lähiympäristössä) on täysin yhteensopimaton seikka kreationismin ja Nooa-sadun kannalta, mutta täysin yhteensopiva evoluutioteorian kanssa.
Ja sellainen pieni tarkennus: ympäristö, johon jokin eläinlaji sopeutuu käsittää myös tuossa ympäristössä olevat muut eläimet, kasvit, loiset ja mikrobit. Yksittäisen eliölajin "älykäs suunnittelu" on siksi jo ajatuksena ristiriitainen.
"Ja vielä nopeasti eliömaantieteestä; evolutionistit sekoittavat tavallaan havaintojen yhteensopivuuden evoluution kanssa todisteeksi."
Eliömaantiede ei yksin olisikaan murskaava todiste evoluution puolesta. Se että sekin sopii yhteen fossiilien, genetiikan, geologian jne jne kanssa tekee kokonaisuudesta vastaansanomattoman todistusvoimaisen.
Jätit (ymmärrettävästi) kommentoimatta sitä, miksi kyllin vanhoihin kerrostumiin mentyämme valtaosa nykyeläimistä loistaa fossiiliaineistosta poissaolollaan ja miksi vastaavasti vanhojen kerrostumien yleisimmät fossiilit edustavat sukupuuttoon kuolleita lajeja. Jos ennen ei elänyt nykyisiä lajeja ja ennen eläneet (ehkä nykyisiä lajeja etäisesti muistuttavat) eivät elä enään, niin mikä onkaan johtopäätös? Ei ainakaan se, että kaikki lajit luotiin kerralla kukin lajinsa mukaan.
Et myöskään kommentoinut sitä, miksi "luonto" yhdistelee ominaisuuksia hyvin "epäluovasti"? Miksi kaikilla selkärankaisilla täytyy olla samanlainen sisäelinten "perussuunnitelma" ja miksi märehtäjillä on kaikilla samanlaiset jalat? Mikä muu kuin yhteinen kantamuoto pystyy selittäämään raajojen ja ruuansulatusjärjestelmän rakenteen 100% korrelaation märehtijöillä? - Olympic lifting
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"eli kun ei osata sanoa miksi jokin näyttää siltä miltä näyttää,laitetaan se evoluution todisteeksi kun se on sentään yhteensopivaa evoluution kanssa."
Evoluutioteorian valossa on äärimmäisen selvää miksi valaan lantio näyttää jalallisen nisäkkään lantiolta. Se kun on sellainen alunperin ollut. Kreationisteillehän se on ongelma selittää miksi "älykäs suunnittelija" rakentaisi saman mallin mukaan lantion jalallisille ja jalattomille nisäkkäille.
"Tuo nyt on sama kuin minä väittäisin että jos Australian pussieläimet kuolevat sukupuuttoon jos sinne viedään istukkanisäkkäitä jotka menevät samoihin ekologisiin lokeroihin,niin sitten Australian pussieläimistö ei ole sopeutunut Australiaan."
Kreationistien mukaan supikoirat, hillerit, vesikot, minkit, kaniinit jne jne olivat kaikki yhdessä lähässä Araratin juurella. Se että tänään pussieläimiä (ei varmaankaan samaa baramiini-kindiä) ei ole kuin Australiassa ja Etelä-Amerikassa (ja lähiympäristössä) on täysin yhteensopimaton seikka kreationismin ja Nooa-sadun kannalta, mutta täysin yhteensopiva evoluutioteorian kanssa.
Ja sellainen pieni tarkennus: ympäristö, johon jokin eläinlaji sopeutuu käsittää myös tuossa ympäristössä olevat muut eläimet, kasvit, loiset ja mikrobit. Yksittäisen eliölajin "älykäs suunnittelu" on siksi jo ajatuksena ristiriitainen.
"Ja vielä nopeasti eliömaantieteestä; evolutionistit sekoittavat tavallaan havaintojen yhteensopivuuden evoluution kanssa todisteeksi."
Eliömaantiede ei yksin olisikaan murskaava todiste evoluution puolesta. Se että sekin sopii yhteen fossiilien, genetiikan, geologian jne jne kanssa tekee kokonaisuudesta vastaansanomattoman todistusvoimaisen.
Jätit (ymmärrettävästi) kommentoimatta sitä, miksi kyllin vanhoihin kerrostumiin mentyämme valtaosa nykyeläimistä loistaa fossiiliaineistosta poissaolollaan ja miksi vastaavasti vanhojen kerrostumien yleisimmät fossiilit edustavat sukupuuttoon kuolleita lajeja. Jos ennen ei elänyt nykyisiä lajeja ja ennen eläneet (ehkä nykyisiä lajeja etäisesti muistuttavat) eivät elä enään, niin mikä onkaan johtopäätös? Ei ainakaan se, että kaikki lajit luotiin kerralla kukin lajinsa mukaan.
Et myöskään kommentoinut sitä, miksi "luonto" yhdistelee ominaisuuksia hyvin "epäluovasti"? Miksi kaikilla selkärankaisilla täytyy olla samanlainen sisäelinten "perussuunnitelma" ja miksi märehtäjillä on kaikilla samanlaiset jalat? Mikä muu kuin yhteinen kantamuoto pystyy selittäämään raajojen ja ruuansulatusjärjestelmän rakenteen 100% korrelaation märehtijöillä?Se voi näyttää siltä ja kukaan ei osaa sanoa kummemmin pitäisikkö sen näyttää siltä tai tältä. Se voi viitata evoluutioon mutta surkastumaa siitä ei enää saa,toisin kuin aiemmin.
Ja minä sanoin sinullekkin erikseen että ei puhuta kreationismista...minä en ole kreationisti,minä haluan puhua evoluution ongelmista.
"Eliömaantiede ei yksin olisikaan murskaava todiste evoluution puolesta. Se että sekin sopii yhteen fossiilien, genetiikan, geologian jne jne kanssa tekee kokonaisuudesta vastaansanomattoman todistusvoimaisen. "
Tähän mennessä se ei ollut todiste ollenkaan.
Ja en puhunut fossiiliasiasta koska en puhunut siitä aloituksessani. Se ei mielestäni kuulu niihin ongelmiin.
Ja sitten tuohon "epäluovuuteen" lopuksi; sekin menee asiana sivuraiteille mutta se rakennemalli saattaa yksinkertaisesti olla kätevä,kuten uusimmissa ja vanhimmissa autoissa on neljä rengasta jne. - Anteeksi että ajattelen
Olympic lifting kirjoitti:
Se voi näyttää siltä ja kukaan ei osaa sanoa kummemmin pitäisikkö sen näyttää siltä tai tältä. Se voi viitata evoluutioon mutta surkastumaa siitä ei enää saa,toisin kuin aiemmin.
Ja minä sanoin sinullekkin erikseen että ei puhuta kreationismista...minä en ole kreationisti,minä haluan puhua evoluution ongelmista.
"Eliömaantiede ei yksin olisikaan murskaava todiste evoluution puolesta. Se että sekin sopii yhteen fossiilien, genetiikan, geologian jne jne kanssa tekee kokonaisuudesta vastaansanomattoman todistusvoimaisen. "
Tähän mennessä se ei ollut todiste ollenkaan.
Ja en puhunut fossiiliasiasta koska en puhunut siitä aloituksessani. Se ei mielestäni kuulu niihin ongelmiin.
Ja sitten tuohon "epäluovuuteen" lopuksi; sekin menee asiana sivuraiteille mutta se rakennemalli saattaa yksinkertaisesti olla kätevä,kuten uusimmissa ja vanhimmissa autoissa on neljä rengasta jne."Se voi näyttää siltä ja kukaan ei osaa sanoa kummemmin pitäisikkö sen näyttää siltä tai tältä."
Suurimmat kalat ovat isompia kuin pienimmät valaat ja kalat pärjäävät hyvin ilman lantiota. Ja tämä on vain yksi surkastuma. Voidaan keskustella myös umpilisäkkeestä tai siitä miksi menet kananlihalle.
"Ja minä sanoin sinullekkin erikseen että ei puhuta kreationismista..."
Miksi sitten keskustelet tällä palstalla?
"Tähän mennessä se (eliömaantiede) ei ollut todiste ollenkaan."
Siinä mielessä se on, että se on yksi niistä alueista, joilta evoluution vastaisia todisteita voisi löytyä jos olisi löytyäkseen. Aivan kuten fossiilitkin. Oleellisin havainto onkin, että eliömaantiede eikä fossiilit ole ristiriidassa evoluution kanssa. Kuten olen sanonut, niin elävien eläinten biologinen sukulaisuus näkyy jo perimää tutkimalla. Yksin se riittää todisteeksi.
"Ja en puhunut fossiiliasiasta koska en puhunut siitä aloituksessani."
Aloituksessasi puhuit "fossiilisarjoista". Ettet vain nyt saivartele?
"Ja sitten tuohon "epäluovuuteen" lopuksi; sekin menee asiana sivuraiteille mutta se rakennemalli saattaa yksinkertaisesti olla kätevä,kuten uusimmissa ja vanhimmissa autoissa on neljä rengasta jne."
Ei tuo vertaus päde lainkaan. Ensinnäkin on olemassa kolme, kuusi jne pyöräisiä autoja ja toiseksi kahden loogisesti täysin erillisen ominaisuuden (kuten sorkat ja pötsi) esiintyminen aina yhdessä vastaisi autossa sitä, että kaikki etuvetoiset autot olisivat bensa-moottorisia tai että automaattivaihteistoa esiintyisi vain takavetoisissa.
Märehtimisen esiintymisessä vain sorkkaeläimillä (vastaavia evoluutiosta johtuvia kytköksiä on lukemattomia) on oleellista juuri se, että märehtiminen on tutkitusti tehokkain tapa käyttää kasvisravintoa hyväksi, mutta kuitenkin sitä esiintyy vain yhdellä hyvin tarkkarajaisella eläinryhmällä. - Olympic lifting
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Se voi näyttää siltä ja kukaan ei osaa sanoa kummemmin pitäisikkö sen näyttää siltä tai tältä."
Suurimmat kalat ovat isompia kuin pienimmät valaat ja kalat pärjäävät hyvin ilman lantiota. Ja tämä on vain yksi surkastuma. Voidaan keskustella myös umpilisäkkeestä tai siitä miksi menet kananlihalle.
"Ja minä sanoin sinullekkin erikseen että ei puhuta kreationismista..."
Miksi sitten keskustelet tällä palstalla?
"Tähän mennessä se (eliömaantiede) ei ollut todiste ollenkaan."
Siinä mielessä se on, että se on yksi niistä alueista, joilta evoluution vastaisia todisteita voisi löytyä jos olisi löytyäkseen. Aivan kuten fossiilitkin. Oleellisin havainto onkin, että eliömaantiede eikä fossiilit ole ristiriidassa evoluution kanssa. Kuten olen sanonut, niin elävien eläinten biologinen sukulaisuus näkyy jo perimää tutkimalla. Yksin se riittää todisteeksi.
"Ja en puhunut fossiiliasiasta koska en puhunut siitä aloituksessani."
Aloituksessasi puhuit "fossiilisarjoista". Ettet vain nyt saivartele?
"Ja sitten tuohon "epäluovuuteen" lopuksi; sekin menee asiana sivuraiteille mutta se rakennemalli saattaa yksinkertaisesti olla kätevä,kuten uusimmissa ja vanhimmissa autoissa on neljä rengasta jne."
Ei tuo vertaus päde lainkaan. Ensinnäkin on olemassa kolme, kuusi jne pyöräisiä autoja ja toiseksi kahden loogisesti täysin erillisen ominaisuuden (kuten sorkat ja pötsi) esiintyminen aina yhdessä vastaisi autossa sitä, että kaikki etuvetoiset autot olisivat bensa-moottorisia tai että automaattivaihteistoa esiintyisi vain takavetoisissa.
Märehtimisen esiintymisessä vain sorkkaeläimillä (vastaavia evoluutiosta johtuvia kytköksiä on lukemattomia) on oleellista juuri se, että märehtiminen on tutkitusti tehokkain tapa käyttää kasvisravintoa hyväksi, mutta kuitenkin sitä esiintyy vain yhdellä hyvin tarkkarajaisella eläinryhmällä."Suurimmat kalat ovat isompia kuin pienimmät valaat ja kalat pärjäävät hyvin ilman lantiota. Ja tämä on vain yksi surkastuma. Voidaan keskustella myös umpilisäkkeestä tai siitä miksi menet kananlihalle.
"
Jospa ei keskustella umpilisäkkeestäkään,siis surkastumana,koska 70-luvulta asti on epäilty että sillä voi olla toiminto ja jo rehellisemmät 90-luvun oppikirjat ovat sanoneet suoraan että se EI ole surkastuma. Samoin Arthur Strahler pro-evoluutiokirjassaan jonka nimi oli muistaakseni "Creation and earth history" tai vastaava,joka tapauksessa vuodelta 1987, sanoi että umpilisäkkeestä ei tule enää puhua surkastumana koska sillä on funktio. Toisia evolutionisteja tämä tietysti sapettaa koska he yrittävät kaikin voimin tarrautua 1800-luvun nostalgisiin todisteisiin.
Niin ja nyt voit sitten väittää että se näyttää jonkin apinan umpisuolelta joka tekee sitä tai tätä ja se todistaa että se on surkastuma.Ah,ha,ha,ha.
Tai sitten voit väittää että se on "epätärkeä" mikä on hivenen subjektiivista ja tekee 'todisteen' falsifoimisesta niin vaikeaa ettei sitä voida pitää tieteellisenä.
"Siinä mielessä se on, että se on yksi niistä alueista, joilta evoluution vastaisia todisteita voisi löytyä jos olisi löytyäkseen. Aivan kuten fossiilitkin. Oleellisin havainto onkin, että eliömaantiede eikä fossiilit ole ristiriidassa evoluution kanssa. Kuten olen sanonut, niin elävien eläinten biologinen sukulaisuus näkyy jo perimää tutkimalla. Yksin se riittää todisteeksi. "
Mutta evoluutiota ei myöskään vaadita selittämään noita levinneisyyksiä,se oli pointtini. Siksi se on yksi heikoimpia evoluution todisteita. Ei nyt aleta perimästä tässä kun en ole puhunut siitä ongelmallisena todisteena.
Se on eri asia.
"Aloituksessasi puhuit "fossiilisarjoista". Ettet vain nyt saivartele? "
En puhunut geologisesta kolumnista kokonaisuudessaan vaan vain varsinaisista välimuotosarjoista.
"Märehtimisen esiintymisessä vain sorkkaeläimillä (vastaavia evoluutiosta johtuvia kytköksiä on lukemattomia) on oleellista juuri se, että märehtiminen on tutkitusti tehokkain tapa käyttää kasvisravintoa hyväksi, mutta kuitenkin sitä esiintyy vain yhdellä hyvin tarkkarajaisella eläinryhmällä. "
Kukahan sitä on tutkinut. Tämä on taas tällainen "aukkojen evoluutio" juttu jossa varsinainen tutkimus voisi paljastaa että asialle on hyvä selitys,mutta en enää viitsi keskustella juuri tästä asiasta vaan niistä ongelmista jotka toin esille aloitusviestissäni.
Jos se helpottaa,voin kyllä painottaa että en kiellä etteikö olisi havaintoja jotka selittyvät parhaiten evoluutiolla,ja en ottanut niitä esille aloitusviestissäni koska niihin en keksinyt huomautettavaa. Kaikki todisteet eivät ole yhtä uskottavia. - Anteeksi että ajattelen
Olympic lifting kirjoitti:
"Suurimmat kalat ovat isompia kuin pienimmät valaat ja kalat pärjäävät hyvin ilman lantiota. Ja tämä on vain yksi surkastuma. Voidaan keskustella myös umpilisäkkeestä tai siitä miksi menet kananlihalle.
"
Jospa ei keskustella umpilisäkkeestäkään,siis surkastumana,koska 70-luvulta asti on epäilty että sillä voi olla toiminto ja jo rehellisemmät 90-luvun oppikirjat ovat sanoneet suoraan että se EI ole surkastuma. Samoin Arthur Strahler pro-evoluutiokirjassaan jonka nimi oli muistaakseni "Creation and earth history" tai vastaava,joka tapauksessa vuodelta 1987, sanoi että umpilisäkkeestä ei tule enää puhua surkastumana koska sillä on funktio. Toisia evolutionisteja tämä tietysti sapettaa koska he yrittävät kaikin voimin tarrautua 1800-luvun nostalgisiin todisteisiin.
Niin ja nyt voit sitten väittää että se näyttää jonkin apinan umpisuolelta joka tekee sitä tai tätä ja se todistaa että se on surkastuma.Ah,ha,ha,ha.
Tai sitten voit väittää että se on "epätärkeä" mikä on hivenen subjektiivista ja tekee 'todisteen' falsifoimisesta niin vaikeaa ettei sitä voida pitää tieteellisenä.
"Siinä mielessä se on, että se on yksi niistä alueista, joilta evoluution vastaisia todisteita voisi löytyä jos olisi löytyäkseen. Aivan kuten fossiilitkin. Oleellisin havainto onkin, että eliömaantiede eikä fossiilit ole ristiriidassa evoluution kanssa. Kuten olen sanonut, niin elävien eläinten biologinen sukulaisuus näkyy jo perimää tutkimalla. Yksin se riittää todisteeksi. "
Mutta evoluutiota ei myöskään vaadita selittämään noita levinneisyyksiä,se oli pointtini. Siksi se on yksi heikoimpia evoluution todisteita. Ei nyt aleta perimästä tässä kun en ole puhunut siitä ongelmallisena todisteena.
Se on eri asia.
"Aloituksessasi puhuit "fossiilisarjoista". Ettet vain nyt saivartele? "
En puhunut geologisesta kolumnista kokonaisuudessaan vaan vain varsinaisista välimuotosarjoista.
"Märehtimisen esiintymisessä vain sorkkaeläimillä (vastaavia evoluutiosta johtuvia kytköksiä on lukemattomia) on oleellista juuri se, että märehtiminen on tutkitusti tehokkain tapa käyttää kasvisravintoa hyväksi, mutta kuitenkin sitä esiintyy vain yhdellä hyvin tarkkarajaisella eläinryhmällä. "
Kukahan sitä on tutkinut. Tämä on taas tällainen "aukkojen evoluutio" juttu jossa varsinainen tutkimus voisi paljastaa että asialle on hyvä selitys,mutta en enää viitsi keskustella juuri tästä asiasta vaan niistä ongelmista jotka toin esille aloitusviestissäni.
Jos se helpottaa,voin kyllä painottaa että en kiellä etteikö olisi havaintoja jotka selittyvät parhaiten evoluutiolla,ja en ottanut niitä esille aloitusviestissäni koska niihin en keksinyt huomautettavaa. Kaikki todisteet eivät ole yhtä uskottavia."Jospa ei keskustella umpilisäkkeestäkään,siis surkastumana,koska 70-luvulta asti on epäilty että sillä voi olla toiminto ..."
Entä ne kaikki hyvinvoivat ihmiset, joilta umpilisäke on poistettu?
"Mutta evoluutiota ei myöskään vaadita selittämään noita levinneisyyksiä,se oli pointtini."
Siis mikä on selityksesi sille, että esimerkiksi kenguruita on vain Australiassa ja lähisaarilla?
"...varsinainen tutkimus voisi paljastaa että asialle on hyvä selitys,mutta en enää viitsi keskustella juuri tästä asiasta"
Jos argumentit on luokkaa "saattaisi löytyä hyvä selitys", niin ehkä se on parasta.
"voin kyllä painottaa että en kiellä etteikö olisi havaintoja jotka selittyvät parhaiten evoluutiolla"
Sano nyt mitkä havainnot selittyvät paremmin jollain muulla selitysmallilla ja mikä tuo selitysmalli mahtaa olla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti20029198Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2493331Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos293321Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori932794Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s212277Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta231714Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös171397En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk51289Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.3041205Nurmijärven onnettomuus.
Ihan vain muistutuksena (onnettomuushan tapahtui yksityisellä tiellä) se, että nykyinen hallitus päätti 2023 leikata yks321132