Jos metsä-maalle tulee kiinteistövero, niin mielestäni jokamiehen oikeus voitaisiin poistaa. Ensinnäkin se vero ei olisi oikeuden mukainen, koska osalla on vain taimikkoa. (köyhyyttään myyty puut)
Metsästys-vuokra sopimus tulisi seuroille maksamaan luultavasti tuon kiinteistöveron verran, joka olisi mielestäni kohtuullinen. Yksityis tiethän ovat jo kovalla kulutuksella, metsästäjienkin toimesta josta eivät korvaa mitään... ajattelija
Metsästys-vuokra sopimus tulisi seuroille maksamaan luultavasti tuon kiinteistöveron verran, joka olisi mielestäni kohtuullinen. Yksityis tiethän ovat jo kovalla kulutuksella, metsästäjienkin toimesta josta eivät korvaa mitään... ajattelija
Vastaukset 4
Vanhimmat
ovat pääosin nimellisiä. Se toki osaltaan tekeekin metsästyksestä harrastuksen, jota lähes kaiki halukkaat voivat harrastaa. Osasyy vuokrien halpuuteen on myös ollut, että vuokraaja itse kuuluu seuraan johon on maansa vuokrannut. Tulevaisuudessa on tilanne kenties toinen, koska yhä useampi vuokraaja asuu kaupungissa, eikä itse metsästä. Ehkäpä nuo maavuokrat tulevat tulevaisuudessa nousemaan toiselle tasolle nykyisestä.
jokamiehen oikeus voitaisi poistaa jo muutenkin.
ei tänä päivänä etelän-vetelät ymmärrä mikä on muita kohtaan häiritsevää toimintaa.
jokamiehen oikeutta ei juridisesti ole olemassa.
koko touhu on vain "maan tapa", että kaikilla olisi hyvä olla.
voit kyllä kieltää kaikkien viherpiipartajien, naapureidesi yms... kulkemasta maittesi kautta, jos haluat.
eri asia, kuinka jatkossa naapurisuhteittesi, kyläläisten jne. kanssa käy...
jotkut asiat ovat vain parasta pitää, kuinka ne ovat; yleiseksi eduksi.
teiden käyttöön: "se käyttää, joka maksaa", eli hommaan löytyy laistakin tarkat pelisäännöt.
silleen.
ei asiassa ole paljoa ajattelemisen aihetta.
Koska jokamiehen oikeuksien puitteissa maata käyttävä ei osalistu veron maksamiseen niin miksipä veronmaksajan hänelle pitäisi ilmaiseksi tarjota jotakin palveluksia. Ostakoon omaa maataan jos haluaa metsässä kävellä ja sieniä poimia.