YSTÄVÄNI ON AIHEUTTANUT LAPSENSA ULOSOTTO VELAT.LAPSI SAIRASTI PALJON PIENENÄ JA ÄITI EI MAKSANUT SAIRAALA LASKUJA, JOKO LAINKAAN TAI MYÖHÄSSÄ.NYT LAPSI ON 20-VUOTIAS OPISKELIJA JA HÄNELLÄ ON 5000 EURON ULOSOTTOVELAT JOKA KASVAA KOKO AJAN.MIKSI HÄN ON VASTUUSSA NIISTÄ,VAIKKA OLI ALAIKÄINEN?velka neuvojan mukaan näin on!Onko jollakin tietoa mitä voisi tehdä?
KUN ÄITI ON AIHEUTTANUTLAPSEN VELAT
AMI NOVA
101849
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Voisi ajatella tätä näin kun lapsi ei kerran ole ollut täysi-ikäinen niin häneen kohdistuneet kustannukset jotka olivat pakollisia ja koski yksistään häneen täysimääräisenä niin hänen tulee täysi-ikäisenä vastata saatavista .
Noin lapsen ja ihmisarvon vastaista laintulkintaa ei varmaan löydy mistään muualta maailmasta.
Velat ovat äidin velkoja, ei alaikäisen lapsen (tai siis niin sivistysmaassa katsottaisiin).
YK:n lasten oikeuksien julistus mm. kieltää lapsen taloudellisen hyväksikäytön. Jos alaikäiselle juoksutetaan viivästyskorkoa velkapääomasta, jota hänellä ei ole ollut mahdollista itse edes ottaa, pistääksen sen sitten maksuun kun lapsi tulee täysikäiseksi, niin siinä puhutaan taloudellisesta hyväksikäytöstä. Velkojan olisi pitänyt kirjata laskut vanhempien nimiin ja periä heiltä. Velkojan moka. Tästä voisi ilmoittaa YK:n lasten oikeuksien komitealle, siellähän meidät jo tunnetaankin lasten oikeuksia polkevana maana ennestäänkin.
Nyt on siitä kyse mitä Velvoiteoikeus käsittelee asian siis hyötyjän näkökulmasta .
Laskutuksen velonnan käynnistäminen umpeutuu kolmessa vuodessa siitä kun lasku on lähetetty .
Ehkä onkin käynyt ehkä niin että lasku on jo velonnallisesti umpeutunut joten velonta voisi katkaista ?
On sairasvakuutus jolla noissa tapauksissa on osuutensa joka vaikeuttaa velontaa ja on sosiaaliapu mistä voisi saada laskun hoidettua nyt jollei perintä ole viivästynyt eli perintä alkanut 3 vuoden jälkeen .
Ihmettelen vain sosiaalipuolen ja KELA.n voudintaan olevaa yhteyttä ja sen hoitamisen puutetta sitäkin voisi ihmetellä että sairaala ei ole ollut yhteydessä KEL.aan eikä sosiaalipuolen avustus järjestelmiin laskun suorittamiseksi .
On myös katsottava että tyttö oli tietämätön ja tyttö ja hänen äitinsä eivät ole saaneet sairaalasta tarpeeksi neuvoa antavaa infoa joten valituksen voinee tehdä Vakuutusoikeuteen ( opastusneuvonnan velvoitteen jättämisestä ) .
Kyseessä ei ole Lasten oikeuden tai oikeuksien laiminlyönti laissa .
Viranomaiset ovat lyöneet täysin laimin lapsen edusta ja lapsen oikeudesta huolehtimisen tässäkin tapauksessa ja katselleet vaan sivusta, kuin lasta velkaannutetaan hyvinvointivaltiossa, että sitten päästään täysikäisyyden täyttyessä iskemään kyntensä häneen, täysin viattomaan ihmiseen. Samat viranomaiset velkojina nyt, joiden olis kuulunut suojata lapsen etua ja oikeutta. Mitä tämmösillä pelleillä täällä tehdään. Vaihtoon ja vastuuseen, sanon minä. Ehdottomasti tämä asia on YK:n lasten oikeuksien alainen järjestelmävirhe, joka toistuu muissakin kohtaloissa eikä vaan tässä yhdessä. Toimintamalli, sitä se on, ja lasten oikeuksia polkeva sellainen, jopa orjuuttava ja tulevaisuutta tuhoava. Kai tuolta jo on muistettu luottotiedotkin viedä, eihän tuhovoima muuten ole täydellinen.
Onko nuo sairaalakulut suoraan velottavissa laskuna ilman käräjäoikeuden käsittelyä johon on aikaa vastata yksi kuukausi jonka jälkeen jos vastaus ole hyväksyttävä siis perusteltu taikka ette vastannut niin voudintaan tuli lupa .
Edun saamisesta huolehtii sairaala ei muut viranomaiset .
Sairaalan lisäksi on vanhemmat kuten sanoit vanhemmat eivät taloudellisen tilanteensa johtuen ja vedoten maksaa laskua niin sairaala ei ole kyennyt opastamaan maksun suorittamiseksi ( hallinta rikkomus ) jolloin asiakas jäi heitteile .
Viranomaiset eivät hoida lastenne asioita ne kuuluvat vanhempien alaisuuteen tosin vanhemmat tarvitsevat opastusta mutta tuo siksi että lasku voitaisiin maksaa eikä tulisi merkintä rasitetta luottotietoihin.
Sikisi pitäisi ottaa yhteyttä sairaalan reklamointiin jolloin voisitte sopia laskun hoitamisesta .
Onneksi YK:n lasten oikeudet takaavat lapselle suojelun riippumatta siitä, tajuavatko vanhemmat, tajuaako sairaala tai tajuavatko jotkut aikuiset tehdä sitä tai tehdä tätä. Siitä juuri on kyse lasten oikeuksien julistuksessa ja minusta tuo asia tulee paljastaa YK:n lasten oikeuksien komissiolle, että täällä Suomessa on mahdollista velkaannuttaa alaikäinen lapsi sairaalahoidosta ja terveyspalveluista, juoksuttaa alaikäiselle korkoa ja viivästyskorkoa kyseisestä velkaannuttamisesta ja vielä periä se sitten kirkasotsaisesti tältä lapselta, kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden. Tämä asia ei ole enää saivartelijoiden estettävissä, koska Suomessa tunnetusti jopa vastasyntynyt, jolla ei ole edes nimeä ehditty antaa, on pistetty velkojiensa toimesta ulosottoreksiteriin ja ulosottoviranomaiset ovat hänet sinne kelpuuttaneet. Selvä tapaus, YK:lle selvitettäväksi, koska se on maassamme toimintalinja. Taaperoita löytyy maksuhäiriörekisteristämme pilvin pimein, saati sitten näitä, joilta aletaan periä alaikäisenä velkaantumisen takia 18-vuotis-merkkipäivän kunniaksi. Ilman muuta kannattaa ilmoittaa YK:lle, koskapa asiaan ei ole tullut muutosta Suomen lainsäätäjien toimin, vaikka asia on ollut tiedossa vuosikaudet ja kaiken lisäksi täällä hehkutetaan ilmaisesta terveydenhuollosta ympäri maailmaa mallimaana. Täyttä paskaa siis. Minusta on hienoa, jos tämä asia ei ole enää suomalaisvirkamiesten käsissä.
Velka vastuu on sillä ketä sen itse aiheuttaa tai siitä taloudellisen edun on nauttinut .
Velka voinee periytyä miten se on mahdollista siirtyen aina ei geeneissä vaan perintö osuudessa jos perittävänä on velkainen esm. asunto siten voisi ajatella velkaa on ennen kuin edes on munasolu hedelmöittynyt .
Syntymättömällä lapsella on neitseellinen olemus ei tuhmia sanoja ei tuhmuuksia eikä vastuita kenenkään tekemisistä tai tekemättä jättämisistä .
Ei syntymätöntä lasta voine laittaa vastuuseen koska syntymätön lapsi on rekisteröimätön vielä kansalaiseksi joten sanonta syntymättömällä lapsella on jo velkaa on ymmärrettävissä siten että isä tai äiti tai molemmat yhdessä on aiheuttanut sen velan niin että kuollessaan lapselle jää ne velat mitä voidaan perijältä vaatia hakea ulos .
Kyse ei siis ole mistään lasten oikeuksien vääristelystä joten jätä se YK pois tuosta kun mietit kysymystä vastuuta hyödyn saamisen takaisin maksusta .
silloin oli kyseinen henkilä alle 15v ellei nuorempi jolloin laskut on automaattisesti rekisteröity ÄIDIN luottohäiriöihin.Eli jos nyt alkaa laskuja pukata mene oikeuteen et ole vastuussa niistä sori vaan muut mummot jotka eivät tiedä mistä puhuvat.Kokemusta on,ja veloista joita minun vanhemmat otti minun nimiin alaikäisenä silloin,kun sekin onnistui.Tein vain rikosilmoituksen ja kas ei ne velat enään minua koskenut.
Minusta se rikosilmoitus pitää tehdä velkojaa vastaan, joka lähettelee laskuja väärälle henkilölle, joka ei ole velkaa ottanut eikä ollut edes oikeustoimikelpoinen velkaa ottamaan. Jos joku aikuinen velkoja rupee tämmöseltä velkaa perimään, niin kyseessä on petos tai vähintään erehdyttäminen ja huijaaminen, joten rikosilmoitus on tehtävä velkojaa vastaan.
On aivan ihmisoikeuksien vastaista, jos joku velvoittaa lasta ilmiantamaan vanhempiaan ja tekemään heitä vastaan rikosilmoituksen, omista vanhemmisaan ihan ddr-tyyliin. Siitä pitää heti ilmoittaa YK:n lasten oikeuksien komitetaan, että Suomi edellyttä lasta tekemään rikosilmoituksen vanhempiaan vastaan, ennenkuin lapsi saa oikeutta ja suojan velkojiaan vastaan. Törkeetä.