Hesarin juttu tänään aamulla:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Lamaveloista armahdetuille jäi yhä merkintä luottorekistereihin/1135236679900
ja
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Häiriön tallennusaika jäi lakiin/1135236679898
Kun lukee molemmat jutut niin ainakin minulla nousee tämä kysymys esiin, että mikä tämän pykälän tarkoitus on koskien ulosottoa:
18 §
Maksuhäiriömerkintöjen ja luokitustietojen säilyttämisajat
Luottotietorekisteriin merkityt maksuhäiriötiedot on poistettava luottotietorekisteristä seuraavasti:
3) ulosottoa koskevat tiedot heti, kun rekisterinpitäjä on saanut ulosottomieheltä tiedon siitä, että ulosottoperuste on kumottu tai että ulosotto on muutoin todettu aiheettomaksi;
Minä ainakin tulkitsen niin, että vanhentunut ulosotto merkintä poistuisi koska se on kumottu kun se on vanhentunut.
Jollei näin ole niin mitä H*****ä tuo pykälä tuolla tekee sitten? Ja Juuso Jokela Asiakastiedosta on kyllä sellainen kaveri, että huh huh.
Olen hänen kanssaan tänä vuonna puhelimessa väitellyt eräästä toisesta aiheesta luottotietolakiin liittyen ja veinkin asian oikeusasiamiehelle.
Tämän kuun yhdeksäs päivä oli Suomen asiakastiedon määräaika kulunut umpeen ja silloin piti olla vastine oikeusasiamiehelle. Vielä kun oikeusasiamiehen vastine minulle tulee niin tiedän missä mennään.
Asiasta löytyy myös tietoa os. perintaselvitys.suntuubi.com
kohdista asiakastiedon kanta merkinnän poistumiseen ja kantelu oikeusasiamiehelle.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Lamaveloista armahdetuille jäi yhä merkintä luottorekistereihin/1135236679900
ja
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Häiriön tallennusaika jäi lakiin/1135236679898
Kun lukee molemmat jutut niin ainakin minulla nousee tämä kysymys esiin, että mikä tämän pykälän tarkoitus on koskien ulosottoa:
18 §
Maksuhäiriömerkintöjen ja luokitustietojen säilyttämisajat
Luottotietorekisteriin merkityt maksuhäiriötiedot on poistettava luottotietorekisteristä seuraavasti:
3) ulosottoa koskevat tiedot heti, kun rekisterinpitäjä on saanut ulosottomieheltä tiedon siitä, että ulosottoperuste on kumottu tai että ulosotto on muutoin todettu aiheettomaksi;
Minä ainakin tulkitsen niin, että vanhentunut ulosotto merkintä poistuisi koska se on kumottu kun se on vanhentunut.
Jollei näin ole niin mitä H*****ä tuo pykälä tuolla tekee sitten? Ja Juuso Jokela Asiakastiedosta on kyllä sellainen kaveri, että huh huh.
Olen hänen kanssaan tänä vuonna puhelimessa väitellyt eräästä toisesta aiheesta luottotietolakiin liittyen ja veinkin asian oikeusasiamiehelle.
Tämän kuun yhdeksäs päivä oli Suomen asiakastiedon määräaika kulunut umpeen ja silloin piti olla vastine oikeusasiamiehelle. Vielä kun oikeusasiamiehen vastine minulle tulee niin tiedän missä mennään.
Asiasta löytyy myös tietoa os. perintaselvitys.suntuubi.com
kohdista asiakastiedon kanta merkinnän poistumiseen ja kantelu oikeusasiamiehelle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kohdellaanko meitä "armahdettuja" eri tavalla ?. Omalta osaltani kuulun siihen ryhmään joka sai ns. vanhat velkansa anteeksi.
Perintäyhtiöiltä jäi saamatta n. 100 000 euron saatavat.
Itse olen pariinkiin otteeseen tsekannut omat luottotietoni Asiakastiedosta- viimeksi n. viikko sitten ja ei niin mitään merkintää.
Eli onko vielä mahdollista, että velkojat voivat "joku kaunis päivä" jälleen saada merkinnät rekistereihin ?
Jos merkinnät on kadonnut sinulta niin olet onnekas ja sinua on kohdeltu niinkuin pitääkin lain mukaan. Merkinnät eivät voi tulla enää takaisin, siis tarkoitan tietenkin näitä armahdettuja velkojasi.
Mutta varmaan ymmärsit kijoittamastani jutusta miten valtaosaa kohdellaan todella väärin tässä asiassa kun ulosotto velat on vanhentunut ja niistä johtuneet merkinnät PITÄISI poistaa heti kun ilmenee, että ulosotto kumoutuu niinkuin ed. olevassa laissakin sanotaan.
Täytyy olla tarkkana ettei sekoita kahta asiaa. En väitä että niin olisitte tehneet, mutta moni tekee.
Esimerkiksi itse kävelen tänään, kutsuttuna, ulosottoselvitykseen. Osa mittavista veloistani on vanhentunut, mutta yksi isohko paukku vanhenee vasta lokakuussa.
Siispä olen edelleen varaton. Ja juuri tämä merkintä varattomuudesta kai on se joka ei ihan hevin poistu, vaikka kaikki velat poistuisivat.
Eikös se noin mene?
Juolahti muuten samalla mieleeni, että jos sattuisin nyt ansaitsemaan 500 euroa kuukaudessa osa-aikatyöstä, niin olisinko ulosottoselvityksessä varaton vai en? Tuosta summastahan ei ilmeisesti voisi mitään ulosmitata, eli sama asia velkojan kannalta kuin varattomuus.
Kuinkahan tuo menee?
Se kuitenkin lienee aivan selvää, että maksetut tai muuten ulosotosta poistuneet velat on tarkoitettu poistuvaksi myös luottotiedoista.
No niin, tsekkasin tuon aloittajan linkin, ja todellakin kyseessä on varattomuusmerkinnän säilyminen, ei poistuneiden velkojen säilyminen.
Varattomaksi todetun varattomuus on ennekin säilynyt tietyn määräajan, vaikka varallisuutta olisi karttunutkin.
Näyttää siltä että lakia on noudatettu ihan pilkulleen oikein. Eli niiltä, jotka eivät ole ulosottoselvityksessä osoittautuneet varattomiksi, ja joilta on koko ajan ulosmitattu jotain, vaikka vähänkin, saavat pöydän kerralla puhtaaksi, ja ne, kuten minä, jotka on todettu varattomiksi, joutuvat elämään tuon varattomuusmerkinnän kanssa lain säästämä ajan.
Toinen juttu kokonaan sitten on se onko laki oikeudenmukainen vai ei. Tulkinta kuitenkin näyttää olevan lain mukainen.
Ja nyt lähden sinne ulosottoselvitykseen.
kohdallani mennyt. Jatkuvasti 1/3 osa palkasta ulosmitattu ja silti sain varattomuusmerkinnän juuri ennen velkojen vanhenemista.
Tuija Brax selitti, että tämä merkintä on velallisen edun mukaista, koska silloin ei jää velkojille nokankoputtamista siitä, että omaisuutta olisikin ollut.
Ilmeisesti tätä on tulkittu eri tavoin eri ulosottopiireissä, koska kaikki eivät merkintää ole saaneet.
Jos noin on, niin olet joutunut erilaisen kohtelun piiriin kuin meikäläisen ulosottoalueella. Juuri kävin varattomaksi tunnustautumassa, ja merkintä säilyy kolme vuotta.
Samassa yhteydessä juteltiin tästä asiasta, ja ainakin minun asiaani hoitanut avustava ulosottohenkilö totesi, että ne jotka ovat säännöllisesti maksaneet eivät häneltä ole saaneet varattomuusmerkintää. Mikä tuntuu aika loogiselta; eihän ihminen, joka vuosikausia maksaa osan palkastaan ulosottoon, ole varaton.
Sen ymmärrän että minä olen, koska en ole mitään maksanut enkä mitään omista ja elän hyvänsuovan muijani huushollissa.
Olettaisin ettei ole mahdotonta selvittää sitä miten yhdenmukaista tai toisistaan poikkeavia tapoja eri ulosottopiirit käyttävät. Periaate tällä kohdin on selvä: sama kohtelu kaikille.
Juuso Jokelaa ja Asiakastieto Oy:tä vastaan lienee mahdollinen, koska heillä ei osata mitään vanhentumisasioita hoitaa.
ja niissä säilyy sen 100 vuotta jokaisen tiedot laillisesti lisäksi.Niistä ei pois pääse ikinä.Laki tosin kieltää pankkien luovuttamasta tietoja toisille pankeille,mutta sitäkin kierretään.Eli jos jollakkin pankille jäänyt maksamatta huomattava summa et lainaa saa ikinä mistään pankista.
Tuokaan ei ole ihan kirjaimellisesti totta. Tuttavani teki konkurssin noina lamavuosina, ja tuomittiin konkurssipetoksestakin ehdolliseen, ja velkaa kyllä oli ja jäi.
On kuitenkin saanut pankista lainaa, kun on esittänyt järkevät perusteet, ja rankat vakuudet.
Eli eivät nämä jutut ihan mustavalkoisia ole.
Itse en jäänyt pankeille velkaa, maksoin miljoonia ja miljoonia, mutta en kyllä ole uuttakaan lainaa kysynyt koskaan. Kun en tarvitse. Kyllä nämä 15 vuotta heittivät minut sinne pappaosastolle, eli en kyllä yhtään mitään yritä enää. Haaveena on elää muutama vuosi vielä jotta pääsisin käsiksi siihen kuuluisaan ja mittavaan kansaneläkkeeseen! Veloista vapaana.
Ei kannata tehdä mitään diilejä suomalaisten toimijoiden kanssa, syynä epäluotettavuus ja mielivalta ja väljät, tulkinnanvaraiset lait. En minä ainakaan suosittele koskaan kenellekkään ostamaan mitään Suomesta tai tekemään mitään sopimuksia Suomeen.
En jaksanut lukea koko ketjua, anteeksi siitä, mutta haluan todeta seuraavaa:
- Eihän ulosottoperusteen vanhentuminen kumoa sitä perustetta. Peruste ainoastaan vanhenee. Kumoaminen tarkoittaa sitä, että tuomioistuin erikseen kumoaa jonkun asian.
- Eikä vanheneminen myöskään tee mitään aiheettomaksi. Ihan aiheellinen se ulosottoperuste on ollut, se vaan on ajankulumisen vuoksi vanhentunut.
Eli ei vanhentuminen tee sitä alkuperäistä perustetta aiheettomaksi tai kumoa sitä.
Mielestäni voidaan uuden, nyt esiin tulleen tiedon valossa ja Koiviston sekä Suvi-Anne Siimeksen salattujen asiakirjojen esiin saattamiseksi ryhtyäkin oikeudellisiin toimiin, jotta kyseiset tuomiot kumotaan, perutaan ja poistetaan. Samalla nähdään, toteuttavatko tuomarit edelleen Koiviston määräyksiä, vai onko tilalle saatu riippumattomia.
Tämä on kopsattu Asiakastieto Oy:n sivuilta:
------------
Suomen Asiakastieto Oy toteaa, että saatavan vanhentuminen, saatavan vanhentumista koskevien säännösten perusteella, ei ole syy poistaa siihen liittyvää maksuhäiriömerkintää. Eduskunnan lakivaliokunta teki nimenomaisen ratkaisun asiasta luottotietolakia säädettäessä.
------------
Että jos näin on niin siellähän ne häiriömerkinnät pysyvät velan vanhentumisesta huolimatta. Minua tuo ei haittaa, pääasia on että on koittava aika jolloin minulta ei voi ulosmitata mitään. Jos häiriömerkinnät jäävät niin jääkööt. En minä lainoja enkä osamaksuautoja tarvitse.
Kyllä tuo laki velkojen lopullisesta vanhenemisesta minusta ihan yhteiskuntakelpoisen tekee, vaikka merkinnät jäisivätkin. Henkilökohtaisesti en pidä yhteiskuntakelpoisuuden mittana sitä saanko lainaa ja osamaksuautoja vai en. Minulle yhteiskuntakelpoisuuden mitta on se, että saan pitää palkkani sekä kaiken sen mitä sillä hankin.
Niinpä, suurempi kysymys on historiallinen totuus, ja se että kyseisten lamapankkien suojelijat joutuvat historian häpeäpaaluun ja heidän lapsensa ja sukunsa joutuu heitä häpeämään vuosikausien päästä. Ehkä ne lapset eivät pääse tahratun nimen takia edes kunnolla nimisiin. Kukaan ei halua saastua. Saattaa olla edessä aika, kun Liikasen, Hämäläisen ja Koiviston, Halosen ja kumppaneiden lähisuvun lapset joutuvat vaihtamaan sukunimensä. Mutta eihän noi näköjään omistaankaan välitä eikä heille aiheuttamastaan häpeästä. Nimittäin, ne tuomiot on ja pysyy. Niistä näkee, historioitsijat aikanaan, kuka teki ja mitä rikoksia kansakuntaa ja yksityisiä kansalaisia vastaan. Lamapankkien uhrien kohdallahan puhutaan vainosta.