Jos halutaan harjoittaa uskottavaa ufotutkimusta Suomessa, on koko kenttä siivottava viimeistään nyt rajuin keinoin,jotta ufotutkimus ei SUT ry:n kehnon julkisuuskuvan vuoksi hajoa omaan hörhöyteensä.
Ehdotan seuraavia teesejä tervehdyttämiskampanjan aakkosiksi:
1. Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava
2. Kaikki ufouskovaiset ja kontaktihenkilöorientoituneet on siivottava pois tutkimusjärjestöistä, ei vain niiden johtopaikoilta. On täysin turha yrittää väittää SUT:ia uskottavaksi järjestöksi niin kauan kuin johdossa on henkilö joka on päästänyt kynästään niin huuhaan teoksen kuin Ufojen kosminen viesti.
3. Kontaktitapausten raportointi ja kaikenlainen noteeraaminen on lopetettava.
4. Julkilausumissa on pitäydyttävä faktoihin, toisin kuin SUT:n edustaja Tampereen ufon kohdalla menetteli
Ehdotan seuraavia teesejä tervehdyttämiskampanjan aakkosiksi:
1. Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava
2. Kaikki ufouskovaiset ja kontaktihenkilöorientoituneet on siivottava pois tutkimusjärjestöistä, ei vain niiden johtopaikoilta. On täysin turha yrittää väittää SUT:ia uskottavaksi järjestöksi niin kauan kuin johdossa on henkilö joka on päästänyt kynästään niin huuhaan teoksen kuin Ufojen kosminen viesti.
3. Kontaktitapausten raportointi ja kaikenlainen noteeraaminen on lopetettava.
4. Julkilausumissa on pitäydyttävä faktoihin, toisin kuin SUT:n edustaja Tampereen ufon kohdalla menetteli
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ja lisähuomautuksena: puolustautuminen vakioargumentilla "tulkaa itse tekemään paremmin" on lapsellista vastuunpakoilua. Jos joku ottaa yhdistyksen vastuutehtävän hoitaakseen ja tekee työnsä tavalla, joka vahingoittaa yhdistystä ja sen tavoitteita, voidaan häntä täysin oikeutetusti kritisoida.
Ei tässä oikeen muuta voi sanoa kuin yhdyn mielipiteeseesi. Tosin en usko että SUTin sisällä muutoksia tullaan vähään aikaan näkemään, jokainen voi itsekseen sitten miettiä miksi näin :)
Kersat pois täältä.Ufotukimus on muutakin kuin
valoilmiöiden tukimista.SUT:n tehtävä on myös hieman
syvällisempää.Jos te valopäät vedätte joka v-loppu
keskikalja kännit ja kuvittelette että UFO kysymys
ratkeaa näin yksinkertaisesti on teillä räkänokat vielä hieman opittavaa.
Mikä on ufotutkimuksen tarkoitus?
a) tarjota lahkonomaista Jeesuksenkorviketta yksinäisille sinkkumiehille ilman minkäänlaista halua parantaa tutkimuksen laatua ja uskottavuutta
b) vakavasti otettava, tieteelliseen käytäntöön sidottu pyrkimys selvittää tietyn ilmiön luonnetta ja taustaa
Itse sanoisin, että A. Vaikka jonkun kontaktihenkilön ekotuomiohömppäsanoman lähde todella olisi pieni harmaa mies, on kontaktitarinoita turha tutkia koska niistä ei parhaallakaan yrityksellä jää käteen mitään. Siksi on parempi fokusoitua "konkreettisempiin tapauksiin" vaikka ne eivät olisikaan koko totuus.
Kyllä näihin kontaktihenkilöihin mahtuu myös,
ns."hörhöjä",mutta ei tarkoita että kaikki
olisi oman pään tuotoksia.Ja monikaan ei lähde
kertomaan näitä kokemuksia juuri tuollaisten
valopäiden takia.Koivula on tehnyt SUT:a hyvää työtä
myös tämän alueen eteen(ja toivottovasti myös tulevaisuudessa)ja jättää näitten valopäiden kritiikin omaan arvoonsa.
Kuten infrapunavideo, josta hehkutettiin pitkään?
Alkuunkaan siinä ei ollut muuta erikoista kuin, että se oli "viranomaislähteistä". Niinkuin meissä viranomaisissa ei olisi UFO-hörhöjä:
Mielestäni kritiikki on oikeutettua, jos halutaan käyttää sanaa "tutkimus"
UFO-tukimus tarvitse MYÖS toisen näkökulman,kuin
valopallojen ym. selvittelyn ,joka tosin on tärkeä. UFO-tukimus tarvitsee myös tämän katsontakannan aiheeseen.Kuten sanoin siihen liittyy myös
muuta.Se ei ehkä sinulle ole vielä auennut.
Mutta kuten huomaa olet kunnon sekeptikko,(menikö oikein) ehkä se jossain vaiheessa aukeaa(tai sitten ei)
valopallot riitä. Olen pitkään hehkuttanut, että UFO-nomia (heh) vaatisi poikkitieteellistä tutkimista. Mahdollisuuksia kun on ihmisen psyykestä ilmakehän monimuotoisiin ilmiöihin unohtamatta ainakaan suurvalloissa MIL-teknologiaa. Vieraat lajit saattavat olla yksi mahdollisuus, mutta se ei saa olla tutkimisen lähtökohta ja tavoite, kuten nyt ainakin Suomessa on. Tavoitehakuista virallisesti hyväksyttyä "tutkimusta" harrastettiin viimeksi Neukkulandiassa. Silloin kaiken tutkimuksen tuli tukea Neuvostojärjestelmän ylivoimaisuutta.
Ne ajat ovat ohi. Toivottavasti myös ns. UFO-logiassa.
itse aloittanut tämän ketjun?
ketjun aloittaja. Kyllä täällää muutkin osaavat ajatella.
Tällä palstalla liikkuu todellakin hyvin monenlaista porukkaa, ei kannata olla sinisilmäinen. Nyt kun Tampereen tapaus onkin paljastanut että parilla ufotutkijaksi itseään tituleeraavalla näyttäisikin olevan aivan muunlaisia agendoja siellä vähän taustemmalla, yrittää tietty lakeijoiden armeija kääntää huomion näiden ""tutkijoiden"" käsittämättömästä toiminnasta; yritetään siirtää keskustelua yleisemmälle tasolle, pois tapauksesta tai tarinoidaan ufoista toisella puolella maapalloa vaikka tässä meillä olisi kovan luokan juttu ihan itselläkin.
Täällä liikkuu hyvin monenlaista porukkaa ja lakeija=lakeija=lakeija. Got it?
Mikä valoilmiössä viittaa alieeneihin. Se oli vain oudon värinen liikkuva valo, siis UFO. Jos ei herroille luonnollisin selitys, eli lentokone kelpaa. Jos tuollainen on "kovan luokan juttu", niin kylläpä on UFO-uskoisten jutut heppoisella pohjalla.
Keskustelun aihe tuli kai tämän "UFO-tutkijan" täysin perustelemattomasta lausunnosta. Eihän tuollaisella asenteellisuudella mikään objektiivinen tutkiminen ole edes mahdollista.
Ufo on unidentified flying object, eli tunnistamaton lentävä esine. Huomaa, se ei ole lentokone. Se on "TUNNISTAMATON".
Eikä ufo ole valoilmiökään koska ufo on ufo eli tunnistamaton lentävä esine. Eli "TUNNISTAMATON".
Unitentified light phenomenon. Ulp, lyhennettynä. Tunnistamaton valoilmiö. Eli huomaa.
Tunnistamaton lentävä esine. Ufo.
Tunnistamaton valoilmiö. Ulp.
Paljon toisillaan eroa.
Niin ja huomaa, käytät kahta lausuntoa mikä se oli. Valoilmiö ja lentokone, huomasitko? Ensin sinun mielestäsi se oli vain valoilmiö, sen jälkeen se oli oudon värinen liikkuva valo (Objekti), sitten yhtäkkiä väität että se oli vain lentokone.
voi yksioikoisesti kääntää esineeksi. Kun havainnoidaan valoa on valo silloin havainnon objekti. Jos valon lähde on tuntematon ja valo lentää, on kyseessä UFO, Aivan kuten Tampereen kännykkävideossa.
Mistä tuon ULP:n keksit. Onko se kuinkakin yleisessä käytössä UFO-logiassa? Muutamakin viite riittää.
Väitteestä, vähän toisin sanoin sama asia ilmaituna: "jos todennäköinen lentokonehypoteesi ei sinulle kelpaa, pitää kai puhua tuntemattomasta valoilmiöstä. Etkö ymmärrä luettua teksitä. Omat perustelusi ja lauseenrakenteesi ovat kyllä sen verran sekavia, etten ihmettelisi, jos luetun ymmärtämisessä on vaikeuksia.
SUT:n tutkijakin on jo kääntynyt BB:n linjalle ja pitää ilmiön aiheuttajana lentokonetta.
Nyt BB vetää kunnian tästä "löydöstään" vaikka minä itse kysyin häneltä että mistä päin se lentokone oli tullut ja vaikka hän ei ollut ottanut siitä mitään selvää!
Hän ei olisi edes ottanut siitä selvää, ellen minä olisi siitä alkanut kysymään ja silloinkin hän vastasi ilkkuen että tekisitte itse parempaa tutkimusta. Mitä helvetin parempaa tutkimusta pitäisi vielä tehdä, kun sitä oli JO TEHTY!
BB ei todellakaan ratkaissut yhtään mitään, hän vain veikkasi! Veikkaus ei ole missään tapauksessa sama kuin ratkaisu.
Lue se koko tampereen tapaus ratkaistu kokonaan läpi niin näet että mitä hän oikeasti siinä oli muka ratkaissut. Vastaus on että ei yhtään mitään.
Kritiikinkin jälkeen hän kuittasi koko "ratkaisunsa" pelkäksi uskomukseksi ja mielipiteeksi, joten aika paljon kertoo siitä mitä mieltä hän oikeasti asiasta oli. Pelkkä uskon asia hänelle, ei mitään muuta!
Pitäisi se jo sinunkin ymmärtää, jos skeptikko olet, että ei mielipide tarkoita sitä että se olisi välttämättä totta tai ratkaistu.
Ratkaisu vaatii tutkimusta ja tässä tapauksessa tutkimuksessa oli valtava aukko jota ei todellakaan voi sivuuttaa turhana. Minä itse skeptikkona ihmettelen suuresti sitä kuinka skeptikot täällä vaativat ufohörhöiltä aina todisteita todisteiden perään, mutta sitten katsotaan sormien välistä kun joku ei tee työtään kunnolla, ja kunhan tulos vain miellyttää omaa uskomustaan ja maailmankuvaa. Ette te ufohörhöistä poikkea piirun vertaa!
Toiveesi toteutunee. Mutta SUT:n ja Koivulan ongelma ehkä onkin se, ettei kritiikkiä kuunnella eikä opita virheistä. Tähän viittasi myös yhdistyksen entinen aktiivijäsen SUT:n foorumilla vähän aikaa sitten.
Aivan. Ja nythän ufoharrastuksen tavoitteena on selkeästi ufouskonnon levittäminen.
UFOsta (joka usein on pelkkä valo) tulee usein IFO, kuten Pyhäjärven valostakin. Se on lentokone. Lentokone=lentokone.
Tilanne ei ole täysin pois hallinnasta. Täytyy ymmärtää taustat. No syyskokous valitsee sitten uudet henkilöt, jos heitä on edes tarjolla vastuutehtäviin. Eräs aikakausi SUT toiminnassa on kuitenkin jo ohi.
"1. Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava"
Ufokontaktit luonteeltaan monesti myös henkisiä, joten ufotutkimus liittyy suoraan Ultran ja vastaavien aihepiiriin.
"2. Kaikki ufouskovaiset ja kontaktihenkilöorientoituneet on siivottava pois tutkimusjärjestöistä, ei vain niiden johtopaikoilta."
Juuri kontaktihenkilöillä on sitä oikeata ufo-tietoa. Peltipurkin potkijoita on liikaakin.
"joka on päästänyt kynästään niin huuhaan teoksen kuin Ufojen kosminen viesti."
Ufojen kosminen viesti on hyvä alan perusteos ufoista kiinnostuneille.
"3. Kontaktitapausten raportointi ja kaikenlainen noteeraaminen on lopetettava."
Mitäs sitten tutkittaisiin? Kontaktit ufo-tutkimuksen tärkein anti.
"4. Julkilausumissa on pitäydyttävä faktoihin, toisin kuin SUT:n edustaja Tampereen ufon kohdalla menetteli"
Tarkoitat varmaan sitä Borgin hämärää lentokoneteoriaa, joka perustui kummiin epärealistisiin olettamuksiin.
No Reijo Hamarin asiallinen lausunto kyllä pelasti SUT:in maineen.
katsottuna.
"Tarkoitat varmaan sitä Borgin hämärää lentokoneteoriaa, joka perustui kummiin epärealistisiin olettamuksiin.
No Reijo Hamarin"
Juuri päin vastoin. BB:lla oli perusteltu näkemys ja tutkittua (tosin ehkä hätäisesti, mutta kuitenkin) tietoa asiasta. RH:n lasunto oli uskovaisen vakiokommentti.
että koko ufotutkimus lopetettaisiin tyystin, kokonaan ja kertakaikkisesti.
Esitin varaktorille ja samassa ketjussa keskustelevalle E#3:lle, että jospa pitäisi perustaa popula, joka tutkii UFO-nomiaa?
Astrologiasta ei saa enää kirveelläkään salonkikelpoista tiedettä. Ei sen puoleen UFO-logiastakaan.
Nomian kantasanaakaan en edes muista, mutta ei se kai niin velvoittava olisi kuin Logos: Sana, Järki; Biblia Suomi-Latinaksi: "Alussa oli Logos." Huisin kova sana. Nomia olisi pehmeämpi, kuten Gastronomia, jonka antimia käyn kuukausittain kerholla nautiskelemassa.
jäisi sitten pelkäksi nautiskeluksi. Voin jo kuvitella kuinka suuressa kartanossa, ufonomien kynttilöin valaistussa salongissa, takassa palaisi miellyttävän hiljaa räiskähtelevä tuli, korkeaselkäisissä nojatuoleissa istuisi vanhempia herrasmiehiä kolmestakymmenestä ikävuodesta aina harmaantuviin miehiin asti, käsissään sydäntälämmittävä ja takan valkeaa pehmeän leikkisästi heijasteleva konjamiinilasi ja toisessa kädessään kallis kuubalainen laatutuote joka tuottaisi hämärää tuoksuvaa usvaa huoneeseen saaden kynttilöiden ympärille hohteen.
Paksut nahkakantiset kirjat täyttäisivät seiniä kierteleviä hyllyrivistöjä ja sieltä löytyisivät esimerkiksi hyvin harvinaista Terry Pratchettin tuotantoa sekä Douglas Adamsin äärimmäisen harvinainen viisiosainen trilogia kokonaisuudessaan!
Sitten yksi aloittaisi hiljaa, "Hyvät herrat... Tietoomme on tullut... meidän pitäisi yhdessä pohtia...".
Kyllä tuollainen sopisi minulle. Palkollisillemme määrättäisiin uuden ufotapauksen ilmestyessä kenttätutkimus tietokoneiden ääressä. Heille hankittaisiin vain yksi sohva johon he mahtuisivat istumaan surffaillessaan ja he raportoisivat suoraan meille naapurihuoneeseen ilman kommentteja ulkopuolisille. PR:ää palkattaisiin hoitamaan jokin luotettu henkilö joka raportoisi medialle mielipiteitämme, meidän pysyessä visusti julkisuudelta hämärissä.
Astrologia ei ole TIEDE sillätavoin kuin esim.astronomia tai kemia,vaan eräänlainen OPPI-JÄRJESTELMÄ,jolla on oma VALIDI katealueensa.UFO-logia on matematiikan kaltainen "LOOGINEN"kattaus,sisätäen UFOJEN ,humanoidien yms.liikkeiden,kontaktien,toimenpiteiden ym.KARTOITTAMISTA.SEKÄ tarkoituksen etsintää tähän liittyen.LOGOksen kautta saamme JÄRKEVÄN kokonaisuuden.
"Astrologia ei ole TIEDE,vaan eräänlainen OPPI-JÄRJESTELMÄ,jolla on oma VALIDI katealueensa."
Oppijärjestelmän ymmärrän, samoin kuin sen että se ei ole tiede, mutta
Mikä tämä astrologian validi katealue on? Voisitko tarkentaa ja perustella tuon asian kunnolla, astrologia kun kiinnostaa ihan ilmiönä.
En lähde tuosta asiasta sen kummemmin väittelemään tai keskustelemaan, mutta kiinnostaisi tietää kunnon perustelut ja tarkennukset nimenomaan tuohon kohtaan.
Astrologian avulla voidaan selvittää henkilön LUONNE yms.PIIRTEITÄ(POTENTIAALIA ,luonne rakenteellinen&Biologinen,kuten jokaisella ainut.sormenjälkensä jaDNA).Täytyy tietää tar.henkilön syntymäaika sekä paikka!Tähdistä EI voi ENNUSTAA ,ainakaan tarkasti(huom.!!).Joten päivälehtien horoskoopit pelkkää ajanvietettä!LISÄKSI tähdet EIVÄT vaikuta henkilöön kohtaloa vievästi.HUONEIDEN sij.on tärkeää,sekä planeettojen aspektit.(Koinsidenssi.tut.JUNGIN )
tunnen kyllä loistavasti ja en ole koskaan pitänyt viikkolehtihoroskoopeja yhtään minään, mutta tuo validi tuossa herätti mielenkiinnon että mitä tarkoitit sillä.
En lähde väittelemään tästä tai tässä, mutta sanon vain että omasta mielestäni ja vielä hyvillä perusteluilla siitä ei saa validia tekemälläkään, siis sellaista validia joka toimisi reaalimaailmassa.
Mutta tosiaan, ota tuo nyt vain yksittäisenä mielipiteenä, ei mitenkään keskustelunaloituksena tai provoiluna. jos haluat keskustella asiasta enemmän ja kuulla perusteluja tms, niin jatketaan asiasta vaikka sitten astrologia palstalla.
Mutta minä kiitän vastauksesta.
Ufotutkijoiden edustus hengen ja tiedon messuilla perustunee lähinnä siihen, että ufot kiinnostavat monia kyseisten kävijöitä. Siellä kannattaa tietysti messutella, mistä löytyy suuri kiinnostuneiden joukko. Yksinään SUT ei sopivia messuja voi oikein järjestää, eikä tule äkkiseltään mieleen sopivampaakaan messutapahtumaa. Tuskin SUT:n kannattaa messuständiä laittaa pystyyn venemessuille tai MP-messuille, jos edes hyväksyttäisikään sinne.
Ultra-lehteen SUT:n yhteys on nytkin mielestäni varsin vähäinen. Itseasiassa toivoisin enemmänkin ufo-juttua sinne. Ultra-lehti on nykymuodossaan sellaista NA-roskaa, että jokainen ufo-juttu parantaa koko lehden tasoa. Ultran tilaajakunta kuitenkin takaisi ufo-jutuille yleisön ja ufo-juttuja takuulla piisaisi, kunhan joku vain niitä riittävästi kirjoittaisi. Joka kuukausi tapahtuu varmasti kansallisesti tai ainakin kansainvälisesti uforintamalla jotain josta kirjoittaa. Tekijöistä on lähinnä pula. Hyvät jutut eivät mielestäni huonone käytetystä kanavasta.
En ymmärrä pointtia siitä, että "ufouskovaiset" pitäisi siivota pois järjestöstä. Ketä sinne sitten jää? Pseudoskeptikoita? Valopallohavaintojen luetteloitsijat? Ufot ovat lentokoneita ja ilmapalloja-fiksaation omaavat? Miksi jäsenten henkilökohtaiset uskomukset tai johtopäätökset ufojen luonteesta ratkaisisivat sen, saako olla yhdistyksessä jäsenenä vai ei? Siis potkut yhdistyksestä odottaisivat heti niitä, jotka päätyisivät siihen, että ufohavaintojen (ainakin osan niistä) takana voi olla maan ulkopuolinen äly. Vai tarkoitatko ufouskovaisella New Age-uususkonnollisuutta ufo-perspektiivistä ja ufo-kultteja?
Olen samaa mieltä toki siitä, että vielä tälläkin hetkellä SUT:n Uforaporteissa monen ufohavainnon analyysi päätyy turhan helposti sellaiseen päätelmään, jonka voi tulkita tyyliin "koska kyseessä ei selvästi ollut luonnollinen selitys X, niin kyseessä oli ufo eli maanulkoisten avaruusalus". Onneksi tosin huomattavasti vähemmän kuin joskus aiemmin. Monissa aiemmissa Uforaportti-kirjoissa on menty jopa sellaiseen, että selityksenä poikkeavalle ufohavainnolle on muitta mutkitta tarjottu paranormaaleja selityksiä, kuten poltergeist tai vastaava. Nämä eivät kyllä ole omiaan luomaan uskottavuutta suuren yleisön keskuudessa, jos sellaista nyt pystytään koskaan luomaankaan.
Kontaktitapausten raportointia ei kannata jättää Uforaporteista pois, mutta monet niistä voisi siirtää pois ufohavainto-ilmoituksien osiosta johonkin omaan osioonsa. Harvoin niihin näyttää nimittäin kuuluvan varsinaista ufohavaintoa, vaan kyseessä on pelkkä uni, makuuhuoneessa koettu unen kaltainen tila tai missä tahansa koettu "äkillinen kumma tunne", viestejä tai ääniä päässä tai jotain vastaavaa. Jos kyseessä on sellaiset kontaktitapaukset, jossa ufoalus esimerkiksi laskeutuu lähelle, siitä astelee ulos olentoja ja ottavat yhteyttä havaitsijaan niin voisi tietenkin pitää ufohavainnoissa.
Olen samaa mieltä julkilausumista. Julkisuudessa kannattaa pitäytyä niissä faktoissa, mitkä voi tarvittaessa todistaa ja toteen näyttää. Sellaisiin ei kuulu henkilökohtainen siihen johtopäätökseen tulo, että avaruusolennot ovat ystävällisiä ja vievät usein ajelulle tai muuta vastaavaa. Kysyttäessä tälläistä on hieman vaikea näyttää toteen muille, vaikka kuinka itse olisikin asiasta vakuuttunut esimerkiksi lukemansa ja kuulemansa perusteella ja vaikka asia jopa niin olisikin. Tämä on ainoa tapa pitää yllä järjestön uskottavuutta suuren yleisön keskuudessa.
Ufotutkimus kuitenkin voi ja tuleekin mielestäni olla muutakin kuin ufohavaintojen vastaanottoa ja mahdollisen valopallon selittämistä lentokoneeksi tai Venus-planeetaksi. Avaramieliseen ufotutkimukseen kuuluu ufohavaintojen lisäksi myös oheisilmiöiden tutkiminen; esim. peltokuviot, kontaktitapaukset, jne. Ufotutkimuksella on - halusipa tai ei - aina mukanaan maanulkoisten avaruusalusten leima. Ufon joskus sellaiseksi paljastuminen on monen tutkijan suurin haave ja eteenpäin vievä voima. Jos lähtökohtaisesti ei edes laske sellaista mahdollisuutta mukaan vaan pitäytyy tiukalla lentokone-plasmapallo-ilmapallo -linjalla, suljetaan heti pois suuri selitysten joukko jolla on sentään oikeasti teoreettinen mahdollisuus olla totta. Samoin tutkijan näkökulmasta tilanne on tällöin WinCapita-miehen sanoin: "eihän sellaista kukaan jaksa".
"Sellaisiin ei kuulu henkilökohtainen siihen johtopäätökseen tulo, että avaruusolennot ovat ystävällisiä ja vievät usein ajelulle tai muuta vastaavaa. Kysyttäessä tälläistä on hieman vaikea näyttää toteen muille"
Toteen näyttö ehkä todella vaikeaa, mutta mielestäni on aika oleellinen kysymys liikkuuko täällä ystävällisiä vai epäystävällisiä humanoideja, joten kontaktien luonteesta siinä mielessä hyvä kertoa.
*Taputtaa*;D.
Pitäisi olla kuin Fox Mulder ja toisaalta myös kuin Dana Scully, jos toisen jättää pois niin vaarana on harhaisia johtopäätöksiä.
A=Dana=Ying, B=Fox=Yang
A B=X, X=Ying&Yang=Harmonia.
Z.
Olen eri mieltä mrkalan kanssa melkein joka kohdasta. Tyypillistä ufouskovaisen hyssyttelyä.
Vai niin. Et sitten jaksanut sen tarkemmin selittää, miten asiat pitäisi mielestäsi olla.
"Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava"
Miten ja miksi? Ufotutkijat liittyvät Ultraan kolmella tavalla: a) Ufotutkijoita käsitellään lehdessä, b) ufotutkijat mainostavat itseään siinä ja c) ufotutkijoiden toimisto sattuu olemaan samassa osoitteessa kuin Ultran Tampereen toimisto.
a) Ufotutkijat eivät voi juuri estääkään missä heitä käsitellään. Ja miksi otit juuri Ultran esille, vaikka ufotutkijat ovat olleet esillä jopa Minä Olen lehdessä, joka on paljon enemmän huuhaata.
Yksittäisiä jäseniäkin on vaikea estää kirjoittamasta Ultraan jos kyse on asiajutuista, ainoastaan voidaan erottaa jäsen luottamustehtävistä tai jopa yhdistyksestä, mutta se vaatii että henkilö on tehnyt yhdistykselle hallaa. Asiakirjoituksilla ei vielä tee kukaan hallaa, vaikka ne julkaistaisiin jopa valtakunnan vessanseinällä Suomi24:ssä.
Ultran suhteen ongelmana on mielestäni pikemminkin se, että ufoasioita siellä käsitellään nykyisin liian vähän, varsinkin asiallisessa sävyssä. Monet kyseisen lehden lukijoista varmasti kaipaisivat tai ainakin tarvitsisivat lehden kautta asiatietoa ufoista.
b) Osa ufotutkijoiden toimintaa ja sen pyörittämistä on tuotteiden, etenkin uforaportti-kirjojen myynti. Jos näitä tuotteita ei saa mainostaa lehdessä jota ufoharrastajat suuressa määrin seuraavat (onhan Ultra entinen ufoaika), missä sitten? Vai pitäisikö tuotteiden myynti lopettaa kokonaan ja jos niin mitä tilalle? Et voi vain kritisoida jotakin ilman että tuot jotakin rakentavaa tilalle.
Kaikissa asioissa on varmasti hyvät ja huonot puolensa, mutta ei huonojen puolien vuoksi voida laittaa päätä pensaaseen ja elää kuin niitä ei olisikaan. Tai jos niin haluat tehdä, voit varmaankin perustaa suljetun clubin jonnekin Antarktikselle. Kuka tietää vaikka vastaan tulisi muuan Adolf, joka halusi myöskin siivota ympäriltään pois kaikki ei-toivottuna pitämänsä asiat.
c) Se, kenen kanssa ufotutkijat jakavat saman huoneiston, ei liene kovin oleellista kyseisen yhdistyksen imagon kannalta. Lisäksi, osoitetta ei ole levitetty julkisesti ei-toivottujen vieraiden varalta eikä näin ollen sitäkään juuri tiedetä, että Ultran sivutoimisto sijaitsee samassa huoneistossa. Ja jos ufotutkijat etsisivät tilavaihtoehtoja, onko sinulla tarjota sellaisia? Jos taloudellisesti järkeviä vaihtoehtoja ei ole, ei sellaisia kannata edes etsiä.
"Kaikki ufouskovaiset ja kontaktihenkilöorientoituneet on siivottava pois tutkimusjärjestöistä, ei vain niiden johtopaikoilta."
Miksi ja miten? Olen samaa mieltä, että ufotutkimusta pitäisi harjoittaa muiden kuin ufouskovaisten toimesta ja tähän pitäisi SUT:ssa pyrkiä. Ei jäsenten kuitenkaan tarvitse tehdä ufotutkimusta ollakseen hyödyllisiä yhdistykselle. Jos ufouskovaisten palveluksia ei voi edes tässä hyödyntää, mitä tarjoaisit tilalle? Eikö pikemminkin olisi parempi pyrkiä aktivoimaan ufouskovaisia johonkin mielekkääseen toimintaan, jotta he eivät ehdi sekaantua ufotutkimukseen?
Ja miten meinaat käytännössä päästä eroon SUT:ssa vaikuttavista ufouskovaisista saati estämään että ufouskovaiset eivät sekaannu ufotutkimukseen samalla tavalla yhdistyksen ulkopuoleltakin, vaikka perustamalla oman yhdistyksensä? Ufo-Finland ei tarjoa kovin rohkaisevaa esimerkkiä tarjoamastasi linjasta. Ufouskovaistenkin resursseja pitää jotenkin hyödyntää, jotta ufoyhdistystä voidaan käytännössä pyörittää ja tutkimukseen orientoituneilla olisi byrokratian sijaan aikaa varsinaiseen asiaan eli ufotutkimukseen.
"On täysin turha yrittää väittää SUT:ia uskottavaksi järjestöksi niin kauan kuin johdossa on henkilö joka on päästänyt kynästään niin huuhaan teoksen kuin Ufojen kosminen viesti."
Mielestäni Ufojen kosmisessa viestissä oli puutteistaan huolimatta paljon perustietoa ufoasioista, onhan se toistaiseksi laajin suomenkielinen ufokirja. En pitänyt mitenkään häiritsevänä, että siinä esiteltiin laajasti myös kontaktikertomuksia. Vaikka kirjoittajan uskomukset välillä paistoivatkin läpi, kontaktijutut tarjosivat tietoa myös niille, jotka eivät pidä ufokontakteja aitoina.
"Kontaktitapausten raportointi ja kaikenlainen noteeraaminen on lopetettava."
Miksi ja miten? Jos SUT lopettaisi kontaktien noteeraamisen, se vain siirtyisi SUT:n ulkopuolella harjoitettavaan ufotutkimukseen ja ufoharrastukseen kuten nyt jo osittain. Pikemminkin pitäisi tarjota asiatietoa myös oheisilmiöistä kuten ufoista, sivuuttamalla koko asia SUT antaisi kuvan että sillä ei olisi mitään lisättävää kritiikittömiin puheenvuoroihin, varsinkin kun huomioidaan että ufotutkimuksen imago on muutenkin tämänsuuntainen.
Imagoa ei paranneta vaikenemalla vaan muuttamalla linjaa asiallisemmaksi, mikä ei toki tarkoita sitä että ei otettaisi huomioon ET-hypoteesia myös ufokontaktien tapauksessa tai ettei käsiteltäisi ufokontakteille muita luonnollisia selityksiä kuin mielenterveysongelmia.
"Julkilausumissa on pitäydyttävä faktoihin, toisin kuin SUT:n edustaja Tampereen ufon kohdalla menetteli"
Tässä olen samaa mieltä, tosin Tampereen ufohan oli aito ufo ennen kuin se voitiin tunnistaa jos se nyt on oikea tunnistus.
"puolustautuminen vakioargumentilla "tulkaa itse tekemään paremmin" on lapsellista vastuunpakoilua.
Jos joku ottaa yhdistyksen vastuutehtävän hoitaakseen ja tekee työnsä tavalla, joka vahingoittaa yhdistystä ja sen tavoitteita, voidaan häntä täysin oikeutetusti kritisoida."
Näinkö on? Et sitten tullut ajatelleeksi, että näin voisivat esittää myös ne, jotka eivät ole vastuutehtävissä ufotutkijoissa eivätkä välttämättä siihen asemaan edes halua.
Pelkällä kritisoimisella ei välttämättä paljoa tavoiteta jos ei myös ole valmis tekemään jotain asioiden hyväksi.
Tässä kaiketi taitaa olla ongelmana se, että kaivataan tieteellistä ufotutkimusta ja eihän harrastelijoista koostuva yhdistys voi sellaista oikein tarjota.
SUT:lla on oma paikkansa samalla tapaa kuin vaikkapa lennokkikerhoilla tai partiolla. Se tarjoaa yhdenlaisen vapaa-ajan harrastuksen.
Tuossa mielessä myös oma kritiikkini on ollut vähintäänkin tarpeetonta.
Kosminen viesti= " toistaiseksi laajin suomenkielinen ufokirja."
Mitäs höpötät?
Suomenkielisistä ufokirjoista ovat ylivoimaisesti
' laajimmat ' Borgin ' Tosiasioita ufoilmiöstä ',
' Ufot ja tiedemiehet ' jne.
Ovat ' laajimpia ' kansainvälisestikin.
Tieteellistä ufotutkimusta, kuulostaa hyvälle.
Mutta ketä olisivat ne tiedemiehet jotka ufotutkimusta ryhtyisivät tekemään? Millainen 'koulutus' heillä pitää olla tällaiseen hommaan?
Mitään ufotutkijan professuuria tuskin on olemassa.
Minun mielestäni ufotutkimus pysyy harrastepohjaisena niin pitkään kunnes tieteen eri instanssit myöntävät että kyseessä on todellinen ilmiö. Muutenhan ufoja olisi tutkittu ihan oikeiden tiedemiesten/naisten toimesta jo pitkään.
"Mutta ketä olisivat ne tiedemiehet jotka ufotutkimusta ryhtyisivät tekemään? Millainen 'koulutus' heillä pitää olla tällaiseen hommaan?"
No ei sitä voi vielä mihinkään koulutukseen tuollaista sitoa, mutta tutkimuksesta pitäisi tehdä keskitettyä ja sellaista missä eivät pääse kaverisuhteet haittaamaan ufotutkimuksen tekoa.
Tämä Tampereen tapaus on siitä helvetin hyvä esimerkki.
Borg tuli suureen ääneen esiin ihan täysin puskasta, väittäen ratkaisseensa jutun.
Sitten kun aloin kyselemään tarkemmin tästä, niin hän alkoi ilkkumaan että tekisitte parempaa tutkimusta itse.
Ei tuo ole mitään tutkijoiden puhetta eikä toimintaa. Tuollainen on itsekästä ja itsekeskeistä ja kateellista toimintaa.
Hän olisi halunnut itse saada sen tittelin ratkaisustaan ja esitti sen vuoksi hyvin nopean veikkauksen tilanteesta.
Tästä todistavat muunmuassa ne väitteet joita hän myöhemmin esitti kun aloin esittämään kritiikkiä hänen tutkimuksestaan. Hän sanoi että hän "uskoo", että hänen mielestään asia on näin ja että muiden mielipiteet voivat olla ihan mitä lystää, että häntä ei enää kiinnosta keskustella asiasta.
Hän, joka oli tullut ensinnä väittäen asiaa ratkaistuksi, pisti myöhemmin koko asian pelkän uskon piikkiin.
Ei tällaisesta toiminnasta tule yhtään mitään jos tässä aletaan pelkkiä uskomuksia väittämään ratkaisuiksi.
Mutta mietihän mitä nyt tulee tapahtumaan jos joku tutkija pääseekin perusteellisella tutkimuksella osoittamaan että kyse oli todellakin lentokoneesta. Saako tuo myöhemmin esiin tullut tutkija kunniaa työstään ja löydöistään? Ei tasan saa. Kunnian saa Borg, vaikka hän oli pelkästään esittänyt hyvän veikkauksen.
Ja syy on siinä että yksikään palstan vakioskepoista ei edes viitsinyt tarkistaa tutkimuksen aukkoja, ennenkuin minä ne tarkastin ja aloin asiaa ihmettelemään. Nämä skepon rentut tulivat vain taputtamaan tätä "tutkijaa" selkään että hyvän työn teit, tulihan asia lopulta ratkaistuksi.
Minä itse skeptikkona hämmästelen tämmöistä toimintaa.
Minulle jäi vähän huono maku tästä vastauksestasi, sillä kysymykseni koski etupäässä ufotutkimukseen tarvittavien tieteellispohjaisten tietojen ja taitojen valjastamisesta ufotutkimuksen käyttöön. Siis toisin sanoen minkä sortin tiedemiehet ufoja aitten alkaisivat tutkia, tieteellisesti.
Nyt sinä veit asian oikeastaan Vain B. Borgin haukkumiseksi ja mollaamiseksi. Kuitenkin Borg teki mielestäni ainakin jonkin asteista tutkimusta soittaessaan useita kertoja Pirkkalan lentoaseman lennonjohtoon selvittääkseen oliko kyseessä lentokone. Lisäksi täytyy muistaa että Borg esitti vain oman mielipiteensä omista johtopäätöksistään muttei sanonut että tapaus on ratkaistu, muutoin kuin hänen omasta mielestään.
Otsikkooni viitaten, kaikella kunnioituksella sinua ja mielipiteitäsi kohtaan. Etkö sinäkin haluaisi että ufotutkimus olisi niin sanottua yhteen hiileen puhaltamista, jossa jokaista ufotutkijaa kuunnellaan ja hänen esittämänsä teoriat käytäisiin läpi yhteistuumin eikä loanheiton ja mollaamisen ilmapiirissä.
Yksi asia on kuitenkin aivan varmaa, ufotutkimuksessa tarvitaan paljon eri alojen asiantuntijoita ja heidät olisi saatava yhteen. Näin kunnollinen tieteellinen ufotutkimus kantaisi enemmän hedelmää.
"Borg esitti vain oman mielipiteensä omista johtopäätöksistään muttei sanonut että tapaus on ratkaistu"
"Tampere ratkaistu"
Kirjoittanut: B.Borg
23.5.2008
klo 17.51
Ihan otsikossa se lukee.
Linkki borgin tekstiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000035418635
"Olen omissa tutkimuksissani tullut siihen tulokseen että Tampereen 12.5 kello 22:40-22:43 kuvatussa videossa näkyy laskeutuvan, lähestyvän lentokoneen laskeutumisvalot."
Ja...
"Henkilökohtaisesti pidän juttuja loppuunkäsiteltynä."
Otsikossa tosiaan lukee "Tampere ratkaistu". Tuosta voi kyllä vetää sen johtopäätöksen että tapaus on ratkaistu kokonaan kaikkien osapuolten suhteen. Mutta näinhän ei keskusteluista päätellen käynyt.
Mielestäni Borgin keskusteluun kirjoittama tekstisisältö puhuu kuitenkin hänen omista johtopäätöksistään, ei siis siitä että tapaus on ratkaistu kaikkien mielestä.
Otsikon aloittamaansa keskusteluun Borg olisi voinut minun mielestäni muotoilla toisin.
mittarilla määrittelet laajuuden, mutta minä puhuin pelkästään sivumääristä. Yksikään Borgin kirja ei yllä Koivulan teoksen sivumääriin. Ja nyt puhutaan painetuista julkisesti saatavista kirjoista, ei Borgin kaupittelemista CD-versioista.
Sehän se ratkaiseva asia onkin, eli millä mittarilla
mittaat näitä sivumääriä.
Itse olen innostunut suomalaisesta ufokijallisuudesta ja siksi olenkin hankkinut kaikki saatavilla olevat suomalaiset ufokirjat. Joten minun on helppo verrata näitä kirjoja:
Koivula- Kosminen viesti= 497 sivua.
Borg- Ufot ja tiedemiehet, painettu versio 2005, 342 sivua.
Asiaan liittyy kuitenkin sellainen asia että Koivulan kirja on kooltaan paljon pienempi ( 14,5 x 22,5 sm)kuin tuo mainittu Borgin kirja ( 26 x 19,2 sm). Eli jos Borgin kirja olisi julkaistu samankokoisena kuin Koivulan kirja niin sivumäärä olisi luultavasti ylittänyt Koivulan kirjan sivumäärän.
Ja sitten mennään romppuihin:
Borg:Tosiasioita ufoilmiöstä- 467 sivua
Borg: Ufot ja tiedemiehet (viimeisin versio)-416 sivua.
Jos nämä julkaistaisiin paperimuodossa niin kummankin sivumäärä ylittäisi takuulla Koivulan kirjan sivumäärän johtuen siitä että rompuilla teksti on harvinaisen tiivistä.
Ja sitten tulee vielä:
Borg:Kirjaesittelyt-romppu- 910 sivua!!!
Ja jos tätä julkaistasiin paperisena niin sivumäärä menisi luultavasti toiselle tuhannelle.
Tuosta aikaisemmasta vertailustani jäikin vahingossa pois se Borgin romppu ' Ufot ja tiedemiehet 'joka on SUT: n myynnissä ja ilmestyi vuonna 2007.
Siinäkin on 549 sivua!!!
Kevätsiivouksen aika!
1. Go
2. Go
3. No go as it is, liittyy asiaan - määriteltävä uudestaan
4. Go
"1. Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava"
Ultra-lehti tai tarkemmin sen päätoimittaja on koko Suomalaisen ufotutkimuksen perustaja ja ansioitunut pioneeri.
Ultra on tehnyt vuosikymmenet hienoa työtä ufoasioiden uutisoinnissa. Tässä Tapani Kuningas tämän päivän Aamulehdessä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/88083.shtml
Mitä h....tin järkeä tuommoisella ehdottamallasi SUTilla olisi! Kuvitellaanko täällä, että Suomessa jollakin yhdistyksellä riittäisi resurssit ja aiheet/kokemukset todelliseen tieteelliseen ufotutkimukseen, jonka mielestäni täytyisi liittyä saumattomasti fysiikan, astronomian ja biologian tutkimuksiin?
Muuallakin maailmassa tyydytään yleensä lähinnä raportoimaan eri ko. asiaan liittyvistä ilmiöistä ja/tai antamaan mahdollisia vaihtoehtoisia ratkaisuja ihmisten kokemiin outoihin ilmiöihin niin maassa kuin taivaallakin. Ja sitähän SUTikin on tehnyt omien resussiensa puitteissa.
Siis jos SUT olisi Tieteen hyväksymä tutkimuslaitos, niin mistäpä tavan ihmiset tietäisi siitä (Hesassa vai Tampereella vai olisiko Oulussa?) tai lähtisi etsimään sitä ufotutkimuskomiteaa, kun tuli 'nähtyä outo valopallo' tai muuta vastaavaa.
Hyvä, että edes henkimessuilla ja Ultralehdessä on joskus infoa!
SUT on uskottava järjestö niin kauan kuin se ei edes yritä olla enempää kuin se on eli yhdyskanava UFOista kiinnostuiden ihmisten välillä sekä informaatiokeskus asiasta Suomessa.
UFO-ilmiö on vielä niin outo/tuntematon ja monitahoinen ilmiö, että jos jo heti alettaisiin karsia tutkimuksen piiristä joitakin siihen liittyviä ja/tai sivuavia osioita, niin metsään mennään! Olkoonkin, että jonkun mielestä ollaan 'huuhaassa' (= vielä jotain mitä ei osata selittää).
Jos kontaktitapauksia ei noteerattaisi SUTissa ollenkaan, niin entäpä jos saattuisikin oikein kunnon kolmannen asteen yhteys? Ei kelpaisi SUTille, vaikka sen olisi kokenut 50 ihmistä, niinkö?
Julkilausumat UFO-ilmiön piirissä ovat sellaisten ihmisten tekemiä, olkoonkin että ovat SUTissa tai muita tieteilijöitä, jotka perustavat mielipiteensä jo tunnettuihin 'faktoihin' (joilla on taipumusta muuttua tietämyksen lisääntyessä ) eivätkä siis itse tiedä kokemuksesta muuta kuin hajanaisia ihmisten kertomuksia tai epäselviä kuvia/filminpätkiä (joilla harvoin todisarvoa).
T. rehellisesti hörhö ja ufoja kokenut Aliena
Mielestäni SUT:n ei tarvitse täyttää tieteellisen yhdistyksen tavoitteita, kunhan pyrkisi kriittisempään otteeseen. Vähempikin riittäisi näin alkuun. Nyt ufoilu on vain pienen uskovaisen porukan metelöintiä.
Jos Suomessa todella halutaan edes jonkinlaista uskottavuutta Tunnistamattomien Lentävien Kohteiden tutkimukselle, olisi syytä joko siivota kaikki itseänsä meedioiksi luulevat, mielikuvituksessaan siriusmatkailijat, ynnä muut mielenterveysongelmaiset pois julistamasta omaa kosmista ilosanomaansa ja sekavia sekä jo omissa ristiriitaisuuksissaan jopa surkean huvittavia teorioitansa maailmankaikkeuksista.
TAI sitten perustaa todellinen järjestö neutraalille tutkimukselle ilman ufouskovaisia sekä mielikuvitusmatkustelijoita.
Lyhyesti sanottuna: täyttä asiaa joka sana. Toimiva ufotutkimustoiminta yhdistystasolla voi kuitenkin olla mahdotonta. Kyseessä on hyvin suppean ihmisjoukon kiinnostuksen kohde. SUT:kin on vain muutaman ihmisen projekti. Koivula on valittu viime vuosina puheenjohtajaksi, kun kukaan muu ei ole suostunut. Olen pessimistinen, mutta toivon että kriittinen avauksesi synnyttäisi ainakin järkevää pohdintaa.
...mutkan kautta, että SUT kyllä A.D. 2003 valitsi puheenjohtajakseen tiedemiehen (Jorma Kosonen, FM), joka on luonnontieteilijä ja hän olikin toiminut aktiivisesti asiallisen ufotietouden levittämiseksi. Seuraavana vuonna yhdistyksen äänivaltaiset jäsenet kuitenkin suuressa viisaudessaan valitsivat toisin, koska yhdistyksessä haaveilijat ja uskovaiset eivät saaneet puheenjohtajan tukea. Lienee syytä toivoa, että yhdistys viisastuu ja valitsee myös tuonnempana johtonsa tieteellisesti koulutetun tutkijan.
>>Lyhyesti sanottuna: täyttä asiaa joka sana. Toimiva ufotutkimustoiminta yhdistystasolla voi kuitenkin olla mahdotonta.
Kyseessä on hyvin suppean ihmisjoukon kiinnostuksen kohde. SUT:kin on vain muutaman ihmisen projekti. Koivula on valittu viime vuosina puheenjohtajaksi, kun kukaan muu ei ole suostunut. Olen pessimistinen, mutta toivon että kriittinen avauksesi synnyttäisi ainakin järkevää pohdintaa.
>>Lyhyesti sanottuna: täyttä asiaa joka sana. Toimiva ufotutkimustoiminta yhdistystasolla voi kuitenkin olla mahdotonta. Kyseessä on hyvin suppean ihmisjoukon kiinnostuksen kohde. SUT:kin on vain muutaman ihmisen projekti. Koivula on valittu viime vuosina puheenjohtajaksi, kun kukaan muu ei ole suostunut. Olen pessimistinen, mutta toivon että kriittinen avauksesi synnyttäisi ainakin järkevää pohdintaa.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread357265/pg5
"Valitettavasti minun täytyy ilmoittaa että olemme löytäneet luonnollisen selityksen tälle UFO asialle täällä Suomessa."
"Forell on elänyt kyseisessä paikassa vain kolme kuukautta eikä tunne ympäristöä hyvin"
Ai ympäristötuntemuksestako tässä olikin kyse?
Olisiko sutin ei-hörhöilijäporukkaan kuuluvilla nyt mietinnän paikka halutaanko vajota pohjaan asti, henkilökohtaista vastuunkantoa lienee turha odottaa.
Hörhöosastolla mietinnän paikka, että minkälaisen älämölön saa aikaan havaitsemalla lentokoneen, ja kuvaten sen helvetin epäselvästi ala-arvoisella kalustolla sekä alkaen julistaa kosmista sanomaa.
Siis lentokonehavainnon pohjalta, johan tälle nauravat harakatkin.
kuitenkin koittaisitte todistaa sen että se oli lentokone, ennenkuin alatte hörhöjä kritisoimaan yhtään mistään. Vaikuttaa nimittäin siltä että palstan "skeptikot" ovat ihan samanlaista uskontoa julistamassa lentokoneesta kuin hörhöt jostain ufojumalista.
Minä olen itse skeptikko ja minä en tuota lentokoneteoriaa purematta niele. Todisteet ja havainnot kertovat ihan jotakin muuta.
Mitä muuta? Sitä en tiedä vielä.
Onko se muukalaisten alus, en usko. Uskon että valolle löytyy luonnollinen selitys, mutta lentokonehavainnon puolesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin yhden tietyn lentokoneen laskuaika ja yhden auktoriteetin sanat joita nyt puolustatte ymmärtämättä kuitenkaan asiasta itse yhtään mitään.
..minun ketjussa että "Se ei sitten ollut lentokone."
En vastannut mutta olisin vastannut kyllä ja ei. Maalaislogiikalla 15 km päässä oleva lentokone kohde tuskin on, mutta kaikki muu sitten onkin auki. Ajattellaan vaikka lentokoneen kierto kentän ympäri tai vesitaso laskeutumassa Pyhärveen (viimeiseen en kyllä usko).
Moni haukkuu videon huonolaatuisena, he näkevät suttuisen videon ja sanovat "so what". Silti kohde näkyy hyvin videossa ainakin joissakin kuvissa. JA tosiasiahan on on että videossa on erikoinen kohde, jos se olisi arkinen kohde kuka tahansa voisi kuvata vastaavan tapauksen. Mutta kun ei.
niin jyrkästi eri mieltä olen.
Sironta, lyhyt jättövana tai jos paremmin sopii niin tiivistysvana ja aprikoos, leko saattaa hyvinkin jättää yhtä suttuisen jäljen kuin videossa näkyi.
Mikään videossa ei kuitenkaan viittaa "maan ulkoisen älyn vaikutukseen". Kuitenkin tuntuu, että osa keskustelijoista hakee nimenomaan todistetta maan ulkoisesta älystä. Sitä ei löydy tuosta videosta.
ainakin siitä käyty keskustelu muuttui loanheitoksi ja karkoitti palstalta osan kirjoittajista. Se taisi olla tarkoituksenakin?
"Se taisi olla tarkoituksenakin?"
Tuskin tarkoitus? Loan heitoksihan se taas meni.
Järkevät kirjoitelijat poistuvat hiljaa vasemmalle.
Voiko suuntaa muuttaa?
Siitä, että sitä todennäköisintä vaihtoehtoa ei pahemmin tarvitse todistella ainakaan yhtään aikaisemmin kuin se villein ja epätodennäköisin asia on todistettu tai poissuljettu.
Siis että täytyisi muka todistaa liikennelentokoneen ilmassa olo joka on jo todistettu, tai Puolustusvoimien lentokoneen ilmassaolo, josta ei kerrota mitään siviileille.
Ei todellakaan tarvitse olla edes skeptikko todetakseen tosiasiat ja lakata uskomasta hölynpölyyn, ja vieläpä sellaiseen sitkeään hölynpölyyn joka tekee koko U:F:O:-asian naurettavaksi ja aiheuttaa hallaa koko aiheelle.
Siltä että jotkut haluavat takertua tähänkin ilmiöön joka on jo todettu lentokoneeksi, sellaisella vimmalla ja epätoivolla, "todistaakseen" lähinnä omalle päälleen maan ulkopuolisten osuuden asiassa joka on sille omalle päälle jo niin tärkeä oman harhaisen maailmankuvan säilyttämisen kannalta että ei enää uskalleta tunnustaa tosiasioita.
Vaikka usko olisikin kuinka vahva tahansa, millään jankutuksella lentokoneesta ei tule lentävää lautasta, eikä asiasta tule uskottavaa vaan asia jonka pitäisi olla tunnistamattomien lentävien kohteiden tutkimus, tulee, ja on tullut hörhöjen hommaa sekä omanlaistansa uskontoa.
Ja sitten kehdataan ihmetellä että miksi kukaan, ja varsinkaan akateemiset piirit eivät ota mitään vakavasti!
Ja jo se että jos ei nyt vaikka satu "uskomaan" tämänkin havainnon tosiasioiden pohjalta että NYT kyseessä oli lentokone, haukutaan "skepo":ksi ynnämuuksi, vaikuttaa ulkopuolisen silmin jo fanaattiselta hörhöilyltä, ja tuo mieleen sen tosiseikan että kuinka tämänlaiset vaahtosuiset kosmiset julistajat saavat liikkua tunnistamattomina turuilla ja toreilla trveitten ihmisten keskuudessa?
Tutkittavaa asiassa yleensä olisi ja paljonkin, mutta yksikin mätä omena pilaa koko korin niinkuin tässä hörhöilyssä kosmisine uskontoineen on jo käynyt.
Historia toistaa taas itseään. Järkevät kirjoittajat poistvat ja NA hörhöt valtaavat palstan takaisin itselleen.
Minä olen monta kertaa lähtenyt ja tullut hetken päästä takaisin. Nyt en enään tule, en ainakaan rekisteröidyllä nimimerkillä.
Kesä ja kesäloma on ovella. Uudet kujeet odottavat myös uhmoilussa. Minusta kuuluu seuraavan kerran muutaman sivun artikkeleiden muodossa joita voi lukea erään yhdistyksen websivuilta.
Hyvää kesää kaikille!
se missä ilmiö on oikeasti todettu lentokoneeksi.
Ei taida löytyä mitään todennettua.
Ei löydy kuin yksi ainoa todiste, laskuaika ja laskusuunta jotka tukevat lentokoneselitystä.
Kumpaakin noista saa potkia päähän etäisyydellä ja suunnalla ja jättövanaa saa potkia päähän hyvällä säällä ja korkeudella.
Jotta se olisi lentokone (mistä en ole vielä varma), niin itse en oikeastaan näe mitään muuta keinoa nähdä se valoilmiö niin laajana, kuin ilmakehän linssi joka on taittanut lentokoneen valot juuri sopivasti havaitsijalle. Tuollainen linssi hävittäisi myös muiden mahdollisuuden havaita se "tuliufo" ja sillä taas selittyisi se havaintojen vähyys. Vaan milläpä sellaisen linssin olemassaolon todistat? Ei varmaan mitenkään. Vaikka olisi täsmälleen sama vuodenaika, sää täysin samanlainen, olisi linssin muodostuminen täysin tuurista kiinni.
Joku ehdotti toisessa foorumissa että kentästä nouseva kuuma ilma olisi sironnan syynä. Kyseisen kentän kiitorata on väärällä suunnalla niin että siitä kesäkuumalla kuumennettu ilmapatsas saisi lentokoneen valot väreilemään ja vahvistumaan jättimäiseksi sekoitukseksi. Toiseksi, jotta se kiitoradan aiheuttama kuumuus aiheuttaisi sellaisen ilmiön vahvistamisen niin että se näkyisi reilun kymmenen kilometrin päässä täysin epäselvänä, kentän pinnan tulee olla melkein kuin helvetti ja taustalla olevan lentokone täytyy olla ihan lähes maan tasalla horisontissa. Lentokone tuollaiseen tilanteeseen, sinne ilmapatsaan taakse sopisi, vaan saapumissuunta ei sovi.
Katselulinjalla, eli kiitoradan 24 suuntaan (kentästä katsoen länteen), ei välissä ole kuin kaksi laajaa vesialuetta ja metsäistä kaupunkia. Sää on ollut varsin hyvä ja selkeä, kaupunki luovuttaa jonkin verran lämpöä, mutta hellettä ei silloin ole ollut joten taustasta se ei varmaan eroaisi normaalista ilmakehän väreilystä horisontissa.
Jättövanoja täällä joku ehdottaa kerta toisensa jälkeen. Itse en ole sellaisia laskevilla koneilla nähnyt vaikka olen asunut pohjanmaalaisen lentokentän lähellä jo vuosikaudet. Kun ikää on tullut lisää, on etäisyys kenttään myös kasvanut ja kokemusta on tullut eri etäisyyksiltä ihan kiitettävästi. Tällä hetkellä etäisyyttä on noin 30 kilometriä ja näen talvipimeällä vieläkin kentällä liikennöivät koneet. Jättövanoista on ihan turha uneksiakaan täältä kolmestakympistä ja valotkin ovat kuin himmeät tähdet vaikka lentokone olisi tulossa suoraan minua kohden. Vähänkin kulmaa koneen liikesuuntaan ja valo himmenee huomattavasti.
Sellaista "tulista", lyhyttä ja näyttävää jättövanaa jota tässä jättövanan ehdottaja ilmeisesti tarkoittaa? ei synny missään kilometrin korkeudella ja tuo laskuun tullut matkustajakone ei ole ollut missään kilometrien korkeudella tullessaan liukupolulle (Liukupolun alkupää on noin 20 kilometrin päässä havaitsijasta.) Sellaiseen tulipyrstöön vaaditaan aivan erityiset olosuhteet. Itse näin sellaisen viimeksi viime joulukuussa kun lentokone lensi jossain 30000 jalassa ja olen siitä kirjoittanut tännekin perusteellisen havaintoraportin kun asiasta oli taas ihan vähän aikaa sitten puhetta.
Joten tuota jättövanan suosiota en yksinkertaisesti jaksa käsittää, liekö sitten tiedon puutetta vai mitä. Mutta eipä kukaan ole siihen edes koskaan mitään perusteluita antanutkaan, kunhan sitä on vain tarjottu selitykseksi. Joten jos joku nyt vihdoinkin selittäisi perusteellisesti sen, ja mielellään myös esimerkein, että millä tavoin laskuun tuleva, kilometrin ja maanpinnan välissä oleva lentokone saa aikaan valtavan paksun jättövanan niin että se huomataan kun aurinko siihen paistaa?
Sen verran täytyy vielä korjata omia havaintoja. Olen kyllä nähnyt laskuun tulevan lentokoneen siiven kärjissä lentokonetta seuraavan jättövanan, joka kuitenkin lähes samantien katoaa kun on muodostunutkin, ei niistä jättövanoista ja niillä hiljaisilla laskunopeuksilla ole kyllä jäänyt lapsille kerrottavaa. Sää on tuolloin ollut myös kaikkea muuta kuin hyvä. Ei mitään puhettakaan siitä että siinä säässä olisi lentokonetta nähnyt 10 tai 20 kilometrin etäisyydeltä vaikka ei olisikaan ihan vielä satanut.
Helikopteri se valoilmiö voi olla, jos se on liikkunut lähellä havaitsijaa (mutta aika kuuro saa havaitsija olla ellei helikopteriksi ole tunnistanut), mutta tuo matkustajakone selitys ei kyllä vakuuta.
tieteenteon vaatimuksia.
Todennäköisin selitys on aika usein oikea. Sen todistaminen taas voi olla hyvin vaikeaa. Kun se kerran on todistettu, siinä ei ole silloin kenelläkään mitään nokankoputtamista.
Todennäköisimmältä näyttävä selitys ei kuitenkaan automaattisesti ole oikea, se vain voi näyttää siltä.
Tässä ei tarvitse todistaa lentokoneen ilmassaoloa, tässä täytyy pystyä todistamaan se että onko videolla näkyvä ilmiö lentokone vaiko eikö ole.
Jos olisin tuollaista väittänyt vanhalle fysiikan ja matematiikan opettajalle mitä sinä nyt kirjoitit, olisin varmaan saanut häneltä turpaan.
Ihmettelen tosiaan teidän skeptikoiden helvetinmoista hinkua tehdä tästä asiasta "joko tai" -asia. "Joko olet minun ystävä tai olet minua vastaan". Sitäkö tämä teillä on?
Minä olen itse skeptikko ja ihmettelen tosiaan palstalla vaikuttavien "skeptikoiden" palopuheita siitä kuinka asiat pitää pystyä todistamaan. Mutta sitten kun oma maailmankuva on kiinni jostakin, niin silloin saa jättää todistelut sikseen ja pelkällä joukkovoimalla yrittää jyrätä. Jos tuollaista harrastatte, niin ette eroa yhtään palstan NA uskovaisista ja muista ufohörhöistä.
Jospa siis nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä että te alkaisitte perusteellisesti perustelemaan sitä lentokoneselitystä sekä etsimään ja paikkaamaan niitä aukkoja mitä siinä selityksessä on. Minä ainakin sillä välin keskityn tutkailemaan tätä asiaa kokonaisvaltaisesti, eli mistä helvetistä se johtui että lentokone näkyi sellaisena jättimäisenä ilmiönä 10 - 20 kilometrin etäisyydeltä, yrittäen samaan aikaan etsiä myös muita luonnollisia selityksiä.
Sehän on nyt päivänselvää että muukalaisten alukseksi sitä ei voi kukaan todistaa, vaikka olisi kuinka hyvä kanava, ennenkuin ne samat antennipäiset sällit tulevat Tampereen kaupungintalolle ilmoittautumaan kiusantekijöinä.
itseltäkin kun joutuu puolustelemaan omia perusteluja sekä skepoille että myös NA hörhöille.
Toiset haukkuvat minua NA hörhöksi ja toiset haukkuvat minua kieltäjäksi. Taitaa niitä todellisia skeptikoita tosiaan tällä palstalla olla aika vähissä.
Mutta toisaalta, kommunikointi ja tietojen vaihtelu on se on mikä parantaa koko ajan tämänkin asian tarkuutta. Vastapuolet potkivat koko ajan toisiaan tiukemmalle ja huono ja perusteeton tieto on pakko pudottaa pois ja toivottavasti sitten lopulta löytyy se perimmäinen ja aito selitys sille mikä se ilmiö oikein oli.
Lähetin tänään sähköpostia RYANAIR:lle viiteen eri paikkaan ja kysyin missä v**** teidän kone oli 12.5.2008. :-D
Jos ette esitettyjä todisteita osaa arvioida sanallakkaan, teidän mutu-tiedon merkitys on nolla.
Jos ei tiedä mitään lentokoneista, nopeuksista, fysiikasta ja etäisyyksistä jne. niin mutu-tiedolla ampuu itseään jalkaan, varmasti.
Jos haluat tietää kappaleiden etäisyyksistä tuo artikkeli voia auttaa:
http://www.lagus.org/taistelijanopas/index.php?title=Zeiss-opas
"Jos ette esitettyjä todisteita osaa arvioida sanallakkaan, teidän mutu-tiedon merkitys on nolla.
Jos ei tiedä mitään lentokoneista, nopeuksista, fysiikasta ja etäisyyksistä jne. niin mutu-tiedolla ampuu itseään jalkaan, varmasti."
Minulle eli "tietää":lle tarkoitettu?
Hörhölle kukaan mitään kirjoittele.
rakas.
Niin miten määritellään NA uskovainen, mitä sillä tarkoitetaan? Miten tuon yhden tapauksen vääntäminen täällä vie ufotutkimusta eteenpäin? Kovin vähissä on aiheet kun pitää tuollaisesta väitellä.
SUT profili tulee teräväitymään. Kaikenlaisesta paranormaalijutuista erotaan. Pidätäydytään vain tekniikassa ja faktoissa.
Toisaalta ei ole meidän tehtävänä tukia kaikkia omituisia asioita. SUT toimii tavallaan välittävänä tekniikan ja paranormaalin välillä. Ihmismielen tuntioita tarvittaisiin lisää tuonne porukkaan. Tämä menee tosiaan enemmän tuonne psygologian alueelle. Ei ole SUT tehtävä se.
Minä ainakin toivon sitä poikkitieteellistä tutkimusta. Ei SUT saa keskittyä katsomaan mitä maan päällä tapahtuu, vaan enemmän sitä, että mitä muualla tapahtuu. Mm. eksoplanetat. Onko elämä mahdollista ja missä muodoissa.
" Jos halutaan harjoittaa uskottavaa ufotutkimusta Suomessa, on koko kenttä siivottava viimeistään nyt rajuin keinoin,jotta ufotutkimus ei SUT ry:n kehnon julkisuuskuvan vuoksi hajoa omaan hörhöyteensä.
Ehdotan seuraavia teesejä tervehdyttämiskampanjan aakkosiksi:
1. Kaikki assosiaatiot Ultra-lehteen ja Hengen ja tiedon messuihin on lopetettava
2. Kaikki ufouskovaiset ja kontaktihenkilöorientoituneet on siivottava pois tutkimusjärjestöistä, ei vain niiden johtopaikoilta. On täysin turha yrittää väittää SUT:ia uskottavaksi järjestöksi niin kauan kuin johdossa on henkilö joka on päästänyt kynästään niin huuhaan teoksen kuin Ufojen kosminen viesti.
3. Kontaktitapausten raportointi ja kaikenlainen noteeraaminen on lopetettava.
4. Julkilausumissa on pitäydyttävä faktoihin, toisin kuin SUT:n edustaja Tampereen ufon kohdalla menetteli "
Olen takanasi tässä julkilausumassasi. Olisit sen voinut kylläkin kirjoittaa ihan SUT foorumillekin
Terveisin
SUT Ylläpito