Marsin luotaimen lisäksi mielenkiintoni on Tampere ufossa.
Olen tällä hetkellä flunssassa ja tuntuu järki laukkaavan jopa liian nopeasti. Mutta sain illalla erään päähänpiston joka koskee Tre ufoa.
Tuubessa on hyvä video joka kuvaa laskeutuvan koneen lähestymisvaloja:
http://www.youtube.com/watch?v=IBJ32eVWVNc
Tuon perusteella aloin pohtimaan että jos kyseessä todella RYANAIR 15-20km päässä miltä se havannoitsijasta näyttäisi.
Maalaislogiikalla voisi ajatella että lähellä oleva kohde näyttää isommalta kuin kauempana oleva.
Minusta tapaus Tampereessa ei ole esitetty oikeita kysymyksiä ja vastattu niihin. Jos tiedämme että kohde on X ja sen suuruus tiedetään, voimme toki päätellä että jos ufovalot on ne, niin kuinka kaukana kone on!
Esimerkki. Jos kuvaat lintuja voit laittaa linssiin kuvan linnusta joka 100m päässä. Jos kiikarissa näkyy 2xkokoinen lintu, se on tietenkin 50m päässä, kait.
Tuossa yksi päätelmäni, jonka tein vasta. Se on kyllä englanniksi, koska laitoin se abovetopsecretiin myös..
http://www.youtube.com/watch?v=Gzqvd6U6QcQ
Minun mielestä valot tulevat aika läheltä, ensimmäinen valokin tulee puiden läpi (!). En tiedä onko sellaisia lentokoneita joissa on niin tehokkaat valot että ne kirpaisevat puuston läpi 15-20 km päästä. Toki voi ollakin. En tunne ilmailualaa niin hyvin. Sen toki tiedän että koneen pitää tulla SUORAAN kohti että valot kirkkaana näkyy.
:-)
Olen tällä hetkellä flunssassa ja tuntuu järki laukkaavan jopa liian nopeasti. Mutta sain illalla erään päähänpiston joka koskee Tre ufoa.
Tuubessa on hyvä video joka kuvaa laskeutuvan koneen lähestymisvaloja:
http://www.youtube.com/watch?v=IBJ32eVWVNc
Tuon perusteella aloin pohtimaan että jos kyseessä todella RYANAIR 15-20km päässä miltä se havannoitsijasta näyttäisi.
Maalaislogiikalla voisi ajatella että lähellä oleva kohde näyttää isommalta kuin kauempana oleva.
Minusta tapaus Tampereessa ei ole esitetty oikeita kysymyksiä ja vastattu niihin. Jos tiedämme että kohde on X ja sen suuruus tiedetään, voimme toki päätellä että jos ufovalot on ne, niin kuinka kaukana kone on!
Esimerkki. Jos kuvaat lintuja voit laittaa linssiin kuvan linnusta joka 100m päässä. Jos kiikarissa näkyy 2xkokoinen lintu, se on tietenkin 50m päässä, kait.
Tuossa yksi päätelmäni, jonka tein vasta. Se on kyllä englanniksi, koska laitoin se abovetopsecretiin myös..
http://www.youtube.com/watch?v=Gzqvd6U6QcQ
Minun mielestä valot tulevat aika läheltä, ensimmäinen valokin tulee puiden läpi (!). En tiedä onko sellaisia lentokoneita joissa on niin tehokkaat valot että ne kirpaisevat puuston läpi 15-20 km päästä. Toki voi ollakin. En tunne ilmailualaa niin hyvin. Sen toki tiedän että koneen pitää tulla SUORAAN kohti että valot kirkkaana näkyy.
:-)
Vastaukset 51
Vanhimmat
ainakin 2 seikkaa: kameran ja ilmakehän aiheuttamat. Kameran ominaisuudet ja optiikan laatu eivät riitä esittämään ko. valoilmiötä hyvin. Ilmakehän alakerrosten lämpötila ja mm. auringonvalon vaikutukset ovat saattaneet antaa oman lisämausteensa. Jos jollain ahkeralla ufoharrastajalla on intoa, tilannetta voi yrittää simuloida. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kangastus
Tapauksen merkitys on joka tapauksessa olematon ja sen aiheuttama kiinnostus outoa.
Eka tuube video lentokoneen laskuvaloista on kuvattu kiitoradan alusta, kone menee yli ohi.
Jos lähestyvän koneen nopeus on esimerkiksi 360 km/h niin sekunnissa mennään 100m. Tuossa videossa eka kuva n. 25 sekunnin päässä olevasta koneesta jolloin etäisyys on jotain reilut parisen kilometriä---.
SIIS: parin kilsan päässä kone näyttää noin pieneltä. Miltä kone näyttää 15-20 km päässä, sitä voi jokainen pohtia. Ja täytyy vielä muistaa että valojen eka väläys menee puiden läpi!
Kuka tohtii sanoa että kone olisi silti laskeutuva Ryanair? Ja tietysti kuulisin selityksen sille miksi huonolla optiikalla ja digitaalisella zoomilla varustettu kännykkä vangitsee valon, mahd. likaisen ikkunan läpi..
:-)
yhdessä viestissä viittaan. Löydät sen kyllä.
Siinä minäkin ihmettelen sitä kuinka niin mitättömällä objektiivilla varustettu kamera saisi kerättyä noin valtavasti valoa yhdestä kohteesta, että itse kohde jäisi sen valtavan loisteen "varjoon".
Jokainen joka tähtiä on joskus tarkkaillut, tietää että objektiivin täytyy olla iso jotta valoa saisi tarpeeksi että himmeät kohteet näkyisivät, ja tietää myös sen että suurennos, oli se sitten kuinka huomattava tahansa ei tuo yksistään yhtään himmeää kohdetta esille.
Ja jokainen joka tietää kameroista, tietää sen että mitä huomattavampi linssi keulassa on, sitä lyhyemmäksi valotusaikaa voi säätää koska se iso linssi kerää sitä valoa lahjakkaammin kuin pieni linssi.
Tuollainen pienen puhelinkameran linssi ei kerää paskan vertaa valoa.
"Tapauksen merkitys on joka tapauksessa olematon ja sen aiheuttama kiinnostus outoa."
Tapauksen merkitys on melkoinen jo ihan sen aiheuttaman mittavan mediakeskustelun vuoksi, ufot nousseet päivän puheenaiheeksi.
Se mitä tapauksen tiimoilta vielä nousee esiin on arvoitus, koska ilmiön tutkinta kesken, mutta tässä vaiheessa kaikki mahdollista, koska uskottavaa ns. luonnollista selitystä ufolle ei ole vielä löytynyt.
Luonnollinen selitys on löydetty: lentokone. Mikään selitys ei tietenkään kelpaa kaikille. Kunnon ufouskova ei luovuta tässäkään tapauksessa.
voisit sen sijaan antaa perustelut sille miksi se oli mielestäsi lentokone.
Jos toistat Borgin sanoja, olisit samantien voinut jättää vaikka koko viestin lähettämättä, sillä mitään uutta sinä et tähän keskusteluun antanut.
Olet täsmälleen samanlainen kuin ufohörhötkin.
Se on tosiaan kumma että jotkut hörhhöt väkisin yrittää vääntää selvästä tapauksesta ufojuttua. Voi perseen suti etten paremmin sano.
Luehan se "tampereen tapaus ratkaistu" ketju, niin siinä on melkein heti alussa aika pitkä ketju jossa olen selvittänyt sitä ongelmaa kuinka lentokoneen valot näkyvät kolmesta puun raosta samaan aikaan ja kuinka se mielestäni todistaa siitä että tässä tapauksessa ei ole ollut kyse lentokoneesta.
Siltä etäisyydeltä ne lentokoneen valot eivät missään tapauksessa näy kolmesta puiden oksien raosta! Se on täysin mahdotonta, koska lentokone ei ole edes kohtisuoraan havaitsijaa päin.
Samaa asiaa puoltavat myös sellaiset väitteet joita videon aluksi nähneet heittivät ilmaan että kyseessä olisi ilmalaiva.
Ajatelkaa tuon heiton psykologista puolta, siis sitä mitä ihmiset ajattelevat sen valon olevan.
Se ei ole mikään pistemäinen valo jostain lähes 20 kilometrin päästä (ensin kentälle reilu 11 kilometriä havaitsijasta, sitten vielä toiset reilu 11 kilometriä lentokentästä kun lentokone saapuu liukupolulle kääntyneenä kohti kenttää)
Ihmiset eivät nähneet siinä pistemäistä kohdetta, vaan ison kohteen, sellaisen kohteen jolla on laaja pinta-ala.
Nyt täällä on esitetty selityksenä inversiolinssejä (kangastus) jotka olisivat voineet muokata lentokonetta suuremmaksi, mahdollista, joskin sään perusteella hyvin hyvin epätodennäköistä, mainittavaa hellettä ei ollut. Kartasta jokainen näkee että maastomuodot eivät muutu, välissä on kaksi suurta vesialuetta ja lisäksi asutus ei ole kovin huomattavaa. (ei suurta kaupunkikeskusta joka nostaisi valtavan lämpömassan huomattavasti kylmempien reuna-alueiden ohi.)
"Nyt täällä on esitetty selityksenä inversiolinssejä (kangastus) jotka olisivat voineet muokata lentokonetta suuremmaksi"
Kaikki täälä lukemani selitykset tähän mennessä on ollut pelkkää paskaa. Kai minä nyt silmiäni uskon?
Tämä juttuhan "ratkaistiin" soitolla lentokentälle.. Faktoista viis veisasivat. Olen saanut jo senverran asiantuntija mielipiteitä kasaan että lehteen menee takuulla lähiaikoina.
politiikka asian nyt olla tässä ketjussa.
Se on tullut harvinaisen selväksi että BB mokasi, ja olen siitä jo itsekin kritisoinut huomattavasti BB:tä millä perusteilla hän "ratkaisunsa" teki. Ilman kritiikkiäni hän ei olisi edes tarkistanut sitä laskusuuntaa.
Mutta turha sitä on pyöritellä tässä ketjussa koska asia ei siitä kummene. Menee vain taas nämä havaintoasiat sekaisin ja jäävät taustalle kun aletaan taas puhumaan jotain helvetin politiikkaa. Politiikan jauhaminen kun ei vie tätä asiaa yhtään eteenpäin.
Pitäydytään siis ketjujen aiheessa.
Sen verran voisit vielä tehdä, kun tuo juutuubi heikentää entisestään videoiden laatua, että ottaisit sen videon puhelimestasi ja uppisit sen jonnekin ilmaiselle jakelusivustolle ja linkittäisit sen sitten tänne ladattavaksi, niin nähtäisiin että miltä se video oikein alunperin puhelinlaadulla näyttää ilman juutuubi pakkausta. Se helpottaisi huomattavasti vertailua ja ihmiset saisivat antaa siitä mielipiteensä.
Ilman muuta järjestän sen videon nettiin. Tosin en äänillä..ei kiinnosta huudella rumia onlinella koko kansalle. ;)
Katsotaan sitä huomenna nyt nukuksiin..
Voitko vielä neuvoa mihin voisin sen videon ladata niin että se on kaikille tarjolla.
Ryanairilla oli komeat vehkeet käytössä ja vain yhden illan. x) Eihän näitä faktoja kukaan kerinny selvittään kun eräillä oli kiire olla asian "ratkaisijana". Oli ratkaisu totuus tai ei.
"Jospa se vaan johtuu siitä, että sulla on sitä kuumetta?"
Mikä johtuu ja mistä?
Minusta asioiden tarkastelu juupas eipäs leikkinä ja galluppina uskotko valojen olleen Ryanair on sellaista pintapuolista tarkastelua, joka varmaan liittyy keskustelupalstojenkin tapoihin; on olemassa voimakas mielipide joka tullut paikasta X ja kun tuntuu että suurin osa sen kannalla kaikki ovat sitten lopulta samaa mieltä. Vähemmistön osaan (toinen mielipide) ei voida mennä, koska silloin ollaaan altavastaajan roolissa.
Mielestäni asioiden faktoista pitäisi keskustella, laitoin tuon aloituksen koska haluan tietää olenko täysin väärässä. Muut ketjut ovat vähän tukossa, siksi laitoin oman ketjun..
"Se on tullut harvinaisen selväksi että BB mokasi,"
En halua että tässä ketjussa käsitellään ufotutkimusta. Sen verran voin sanoa että BB:n päätelmät ja tieto Ryanairista aiheutti sen että tapauksella oli hyvä vertailukohde, johon valoja voi verrata!
Haluaisin että että joku kommentoisi aloitustani ja kertoisi että olenko väärässä tai oikeassa. Olen ajatellut asiat ihan maalaislogiikalla.
siltä että nyt skeptikoiden mielestä saa sitten käyttää sitä vahvemman oikeutta, kun Varaktorikin tuossa yhdessä ketjussa esitti BB:n puolusteluna kuinka suurin osa aamulehden lukijoista oli lentokoneteorian kannalla.
Jotenkin minusta vain tuntuu siltä että koskaan ennen puolueettomassa tutkimuksessa ei ole käytetty huutoäänestystä siitä mikä on totuus ja mikä ei ole.
Sellaiset huutoäänestykset kuuluvat enemmänkin tuonne filosofioiden ja uskontojen puolelle tai sitten tehtailtuihin tutkimuksiin, esimerkiksi Yhdysvaltain hallituksen tilaamaan ilmastoraporttiin joka osoitti vähän eri lukuja kuin riippumattomien tutkijoiden tekemät raportit ja tietysti rahamiesten hyväksi.
Mikään äänestys ei koskaan tule kertomaan sitä mikä on totuus jostakin asiasta. Sitä varten tarvitaan tutkimusta tutkimuksen perään.
Kumma kuinka Varaktori samassa kommentissaan esitti BB:n puolusteluna myös sen kuinka BB toi ensimmäisenä "teorian" (Veikkauksen) esiin ja kuinka ufohörhöt eivät ole esittäneet muuta kuin että kohde oli muukalaisten alus. Mielestäni tuo ufohörhöjen väite on aivan yhtä hyvä kuin BB:kin väite, sillä eihän BB:n perusteet pitäneet yhtään vettä kun niitä alettiin tarkastelemaan lähemmin.
Sitä voisi ihan yhtä hyvin veikata vaikka avaruusbanaaniksi joka sattui muutamaksi minuutiksi kukkimaan puussa kadoten sitten kuin pieru saharaan. Ihan yhtä hyvät perustelut sillekin olisi, sillä olihan valossa keltaista mukana ja banaani on keltainen.
leikkiähän sinä nimenomaan olet tähän mennessä harrastanut - ATS:llä liittouduit heidän pahimman skeptikkonsa myrdynen kanssa m-forellia vastaan; oli aika karmeaa luettavaa.
Mikäli kuitenkin herroittelun ja m-forellin nälvimisen jälkeen (ATS:llä) on papua kasvanut lisää päähään ja olet tullut toisiin ajatuksiin tästä niin hienoa. Toivottavasti kuitenkin jatkat uudelleen löydetyllä järkilinjallasi??
ketkä ne olikaan "le mobile"?? hmmm...
"Mikäli kuitenkin herroittelun ja m-forellin nälvimisen jälkeen (ATS:llä) on papua kasvanut lisää päähään ja olet tullut toisiin ajatuksiin tästä niin hienoa. "
Mielestäni tuo on esimerkki että ihminen ajattelee omilla aivoillaan eikä toisten. Minäkin olen kääntänyt takkia tämän tapauksen kestäessä useasti, mutta se ei olekaan mikään ihme sillä tietoa tulee aina lisää ja omaa kantaa pitää aina punnita.
Jatka vaan samaa rataa ; oppia ikä kaikki:-)
Eka videossa (aloitus) kone laskeutuu ja havaitsija näkee koneen 25 sekunnin ajan. Jos kone laskeutui esimerkiksi 360km/h eli 0,1 km/s niin jotta kone olisi 15km päässä (väite että nähtiin kone 15 päässä = Ryanair) tarvitaan 150 sekunnin aikajänne.
25 sekunnin päässä kone näyttää pieneltä (toinen video aloituksessa). Miltä kone näyttää 6-kertaisen ajan päässä? Voisi kuvitella että aika pieni tähdennäköinen objekti? Sen voi toki laskeakin ja varmistaa joltain ilmailualan expertiltä.
jos havainnon tekijä kuvailisi kohdetta paljain silmin nähtynä. Tätä olennaista tietoa en ole vielä nähnyt missään.
Ainakin näin äkkiseltään löysin ATS:n sivuilta perinpohjasen kuvaelman havaitusta valoilmiöstä.
Kyllä ne ATS:llä tietää, ainakin ne osaa kiivaasti dumpata videon.
Niin, siellä taidettiin esittää myös ilmiön taustalla voisi olla HAARP super radar asema Hankasalmella. :-)
Tein tuon aamulla. Mielestäni laitoin linkin tännekin mutta en löydä sitä mistään. No tuossa se silti on:
http://www.youtube.com/watch?v=ObPSgGDt424
Suomen Atomiteknillinen Seura?
Above Top Secret (ATS)
Ihan kaikki on siinä videolla; se ei ollut lentokone.
Se onkin sitten eri asia mikä se sitten todellisuudessa oli. Mutta vaikka lentokone onkin nyt poissuljettu se ei missään tapauksessa välttämättä tarkoita että kysymys olisi maan ulkopuolisista vierailijoista, se on vain yksi mahdollisuus. Juuri tässä kohtaa liian monet ufouskovaiset loikkaavat suoraa päätä harkitsemattomiin johtopäätöksiin, mikä on tuhoisaa asian julkisuuskuvalle.
Tämä on nyt todelllinen UFO eli tunnistamaton lentävä kohde josta "voidaan helposti sanoa että Tampere ufo ei ollut 15-20km päässä oleva lentokone" mutta mikä se todellisuudessa oli on täysin avoinna. Jokainenhan on täysin vapaa uskomaan ihan mitä tahansa, vaikka että kyse oli maan ulkopuolisista vieraista. Usko tai henkilökohtainen varmakin mielipide on kuitenkin eri asia kuin fakta.
Kiitokset sinulle:)
Onpas nimimerkki Forell ollut aktiivinen. Eikä kommentit mitenkään nosta havainnon arvoa.
ATS näyttää olevan sivusto, mihin aivan kaikki kelpaa. Varsinkin USA:n kuumat roskamedian aiheet saavat hörhöt panemaan parastaan. Ei mahtaisi Suomessa riittää hihhuleita vastaavalle sivustolle.
Kaikki 3 videoo mitkä kuvasin, pantu yhteen leikkaamattomana ja tarkoilla ajoilla.
Kaikki kuvattu noin 3,5 minuutin sisällä.
http://www.youtube.com/watch?v=-tifUapK7Ds
Ei tuo sittenkään niin lentokonetta muistutakaan.
Näyttikö se tuollaiselta myös paljain silmin? Vai tihrustitko tuota objektia vain kännykameran kautta?
Tokihan sen on täytyny erikoinen näky olla, kun olit kameran esiin ottanut.
Lentävä diskovalo.
nimenomaan en kattellu kameran läpi. siks oli vaikee pitää täys zoomi kohallaan. Mutta hei! ehkä ryan aireja oli 2. tai sitten se yksi käänty takas ja tuli uudestaan. ;)
tyrmäämässä lentokoneteoriaa. Arvelen, ettet ole osannut arvioida etäisyyttä kohteeseen oikein. Tilanne on vaikea tottuneellekin. Olisivatko kohteet voineet sittenkin olla ns. helmiäispilviä? Olosuhteet olivat otolliset auringon laskun jälkeen, näennäinen liikkuminen johtuisi valon tulokulman eroista ja heijastavien pilvien muodosta. Valovoimaakin ilmiössä riittää.
Arvioi ihan mitä itse haluat..heitin nyt ne videot mitä laitan nettiin ja sillä selvä. Saatte ihan keskenänne leikki "juupas, eipäs,.." leikkiä.
Yhteenkään kysymykseen en enään vastaa. =)
mun osalta tää on tässä.
Tiedän nyt mitä m-forell on nähnyt ja että nuo videot ovat todellakin vain mitätön osa koko havaintoa. Se varsinainen juttu tapahtuu ennen videoinnin alkua eikä jätä ryanaireille kerrassaan minkäänlaista sijaa.
Me muut joudumme kuitenkin muodostamaan mielipiteemme ja käsityksemme pelkästään siitä mitä videolle on ehtinyt tarttumaan. Mutta lukemani perusteella olen itsekin täysin äimän käkenä ja ymmärrän miksi m-forellia v*tuttaa tämä turhanaikainen lentokonehöpinä.
Tulkaapa nyt esiin muutkin havaintoja tehneet, niin voidaan ehkä vertailla näkyjä. Lisähavaintojen aitouden toteamiseksi en lähde m-forellin tarinaa julkistamaan, enkä tee sitä muutenkaan, koska lupasin.
tyypillisen ufotarinan ainekset koossa. Kun epäselvä video ei saa riittävästi vastakaikua, esiin putkahtavat nimettömät näkijät ja kokijat, joilla ei ole "lupa puhua" asiasta enempää. Mysteeri halutaan kynsin hampain säilyttää ja luonnollisia selityksiä kartetaan kuin ruttoa.
Järkevä kysyy tässä vaiheessa, missä ovat muut silminnäkijät. Havainnontekijä on nääs rummuttanut asiaansa ennenkuulumattomalla tarmolla. Kuvittelisi yli 200000 asukkaan joukosta jonkun olleen ulkosalla linssipuoli Pirkkalaan päin noin komeana kevätiltana.
Tiirasivat Suomi-Kanada MM matsia kai tuohon aikaan?
joko en rummuta ollenkaan tai sitten rummutan kunnolla. Ihmiset on erilaisia.
Hyvä jos puolet tampesterilaisista aikuisista katsoi matsia.
että tarmokas rummutus on levittänyt tietoa tehokkaasti. Lieneekö montakaan sielua nääsvillessä joka ei tietäisi havainnosta.
Ja voi sitä nöyryytyksen määrää, kun kaikille lopuillekin selviää, että kyseessä oli lentokone.
Tampereen ufo todellakin oli Ryanairin laskeutuva kone. Laskevan auringon valo heijastui koneen valkeasta kyljestä ja aiheutti heijastuksen jota luultiin joksikin muuksi kuin lentokoneeksi.
Tällaisen samanlaisen ilmiön näin mm. eilen illalla, tosin puita ei ollut edessä.
"totuus" Spekuloi mies joka ei ollut paikalla. lol. Sai taas hyvät naurut..=)
Lentokonehan se on, ei siitä mihinkään pääse. Ihmetellä täytyy miten asiaa jaksetaan vatvoa.
että sinä väität sitä lentokoneeksi, vaikka et anna sille mitään perusteluja.
Sitä täytyy ihmetellä että missä ne sinun perustelusi ovat, vai oletko sinäkin näitä kirjanoppineita jotka lukevat ja sitten uskovat kivenkovaan siihen kirjoitettuun sanaan.
Et ole yhtään sen parempi kuin ufohörhötkään.
Turha kait tätä on enempää vatvoa, kun asia näyttää kuitenkin jäävän vaille varmaa vastausta. Kun tuollasia suttuvideoita aletaan märehtimään, niin siitä ei tule loppua. Tarkempia kuvia kiitos.
olla märehditty. Ellet ole sattunut lukemaan niitä perusteluja joita tässä on esitetty, niin voin kertoa että suttuvideo itsessään on aika pienessä osassa.
Videosta ei ole arvioitu kuin ilmiön kokoa ja korkeutta.
m-forell : "Yksi video löytyy vielä mutta se on nyt muualla "tutkittavana".
Seon ehkä selkein kaikista. Laitan kun pystyn."
odotellaan nyt sitten sitäkin..
"Jos kuvaat lintuja voit laittaa linssiin kuvan linnusta joka 100m päässä. Jos kiikarissa näkyy 2xkokoinen lintu, se on tietenkin 50m päässä, kait."
Magliten linssin halkaisia on joitain senttimetrejä. 500 m:n etäisyydeltä et voi nähdä niin pientä yksityiskohtaa päivänvalossa. Kun sytytät lampun Joenkielisen laella kirkkaana pilkkopimeänä yönä, valo näkyy varmasti ainakin Jussantuvalle asti vaikka väliä on runsaita poronkusemia. Valo myös siroaa ilmassa, joten valolähteen koosta ei voi pitkällä etäisyydellä sanoa mitään.
Entäs jos se olikin 50 m:n jättövana, jota laskeva aurinko valaisi? LeKo teoria on aika vahvoilla.
Aivan. Jättövana on myös mahdollinen osaselitys. Lentokoneselitys on paras tähän asti esitetty.
Kyllä se maglite tosiaan näkyy kauas pimeällä, eikä sen koosta voi oikein sanoa että mikä maglite versio siellä näkyy, mutta sen ainakin tietää että kyseessä on pistemäinen valonlähde, olkoon sitten mikä lamppu tahansa.
Niin ja sitä ei sovi missään tapauksessa kenenkään unohtaa että mitä kauemmaksi mennään katsomaan sitä Magliten valoa, sitä suurempana ja kirkkaampana se näkyy kun valo siroaa ympäriinsä ja valovoima vaan kasvaa. Tämän vuoksi meillä ei ole edes talviöisin pimeää kun koko taivas loistaa lukemattomien tähtien valoa, niinkuin olisi lukemattomat Auringot täyttämässä koko taivaankannen. Pimeys on vain jotain homorunoilijoiden luomaa höpinää naisten naurattamiseksi, eli ei totta.
Tämä valovoiman kasvaminenhan etäisyyden neliöön on fakta kun tuommoinen kolmekymmentäsenttiä halkaisijaltaan oleva laskuvalonheitin näyttää viidentoista kilometrin päässä muutaman sadan metrin levyiseltä liekkimereltä. Siinä on turha enää runoilijafyysikoiden sanoa mitään kun se kerran on todistettu oikein videon voimalla.
Jättövanaselityskään ei todellakaan vakuuta, sillä sellaista ei oikein tuolla nopeudella ja moottoritehoilla muodostu varsinkaan hyvällä ilmalla, paitsi tietysti Tampereen ilmatilassa missä on ihan eri ilmanala kuin vaikkapa Helsingissä tai Turussa.
Olet varmasti nähnyt kun lentokone laskeutuu kosteassa säässä ja saa aikaa siivenkärkiin sellaiset jännät sumupyörteet jotka kestävät vähän aikaa ja sitten katoavat. Tampere-Pirkkalan kenttä ei ole selvää päivää nähnyt valmistumisensa jälkeen. Siellä sataa aina, silloinkin kun paistaa Aurinko ja sehän ei Tampereelle, Suomen omaan risukasaan, paista.
Muilla kentillä siinä on ainoat jättövanat mitkä lähellä maanpintaa muodostuvat ja nekin katoavat sen siliän tien koska johtuvat pelkästä paine-erosta, mutta näin ei siis Tampereella. Tampereella kiitoradan 06 puolella on ihan oma jättövanamasiina, savukone ja tuuletin.
Olla nuin tietämätön?
"Tämän vuoksi meillä ei ole edes talviöisin pimeää kun koko taivas loistaa lukemattomien tähtien valoa, niinkuin olisi lukemattomat Auringot täyttämässä koko taivaankannen. Pimeys on vain jotain homorunoilijoiden luomaa höpinää naisten naurattamiseksi, eli ei totta."
Uskon, että ei. Siis tahallista kusetusta.
Kyse ei ole valon intensiteetin noususta. Kyllä se heikkenee etäisyyden neliöön. Oberst maatkoon rauhassa haudassaan.
Tähtien valon intensiteetti ei riitä kunnon sironnan aikaansaamiseksi juuri missään olosuhteissa, mutta esim. katulamppu jo riittää. Ympärillä on sopivalla kelillä iso "sädekehä".
Koneen laskeutumisvalon halogeeni siroaa sopivissa olosuhteissa komeasti. Peittää siipi ja perävalot oikeastaan aina kohti tullessaan.
Sinäkö olit se kuvaajan asiantuntija? Siksikö vedit herneen nenään? Perustelusi tähtitaivaaseen vedoten ei vaan päde.
Jättövana on periaateessa sama ilmiö, kuin alipainetiivistyminen. Heijastaa myös samoin auringon valoa. Jos suhteellinen kosteus huitelee ysikympissä, tiivistysvanakin voi olla kymmeniä metrejä. Jättö- tai alipaine- aivan sama.
Kerro, mikä ilmiössä viittaa maan ulkoiseen vaikutukseen? Auringon valoa en nyt tarkoita.
Miksi tuonlaatuisesta kuvasta tällainen vouhkaaminen?