TAMPERE UFON VIDEOT

Tottakai passaa. ;) näinhän se on.

Passaako että jaan sen datan mitä on? =)

m-forell kirjoitti:

Passaako että jaan sen datan mitä on? =)

Voisi luulla että mitä kauemmin tapauksesta kuluu, niin selvityskin vaikeutuu. Ja vaikka dataa asian tutkimiseksi olisi (esim. tutkatallenteet), niin ne datat jää pölyttymään arkistoihin.

Mielestäni paras juttu olisi että ilmiö uusiutuisi. Forell, jos haluat parantaa kuvaa ja zoomia, hommaa halvat kiikarit ja teet siihen adapterin kameralle. Arvioisin että tuo Pyhäjärvi on ufo hot spot. Varmaan 10x optinen zoomi riittäisi havaitsemaan mitä siellä pörrää..

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Voisi luulla että mitä kauemmin tapauksesta kuluu, niin selvityskin vaikeutuu. Ja vaikka dataa asian tutkimiseksi olisi (esim. tutkatallenteet), niin ne datat jää pölyttymään arkistoihin.

Mielestäni paras juttu olisi että ilmiö uusiutuisi. Forell, jos haluat parantaa kuvaa ja zoomia, hommaa halvat kiikarit ja teet siihen adapterin kameralle. Arvioisin että tuo Pyhäjärvi on ufo hot spot. Varmaan 10x optinen zoomi riittäisi havaitsemaan mitä siellä pörrää..

Lue lisää

joo kyllä tästä eteenpäin pitää pitää silmät auki ja kattoo että on kuvausvehkeet valmiina jos otain tulee. Luultavasti oli kuitenkin kerran elämässä juttu..mut eihän sitä tiiä.

Nyt vois alkaa nauttiin tosta valoilmiöstä jonka nimi on "aurinko"..=)
Ja naisista minihameissa..

m-forell kirjoitti:

Passaako että jaan sen datan mitä on? =)

Onhan tästä tietoa luvassa ilmakehän ilmiöistä ja jonkin verran sosiaalipsykologista oppiakin. Joten ei kun anna palaa vaan.

Katselin äsken tällaista sivustoa: http://www.polarimage.fi/

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Voisi luulla että mitä kauemmin tapauksesta kuluu, niin selvityskin vaikeutuu. Ja vaikka dataa asian tutkimiseksi olisi (esim. tutkatallenteet), niin ne datat jää pölyttymään arkistoihin.

Mielestäni paras juttu olisi että ilmiö uusiutuisi. Forell, jos haluat parantaa kuvaa ja zoomia, hommaa halvat kiikarit ja teet siihen adapterin kameralle. Arvioisin että tuo Pyhäjärvi on ufo hot spot. Varmaan 10x optinen zoomi riittäisi havaitsemaan mitä siellä pörrää..

Lue lisää

Hyvä kamera ja jalusta tekee kelpo jälkeä, kun varmistetaan vielä ettei automaattitarkennus pilaa otoksia. Mielestäni still-kuvat ovat tässä suhteessa parempia.

passaa. kirjoitti:

Onhan tästä tietoa luvassa ilmakehän ilmiöistä ja jonkin verran sosiaalipsykologista oppiakin. Joten ei kun anna palaa vaan.

Katselin äsken tällaista sivustoa: http://www.polarimage.fi/

Lue lisää

Muistaakseni Tampereen Pyhäjärvellä nähtiin tällainen (valo-ilmiö) ufo-ilmiö myös joskus 80-luvulla. Juttu oli Aamulehdessä - jos oikein muistan. Olisiko ollut jotenkin niin, että äiti tyttärensä kanssa oli tehnyt havainnon. Voisiko Aamulehdestä tarkistaa asian. Voisi verrata onko tällä havainnoilla yhteisiä piirteitä viimeisen havainnon kanssa.

psq kirjoitti:

Muistaakseni Tampereen Pyhäjärvellä nähtiin tällainen (valo-ilmiö) ufo-ilmiö myös joskus 80-luvulla. Juttu oli Aamulehdessä - jos oikein muistan. Olisiko ollut jotenkin niin, että äiti tyttärensä kanssa oli tehnyt havainnon. Voisiko Aamulehdestä tarkistaa asian. Voisi verrata onko tällä havainnoilla yhteisiä piirteitä viimeisen havainnon kanssa.

Lue lisää

ai jaa? enpäs ole kuullut koko jutusta..mistähän löytyisi tietoa.

m-forell kirjoitti:

ai jaa? enpäs ole kuullut koko jutusta..mistähän löytyisi tietoa.

Pitäisi kai yrittää ottaa yhteyttä Aamulehden arkistoon - ehkä ne jollain hakusanalla tai niiden yhdistelmällä löytävät: ufo, Pyhäjärvi tms. Hankalaksi menee, jos jutut eivät tuohon aikaan menneet mihinkään tietokantaan. Toisaalta olisiko näillä ufo-tutkijoilla asiasta tietoa. (Muistaakseni tapahtuman ajankohta oli kevät).

painu helvetin skeptikko vittuun. =)

m-forell kirjoitti:

painu helvetin skeptikko vittuun. =)

...kertoo kaiken tarpeellisen mistä on kyse.

haistattelu kirjoitti:

...kertoo kaiken tarpeellisen mistä on kyse.

aikansa kutakin epäilyä kestää kuunnella. En kerro mitään. =)

Samaa olisin kysynyt minäkin, että miksi sitä kaukana olevaa metsää piti kuvata kun vehkeetkään ei olleet kummoiset? Kuuluiko sieltä jotain, kuten esim suihkumoottoreiden jyly vai oliko niin, että siltä suunnalta ei kuulunut mitään (joka ilmiö on esiintynyt useiden ufotapausten uhteydessä)? Vai kuuluiko sieltä peräti huminaa? Olisi hyvä tietää, jotta voitaisiin tehdä erittäin tieteellinen ufotutkimus.

ufotutkimus kirjoitti:

Samaa olisin kysynyt minäkin, että miksi sitä kaukana olevaa metsää piti kuvata kun vehkeetkään ei olleet kummoiset? Kuuluiko sieltä jotain, kuten esim suihkumoottoreiden jyly vai oliko niin, että siltä suunnalta ei kuulunut mitään (joka ilmiö on esiintynyt useiden ufotapausten uhteydessä)? Vai kuuluiko sieltä peräti huminaa? Olisi hyvä tietää, jotta voitaisiin tehdä erittäin tieteellinen ufotutkimus.

Lue lisää

onko se niin vaikeaa tajuta että tapaus alkoi paljon ennen kun aloin kuvaamaan?? eli näin ilmiön,katselin sitä hetken aikaa, hain kameran, ja naps. aloin kuvaamaan.

ufotutkimus kirjoitti:

Samaa olisin kysynyt minäkin, että miksi sitä kaukana olevaa metsää piti kuvata kun vehkeetkään ei olleet kummoiset? Kuuluiko sieltä jotain, kuten esim suihkumoottoreiden jyly vai oliko niin, että siltä suunnalta ei kuulunut mitään (joka ilmiö on esiintynyt useiden ufotapausten uhteydessä)? Vai kuuluiko sieltä peräti huminaa? Olisi hyvä tietää, jotta voitaisiin tehdä erittäin tieteellinen ufotutkimus.

Lue lisää

itsellänekin äänensävy alkaisi muuttua jos samaa jankutetaan epäilevästi uudelleen ja uudelleen loputtomiin.

m-forell kirjoitti:

itsellänekin äänensävy alkaisi muuttua jos samaa jankutetaan epäilevästi uudelleen ja uudelleen loputtomiin.

ok. Kukaan ei tahdo pahaa, mutta sopii sitä ufojen näkijää vähän epäillä ja kiusata. Ehkä kiduttamalla saadaan totuus esiin. Ehkä se tuli nyt??????????????

Kyllä tutkija kaivaa esille ihan ite, eikä tule valmiiseen pöytään. Tutkimusväline on edessäsi ja tiedot siellä. Havainnon tekijältä pyydetään varmaan kohta juna-aikataulujakin.Ja tutkija vielä

tutkija??? kirjoitti:

Kyllä tutkija kaivaa esille ihan ite, eikä tule valmiiseen pöytään. Tutkimusväline on edessäsi ja tiedot siellä. Havainnon tekijältä pyydetään varmaan kohta juna-aikataulujakin.Ja tutkija vielä

Lue lisää

Pitäis varmaan pistää jotkut sivut pystyyn missä on kaikki faktat näytillä. kartat sun muut. Eihän näitä jaksa kokoaikaa jauhaa uudelleen.

te?

Eli ilmoittaisitko tähän mahdollisimman tarkan havaintopaikan.

Suunnalla ei vielä tee yhtään mitään, ellei tiedä missä te olitte koska etäisyyttä ja siten myös korkeutta on aivan turha mennä pähkäilemään ja melko varmasti se menisi väärin, niinkuin sanoit itsekin että etäisyyttä on vaikea määritellä.

Auttaisi myös hahmottamisessa, jos ottaisit esimerkiksi paintin käyttöösi, hahmottelisit siihen horisontin, ilmansuunnat, sitten pari puuta tai vastaavaa "mittatikuksi" (eli oliko kohde teistä nähden latvuksen kohdalla, vai alempana ja ehdottomasti se kuinka kaukana puut ovat teistä jne) ja hahmottelet sitten sen liikkeen ja merkkaat ajat eri kohdille (eli havainto alkoi, minuutti, 2 minuuttia jne.) ja sitten pistät sen johonkin ilmaiseen kuvapalveluun.

Tämän kaiken joudut tekemään yksin koska muuten se voisi mennä johdattelemiseksi, jolloin havainnon saakin heittää roskiin.

Jos mietit mitä informaatiota tuossa kerroit:
1. valoilmiö.
2. Ilmiön kesto (useita minuutteja, 2, 5, 10, 30?)
3. Pelkkä suunta. (haulitornin suuntaan, tampereen keskustaan päin.)
4. Havaintopaikan puute (mistä katsoen). aikataulun puute (9.5. klo21-23). etäisyydestä ei tietoa.

noillä lähtötiedoilla on mahdotonta vielä tästä lähteä kehittelemään mitään, kuten varmaan huomaat, kun ne pistää osiin niin ulkopuolinen ei saa niistä mitään irti.


Seuraavaksi tulevat sitten ne tiedot miltä se kohde oikein näytti. Oliko se tasaisena loistava, vai räiskähtelevä jne. Liikkuiko se täysin tasanopeutta ja tasaista reittiä, hypähtelikö se, vaihtoiko suuntaa, kaarteliko tasaisesti jen.

Sitten sää tarkalleen. Näkyikö horisontissa missäään suunnassa sadetta, paljonko oli lämpötila, tuuliko ja kuinka rajusti, kuinka paljon pilviä oli taivaalla, oliko juuri satanut, jne.

missä olitte kirjoitti:

te?

Eli ilmoittaisitko tähän mahdollisimman tarkan havaintopaikan.

Suunnalla ei vielä tee yhtään mitään, ellei tiedä missä te olitte koska etäisyyttä ja siten myös korkeutta on aivan turha mennä pähkäilemään ja melko varmasti se menisi väärin, niinkuin sanoit itsekin että etäisyyttä on vaikea määritellä.

Auttaisi myös hahmottamisessa, jos ottaisit esimerkiksi paintin käyttöösi, hahmottelisit siihen horisontin, ilmansuunnat, sitten pari puuta tai vastaavaa "mittatikuksi" (eli oliko kohde teistä nähden latvuksen kohdalla, vai alempana ja ehdottomasti se kuinka kaukana puut ovat teistä jne) ja hahmottelet sitten sen liikkeen ja merkkaat ajat eri kohdille (eli havainto alkoi, minuutti, 2 minuuttia jne.) ja sitten pistät sen johonkin ilmaiseen kuvapalveluun.

Tämän kaiken joudut tekemään yksin koska muuten se voisi mennä johdattelemiseksi, jolloin havainnon saakin heittää roskiin.

Jos mietit mitä informaatiota tuossa kerroit:
1. valoilmiö.
2. Ilmiön kesto (useita minuutteja, 2, 5, 10, 30?)
3. Pelkkä suunta. (haulitornin suuntaan, tampereen keskustaan päin.)
4. Havaintopaikan puute (mistä katsoen). aikataulun puute (9.5. klo21-23). etäisyydestä ei tietoa.

noillä lähtötiedoilla on mahdotonta vielä tästä lähteä kehittelemään mitään, kuten varmaan huomaat, kun ne pistää osiin niin ulkopuolinen ei saa niistä mitään irti.


Seuraavaksi tulevat sitten ne tiedot miltä se kohde oikein näytti. Oliko se tasaisena loistava, vai räiskähtelevä jne. Liikkuiko se täysin tasanopeutta ja tasaista reittiä, hypähtelikö se, vaihtoiko suuntaa, kaarteliko tasaisesti jen.

Sitten sää tarkalleen. Näkyikö horisontissa missäään suunnassa sadetta, paljonko oli lämpötila, tuuliko ja kuinka rajusti, kuinka paljon pilviä oli taivaalla, oliko juuri satanut, jne.

Lue lisää

"Eli ilmoittaisitko tähän mahdollisimman tarkan havaintopaikan."

Lentävänniemessä Näsijärven rannassa Airokadun kohdalla.

"koska etäisyyttä ja siten myös korkeutta on aivan turha mennä pähkäilemään"

Havaintopaikasta katsottuna kohde näytti olevan korkeimmillaan reilusti alle 45 asteen alapuolella. Kohde oli siis järven toisella puolella Pispalan suunnalla, tai ensin Pispalasta länteen ja liikkui lännestä itään siten että näytti siltä kuin se olisi laskeutunut Tahmelan nurkille, mutta siis näytti siltä, varmuudella ei voi sanoa mitään laskeutumisalueesta koska etäisyys epävarma.

"Seuraavaksi tulevat sitten ne tiedot miltä se kohde oikein näytti. Oliko se tasaisena loistava, vai räiskähtelevä jne. Liikkuiko se täysin tasanopeutta ja tasaista reittiä, hypähtelikö se, vaihtoiko suuntaa, kaarteliko tasaisesti jen."

No muistikuvien varassa mennään, mutta jonkin verran samankaltainen kohde kuin tämän päivän (30.5.) Aamulehdessä sivulla 5 kerrottu Nokian valoilmiö, eli äänetön, tähteä isompi, pyöreä ja väriltään ikäänkuin tähti ja tasaisena loistava. Kohde ensin paikallaan ja sitten laskeutui hidasta tasaista nopeutta Tahmelan suuntaan. Lentorata suoraviivainen, eli ei mitään hypähtelyjä tms. Kohde näkyvissä noin 5 minuuttia.

"Sitten sää tarkalleen."

Ei ainakaan satanut, olisko ollut aika selkeää, ei enää tarkkaan muista.

Havainnoitsija kirjoitti:

"Eli ilmoittaisitko tähän mahdollisimman tarkan havaintopaikan."

Lentävänniemessä Näsijärven rannassa Airokadun kohdalla.

"koska etäisyyttä ja siten myös korkeutta on aivan turha mennä pähkäilemään"

Havaintopaikasta katsottuna kohde näytti olevan korkeimmillaan reilusti alle 45 asteen alapuolella. Kohde oli siis järven toisella puolella Pispalan suunnalla, tai ensin Pispalasta länteen ja liikkui lännestä itään siten että näytti siltä kuin se olisi laskeutunut Tahmelan nurkille, mutta siis näytti siltä, varmuudella ei voi sanoa mitään laskeutumisalueesta koska etäisyys epävarma.

"Seuraavaksi tulevat sitten ne tiedot miltä se kohde oikein näytti. Oliko se tasaisena loistava, vai räiskähtelevä jne. Liikkuiko se täysin tasanopeutta ja tasaista reittiä, hypähtelikö se, vaihtoiko suuntaa, kaarteliko tasaisesti jen."

No muistikuvien varassa mennään, mutta jonkin verran samankaltainen kohde kuin tämän päivän (30.5.) Aamulehdessä sivulla 5 kerrottu Nokian valoilmiö, eli äänetön, tähteä isompi, pyöreä ja väriltään ikäänkuin tähti ja tasaisena loistava. Kohde ensin paikallaan ja sitten laskeutui hidasta tasaista nopeutta Tahmelan suuntaan. Lentorata suoraviivainen, eli ei mitään hypähtelyjä tms. Kohde näkyvissä noin 5 minuuttia.

"Sitten sää tarkalleen."

Ei ainakaan satanut, olisko ollut aika selkeää, ei enää tarkkaan muista.

Lue lisää

Kaikesta päätellen havaitsemasi kohde on ollut Ryanair. Pidän tapausta loppuunkäsiteltynä.

(heh)

Adex2008 kirjoitti:

Kaikesta päätellen havaitsemasi kohde on ollut Ryanair. Pidän tapausta loppuunkäsiteltynä.

(heh)

että nyt repesin täysin :D

Adex2008 kirjoitti:

Kaikesta päätellen havaitsemasi kohde on ollut Ryanair. Pidän tapausta loppuunkäsiteltynä.

(heh)

Perustuen omiin kokemuksiini, kyseessä oli metaanin äkillinen purkautuminen havaitsijan peräsuolesta.
Ilmiö voi usein kestää useita minuutteja ja olla todella hämmentävän näköinen harjaamattomalle silmälle. Ehdotan exaktimpaa tutkimusta tässä asiassa. Jos oireet jatkuvat, käänny vasempaan.

sanoin noista puista.

Kaikki pitivät sitä pistemäisenä valonlähteenä (lentokoneen laskeutumisvalot 15 kilometrin etäisyydellä) eikä ketään näyttänyt kiinnostavan se kuinka monesta oksanraosta se jo heti alkuunsa näkyy.

Ryan Air selitys ei vaan tuolta etäisyydeltä toimi mitenkään, ellei sitten lentokoneen ja havaitsijan välissä ole ollut jonkinlaista voimakkaasti taittavaa ilmakehän kerrosta joka olisi toiminut linssin tavoin. Sellainen ei ole mahdotonta, kuten jokainen meistä tietää miten kangastus toimii, mutta sellaisen todistaminen enää on täysin tuuria ja täysin mahdotonta itse toteuttaa.

Tästä ilmiön suuruudesta kertoo myös se kuinka ensimmäiset skeptikot jotka halusivat kumota ufoselityksen (huom. olen itsekin skeptikko, eikä ufolaisselitys oikein vakuuta) väittivät alusta kuumailmapalloksi tai ilmalaivaksi mikä on massssiiivinen kohde!

"Mikäli se olisi ollut 13 kilometrin päässä
pituus olisi ollut satoja metrejä.
On huomioitavaa että valaisevan kohteen
kirkkaus oli niin suuri, että se aiheutti
kamerassa lähes kuvan "puhkipalamisen".
Videokamerassa tapahtuu vastaavaa jos kuvaa
suoraan aurinkoon."

Eikös tässä nyt mene puurot ja vellit sekaisin? Valonlähde ja kameralle tallentunut valokohde eivät ole sama asia. Pienikin pistemäinen valo voi saada aikaan sopivissa olosuhteissa suurelta näyttävän kohteen.

Kameralla (hyvälläkin) voi helposti kuvata 'puhkipalaneita' eli tietyiltä alueilta ylivalottuneita kuvia, jotka digitaalinen zoomi vielä sotkee puhumattakaan tarkennuksesta.

kommenteista kirjoitti:

"Mikäli se olisi ollut 13 kilometrin päässä
pituus olisi ollut satoja metrejä.
On huomioitavaa että valaisevan kohteen
kirkkaus oli niin suuri, että se aiheutti
kamerassa lähes kuvan "puhkipalamisen".
Videokamerassa tapahtuu vastaavaa jos kuvaa
suoraan aurinkoon."

Eikös tässä nyt mene puurot ja vellit sekaisin? Valonlähde ja kameralle tallentunut valokohde eivät ole sama asia. Pienikin pistemäinen valo voi saada aikaan sopivissa olosuhteissa suurelta näyttävän kohteen.

Kameralla (hyvälläkin) voi helposti kuvata 'puhkipalaneita' eli tietyiltä alueilta ylivalottuneita kuvia, jotka digitaalinen zoomi vielä sotkee puhumattakaan tarkennuksesta.

Lue lisää

Kukas valokuvauksen asiantuntija siellä huutelloo?

kommenteista kirjoitti:

"Mikäli se olisi ollut 13 kilometrin päässä
pituus olisi ollut satoja metrejä.
On huomioitavaa että valaisevan kohteen
kirkkaus oli niin suuri, että se aiheutti
kamerassa lähes kuvan "puhkipalamisen".
Videokamerassa tapahtuu vastaavaa jos kuvaa
suoraan aurinkoon."

Eikös tässä nyt mene puurot ja vellit sekaisin? Valonlähde ja kameralle tallentunut valokohde eivät ole sama asia. Pienikin pistemäinen valo voi saada aikaan sopivissa olosuhteissa suurelta näyttävän kohteen.

Kameralla (hyvälläkin) voi helposti kuvata 'puhkipalaneita' eli tietyiltä alueilta ylivalottuneita kuvia, jotka digitaalinen zoomi vielä sotkee puhumattakaan tarkennuksesta.

Lue lisää

Nimenomaan. Video on niin surkea, ettei se kerro paljon mitään valon todellisesta luonteesta. Nyt kaivattaisiin silminnäkijän oma kuvaus ilmiöstä sekä ilmansuunta, ja vielä tieto siitä, liikkuiko valo muuten kuin alaspäin.

foto ansiantuntija kirjoitti:

Kukas valokuvauksen asiantuntija siellä huutelloo?

voin lähettää. Lähde on satasen digikameran käyttöohjevihko. Ehkä siis hieman liian tieteellinen ufopalstalle.

Lentokone voi näkyä kymmenien kilometrien päästä. Kuten tapaus Tampereen ufo todistaa.

kuvaustietoa kirjoitti:

voin lähettää. Lähde on satasen digikameran käyttöohjevihko. Ehkä siis hieman liian tieteellinen ufopalstalle.

kun kuvataan jotain kirkasta kohdetta jonka edessä ei ole mitään. Esimerkiksi kuuta tai aurinkoa ja kun halutaan saada esimerkiksi kuun pinnan värit esille.

Huomioikaas taas nyt ne puiden latvat sen valon edessä.

Minä olen harrastanut valokuvausta jo useamman vuoden, amatööriksi silti itseni vielä luen koska en ole niitä harrastajia jotka haalivat kamaa laukkuunsa suuria määriä. Mutta on se jo kumma jos pistemäisestä kirkkaasta valonlähteestä aletaan saamaan valoa näkyviin monesta eri reiästä samaan aikaan. Minun on varmasti parasta viedä kamerani huoltoon, sillä minun kamera ei ole kyllä koskaan sellaista tehnyt, ei vaikka olisi kuinka ylivalotettu, edelleenkin se piste tulee yhdestä kohdasta ja kuinkas muuten, se ylivalottumisesta kertova valokehä syntyy niiden reikien etupuolelle, ei takapuolelle niinkuin videossa näyttäisi tapahtuneen!

Koittakaa nyt jo käsittää että lentokoneen valot, 15 kilometrin etäisyydellä on aivan taatusti pistemäinen valonlähde. Vaikka valokuvaa kuinka valottaisi, niin mitään muuta ei tapahdu kuin se että valoaura sen yhden pisteen edessä kasvaa ja kasvaa, kunnes koko valokuva palaa puhki. Ja tämäkin vain silloin jos mitään muuta valoa ei maisemassa ole ja maisema on siis täydellisessä pimeydessä. Ennenkuin lentokoneen valo, jota voi verrata tähteen siltä etäisyydeltä, edes pääsee oikeuksiinsa, ympäristön valot ovat polttaneet kuvan pilalle. Ja videokuvalla tuollaista ei saa edes tehtyä, eikä sellaisella pienellä objektiivilla mikä puhelimen kameran edessä istuu, sillä muuten video olisi niin täynnä ympäriinsä seikkailevia valojuovia ettei sitä voisi edes katsoa.

Olen ottanut varmasti satoja kuvia kuusta eri valotusajoilla tai katulyhdyistä jossakin kauempana. Vielä tähän päivään mennessä minä en ole nähnyt valokehän kasvavan puiden takana olevan objektin ympärillä (esimerkiksi katulyhty) niin suureksi että se näyttäisi tuollaiselta kuin noissa videoissa tuo valonlähde on. Se valokehä aina kasvaa niiden esteiden eteen. Ja videoissa ei edes saa sellaisia valotusaikoja joilla kasvattaa sitä valokehää ja saada aikaan nättejä värillisiä videoita! Voit pokkarillasi kokeilla tätä asiaa vaikka ensi yönä hämärän aikaan, katsotaan sitten millaista jälkeä saat aikaan videotoiminnolla.


Minä veikkaan että ne henkilöt jotka täällä nyt vertaavat tuollaista haloa esimerkiksi kuuhun, eivät oikein tiedä miten ne nätit kuuvalokuvat tehdään. Siinä yhdistetään kaksi valokuvaa, toinen valokuva jossa kuu on poltettu puhki että ollaan saatu se halo esiin, ja toinen valokuva jonka valotusaika on hyvin pieni, niin että kuu näyttää semmoisen nätin himmeältä ja pinnanmuodot nätiltä. Sitten tästä himmeästä kuusta leikataan pallukka irti ja yhdisestään se halokuvaan ja siinä on nätti kuva kuusta niinkuin ihminen sen aivoissaan kokee aidon näköiseksi.

silloin kirjoitti:

kun kuvataan jotain kirkasta kohdetta jonka edessä ei ole mitään. Esimerkiksi kuuta tai aurinkoa ja kun halutaan saada esimerkiksi kuun pinnan värit esille.

Huomioikaas taas nyt ne puiden latvat sen valon edessä.

Minä olen harrastanut valokuvausta jo useamman vuoden, amatööriksi silti itseni vielä luen koska en ole niitä harrastajia jotka haalivat kamaa laukkuunsa suuria määriä. Mutta on se jo kumma jos pistemäisestä kirkkaasta valonlähteestä aletaan saamaan valoa näkyviin monesta eri reiästä samaan aikaan. Minun on varmasti parasta viedä kamerani huoltoon, sillä minun kamera ei ole kyllä koskaan sellaista tehnyt, ei vaikka olisi kuinka ylivalotettu, edelleenkin se piste tulee yhdestä kohdasta ja kuinkas muuten, se ylivalottumisesta kertova valokehä syntyy niiden reikien etupuolelle, ei takapuolelle niinkuin videossa näyttäisi tapahtuneen!

Koittakaa nyt jo käsittää että lentokoneen valot, 15 kilometrin etäisyydellä on aivan taatusti pistemäinen valonlähde. Vaikka valokuvaa kuinka valottaisi, niin mitään muuta ei tapahdu kuin se että valoaura sen yhden pisteen edessä kasvaa ja kasvaa, kunnes koko valokuva palaa puhki. Ja tämäkin vain silloin jos mitään muuta valoa ei maisemassa ole ja maisema on siis täydellisessä pimeydessä. Ennenkuin lentokoneen valo, jota voi verrata tähteen siltä etäisyydeltä, edes pääsee oikeuksiinsa, ympäristön valot ovat polttaneet kuvan pilalle. Ja videokuvalla tuollaista ei saa edes tehtyä, eikä sellaisella pienellä objektiivilla mikä puhelimen kameran edessä istuu, sillä muuten video olisi niin täynnä ympäriinsä seikkailevia valojuovia ettei sitä voisi edes katsoa.

Olen ottanut varmasti satoja kuvia kuusta eri valotusajoilla tai katulyhdyistä jossakin kauempana. Vielä tähän päivään mennessä minä en ole nähnyt valokehän kasvavan puiden takana olevan objektin ympärillä (esimerkiksi katulyhty) niin suureksi että se näyttäisi tuollaiselta kuin noissa videoissa tuo valonlähde on. Se valokehä aina kasvaa niiden esteiden eteen. Ja videoissa ei edes saa sellaisia valotusaikoja joilla kasvattaa sitä valokehää ja saada aikaan nättejä värillisiä videoita! Voit pokkarillasi kokeilla tätä asiaa vaikka ensi yönä hämärän aikaan, katsotaan sitten millaista jälkeä saat aikaan videotoiminnolla.


Minä veikkaan että ne henkilöt jotka täällä nyt vertaavat tuollaista haloa esimerkiksi kuuhun, eivät oikein tiedä miten ne nätit kuuvalokuvat tehdään. Siinä yhdistetään kaksi valokuvaa, toinen valokuva jossa kuu on poltettu puhki että ollaan saatu se halo esiin, ja toinen valokuva jonka valotusaika on hyvin pieni, niin että kuu näyttää semmoisen nätin himmeältä ja pinnanmuodot nätiltä. Sitten tästä himmeästä kuusta leikataan pallukka irti ja yhdisestään se halokuvaan ja siinä on nätti kuva kuusta niinkuin ihminen sen aivoissaan kokee aidon näköiseksi.

Lue lisää

Lentokoneen laskuvalonheitin yllättää kirkkaudellaan. Tietyissä sääoloissa se loimottaa kuin liekki, eikä todellakaan ole aina pistemäinen valo. Lähestyvän koneen valot voidaan parhaimmillaan nähdä kymmenien kilometrien päästä. Olen satavarma siitä, että mansen ufo oli lentokone.

copilot kirjoitti:

Lentokoneen laskuvalonheitin yllättää kirkkaudellaan. Tietyissä sääoloissa se loimottaa kuin liekki, eikä todellakaan ole aina pistemäinen valo. Lähestyvän koneen valot voidaan parhaimmillaan nähdä kymmenien kilometrien päästä. Olen satavarma siitä, että mansen ufo oli lentokone.

Lue lisää

mieltä, viidentoista kilometrin etäisyydeltä ja noin 35 asteen kulmasta tarkasteltuna lentokoneen valot ovat kuin jeesuksen toinen tuleminen!

Siinä lumikin sulaa kerralla kun airbussi tai bojoinkki jyrähtää yli ja käyttää valonheitintään. Eihän siinä kiitoradan maastossakaan mikään edes kasva kun se valonheitin polttaa kaiken karrelle. Talvella lumimyrskyn jälkeen pari läpäriä vaan ja taas on kenttä kuiva kuin vanhan pappilan muorin tavara. Ilmastonmuutos mistään hiilidioksidista johdu. Lentokoneista se johtuu, mutta ei niiden polttamasta polttoaineesta vaan valoista! Irakilaisiakaan millään pommeilla tapettu. Aina kun lennettiin yli niin valonheitin vaan päälle pommikoneesta. Mitä kauempaa sillä sohi, sitä enemmän ja sitä nopeammin sai tuhoa aikaan.

Semmoiset liekinheittimet ne on ne lentokoneen valonheittimet.

ei tiedä valon käyttäytymisestä ilmakehässä paskaakaan. Täyttä potaskaa.

"Mikäli se olisi ollut 13 kilometrin päässä
pituus olisi ollut satoja metrejä."

Kirjoittelin tuonne alemmas MagLitesta Joenkielisellä. Jos tuon kaavan mukaan laskee, ei valolähdettä kykenisi erottamaan edes muutaman kilometrin matkalta avaruuskulman pienentyessä liikaa.

Oliko "asiantuntija" ihan omaa keksintöäsi. Mikään optiikan tai edes ilmailun asiantuntija hän ei satavarmasti ole.

mitäs minä kirjoitti:

sanoin noista puista.

Kaikki pitivät sitä pistemäisenä valonlähteenä (lentokoneen laskeutumisvalot 15 kilometrin etäisyydellä) eikä ketään näyttänyt kiinnostavan se kuinka monesta oksanraosta se jo heti alkuunsa näkyy.

Ryan Air selitys ei vaan tuolta etäisyydeltä toimi mitenkään, ellei sitten lentokoneen ja havaitsijan välissä ole ollut jonkinlaista voimakkaasti taittavaa ilmakehän kerrosta joka olisi toiminut linssin tavoin. Sellainen ei ole mahdotonta, kuten jokainen meistä tietää miten kangastus toimii, mutta sellaisen todistaminen enää on täysin tuuria ja täysin mahdotonta itse toteuttaa.

Tästä ilmiön suuruudesta kertoo myös se kuinka ensimmäiset skeptikot jotka halusivat kumota ufoselityksen (huom. olen itsekin skeptikko, eikä ufolaisselitys oikein vakuuta) väittivät alusta kuumailmapalloksi tai ilmalaivaksi mikä on massssiiivinen kohde!

Lue lisää

Et voi arvioida siroavan valolähteen kokoa tuolla kaavalla. Muutenhan kirkkainkin valo olisi jo muutaman sadan metrin etäisyydeltä katsittuna pistemäinen.

Ja entä jos valo tulukin lyhyestä auringon valaisemasta jättövanasta?

illuusio kirjoitti:

Nimenomaan. Video on niin surkea, ettei se kerro paljon mitään valon todellisesta luonteesta. Nyt kaivattaisiin silminnäkijän oma kuvaus ilmiöstä sekä ilmansuunta, ja vielä tieto siitä, liikkuiko valo muuten kuin alaspäin.

Lue lisää

että tekee mieleni toistaa tarinaani muuta kuin privaatisti parille ihmiselle maililla, kun tämä paikka on partaansa nauravia skeptikkoja täynnä??
Mietippä sitä..

on, olen samaa kirjoitti:

mieltä, viidentoista kilometrin etäisyydeltä ja noin 35 asteen kulmasta tarkasteltuna lentokoneen valot ovat kuin jeesuksen toinen tuleminen!

Siinä lumikin sulaa kerralla kun airbussi tai bojoinkki jyrähtää yli ja käyttää valonheitintään. Eihän siinä kiitoradan maastossakaan mikään edes kasva kun se valonheitin polttaa kaiken karrelle. Talvella lumimyrskyn jälkeen pari läpäriä vaan ja taas on kenttä kuiva kuin vanhan pappilan muorin tavara. Ilmastonmuutos mistään hiilidioksidista johdu. Lentokoneista se johtuu, mutta ei niiden polttamasta polttoaineesta vaan valoista! Irakilaisiakaan millään pommeilla tapettu. Aina kun lennettiin yli niin valonheitin vaan päälle pommikoneesta. Mitä kauempaa sillä sohi, sitä enemmän ja sitä nopeammin sai tuhoa aikaan.

Semmoiset liekinheittimet ne on ne lentokoneen valonheittimet.

Lue lisää

asiantuntemus loppuu. Tuota kutsutaan primitiivireaktioksi.
Olen ollut todella pimeällä katsomassa koneiden lähestymistä. Kenttävalojakaan ei ollut. Oli vain infrapunalla merkitty kiitotie.
Hornetin valo näkyi isona kirkkaana pallona minuutteja ennen kuin ääntä kuului. Tämä toistui muutaman kerran samana yönä lentopoikien harjoitellessa läpäreitä maantietukikohdassa.
Voin ilmavoimien ressukkana kertoa, että kyllä se laskeutumisvalo näkyy tosi kaukaa ja tosi suurena jos vaan on pimeää eikä ole sumua.

asiantuntija kirjoitti:

Lentokone voi näkyä kymmenien kilometrien päästä. Kuten tapaus Tampereen ufo todistaa.

no eikö tuo tapaus sit toistuisi useita kertoja jopa päivässä-



vai miten ne valot vasta nyt näkyi eikä aikaisemmin.....


aijoo...silloin oli varsin ufomaiset olosuhteet ilmassa...jolloin valot häikäsee oikeen kunnolla. muuten eivät näy-

Juu, kuulin kanssa juuri asiasta. Mielenkiintoista.

m-forell kirjoitti:

Juu, kuulin kanssa juuri asiasta. Mielenkiintoista.

Lentokoneita lentää päivittäin, myös Tampereella.

Jupiterin kuun humanoidi kirjoitti:

Lentokoneita lentää päivittäin, myös Tampereella.

Very cool:

http://www.youtube.com/watch?v=krS9d-30XDo

Aamulehden verkkoversiosta en tuota juttua löytänyt ja paperinen ei minulle tule. Saisiko lyhyen referaatin jutusta tänne, kiitos.

Adex2008 kirjoitti:

Aamulehden verkkoversiosta en tuota juttua löytänyt ja paperinen ei minulle tule. Saisiko lyhyen referaatin jutusta tänne, kiitos.

moro ;) ei ollut ainakaan verkkoversiossa tosiaan. Paperiversiossa kuulemma on mutta en ole lukenut.
Joku ehkä on..

Adex2008 kirjoitti:

Aamulehden verkkoversiosta en tuota juttua löytänyt ja paperinen ei minulle tule. Saisiko lyhyen referaatin jutusta tänne, kiitos.

Aamulehti

Epätavallinen valoilmiö askarrutti Aamulehden lukijaa Nokialla päivää ennen Tampereen havaintoa.Lukija ajoi autolla Pirkkalaistietä pitkin äitienpäivänä noin kymmentä yli kymmenen illalla.

- Yhtäkkiä näin taivaalla tulipallon, jollaista en ole ennen nähnyt.

Lukija pysäytti autonsa ja jäi tarkkailemaan ilmiötä. Se liikkui hiljakseen lounaisella taivaalla ja näytti olevan laskeutumassa. Tulipallo oli "liekinvärinen", ympyränmuotoinen ja selkeästi tähtiä suurempi. Ilmiö oli äänetön.

Lukija ei osaa sanoa, kuinka kauan ilmiö oli näkyvissä.

Tähtitieteellisen yhdistyksen Ursan Helsingin toimiston mukaan ainoa alueella kyseiseen aikaan näkynyt satelliitti oli kaukokartoitussatelliitti ENVISAT. Se kulki kuitenkin lounaan sijasta luoteessa ja oli hyvin himmeä.

Ryanairin Lontoon-vuoro laskeutui Pirkkalan lentoasemalle vasta 22.30.

Oliko kyseessä bolidi?

Tampereen Ursan varapuheenjohtajan Kari A. Kuuren mukaan tietojen epämääräisyyden vuoksi on vaikea sanoa, mistä on kyse.

- Se voi olla meteori eli tähdenlento; taivaalle katsellessa niitä näkee ainakin yhden varttitunnissa.

Ursalla ei ole tietoa kyseiseen aikaan tehdyistä meteorihavainnoista.

Tavallinen tähdenlento on alle sekunnin mittainen. Nyt lukijalla oli aikaa pysäyttää auto ja ihmetellä.

Mahdollisuuksien joukossa on myös bolidi, tavallista kirkkaampi meteori.

- Bolidia kutsutaan myös tulipalloksi. Se vastaisi kuvausta hyvin, mikäli sen näkee sopivasta suunnasta.

Siinä missä tavalliset meteorit ovat muutaman gramman painoisia, bolidi saattaa painaa satakin kiloa.

Bolidi on näkyvissä keskimäärin kymmenen sekuntia, mutta jopa puolen minuutin tulipallohavaintoja on tehty.

- Yleensä bolidi tuhoutuu ilmakehässä 40-50 kilometrin korkeudessa. Oikein suuri kappale saattaa laskeutua 30-40 kilometriin, missä se räjähtää. Ilmakehän tiheys alkaa olla niin suuri, että se on kuin betoniin törmäisi, Kuure kuvailee.

Vassokuu kirjoitti:

Aamulehti

Epätavallinen valoilmiö askarrutti Aamulehden lukijaa Nokialla päivää ennen Tampereen havaintoa.Lukija ajoi autolla Pirkkalaistietä pitkin äitienpäivänä noin kymmentä yli kymmenen illalla.

- Yhtäkkiä näin taivaalla tulipallon, jollaista en ole ennen nähnyt.

Lukija pysäytti autonsa ja jäi tarkkailemaan ilmiötä. Se liikkui hiljakseen lounaisella taivaalla ja näytti olevan laskeutumassa. Tulipallo oli "liekinvärinen", ympyränmuotoinen ja selkeästi tähtiä suurempi. Ilmiö oli äänetön.

Lukija ei osaa sanoa, kuinka kauan ilmiö oli näkyvissä.

Tähtitieteellisen yhdistyksen Ursan Helsingin toimiston mukaan ainoa alueella kyseiseen aikaan näkynyt satelliitti oli kaukokartoitussatelliitti ENVISAT. Se kulki kuitenkin lounaan sijasta luoteessa ja oli hyvin himmeä.

Ryanairin Lontoon-vuoro laskeutui Pirkkalan lentoasemalle vasta 22.30.

Oliko kyseessä bolidi?

Tampereen Ursan varapuheenjohtajan Kari A. Kuuren mukaan tietojen epämääräisyyden vuoksi on vaikea sanoa, mistä on kyse.

- Se voi olla meteori eli tähdenlento; taivaalle katsellessa niitä näkee ainakin yhden varttitunnissa.

Ursalla ei ole tietoa kyseiseen aikaan tehdyistä meteorihavainnoista.

Tavallinen tähdenlento on alle sekunnin mittainen. Nyt lukijalla oli aikaa pysäyttää auto ja ihmetellä.

Mahdollisuuksien joukossa on myös bolidi, tavallista kirkkaampi meteori.

- Bolidia kutsutaan myös tulipalloksi. Se vastaisi kuvausta hyvin, mikäli sen näkee sopivasta suunnasta.

Siinä missä tavalliset meteorit ovat muutaman gramman painoisia, bolidi saattaa painaa satakin kiloa.

Bolidi on näkyvissä keskimäärin kymmenen sekuntia, mutta jopa puolen minuutin tulipallohavaintoja on tehty.

- Yleensä bolidi tuhoutuu ilmakehässä 40-50 kilometrin korkeudessa. Oikein suuri kappale saattaa laskeutua 30-40 kilometriin, missä se räjähtää. Ilmakehän tiheys alkaa olla niin suuri, että se on kuin betoniin törmäisi, Kuure kuvailee.

Lue lisää

kiitoksia.

mutta alat itse langeta samaan jankkaamiseen. Oma mielipiteeni on, että olet huijari. Sitä ei voi kukaan kiistää, mutta todisteet voivat joskus puhua puolestaan. Ufopalstoja seuranneet muuten tietävät, että skepotteluvaiheessa ovat eväät vähissä.

pahalla kirjoitti:

mutta alat itse langeta samaan jankkaamiseen. Oma mielipiteeni on, että olet huijari. Sitä ei voi kukaan kiistää, mutta todisteet voivat joskus puhua puolestaan. Ufopalstoja seuranneet muuten tietävät, että skepotteluvaiheessa ovat eväät vähissä.

Lue lisää

"Oma mielipiteeni on, että olet huijari."

Miten voisin olla huijari jos olen kerran kuvannut "ryan airin" laskeutumista. Päätä nyt jo onko se feikki vai ryan air. Odotamme kaikki innolla.

Laittakaa poliisi tutkimaan tätä niin tämä voisi jopa selvitä.

Aioit liueta luopiomaisesti palstalta skepojen kettuilun takia. No tässä on yksi aito vedenpitävä skepo. Havainnostasi olen sitä mieltä, että sillä ei ole minkäänlaista arvoa, suttuinen videokuva on yhtä tyhjän kanssa.

Koko tapaus on yhden hemmon (joka välillä innostuu ja välillä kiukkuillessaan aikoo/uhkaa poistua palstalta) ristiretki. Tavoite on hämärän peitossa, epäilen huomiontavoittelua. Älytöntä ja loputonta lässytystä.

Noita lentokoneiden laskeutumisvaloja näkyy Tampereella hämärään aikaan joskus useitakin vuorokaudessa.

Niitä näkyy ympäri Tamperetta ja Tampereen lähiympäristössä siksi että lentokoneet tekevät lähestymiskierroksensa.

Näistä voi sitten niin halutessaan kuvata suttuisen "ufovideon".

......................... kirjoitti:

Noita lentokoneiden laskeutumisvaloja näkyy Tampereella hämärään aikaan joskus useitakin vuorokaudessa.

Niitä näkyy ympäri Tamperetta ja Tampereen lähiympäristössä siksi että lentokoneet tekevät lähestymiskierroksensa.

Näistä voi sitten niin halutessaan kuvata suttuisen "ufovideon".

Lue lisää

jos oli lentokone

filmi sitten kirjoitti:

jos oli lentokone

ei muutakun videoimaan vastaavanlainen video.
epäilen että ei tule onnistumaan. Kovat on puheet ihmisillä mutta ei pienintäkään näyttöä.

dfhdh kirjoitti:

ei muutakun videoimaan vastaavanlainen video.
epäilen että ei tule onnistumaan. Kovat on puheet ihmisillä mutta ei pienintäkään näyttöä.

Ei todellakaan kiinnosta kuvailla lentokoneita ala-arvoisella kalustolla, kuten tässä kännykkä"kameralla", eikä monellakaan edes ole niin surkeata kuvauskalustoa mitä lentokoneen muuttaminen "ufoksi" vaatii.

tervejärkistä... kirjoitti:

Ei todellakaan kiinnosta kuvailla lentokoneita ala-arvoisella kalustolla, kuten tässä kännykkä"kameralla", eikä monellakaan edes ole niin surkeata kuvauskalustoa mitä lentokoneen muuttaminen "ufoksi" vaatii.

Lue lisää

Näköjään tämä "lentokone" kuitenkin kiinnostaa niin paljon että pyörit tredillä lueskelemassa. hah.

tervejärkistä... kirjoitti:

Ei todellakaan kiinnosta kuvailla lentokoneita ala-arvoisella kalustolla, kuten tässä kännykkä"kameralla", eikä monellakaan edes ole niin surkeata kuvauskalustoa mitä lentokoneen muuttaminen "ufoksi" vaatii.

Lue lisää

"Ei todellakaan kiinnosta kuvailla lentokoneita ala-arvoisella kalustolla, kuten tässä kännykkä"kameralla""

No se Pyynikin video on ufosta, ei lentokoneesta. Sen takia ei varmaan lentokoneen kuvaus kiinnosta, koska se varmistaa ettei Pyynikin video esitä lentokonetta.

"eikä monellakaan edes ole niin surkeata kuvauskalustoa mitä lentokoneen muuttaminen "ufoksi" vaatii."

Jassoo, olisko Suomessa puolisen miljoonaa kamerakännyä, että kaluston puutteeseen homma tuskin kaatuu.

tervejärkinen kirjoitti:

"Ei todellakaan kiinnosta kuvailla lentokoneita ala-arvoisella kalustolla, kuten tässä kännykkä"kameralla""

No se Pyynikin video on ufosta, ei lentokoneesta. Sen takia ei varmaan lentokoneen kuvaus kiinnosta, koska se varmistaa ettei Pyynikin video esitä lentokonetta.

"eikä monellakaan edes ole niin surkeata kuvauskalustoa mitä lentokoneen muuttaminen "ufoksi" vaatii."

Jassoo, olisko Suomessa puolisen miljoonaa kamerakännyä, että kaluston puutteeseen homma tuskin kaatuu.

Lue lisää

Vahvistit sen.

"Jassoo, olisko Suomessa puolisen miljoonaa kamerakännyä, että kaluston puutteeseen homma tuskin kaatuu."

Juuri tätä tarkoitin: Kamerakännyköillä saadaan kyllä helpostikin lentokoneesta "ufo", varsinkin kun se kuvataan tuplalasien läpi suttuisella kamerakännyllä, ja vieläpä tunnetun hörhön toimesta.

kiinnostaaa kirjoitti:

Näköjään tämä "lentokone" kuitenkin kiinnostaa niin paljon että pyörit tredillä lueskelemassa. hah.

Että kuinka jotkut voivatkaan kiihdyttää itsensä mielikuvitukselliseen ufohurmokseen yhden suttuisesti kuvatun lentokoneen perusteella, ja kun sitten omat haaveet "ufojen" esiinastumisesta romuttuvat siihen että todistetaan kohteen olleen lentokone, kiukutellaan katkerana kuin pikkukakarat.

Häpeäisitte, sentään aikuiset ihmiset, ja oletan varovaisesti että todellakin aikuiset.

mutta itseasiassa... kirjoitti:

Vahvistit sen.

"Jassoo, olisko Suomessa puolisen miljoonaa kamerakännyä, että kaluston puutteeseen homma tuskin kaatuu."

Juuri tätä tarkoitin: Kamerakännyköillä saadaan kyllä helpostikin lentokoneesta "ufo", varsinkin kun se kuvataan tuplalasien läpi suttuisella kamerakännyllä, ja vieläpä tunnetun hörhön toimesta.

Lue lisää

pointtia, sinä sen missasit.

Jos tässä maassa on puolisen miljoonaa kamerakännyä, niin menkää sinne paikanpäälle ja todistakaa se että se oli lentokone, kuvaamalla niillä kamerakännyillä täsmälleen samanlainen ilmiö tunnistetusta lentokoneesta.

Luulisi olevan teille helppoa kun näin varmoja siitä lentokoneselityksestä olette. Siihen loppuisi koko tämä väittely kun te kerrankin TODISTAISITTE jotakin.

on se... kirjoitti:

Että kuinka jotkut voivatkaan kiihdyttää itsensä mielikuvitukselliseen ufohurmokseen yhden suttuisesti kuvatun lentokoneen perusteella, ja kun sitten omat haaveet "ufojen" esiinastumisesta romuttuvat siihen että todistetaan kohteen olleen lentokone, kiukutellaan katkerana kuin pikkukakarat.

Häpeäisitte, sentään aikuiset ihmiset, ja oletan varovaisesti että todellakin aikuiset.

Lue lisää

"kun sitten omat haaveet "ufojen" esiinastumisesta romuttuvat siihen että todistetaan kohteen olleen lentokone, kiukutellaan katkerana kuin pikkukakarat."

Mitään todisteita lentokoneesta ei ole esitetty. Vaikka ufo ja Ryan air synkronoivat aikataulullisesti, mitään muuta yhdistävää tekijää ei ole vielä löytynyt. Tosin on monta asiaa jotka viittaavat muuhun kuin lentokoneeseen.
Kuka muuten kiukuttelee? Joillain tahoilla on kyllä kumma paniikki saada tapaus nopeasti pois silmistä ja kuitatuksi lentokoneena. Miksi asiaa ei voisi tutkia perusteellisesti, pelätäänkö että löytyykin muuta kuin Ryan airia?

mutta itseasiassa... kirjoitti:

Vahvistit sen.

"Jassoo, olisko Suomessa puolisen miljoonaa kamerakännyä, että kaluston puutteeseen homma tuskin kaatuu."

Juuri tätä tarkoitin: Kamerakännyköillä saadaan kyllä helpostikin lentokoneesta "ufo", varsinkin kun se kuvataan tuplalasien läpi suttuisella kamerakännyllä, ja vieläpä tunnetun hörhön toimesta.

Lue lisää

No kerro nyt miten missasin pointin ja vahvistin sen, kun itse en pysy tässä logiikassa mukana.

"Juuri tätä tarkoitin: Kamerakännyköillä saadaan kyllä helpostikin lentokoneesta "ufo", varsinkin kun se kuvataan tuplalasien läpi suttuisella kamerakännyllä"

Niin helppo homma, joten siitä vaan tekemään vertailukappaletta, niin saadaan jotain konkreettista keskustelun pohjaksi. Mistä muuten päättelet että Pyynikin videon tallentanut kamerakänny on suttuinen?

"ja vieläpä tunnetun hörhön toimesta."

Eikös videon kuvaaja ollut lähinnä skeptisesti suuntautunut, ennen tätä Pyynikin ufo-havaintoa. Ja oli miten oli, miten kuvaajan maailmankuva, oli sitten hörhö tai ei, vaikuttaa videon laatuun? Meinaatko että kuvaajan aura jotenkin skitsoilee mukaan kuvaan ;)

missannut kirjoitti:

pointtia, sinä sen missasit.

Jos tässä maassa on puolisen miljoonaa kamerakännyä, niin menkää sinne paikanpäälle ja todistakaa se että se oli lentokone, kuvaamalla niillä kamerakännyillä täsmälleen samanlainen ilmiö tunnistetusta lentokoneesta.

Luulisi olevan teille helppoa kun näin varmoja siitä lentokoneselityksestä olette. Siihen loppuisi koko tämä väittely kun te kerrankin TODISTAISITTE jotakin.

Lue lisää

"ufohavainnolla" sitten ei ollut kuin yksi silminnäkijä, nimittäin sen suttuisesti kuvannut tunnettu hörhö?

Luulisi nyt enemmänkin pyynikkiläisiä ilmoittautuvan niinkin mittavan havainnon silminnäkijöiksi.

Mutta kun mitään mittavaa tässä lentokoneessa ei ollut muuta kuin suttuisen "kameran" vääristämä kuva, sekä erään yhden henkilön jo lähtökohdiltaan epäluotettava lausunto.

tällä... kirjoitti:

"ufohavainnolla" sitten ei ollut kuin yksi silminnäkijä, nimittäin sen suttuisesti kuvannut tunnettu hörhö?

Luulisi nyt enemmänkin pyynikkiläisiä ilmoittautuvan niinkin mittavan havainnon silminnäkijöiksi.

Mutta kun mitään mittavaa tässä lentokoneessa ei ollut muuta kuin suttuisen "kameran" vääristämä kuva, sekä erään yhden henkilön jo lähtökohdiltaan epäluotettava lausunto.

Lue lisää

""ufohavainnolla" sitten ei ollut kuin yksi silminnäkijä,"

Kello lähestyi klo 23:a, eli lenkkeilysesonki ohi. Suomi-Kanada peli telkassa vaikutti myöskin ulkoilijoiden määrään. Sitten mitä tiedän ihmisiä joilla on ufo-havaintoja, niin suurin osa ei ilmoita niitä mihinkään.
Tampereella on kuitenkin ollut lukuisia ufo-havaintoja viime viikoina. Niistä mm. täällä:

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/forum.jspa?forumID=539

"nimittäin sen suttuisesti kuvannut tunnettu hörhö?"

Kuvaus ei ollut suttuinen, vaan normaalia kännykamera tasoa. Tässä asiantuntija Tapani Kuningas kertoo ufo-kuvista:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/88083.shtml

"Mutta kun mitään mittavaa tässä lentokoneessa ei ollut muuta kuin suttuisen "kameran" vääristämä kuva"

Ei kuva mielestäni ole mitenkään erityisen vääristynyt.

"sekä erään yhden henkilön jo lähtökohdiltaan epäluotettava lausunto."

Miltä osin lausunto on mielestäsi epäluotettava, kun on kyseessä tavallista paremmin dokumentoitu ufo-havainto?

tällä... kirjoitti:

"ufohavainnolla" sitten ei ollut kuin yksi silminnäkijä, nimittäin sen suttuisesti kuvannut tunnettu hörhö?

Luulisi nyt enemmänkin pyynikkiläisiä ilmoittautuvan niinkin mittavan havainnon silminnäkijöiksi.

Mutta kun mitään mittavaa tässä lentokoneessa ei ollut muuta kuin suttuisen "kameran" vääristämä kuva, sekä erään yhden henkilön jo lähtökohdiltaan epäluotettava lausunto.

Lue lisää

että miksi et voi mennä todistamaan kyseistä videota väärennökseksi, tai lentokoneeksi, vaan täällä heittelet ilmaan pelkkiä oletuksia?

sinä ensiksi kirjoitti:

että miksi et voi mennä todistamaan kyseistä videota väärennökseksi, tai lentokoneeksi, vaan täällä heittelet ilmaan pelkkiä oletuksia?

Ei aitoa lentokonetta oikein voi todistaa väärennökseksi.

:::::::::::::::::::::: kirjoitti:

Ei aitoa lentokonetta oikein voi todistaa väärennökseksi.

Jos asia olisi mielestäsi loppuunkäsitelty niin tuskin pyörisit noin ahkerasti täälä aihe palstalla. Viesteistäsi voi päätellä että tunnet suurta tarvetta hehkuttaa lentokone teoriaa. Jännittääkö? Ei edelleenkään mitään todisteita sinun suunnaltasi..eikä tule. Pelkkiä sanoja. Haha..
"Put your money where your mouth is"

:::::::::::::::::::::: kirjoitti:

Ei aitoa lentokonetta oikein voi todistaa väärennökseksi.

provoilija siellä vain huutelee.