tänään siihen surusaattoasiaan, jota puitiin miten sattui tuolla nyt jo tokalla sivulla olevassa aloituksessani.
Miten vastaatte tähän...
Eli otetaan nyt esimerkkinä tapaus, että lipulla varustettu ruumisauto lähtee kirkolta ja tuota autoahan seuraa se surusaatto väistämättä. Okei, no olen yksi surusaattoon kuuluva ja oletetaan nyt, että sinä olet ns. vastapuoli ja minä kylmän rauhallisesti seuraan muun saattueen mukana ja sinä tömäytät kylkeeni siinä uskossa, että minä ajan pihasta eteen...
Miten käy, jos siitä kolarista mentäisiin käräjille saakka...kumpiko olisi sen mokan tehnyt ja miksi???
Miten vastaatte tähän...
Eli otetaan nyt esimerkkinä tapaus, että lipulla varustettu ruumisauto lähtee kirkolta ja tuota autoahan seuraa se surusaatto väistämättä. Okei, no olen yksi surusaattoon kuuluva ja oletetaan nyt, että sinä olet ns. vastapuoli ja minä kylmän rauhallisesti seuraan muun saattueen mukana ja sinä tömäytät kylkeeni siinä uskossa, että minä ajan pihasta eteen...
Miten käy, jos siitä kolarista mentäisiin käräjille saakka...kumpiko olisi sen mokan tehnyt ja miksi???
Vastaukset 85
Vanhimmat
jaksa enää
ei osoittanut mitään muuta, kuin täydellisen tietämättömyytesi!!!
samaa paskaa!!
vaan kukakohan sitä nyt taas kerran ihan täysillä tekee???
Sinähän et sitä oikeaa vastausta siihen suinkaan tiedä, mutta minä tiedän ja myös ne, jotka sun tekstejäs täällä lukee!!!
sun puheisiin verrattuna...tai siis tietämättömyyteesi....
en tiedä mutta luulen että jos taajama-alueella taajamanopeuksilla tömäyttäisin kirkolta letkan mukana tulevan auton kylkeen "jossain uskossa" niin syy olisi minun...
vaan on ihan Suomen tieliikennesäännöissä sanottu...eli kyllä, syy olisi nimenomaan sinun.
toistan luulen, että jos käräjille jouduttaisiin, niin sinut katsottaisiin syylliseksi, koska saavut kirkon pihalta ja koska minulla päätieltä ja lisäksi oikealta tulleella ei ollut mahdollisuutta nähdä piha-alueelta tulevaa ajokkiasi kirkkoalueen aidoituksen aiheuttaman näköesteen takia.
tuo on väärä olettamus, sillä sinä olisit siitä yhdestä tietystä syystä johtuen se syyllinen...vaan mikäköhän se syy on...?
ikivanhaa autokoulun oppikirjaa. En huomannut mitään mainintaa saattueista.
Voi olla niin, että kirkon kohdalla päätien puolella on kärkikolmio tai sitten joku muu kielto ja rajoitusta osoittava merkki, yleensä ympyrän muotoinen.
vaan tuolle surusaatolle on ihan omat juttunsa...edelleenkin olemassa!
Käsitykseni on tämä.
Pihasta tulevan on väistettävä sillä tieliikennelaissa ei ole sanottu että surusaatossa tulevaa ei koska tuo väistämisvelvollisuus.
Surusaatto on saatto vasta kun se on tiellä.
se ei nyt mene ihan noin...etuauton, eli sen lipulla varustetun ruumisauton toki tulee väistää, mutta kun tuo etuauto on lähtenyt kirkolta matkaan, niin entäpä miten ne muut sen jälkeen tulevat surusaattoon kuuluvat...?
no laissa on tämä kohta:
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muutoin estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa (267/81 6 § kohta 2).
Käytännössä nyt kuitenkin surusaattue lähtee kirkolta niin hitaasti tielle, että en oikein usko, että tuossa oikeasti tulisi ongelmaa, kunhan vain kaikki startatessa tosiaan ajavat lähekkäin.
Niin siis käsitykseni on että jokainen auto tulee sieltä yksilönä eli väistää itsekukin.
Niin ei kulkueen etenemistä, mutta kulkue on kulkue vasta tiellä.
kun etummainen auto on tiellä niin eikö se silloin tarkoita että saattue on tullut tielle? :)
Ajattelin siksi näin koska olin joku aika sitten suurissa romanihautajaisissa jossa oli kymmenien auojen kulkue.
Poliiisi tuli ohjaamaan liikennevaloihin koska ne sammutettiin siksi aikaa.
Poliisi antoi myös ohjeen, että kun tulemme kolmion takaa päätielle niin saattue ei anna etuoikeutta ajaa kolmion takaa vaan kolmion merkitys säilyy.
Hän sanoi että päätien liikennettä on väistettävä.
Siksi ajattelin sen tarkoittavan myös pihasta tuloa.
Sitten tiellä saattueena ajaessa ei tarvitse väistellä.
Tuossa toidsessa kohtaa kerroin kuinka poliisi ohjeisti kun olin juuri tuollaisessa saattueessa.
Heidän mukaansa ei ole niin.
hautajaissaattueessa ajavien on tietysti noudatettava samalla sääntöjä, joten kriisitilanteessa kai se voisi mennä melkoiseksi pilkun n***miseksi, mutta yleensä kai kuitenkin taajamassa kun saattue tai kulkue vain pyrkii pysymään peräkkäin, niin ei siihen käytännössä yleensä ulkopuoliset yritä ängätä, eivätkä nyt ole kylkeen ajamassa kun selvästi näkee että letka autoja valuu tielle... Vähän sama juttu esim. noiden amerikanrautojen cruising-ajelujen kanssa jotka tuota miestä vetää puoleensa, siellä neuvotaan pitämään lyhyet välit taajamassa tietenkin varovaisuutta noudattaen, jotta letka saataisiin pysymään kasassa. Harva meistä vetää omaa oikeuttaa lain mukaan viimeiseen tippaan asti, jos on esim. jostain kulkueesta kyse, ja joutuu pysähtymään vaikkei "oikeasti joutuisi".
mistä se saattue on matkaan lähtenyt, vaikka sitte sieltä kolmion takaa. Eli edelleenkin toistan, että sen etuauton on väistettävä ja tuo etuautohan on se lipulla varustettu ruumisauto, mutta niiden muiden surusaattoon kuuluvien...?
Siitäkin on olemassa omat sääntönsä.
no eihän laissakaan niin kyllä väitetä. Ajattelin vain että KÄYTÄNNÖSSÄ taajamissa yleensä saattueita varmasti väistetään, mutta se ei tietysti poista saattueessa ajavan vastuuta...
No voi olla en ole koskaan ottanut selvää niistä.
Kerroin vain miten poliisi ohjeisti meitä. Autoja oli mainitsemassani saattueessa yli 80.
Romaneilla on joillain hyvin suuret suvut.
Kuten sanoin poliisi sanoi että kolmion takaa tullessa on jokaisen väistettävä päätien liikennettä, eli ei edessä kulkeva lippuauto anna mitään erioikeutta.
Saattaa olla eri säännöt mutta sitten Tampereen poliisin liikennevastaava ei tiennyt niistä sillä hautajaiset oli Tampereella.
Samaa mieltä siitä että yleensä kaikki antaa tietä, mutta Issu kysyi vastuuta jos käräjille joutuu.
Käräjillä luetaan lakia pilkun tarkasti.
Tuli mieleen, että onkohan tässäkin niinkuin monessa muussa asiassa, että eri pailoissa lakia luetaan hieman eri tavalla.
Kun ajatellaan että luulisi Tampereen poliisin tuntevan säännökset kun sekin on aika iso paikka ja hautausmaita ympäri kaupunkia.
En käy väittelemään kun en itse tunne sillätavalla lakia, kerroin vain itse kokemani käytännön esimerkin.
mutta jos siis selkeästi yhdessä letkassa ajavat autot ovat hitaasti tulossa tielle ja minä en jarruta vaan posautan yhden kylkeen, niin jonkinlaisesta varomattomuudesta siinä on kyllä omalla kohdallanikin silloin kyse... Siitä kylkeen ajamisestahan tuossa aloituksessa oli kysymys. Jos pihasta tulee täysin yllättäen yksi auto eteen, niin silloin kai on hyvä syy ehtiä olla jarruttamatta ja vika pelkästään toisessa. Muuten kai pitää yrittää välttää onnettomuus silloinkin kun joku toinen "rikkoo lakia", jos ei yritä niin voikin olla syyllinen...
Selvennän vielä että jokaine auto on omakohtaisesti väistämisvelvollinen tullessaan pihasta tielle.
Siinnä saattueessa tulimme ensin siunauskappelilta tielle ja kaikki oli väistämisvelvollisia myös siinnä poliisin ohjeen mukaan.
kyllä se vaan niin on. esimerkiksi vieraspaikkakuntalainen ei voi tietää että sieltä ollaan kirkosta tulossa,
mutta... mutta...
jos sieltä kirkon pihasta tulijat tulevat tielle yhtenä "letkana" ja siitä huolimatta ajat kylkeen niin siinä saattaisi kuitenkin olla kysymyksessä "varomattomuus liikenteessä".
siis tarkoitan nyt että jos autot pitävät parin metrin väliä. ethän tosiaankaan silloin voi olla niitä huomaamatta.
syyllinen on kuitenkin se joka sen kolmion takaa tulee.
kysympä huommenna mun ystävältä joka on "lainoppinut".
on aika mielenkiintoista.esimerkiksi tässä.
jos menet hautajaissaaton väliin ajaessasi päätiellä niin se ei tarkoita sitä että keskeytät sen taikka estät sen etenemisen.
niinkuin tuossa aikaisemmassa viestissä Elisema kirjoitti niin hautajaissaatossa oli 80 autoa.
et voi tietää kymmennennenkään auton jälkeen että edellä meni ruumisauto.kysehän saattoi olla häistä.
mutta jos autot tulevat vaikka kolmionkin takaa yhdessä letkassa ja posautat kylkeen niin saattaisi saada sakkoa "varomattomuudesta liikenteessä" kuitenkin. kulut sitten kolarista joutuisi varmaankin maksamaan se joka sen kolmion takaa tuli tielle.
Eli kun se ruumisauto on päässyt tielle, niin silloin on jo olemassa se saattue ja niinhän se menee, että siihen väliin ei saa ängetä, kuin ei myöskään sitä saattuetta häiritä, eli sen pitää antaa voida edetä yhtenäisenä letkana pisteestä A pisteeseen B!
sen surusaattueen häirintää. Ja koska sinä et siihen saattueeseen kuulu, niin sulla ei liioin ole mitään syytä mennä rikkomaan sitä, vaan antaa sen liikkua yhtenäisenä letkana!!!
Ja edelleenkin...eli kun se ruumisauto on tielle päässyt, niin on jo muodostunut myös se saattue, jonka etenemistä ei saa estää. Eli vaikka saattue tulisi kolmion takaa ja osa siitä on jo päässyt esteettä tielle, niin loppuosa menee myös ja muut odottaa.
Jos ajat päälle, joudut availemaan lompsaasi...
usko kuitenkaan. siis ainakaan siitä syystä että nimenomaan on kyseessä hautajaissaatto. mutta jos ne autot menee ihan peräjälkeen parin metrin päästä toisistaan niin tottakai sitä on hiljennettävä vauhtia. ja jos he eivät sinulle anna tietä niin eikai sitä kukaan tahallaan päällekkään aja? jos saattueessa joku ei sitten pidäkkään sitä ihan pientä rakoa ja menet siihen väliin ja joku sitten päättääkin töräyttää sinun kylkeen niin ihan takulla se on se kuski joka maksaa.
juttelin nyt ystäväni kanssa joka on juristi ja
kyllä se tieliikenne laki vaan voittaa.
eli siis kolmion takaa tielle tuleva saa maksaa.
så det är så!
kulkueen väliin meneminen ei tarkoita sitä että estät kulkueen etenemistä.moraalinen laki ja lakipykälät pitää erottaa toisistaan.
minusta ainakin tuntuu, että joissakin tapauksissa ei välttämättä ne tiukimmat lakipykälät ja "yleinen käytäntö" välttämättä ole ihan sama asia, siis en tosiaan usko että hautajaissaattueeseen kuuluminen sinällään missään tilanteessa yhdeltäkään kuljettajalta poistaa vastuuta sääntöjen noudattamisesta.
Issun aloituksen esimerkistä vain ajattelin että siinä tullaan siis kappelin pihasta ja todennäköisesti siis ollaan taajama-alueella jossa rajoitus on 50 tai 40. Jos on semmoinen paikka mikä nyt ei ole ihan heti esim. mutkan takana vaan jossa lähestyvällä autoilijalla on hyvä näkyvyys ja aikaa nähdä että autoja valuu tiiviissä letkassa tielle, ja siitä huolimatta lähestyvä autoilija ajaa yhden saattueauton kylkeen, niin kyllä minusta silloin sekin "etuajo-oikeutettu" autoilija on syyllinen, koska eihän tarkoituksella saa missään tilanteessa ajaa kenenkään päälle vain sillä perusteella, että olisi muuten joutunut luopumaan oikeuksistaan.
Mainitsin tuolla nuo cruising-ajot, joissa myöskin pyritään kulkue pitämään yhtenäisenä, myös kolmion takaa päätielle tullessa. Autot ajavat lähekkäin jotta ulkopuolinen selvästi huomaisi kysymyksen olevan kulkueesta, MUTTA silti jokaisella kolmion takaa tielle liittyvälle on velvollisuus ihan itse tarkistaa, onko sieltä turvallista tulla. Eli hiljentääkö lähestyvä autoilija näyttäen selvästi, että antaa tilaa. Ja luulen kyllä että hautajaissaattuetta koskevat ihan samat asiat.
siinähän sitten tietysti katsotaan kuka kenenkin kylkeen ajaa. jos tosiaankin ne autot menee ihan perättäin niin eihän sitä voi olla huomaamatta.
juttelin tänään ystäväni kanssa joka on juristi ja hän oli sitä mieltä että kyllä se kolmion takaa tuleva on kuitenkin korvausvelvollinen.
liikenteessä pitää noudattaa liikennesääntöjä eikä moraalisia sääntöjä, siis lain mukaan.
sellainen merkki, jota ei ihan pelkkä moraalinen oikeus voi kumota... :)
Toinen asia on että pitäähän liikenteessä aina olla varautunut myös yllättäviin tilanteisiin, niihin joita ei voi laista lukea, MUTTA pitää myös omalla toiminnalla parhaalla mahdollisella tavalla olla itse aiheuttamatta niitä yllättäviä tilanteita muille. Kolmion takaa eteen tulevat autot ovat aina "yllätys", ja mitä isompi nopeusrajoitus on päätiellä, sitä tarkemmin on syytä varmistaa, voiko todella käyttää "moraalista oikeuttaan" tulla etuajo-oikeutetun auton eteen.
ystäväni oli itse myös ajanut vahingossa hautajaissaaton väliin. ei ollut tajunnut että kyseessä oli saattue. oikealta tuleva pysähtyi ja antoi hänen mennä siihen väliin.
kun hän tajusi sitten että kyseessä oli se saattue niin laittoi vilkun oikealle ja jäi tienreunaan ja päästi autot ohi.
sen viimeisen saattoauton jälkeen tehtiin hänelle tilaa tulla takaisin tielle.
Tai oikeammin onko tuolla juristilla myös hautaustoimisto, eli hoitaako työkseen näitä surusaattoja yms??? Niin ja yksi juttu, eli osasitkohan selittää asian ymmärrettävästi...epäilen suuresti.
Eihän sillä ole väliä onko juristilla hautaustoimisto..vai?? Tässähän oli kyse siitä, jos asia viedään käräjille. Ennemmin siellä juristista on hyötyä kuin hautaustoimiston työntekijästä. Muuten en ota kantaa, kun en asiasta tiedä..mielenkiintoinen aihe kylläkin.
siust ei kukkaa ota mittää selkoo ko puhut ko kännine mit ikkääns sylki suuhun tuopi.
Tule nyt jo alas sieltä jalustaltasi, sinäkin olet vaan pieni ihminen, joka voisi myös myöntää olevansa väärässä.
Se olisi hieno temppu sinulta. Tämän sodan sinä olet hävinnyt. Onko noin vaikea huomata asia.
Miksi aina etsit syitä muista, kun voisit löytää itsestäsi sen. Ehkä olet löytänytkin, muutta et voi myöntää totuutta itsellesi, saatikka muille. Yritäppä, se helpottaa oloasi.
minä en ikävä kyllä.
Valitettavasti minä en ole hävinnyt yhtään mitään...paitsi nyt joskus johonkin peliautomaattiin jonkun lantin.
Itseäsi myös helpottaisi huomattavasti, jos lopettaisit tuon iänikuisen päänaukomisen...vaan sehän on turha toive, koska sehän kuuluu perusluonteeseesi!
asiaa omin sanoin vaan luin tämän viestisi hänelle. pohdimme kyllä tilannetta eri kannoilta.
mutta lopputulos oli ihan sama. kolmion takaa tulevalla on velvollisuus väistää.
tämä lauseesi: "Niin ja yksi juttu, eli osasitkohan selittää asian ymmärrettävästi...epäilen suuresti."
omassa työssäni joudun useinkin monien lakien kanssa tekemisiin. siinä ei kysellä mielipiteitä vaan siis juuri sitä lakia. vaikka kuinka joskus toivoisin olevani oikeassa niin se laki vaan voittaa.
eli siis uskon osaavani esittää asian ihan siltä asiakannalta.
tuon sinun "epäilen suuresti" jätän kommentoimatta.
on siinä ettet ole sodassa? Tai mitä valitettavaa on siinä ettet ole hävinnyt yhtään mitään?
ja 1,5 vuotta autokoulusta :)
Takaisin
Kysymys:
Autotien vieressä oikealla puolella on jalkakäytävä. Jalkakäytävän "takaa" tulee ns. risteäviä teitä eli päättyviä tienpätkiä talojen pihoista. "Risteyksessä" ei ole mitään liikennemerkkejä eikä jalkakäytävään ole maalattu suojatien viivoja. "Risteyksen" kohdalla on rotvallin reunaa madallettu. Pitääkö näitä oikealta tulevia väistämissäännön mukaan väistää, ja koskeeko mahdollinen väistäminen myös jalkakäytävällä kulkevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Vastaus:
Pihasta tuleva on velvollinen väistämään ensin kevyen liikenteen väylän liikennettä ja sen jälkeen kaikista suunnista lähestyvää ajoneuvoliikennettä. Jos oikealta tuleva tulee yleistä tai yksityistä yleisesti liikenteeseen käytettävää tietä pitkin, niin sitä on oikealta tulevana väistettävä
En tiedä muista paikkakunnista,meiltä kappelin pihalta tullaan juuri näin....
se etuauto, eli se lipulla varustettu ruumisauto, väistää, mutta miten sen perässään tulevan surusaaton kanssa on...siitähän nyt on kyse!
Autokoulusta 34 vuotta :).
Eikös siinä edellisessä ketjussa ollut ihan viranhaltijan vastaus, eikö se riittänyt? Hänhän kertoi kuinka toimitaan moottori,- valtateillä ja taajama-alueilla.
Miksi hitossa tätä pitää jauhaa taas, onko tämä joku pakkomielle, vai mikä?
kitiset taas puskist ja mix et vastaa tuoho kyssäriin?
ottaako päähän?
Ajattelin vain, kun et osannut mitään sen kummemmin vastata...pakkomielteisesti vain taas länkytät...
Selitetty tuo tilanne ei taija olla issulla nyt oikein selvää ;)) kuvaa tästä asiasta. Mut jos laittaa noin epäselvän tyhmän ja riitaa haastavan aloiuxen ni sitten on hyvä vastaila "änkyttäjile" ettei ne tiedä mitään ;;)))) Mut tiiäkkö issu kun tuo kertoo susta aika paljon.... Et vaan arvaa mitä ;;))))
on ny kyl iha oikees ja toi siun kirjotukses kertoi siust vallan kaike.kui joku immeispolo voikka olla nui kamala tyhmä ko mitä sieki taas ihteistäs tuon essii,,
mikä tässä mättää???
Kyllä laki sanoo että jos ajat pihasta tielle ja joku mäjäyttää sinua kylkeen, syyllinen olet sinä.
Miksi se ruumissaattue lakia joksikin muuttaisi???
minun kylkeeni, sieltä kirkon pihasta?
Tämä juttu on hovissa(?) muuttunut aikalailla kun viimeksi ajeltiin moottoritiellä, ei tämä syyllisyys olipa syyllinen kumpi tahansa anna mitään "varmennusta" tohon edelliseen juttuun...
Ammoin pohjanmaalla joutunut lipullisen ruumisauton ohittamattamaksi, kun 80 lätkällä varustettuna, oli nostettu lätkäkortinhaltijan nopeus 105 km/h, ja koko saattue ajoi ohi 100 km/h rajoitusalueella.
Tästähän on puhuttu jo aikaisemminkin tällä palstalla?
Mitä kerrot ylinopeuteen pakotetulle kuljettajalle silloin. Olisko siltä viety kortti, jos olis jäänny kiinni vainaja imussa?
Miltä ohitetussa autossa ylipäätään tuntui.
"!Tuon minä vielä ohitan" oli vainajan viimeiset sanat on kiva vitsi, mutta aivot voi olla ohitetullakin, vai voiko, tai koiraihmisellä?
Se on hienoa että laki on saattueella sama, kuin oli lätkämerkitylläkin?
Jos ruumisauto on liputettu, ja 200 saattajaa mistä se kohalle tullut autoilija 150 saattajan jälkeen tietää että saattue on kysymyksessä, jäi tyhmälle auki? Sorry!
Mitä mieltä muut ovat lipullisen ruumisauton kaahailusta pohjanmaalla?
Saatu vastaus laittoin tään sinne.
Nyt Issulle oikeaa tietoo:
No selitetään
Kirjoittanut: The Rat 30.5.2008 klo 12.42
Kyseisen ketjun aloittaja on kuullut tieliikennelaista sen verran, että saattueella olisi etujao-oikeus (tai siis, saattueen läpi ei saa yrittää ajaa). Ei vain ole tietoinen siitä, että kyseessä on oltava poliisin tai muun ääni- ja valomerkein varustetun tyypin vetämä saattue.
Selkisikö?
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Se on varmaan Issun uskottava nyt. Liikenne palstalla tiedetään.
tehdä sinne ihan neutraalia ja asiallista aloitusta, koska tuolta Rotalta voisi varmasti oikeasti saada asiallisen ja asiantuntevan vastauksen, mutta tuohan poistuu kun se bongataan sieltä joten se siitä sitten. :(
seuraavaan tieliikennelain kohtaan
(kopsattu Finlex:n sivulta):
2 LUKU
Liikennesäännöt
6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.
Äkkiä lukemalla laista en löytänyt muuta tähän asiaan sopivaa kohtaa.
Huomion arvoinen seikka tuo "poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle".
Miten ymmärretään kohta ..."tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä."... ?
ihan juuri sitä mitä siinä lukee. Järjestäytyneen kulkueen etenemistä ei saa keskeyttää eikä estää. Siis tienkäyttäjä ei saa pysäyttää kulkuetta ja estää sitä jatkamasta matkaa. Mutta se ei ole sama kuin että tienkäyttäjällä olisi VÄISTÄMISVELVOLLISUUS jokaista kulkueessa kulkevaa kohtaan, riippumatta liikenteen ohjauslaitteista eli liikennemerkeistä tai liikennevaloista tai tiemerkinnöistä.
vaikka sitte mihin palstalle olisit laittanut.
Ihan turhaa tuota on muuksi muuttaa, kuin mitä OIKEASTI on, kirjoittamallani tavalla toimi liikenne tänään, kun hautajaissaattue lähti kirkosta kohti hautausmaata!!!
En väheksy Issun tietoja, tai Issun saamia ohjeita. Onkohan Issu kuitenkin käsittänyt väärin asian? Poliisin vetämä saatto on eriasia. Liikennemerkki on liikenteen ohjausmerkki. Jokaisen liikennemerkinindikaatio on tunnistettava ja toiminnan on oltava ohjauslaitteen osoittama. Riippumatta siitä kuulutko saattoon, matkustajana tai kuljettajana, jokainen liikennemerkki, jokaista autoa, saatossa ja saaton perällä, sekä saaton takana ajavia autoa.
Stop- operaattorilla pysähdyt, olit lippuauto, jononkeskellä, tai saaton viimeinen auto. Ellet pysähdy, menetät määräajaksi ajo- oikeutesi.
Samaa koskee kaikkia merkkejä ja niiden huomiottajättämistä seuraavia sanktioita.
Kolarin sattuessa sitä ei selvittele Hautausurakoitsija, eikä pappi. Heidän työnsä aika voi tulla myöhemmin. Onnettomuuden tutkii poliisi. Voihan yrittää saada papin tai hautausurakoitsijan oikeusavustajaksi. Se ei tuomiota muuta.
Lyhyesti vielä. Hautaussaatolla ei ole mitään tieliikennelakiin perustuvia eriköiskäytäntöjä.
Peräkkäin saa ajaa, riittävän turvavalin säilyttäen. Kuitenkin, jokainen indikaattori; risteysien valo- ohjaukset, liikennemerkit on letkan selvitettävä yksilötasolla. Jos ajaa päin punaista, sakkoa tulee.Ja stop- merkillä pysähtyy jokainen!
Issun tapauksessa, Issu tulossa kirkonpihasta moottoritielle kolmion takaa. Toivottavasti tulee tukkirekka, eikä moottoripyöräilijä. Moottoripyöräilijän yleisin onnettomuustyyppi on osua pikkutieltä eteenkääntyvään autoon.
Sit issulle vielä. Sun ei kannata laittaa tälle palstalle kysymyksiä asioista, joista et tiedä.
Et osaa suhteutua oikein, kun Sinua oikaistaan, silloin alat ivata muita länkyttäjiksi.
Jos olisit laittanut kysymyksesi liikenne osioon, olisit varmasti hyväksynyt "rotan" vastauksen. Olisithan? Vai olisitko väittänyt häntäkin länkyttäjäksi.
Asia tulee selväksi. Olisit voinut uskoa ensimmäistä, joka väärinkäsityksesi oikaisi.
Vai tämmöinenkö oli tarkoitus, päästä länkyttämään ja riitelemään. Ihan Provona laitettu?
Noin se ei ole. Jos kahdessa ketjussa, kymmenet ihmiset kertovat täysin yhtenevästi miten asia on ja Sinä pidät mielipiteesi, pidät väärän mielikuvan, joka voi aiheuttaa ison onnettomuuden. Toivottavasti kun jätä kolmion huomioimatta tieltä tulee tukkirekka, eikä nuoriperhe, tai moottoripyöräilijä.
Uppiniskaisuudellasi vaarannat muidenkin henkiä, muuten en viitsisi edes yrittää saada Sinua ymmärtämään.
Hautajaissaatolla ei ole mitään perustetta, jonka nojalla se voisi lainkaan jättää huomioimatta yhtäkään liikennesääntöä.
että otat yhteyttä paikkakuntasi poliisiin ja kysyt asiaa. pyydät vielä että laittasivat vastauksen kirjallisena ja mieluiten viitaukset lakeihin. näin minä tekisin jos tietäisin olevani oikeassa ja uskoisin muitten olevan vääräsä.
taas oli kaunopuheisuutta kerrakseen. Hienoa, olet ylittänyt itsesi!
uskonsa, mitä tuota jäyhäämään. Hän varmaan kävelee myös vettenpäällä, kun uskoo itse asiaan.
Sitten kertoo meille tolloille, että sehän on mahdollista, tottakai.
Hällä väliä, aivan yks lysti.
puuttuuko sulta keskustelukumppani täällä...vähän pahasti nyt kyllä siltä näyttää heh.
viimeeksi eilen:
Lähdimme saattueena kirkon pihasta...autoja likimain 30, joista ensimmäisenä se lipulla varustettu ruumisauto...kohti hautausmaata.
Kirkon portilla olevasta kolmiosta huolimatta molemmista suunnista tulleet autot pysähtyivät kuljettajien huomattua ruumisauton saattueineen olevan lähdössä, eli antoivat kohteliaasti tietä koko saattueelle.
En ymmärrä, miksi täällä vääristellään...
En milloinkaan ole sanonut, ettei etuauton tarvitsisi välittää kolmiosta, vaan sitä seuraava surusaatto saa edetä perässä ja muut odottaa!
Ja siksi toisekseen...jos ja kun kyseessä on vainajan siirto sairaalasta "kotipaikalle", niin niin reitti valitaan niin, ettei matkan varrelle osu ainoitakaan liikennevaloja, sillä vain ja ainoastaan hälytysajoneuvoilla on oikeus ajaa päin punaisia...edelleenkin.
Oli ikävä todeta, miten vähän useammat palstalaiset tuntuvat kunnioittavan toisten surua ja miten helposti täällä mennään jopa henkilökohtaisuuksiin keskustelussa kuin keskustelussa.
Ehkä me sittenkin läpi koko Pohjanmaan ollaan sen verran fiksuja, että osataan antaa arvo myös muillekin kuin itsellemme, jopa niille vainajille, vainajaa kuljettavalle ruumisautolle, kuin myös sille perässään ajavalle surusaattueelle...
Joka tapauksessa tällä varsin laajalla osalla maata toimitaan niinkuin olen kirjoittanut...ja niin tapahtui jälleen kerran eilen!
Alku peräinen juttu meni näin:
"Mitä teette
Kirjoittanut: issu56 23.5.2008 klo 19.19
kun huomaatte surusaaton liikenteessä?
Vainajaa kuljettava ruumisauto ajaa edellä ja perässä on omaisten saattue...
Ajatteko ohi mitään piittamattomina, vai kunnioitatteko vaivajaa ja pysyttelette saattueen perässä, vaikka se etenisikin esim. moottoritiellä alle nopeusrajoituksen?"
Ja onkelmasi tuntui olevan se että sitä vainajaa ei kunnioitettu vaan ruumisauto ohitettiin, eikö?
Mutta nyt mainostat täällä fiksuuttasi:
"Ehkä me sittenkin läpi koko Pohjanmaan ollaan sen verran fiksuja, että osataan antaa arvo myös muillekin kuin itsellemme, jopa niille vainajille, vainajaa kuljettavalle ruumisautolle, kuin myös sille perässään ajavalle surusaattueelle..."
Etkö ole itse mennyt henkilökohtaisuuksiin näissä keskusteluissa?
Tässä oma vastauksesi kunnioituksesta, kun sen perään olet täällä kysellyt:
" Se vähän riipppuu
Kirjoittanut: issu56 26.5.2008 klo 20.39
niin monesta eri osatekijästä, keitä minä kunnioitan ja ketkä taas saa jäädä omaan arvoonsa..."
Miksi sen pitäisi muilla olla toisin?
siinä kirkon portilla on kolmio???
Tuo uskomaton lueton ymmärtämättömyys!!! Uskomatonta länkytystä on viestisi kyllä ja turhaksi jää niinkuin tuuli!!! Et sitä yhtä asiaa ymmärrä kunniotusta pappia saati sitten Haustausurakoitsijaa kohtaan etkä sitä mikä tekee viesteistäsi niin täysin tyhjiä kun et uskalla rekkautua mutta etpä arvaa mikä sut paljasti... Taas!!!
Enkä edes yritä.Sinut paljasti noi kirjoitusvirheesi, sinulla on jonkin asteinen lukihäiriö mistä voi johtua ettei kirjoituksiasi ymmärretä.
että sinä toimit esimerkillisesti ja uskallat rekkautua.
tulipalo?
sioe et tajuu luettuu tekstii?oma on vikas buahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ei kellään muul voi olla nui epäselvää mikkää kirjootus ko sil yhel hihihihihihihihihihihihihiiiii
"Se vähän riipppu niin monesta eri osatekijästä, keitä minä kunnioitan ja ketkä taas saa jäädä omaan arvoonsa..."
häviskö ne loputkin...??? Ainakin siltä nyt pahoin näyttää...
Alunperin näin:
"Eli otetaan nyt esimerkkinä tapaus, että lipulla varustettu ruumisauto lähtee kirkolta ja tuota autoahan seuraa se surusaatto väistämättä. Okei, no olen yksi surusaattoon kuuluva"...
siis ethän ollut se etummainen auto vaan siis jäljessä tuleva?
"ja oletetaan nyt, että sinä olet ns. vastapuoli ja minä kylmän rauhallisesti seuraan muun saattueen mukana ja sinä tömäytät kylkeeni siinä uskossa, että minä ajan pihasta eteen...
Miten käy, jos siitä kolarista mentäisiin käräjille saakka...kumpiko olisi sen mokan tehnyt ja miksi??? "
tuossa oli alkuperäinen tilanne jota minä ja monet muutkin pohti ja kommentoi.
uskoisin että melko varmasti jokainen siis pysähtyisi ja antaisi surusaaton mennä eikä tahallaan tunkisi väliin. Huom, moraalista on kysymys.
mutta kun siis siitä ei ollut kysymys. vaan laista.
ja sitten lisäsit tämän:
"Ja siksi toisekseen...jos ja kun kyseessä on vainajan siirto sairaalasta "kotipaikalle", niin niin reitti valitaan niin, ettei matkan varrelle osu ainoitakaan liikennevaloja, sillä vain ja ainoastaan hälytysajoneuvoilla on oikeus ajaa päin punaisia...edelleenkin."
siis alkoiko se surusaatto sairaalasta vai kirkosta? nyt menin ihan ymmälle.
onhan tosin ainakin täällä isommissa sairaaloissa kappeli missä hautajaiset voidaan pitää. mutta niissä tapauksissa siirretään vainaja ihan erikseen sinne kotipaikalle ja maahanlaitto tapahtuu sitten ihan erikseen.
sitäpaitsi uskallan nyt väittää ettei ole tosiaankaan aina mahdollista valita sellaista reittiä etteikö liikennevaloja osuisi kohdalle.
kaikki kunnia surullesi. olen yrittänyt pysyä asiassa ja asiallisena.
pyhästä kolminaisuudesta...? ;) Jos se osoittaa sitä.
ei lain mukaan niitä muitakaan väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä kyllä ole oikeus jättää huomiotta muiden kuin niiden hälytysajoneuvojen... ja joskus tietyössä käytettävien ajoneuvojen joissa keltaiset vilkut on katolla. Niiden vilkkujen ja sireeneiden olemassaoloon on jokin SYY olemassa.
Tuolla on minusta hyvin sanottu lopussa:
>>Onnettomuuden jälkiselvittelyissä oikeudet ja velvollisuudet punnitaan tarkkaan.
- Viisas on se, joka on onnistunut välttämään onnettomuuden - vaikka omista oikeuksistaan tinkimällä.>>
http://www.tuulilasi.fi/turvallisuus/?subarea=saannot&article=101487&page=7
Jos kaikkien huomio on vain ja ainoastaan niissä omissa oikeuksissa ja MUIDEN velvollisuuksissa, ajoipa etuajo-oikeutettua tietä vai ei, olipa mukana hautajaissaattueessa tai ei, niin mitä muuta siitä voi seurata kuin onnettomuus lopulta. Jos käräjillä laitetaan vastakkain tieliikennelaki ja ns. moraalinen laki, niin eiköhän "syyllinen" loppujen lopuksi ole kuitenkin se joka selvästi ei ole tehnyt voitavaansa onnettomuuden välttämiseksi.
laki ei ole yksiselitteinen. sitä katsotaan onnettomuuden jälkeen tarkasti.
jos tulet kolmion takaa ja et näe mutkan takaa tulevia autoja niin pitää olla erityisen varovainen. siinä ei auta sanoa että oli hautajaissaattueessa. se hautajaissaattue ei siis ole lieventävä asianhaara.
Kovastipa kiehtoo ihmisiä tämä vakava aihe. Otan kantaa nyt nimenomaan tähän kirkonpihalta lähtöön. Jos sieltä kolmion takaa ruumisauto on lähtenyt liikkeelle, nyt huom, yleensä saatto seuraa myös perässä, erityistä varovaisuutta noudattaen. Tämä on käytäntö, mutta ei laki.
Näissä saattueissa on tullut oltua useamman kerran ja kyllä saattueelle annetaan esteetön eteneminen taajama-alueilla.
Kskaan ei ole kukaan joutunut näissä saatoissa, joissa olen ollut, kolaroiduksi.
Jos sinne lakitupaan joutuisi mainitsemassasi tilanteessa, niin syytetyn penkillä oltaisiin molemmat.
Sinä kolmion takaa eteen ajosta, sen kieltää laki.
Minä varomattomuudesta liikenteessä, kenenkään päällehän ei saa ajaa, senkin kieltää laki.
Sakkoja rapisisi molemmille.
aja taksia ammatiksesi, sen verran on väärää tietoa noinkin lyhyessä viestissäsi.
Kolmion takaa/pihasta eteen tuleva on AINA maksajan ja syytetyn penkillä. Tähän ei ole olemassa mitään poikkeuksia siviililiikenteen kyseessä ollessa.
Jos ruumissaattueessa vetää kolmion takaa jonkun eteen voi olla varma, että istuu maksajan paikalla.
Sakot jakaa jo poliisi. Jos on tyytymätön poliisin ratkaisuun, kuten varmasti jokainen kolmion takaa ruhjotuksi tullut olisi, jos syy laitetaan vastoin Suomen Lakia hänen syykseen, asia viedään tarkempaan tutkintaan ja oikeuteen. Poliisi neuvoo kyllä tässä asiassa.
Sen verran vielä lisään, että olen itse ollut kyydissä, kun pihasta peruutti yksityistielle toinen auto, joka teki melkoista tuhoa siihen autoon, jossa matkustin.
Kutsuttiin poliisit paikalle ja tuomio oli aivan yksiselitteinen; pihasta tullut maksoi viulut ja sai sakot.
senkin paskanpuhuja.
Suomessa ei sakoteta moottoriajoneuvon kuljettajaa joka ajaa liikennesääntöjen mukaan!
Syyllisyyskysymys tässä on se, joka ratkaisee. Syyllinen kaivetaan esille syystä että tiedetään vahinkojen maksaja.
Tässä tapauksessa nimeäminen ei ole edes vaikeaa. Maksaja istuu autossa joka tulee pihasta eteen.
Jos vastapuoli ajaisi huomattavaa ylinopeutta hän saattaisi saada sakot, mutta silloinkin siksi ettei noudattanut nopeusrajoitusta ja vaaransi näin liikenteen. Ei siksi että joku homekorva ajoi kirkonpihasta hänen eteensä.