Paras 300mm tele?

Osta siten pois Visalla. Menee oppi pilkuista, ja pisteistä kerralla perille jopa kovenpaankin päähän.

"ei maksanut kuin reilut 29,8 dollaria!"

Ja jos katsoo hintaa jenkkiformaatissa niin vähän kalliimpi.

"Lisäksi siitä puuttuu automaattitarkennus joten kuvat ovat melkein aina epäteräviä. tässä menee hyvä optiikka hukkaan."

Nyt ei voi muuta kuin nauraa sinulle. Jos sinulta ei manuaalitarkennus onnistu, ei se tarkoita sitä että kaikki muutkin kuvaajat on yhtä kädettömiä.
Miksi tuo objektiivi mihinkään hukkaan menee? Ehkä se sinulla saattaakin mennä hukkaan jos pikkupekan ranne väsyy kuvatessa ja objektiivi pitää laskea välillä maahan ja se saattaa sitten unohtua siihen...

''Nikkor 300/2.8 VR tai Canon 300/2.8 IS jotka molemmat ovat aivan hel***in hyviä.''

Persaukisten poloisten japsi-tusinatavara-kittiputkia tuohon nähden!

Zeiss kirjoitti:

''Nikkor 300/2.8 VR tai Canon 300/2.8 IS jotka molemmat ovat aivan hel***in hyviä.''

Persaukisten poloisten japsi-tusinatavara-kittiputkia tuohon nähden!

"Persaukisten poloisten japsi-tusinatavara-kittiputkia tuohon nähden! "

'halvempi' hinta ei tarkoita automaattisesti huonompaa kuvanlaatua. Tuskin kukaan tätä palstaa lukevista ostaa koskaan 4 400 euron hintaista objektiivia.


Canonin testi:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Nikon testi:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS300VR.htm

verrata putkia kirjoitti:

"Persaukisten poloisten japsi-tusinatavara-kittiputkia tuohon nähden! "

'halvempi' hinta ei tarkoita automaattisesti huonompaa kuvanlaatua. Tuskin kukaan tätä palstaa lukevista ostaa koskaan 4 400 euron hintaista objektiivia.


Canonin testi:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Nikon testi:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS300VR.htm

"...Tuskin kukaan tätä palstaa lukevista ostaa koskaan 4 400 euron hintaista objektiivia. ..."

Kyllä täällä on lintukuvaajiakin ja nuo f2.8 300mm ovat olleet ihan standardi kamaa, kun olen ollut lintukuvaajien matkassa. Yleensä riittävän pitkiä ja valovoimaisia laseja. Jälkeenpäin kuvia kasottaessa näkee laadusta, kenellä on ollut lintulasi ja kenellä joku suttuzoomi.

Sitten onkin toinen kysymys, kuka ostaa tuollaisen putken uutena ja kuka käytettynä. Varsinkin Canonin lasia liikkuu tällä hetkellä käytettynä, koska osa harrastajista ilmeisesti on siirtymässä nelisataseen.

http://www.olympus.fi/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_300mm_1_2_8.htm

En osaa sanoa onko se aivan hel***in hyvä, sillä en ole vielä ostanut sitä :-(


"Lisäksi siitä puuttuu automaattitarkennus joten kuvat ovat melkein aina epäteräviä. tässä menee hyvä optiikka hukkaan."

Tästä olen samaa mieltä. Ei riitä, että linssi on paperilla loistava vaan sen täytyy myös toimia rungon kanssa saumattomasti.

Kimmo Koo kirjoitti:

http://www.olympus.fi/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_300mm_1_2_8.htm

En osaa sanoa onko se aivan hel***in hyvä, sillä en ole vielä ostanut sitä :-(


"Lisäksi siitä puuttuu automaattitarkennus joten kuvat ovat melkein aina epäteräviä. tässä menee hyvä optiikka hukkaan."

Tästä olen samaa mieltä. Ei riitä, että linssi on paperilla loistava vaan sen täytyy myös toimia rungon kanssa saumattomasti.

"...Tästä olen samaa mieltä. Ei riitä, että linssi on paperilla loistava vaan sen täytyy myös toimia rungon kanssa saumattomasti."

Kertokaa se Hannu Hautalalle, ettei lentävästä linnusta voi saada kuvaa ilman automaattitarkennusta :D

Onhan se toimivalla automaatilla tietysti paljon helpompaa, mutta ilman automaattia täytyy tehdä toisin päin, eli tarkkentaa johonkin ja laukaista, kun kohde on tarkka. Eli on se mahdollista, mutta paljon vaikeampaa. Osin siis tekniikkakysymys ja huonosti piirtävällä lasilla ei voi saada hyvää kuvaa, mutta ilman automaattitarkennusta olevalla voi saada.

verrata putkia kirjoitti:

"Persaukisten poloisten japsi-tusinatavara-kittiputkia tuohon nähden! "

'halvempi' hinta ei tarkoita automaattisesti huonompaa kuvanlaatua. Tuskin kukaan tätä palstaa lukevista ostaa koskaan 4 400 euron hintaista objektiivia.


Canonin testi:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Nikon testi:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS300VR.htm

"Tuskin kukaan tätä palstaa lukevista ostaa koskaan 4 400 euron hintaista objektiivia."

Ihmisillä on enemmän rahaa kuin koskaan aikaisemmin, joten kyse on pikemminkin tarpeista kuin mahdollisuudesta ostaa (minulla ei ole todellista tarvetta ostaa Zuiko 300/F2.8 linssiä, sillä lähes kaikki tarpeellinen mahtuu 7-200 mm alueelle).

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...Tästä olen samaa mieltä. Ei riitä, että linssi on paperilla loistava vaan sen täytyy myös toimia rungon kanssa saumattomasti."

Kertokaa se Hannu Hautalalle, ettei lentävästä linnusta voi saada kuvaa ilman automaattitarkennusta :D

Onhan se toimivalla automaatilla tietysti paljon helpompaa, mutta ilman automaattia täytyy tehdä toisin päin, eli tarkkentaa johonkin ja laukaista, kun kohde on tarkka. Eli on se mahdollista, mutta paljon vaikeampaa. Osin siis tekniikkakysymys ja huonosti piirtävällä lasilla ei voi saada hyvää kuvaa, mutta ilman automaattitarkennusta olevalla voi saada.

"Kertokaa se Hannu Hautalalle, ettei lentävästä linnusta voi saada kuvaa ilman automaattitarkennusta :D"

Kysymys ei ole näin yksinkertainen. En saisi vaimoani ajamaan lintuja lentoon, jotta ottaisin niistä kuvia. En viitsisi odotella lintua tuntitolkulla raadolla tai häiritä pesiviä lintuja kuvien takia. Filmijärkkärin etsin on aivan eri luokkaa kuin Olympukseni - sinänsä ihan kelvollinen - etsin... Ennenkaikkea en ole yhtä hyvä kuin Hautala :-( Minulle kuvaamisessa on ulkona liikkuminen kavereiden kanssa pääasia ja kuvat ovat pelkkää bonusta.

Toki osaan tarkentaa makrokuvauksessa käsin, mutta vaaniva hämähäkki ja lentävä lintu on aivan eri asia. Maisemakuvauksessa tarkennan käsin Zuiko 7-14/f4-linssiä. Itseasiassa olen tässä niin hyvä, ettei tarvitse edes vilkaista etsintä :-) Nykyiset linssit ja rungot ovat suunniteltu automaattitarkennukseen, mikä sopii hyvin meille laseja käyttäville ikääntyville kuvaajille.


"huonosti piirtävällä lasilla..."

Kaikki tässä keskustelussa mainitut lasit lienevät loistavia. Huonostipiirtävällä lasilla tulee helposti "taidekuvia" eikä asiaa voi korjata edes photoshopissa :-)

epäterävä Esko kirjoitti:

"Lisäksi siitä puuttuu automaattitarkennus joten kuvat ovat melkein aina epäteräviä. tässä menee hyvä optiikka hukkaan."

Nyt ei voi muuta kuin nauraa sinulle. Jos sinulta ei manuaalitarkennus onnistu, ei se tarkoita sitä että kaikki muutkin kuvaajat on yhtä kädettömiä.
Miksi tuo objektiivi mihinkään hukkaan menee? Ehkä se sinulla saattaakin mennä hukkaan jos pikkupekan ranne väsyy kuvatessa ja objektiivi pitää laskea välillä maahan ja se saattaa sitten unohtua siihen...

Et ilmeisesti ymmärrä mitä iso piirtoympyrä tarkoittaa?

No ei se mitään. Sattuuhan sitä.

Oletko yrittänyt kuvata manuaalitarkenteisella 2.8-valovoimaisella 300-millisellä mitään liikkuvaa kohdetta? Jos olisit niin ymmärtäisit mistä on kyse.

Yritä joskus. Voi olla avartava kokemus.

Pekka- kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä mitä iso piirtoympyrä tarkoittaa?

No ei se mitään. Sattuuhan sitä.

Oletko yrittänyt kuvata manuaalitarkenteisella 2.8-valovoimaisella 300-millisellä mitään liikkuvaa kohdetta? Jos olisit niin ymmärtäisit mistä on kyse.

Yritä joskus. Voi olla avartava kokemus.

Uskoisinpa että olen kuvannut manuaalitarkenteisella liikkuvaa ja liikkumatonta enemmän kuin sinä, hyvin monenlaisella valovoimalla ja polttovälillä varustettuna. En edes omista af-objektiiveja, eikä ole tarkoitus sellaisia hankkia. Väitteesi että manuaalitarkenteisilla ei saa tarkkoja kuvia on mielestäni erittäin hupaisa, jopa hiukan säälittävä. Mene Pekka esittämään niitä "viisauksiasi" jollekkin muulle, minuun ne ei uppoa.

ymmärrys hoi pekka-boy kirjoitti:

Uskoisinpa että olen kuvannut manuaalitarkenteisella liikkuvaa ja liikkumatonta enemmän kuin sinä, hyvin monenlaisella valovoimalla ja polttovälillä varustettuna. En edes omista af-objektiiveja, eikä ole tarkoitus sellaisia hankkia. Väitteesi että manuaalitarkenteisilla ei saa tarkkoja kuvia on mielestäni erittäin hupaisa, jopa hiukan säälittävä. Mene Pekka esittämään niitä "viisauksiasi" jollekkin muulle, minuun ne ei uppoa.

No, en tiedä kuinka paljon olet kuvannut, ensimmäisen leica m2:n ostin 1967. Siitä lähteien olen kuvannut kymmenillä kameroilla Minoxin "vakoilukamerasta" itse tehtyyn 18*24cm palkkikameraan.
ilmeisesti olet kuvannut aika paljon.

minä kuvaan nykyisin pääosin automaattitarkenteisilla sillä olen huomannut niiden olevan aivan ylivoimaisia varsinkin liikkuvien kohteiden kanssa. Kyllähän Novoflexilla aikoinaan jotain tuloksia sai, mutta nykyiset järjestelmät ovat aivan eri luokkaa.

Tietysti manuaalitarkenteisilla saa liikkuvista kohteista teräviä kuvia, jos käy oikein hyvä tuuri. Automaattitarkenteisilla terävien osuus on vain kymmenkertainen.

Ja oletko nyt selvittänyt mitä se iso piirtoympyrä oikein merkitsee?

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...Tästä olen samaa mieltä. Ei riitä, että linssi on paperilla loistava vaan sen täytyy myös toimia rungon kanssa saumattomasti."

Kertokaa se Hannu Hautalalle, ettei lentävästä linnusta voi saada kuvaa ilman automaattitarkennusta :D

Onhan se toimivalla automaatilla tietysti paljon helpompaa, mutta ilman automaattia täytyy tehdä toisin päin, eli tarkkentaa johonkin ja laukaista, kun kohde on tarkka. Eli on se mahdollista, mutta paljon vaikeampaa. Osin siis tekniikkakysymys ja huonosti piirtävällä lasilla ei voi saada hyvää kuvaa, mutta ilman automaattitarkennusta olevalla voi saada.

Yritäppä saada hannu kuvaamaan manuaalitarkenteisella lintuja nykyisin ;-)

Nauraa sinulle päin naamaa...

Sehän on zoomi hyi ;) Äkkiä en löytänyt testituloksia, mutta jos se on piirroltaan kohtuullinen, niin saa varmasti suosiota kojukuvauksessa.