milloin vastapuolen pitäisi vastata reklamaatioon. Tietää kyllä, että sellainen on hänelle lähetetty. Vastauksia pitäisi saada piakkoin , että tiedämme mitä me sitten teemme asunnossa olevan vaurion kanssa.
Eikös hiljentyminen ole myöntymisen merkki?
Voimmeko lähettää uuden johon laitamme että kun vastausta ei ole tullut niin ryhdymme korjaamaan vauriota vaikka kaupanpurkua ehdotettu?
Pitäisi nimittäin kesän aikana korjata koska paikkoja pitää repiä auki sen verta paljon... Sitten emme tietenkään korjaa jos vastausta alkaa tulla.
Eikös hiljentyminen ole myöntymisen merkki?
Voimmeko lähettää uuden johon laitamme että kun vastausta ei ole tullut niin ryhdymme korjaamaan vauriota vaikka kaupanpurkua ehdotettu?
Pitäisi nimittäin kesän aikana korjata koska paikkoja pitää repiä auki sen verta paljon... Sitten emme tietenkään korjaa jos vastausta alkaa tulla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ei tarvitse vastata. Reklamaatio on ostajan velvollisuus _tiedottaa_ havaituista vioista, sen tekemättä jättäminen voi viedä oikeuden vaatia korvausta. Reklamaatio on pelkkä ilmoitus, eli siinä ei tarvitse vaatia mitään.
Myyjällä ei ole velvollisuutta vastata reklamaatioon. Hänen vastauksensa vaatimuksiin ovat vapaaehtoisia, normaaleja neuvotteluita, joita voi käydä tahtonsa mukaan.
Jos myyjä ei suostu neuvottelemaan/ kantamaan vastuuta, ainoa tie yksityisen kanssa on käräjäoikeus, välittäjän kanssa voi myös kuluttajaviranomaisten kanssa asioida.
Välittäjällä on tai voi olla myös (osa)vastuu piilevästä viasta.
Reklamaatio vastaa postikortin lähettämistä.
yksityiseltä. Eli ei välittäjää kaupassa.
Kyllä keskusteluyhteys vastapuoleen pitää saada. Jos ei muuten, niin huonoimmassa eli kalleimmassa tapauksessa asianajajien kautta. Jos nimittäin alatte itse remppaamaan asuntoa, niin itse myös maksatte. Toisen piikkiin kun mitään ei voi tilata tai teettää.
Sitten pitää huomata, että virheen korjaaminen on aina ensisijainen vaihtoehto, johon myyjälle täytyy antaa mahdollisuus. Kaupanpurku, jota olette heti ehdottaneet, on vasta viimesijainen, jos virhettä ei jostain syystä saada korjattua.
Vaikenemista ei kannata tässä yhteydessä pitää myöntymisen merkkinä. Jos kisaamaan ryhdytään, niin myyjä voi kirkassilmäisesti väittää, ettei ole mitään paperia saanutkaan (lähetittekö kirjattuna kirjeenä?).
tälle myyjälle, joka sanoi, että hän ei ainakaan maksa mitään. Itse olisi korjannut mutta kuluttujaneuvoja sanoi, että myyjällä ei ole oikeutta korjata itse ellei myyjänä ole rakennusfirma.
Yritetty ensin ystävällisesti saada keskustelua aikaan kulujen jakamisesta mutta myyjä alkoi tappelemaan ja me sitten reklamoimme haluavamme kaupanpurkua, johon omien sanojensa mukaan olisi suostuvainen, siis sanoi ennenkun sitä ehdotimme...
Sähköpostilla lähetimme reklamaation. Ja myyjä tiesi, että aiomme sellaisen lähettää kun sanoimme, että reklamaatio tulee sähköpostiin. Myös kuntotarkastaja ollut tässä mukana ja hänelle myös samat asiat lähetetty.
Nyt jo pyydetty vastausta.
Mutta tärkein kysymys! Voimmeko nyt reklamoida, että alamme korjata vauriota kun hän ei ilmeisesti mitään aio vastata? Jos korjauskustannusarvio menee yli 5000e niin kyllä sitä mieellään yrittäisi saada sitä myyjääkin jotenkin maksamaan. Voiko hän korjaamisen jälkeen vaatia, että kauppa puretaan koska olemme sitä ehdottaneet?
Ensinnäkin tuntuu siltä, että kuluttajaneuvoja on puhunut suulla suuremmalla. Jos myyjänä on yksityishenkilö, yksityisten väliset kaupat eivät kuulu kuluttajansuojalain piiriin. Toisekseen, minkähän lain perusteella kyseinen neuvoja neuvoi, ettei myyjä saa itse korjata? Ei sitä mikään lainsäädäntö kiellä, vaikka voikin olla, että tietynlaisiin remppoihin on hyvä olla esim. sertifikaatit. Mutta mikään laki ei silti taida kieltää ilman serttejä remontoimista.
Kuten jo edellä totesin, toisen ihmisen piikkiin ei mitään voi tilailla tai teettää. Jos siis ette saa myyjältä etukäteen suostumusta kulujen maksamisesta - teidän tapauksessanne taitaa olla paras saada se kirjallisena - eikä hän niitä jälkikäteenkään suosilla maksa, niin oikeusjutuksihan se menee. Jos vielä epäilyttää, niin kysäiskääpä neuvoa alaan erikoistuneelta juristilta. Ei maksa pieni neuvonpito paljon suhteessa hyötyyn, että pääsette arvailemasta.
ostaa talo välittäjän kautta, että voisi kysyä neuvoa kuluttajaneuvojalta?! Kylläpäs on tyhmää. Ja tämä sanoi, että myyjän korjausvastuu on ainoastaan tavarankaupassa mahdollinen, esim. jos ostaa auton. Mutta kiinteistökaupassa ei kuulema ole oikeutta koska ei voida näyttää toteen myyjän korjaustaitoa ellei myyjä ole koulutettu rakennusalalle.
Kuinkakohan moni suostuisi, että myyjä korjaisi laajan vaurion talossa jos ei ole ammattilainen? Luulen ettei kukaan.
Joku suoja meilläkin oltava. Mitäs jos myyjä korjaisi sen ihan v...uilleen? Silloin hän olisi omalta osaltaan "korvannut" meille vaurion eikä meillä olisi enää mitään oikeutta valittaa. Sitähän se varmaan yritti...