Uuden kameran myötä olen jonkun aikaa pähkäillyt telepäähän jotain lasia. Kuvailisin lähinnä omaksi ilokseni ollessani "pakosta" seurailemassa lasteni pelejä (jääkiekkoa, jalka- ja koripalloa). Omistan Nikonin 18-55 mm kittilasin ja 50 mm/1:1,8 ja 85 mm/1:1,8 objektiivit. Olin jo ajatellut hankkia Nikonin 55-200 mm f/4-5,6 G IF ED DX VR objektiivin, mutta luettuani tätä palstaa, tuli epävarmuutta valintaan. Monet ovat täällä saaneet hyvän kuuloisia ja asiallisia vihjeitä ja neuvoja, ja päätin yrittää itsekin. Eli kannattaisiko kuitenkin ajatella jotain valovoimaisempaa kiinteäpolttovälistä? Käytettykin voisi olla ihan ok; hinta ei saisi mennä yli 1000 euron. Minulla ei ole edes kokemusta telellä kuvaamisesta, niin en tiedä, mikä olisi paras polttoväli tähän sunnuntaiurheilukuvaukseen. Tuolla Nikonin 55-200 mm:llä on photozonen mukaan hyvä hinta/laatu -suhde, mutta ei kai se muuten ole niin kummoinen. En ole kummoinen kuvaajakaan, mutta sen verran ymmärrän, että jos ei valo riitä urheiluhallissa, niin ei siitä kuvaamisesta sitten tule mitään. Vakaaja auttaa kuvaajaa käyttämään pidempiä valotusaikoja, mutta siitä ei kai ole kauheasti iloa, jos kohde liikkuu (tässä tapauksessa kohteet ovat kyllä usein paikoillaankin, mutta silti...). Ja jos valo riittää (kuten jalkapallokentällä), niin mahtaako kuvissa olla eroa, kun ne ottaa tällainen amatöörikuvaaja, vaikka olisi kuinka viiden tähden objektiivi rungossa kiinni?
Teleä Nikon D80:iin
ina
3510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kyllähän primet varmasti hyvä ova mutta, mutta...
kaukalosa ja korishallisa 300mm riittä hyvin, mutta potkupallokentälä voipii heleposti tuntua että häätys saaha...ainaki isommat tuopit.
valon riittävyys on tieten ihan hallista kiini. tuosa kuvasa on yks esimerkki nikkorin 70-300mm:
http://www.flickr.com/photos/69741295@N00/371545976
sannoopii arvoiksi:
ISO200
122mm
f/8
1/30
niinettä hyvin näyttäs valo riittävän. tuo 1/30 ei tieten ennään liikettä pyshäytä, mutta antaa kivasti vauhtia. sen vakkaajan suhtheen molen vähän skeptinen. ehkä paree olis kuiten ottaa jonkulaista suksisauvvaa tueksi.
mullon itelä samanlaisheen sunnuntaiharrastukseen tokinan 80-400 millinen ja oon ihan tyytyväinen. hijashan son ja kankia mutta kuiten suht kevyt eikä hullunhintanenen. sillä kyllä ottaa monopodi-tuelta tämmönen köppänäki 1/60 valotusajala täyvelä mitala ihan teräviä kuvia, josvain tarkennus kerkijjää mukhaan. vappaalakäjelä kyllä saapii olla laukasematta.
pera
Itsellä on tuo 55-200VR enkä nyt osaa sitä oikein moittiakkaan - en vissiin ole tarpeeksi hifisti kuvaamisen suhteen? :)
Se mikä tolla putkella tulee eteen, on se että hämärässä ei juurikaan telepäällä kuvia oteta liikkeestä (paikallaolevista kyllä). Ja syväterävyyden kanssa ei ole niin paljoa liikkumavaraa kuin valoisammilla laseilla.. eli taustat saattaa jäädä liian teräviksi fiilistelykuvissa. Mutta muuten se pelittää ihan mainiosti. Vakaaja (VR) on oikein mukava ominaisuus - 200mm:lläkin saa teräviä kuvia käsivaralta, toi tarkentaa suht hyvällä nopeudella, ja kuvat on ihan ok. Hinta-laatusuhde on siis aivan paikallaan, jopa hyvä.
Jos sitte taas kaipaa parempaa teleä tuolle alueelle, niin Nikkorin 80-200/2.8D on hyvä.. tosin se ei tarkenna mitenkään raketin nopeudella - eli nopeasti kohti tulevat kohteet jäävät ehkä suttuun. Vakaajaa tuossa ei ole -> jalustan käyttö pakollista jos meinaa vähänkään pidempää suljinaikaa käyttää. Noita saa käytettynä 500-600€ pintaan, ja uusia karvan alle tonnin. Ja jos oikein hifistelemään lähtee, niin päiväunihan on Nikkorin 70-200/2.8 AF-S VR... nopea, tarkka, laadukas.. on vakaajakin joten käsivarakuvaus toimii ihan ok... mutta hintaa käytetyilläkin tuppaa olemaan 1200-1400€ luokkaan. Uusia saanee 1600€ pintaan, tai 1400€ jos uskaltaa tilata jenkeistä (takuuta ei liene suomessa - joten pitää palauttaa jenkkeihin huoltoon jos ongelmia on).
Iso kysymys on sitte se, että riittääkö 200mm tuollaiseen kuvaukseen? Futiskentällä sillä saa kyllä yleiskuvia, mutta ei siellä pidemmästäkään lasista haittaa olisi? Noihin 2.8 laseihin kestää kyllä pistää pienen loitonkin - niin pääsee ~300mm kieppeille ilman että kuvista tulee ihan puuroa.
No tulipa tehtyä ratkaisu ja laitettua tilaus: Nikonin 80-200/2.8d. Niin että kiitos ehdotuksesta. Vaihtoehtoja on tosiaan runsaasti ja hintahaitari todella laaja. Vähän vielä huolestuttaa ratkaisun järkevyys; vakaaja vs. valovoima ja lasin keveys vs. suuri paino ja tietenkin mopon karkaaminen käsistä alkuperäisen budjetin suhteen. Digijärkkäri ei ole itselläni ollut vielä kuin muutaman kuukauden, mutta ottamiani kuvia selailtuani voi todeta, että kyllä niissä on aika usein käytettyä isoa aukkoa. Toisaalta ja toisaalta... en myöskään omista vakaajalla varustettua objektiivia. Saas sitten nähdä, kuinka tuota mötikkää jaksaa pidellä.
Tässä vielä lainaus netistä yhdeltä kyseisen lasin käyttäjältä: "It still gives me the best images in all possible situations, especially in low-light situations (indoor sports as Judo and ice-hockey matches, also I make images of my children's performances in lighting situations other parents can not." No, käytännössä aika monet vanhemmat voivat hyvinkin ottaa kuvia ihan missä olosuhteissa tahansa pikkusalamat välähdellen, mutta minuun tuo kommentti kuitenkin vetosi...