Huolehtikaa lastenne rahankäytöstä, tai antakaa sitten R-kioskin se tehdä , kun itse ette pysty.
Pikkupojat ostivat energiajuomaa ja Pokemonkortteja 250 eurolla
5.6.2008 12:59
Tamperelainen kioski myi pikkupojille 250 euron arvosta Pokemonkorttaja ja energiajuomaa. Vanhemmat ihmettelevät, miksi kioskin myyjä ei estänyt poikia.
Pikkupoikien suurta rahasummaa ei kyseenalaistettu kioskilla. Kuvan poika ei liity juttuun.
Pikkupoikien suurta rahasummaa ei kyseenalaistettu kioskilla. Kuvan poika ei liity juttuun. (EERO LIESIMAA)
Tamperelaisperheen äiti oli säästänyt rahaa uutta keittiönpöytää varten. Rahat, 250 euroa, äiti oli kätkenyt kaappiin, josta perheen 8-vuotias poika varasti ne.
Poika päätti ilahduttaa kavereitaan ja meni heidän kanssa läheiselle kioskille ostamaan Pokemonkortteja. Kioskista pojat saivat ostettua 500 Pokemonkorttia, sekä energiajuomapulloja.
Vanhemmille asia selvisi vasta seuraavana päivänä.
- Ihmettelin, miksi poika oli niin huonovointinen koko illan. Aamulla, kun en enää löytänyt rahoja kaapista, poika tunnusti tekonsa. Huono-olo oli seurausta energiajuomista, kertoo äiti.
Poika selitti tohkeissaan äidilleen, että energiajuomaa juotuaan hän oppi ajamaan pyörällä ilman käsiä.
Vanhemmat ihmeissään
- Menimme yhdessä lasten vanhempien kanssa käymään kioskilla. Halusimme tietää, miksi kioskin myyjällä ei soinut päässä, kun kolme pikkupoikaa tuli isojen seteleiden kanssa ostoksille, äiti kuvailee.
- Eihän kukaan 8-vuotias kanna taskussaan normaalisti 250 euroa. Myyjien olisi pitänyt hieman pohtia asiaa ennen kuin menivät myymään.
Kioskilta ei pahoiteltu asiaa millään tavalla, eikä ostettuja kortteja huolittu takaisin. Vanhemmat ilmoittivat asiasta paikalliselle korttelipoliisille.
- Tarvitsee varmaan alkaa Pokemonkorttien myyjäksi, niitä on nyt täällä nurkissa 500 kappaletta, naurahtaa äiti.
Perheen 8-vuotias saa hyvitellä tekoaan kesän aikana.
- Kotitöitä poika joutuu tekemään nyt kesällä enemmän, toteaa perheen äiti.
Pikkupojat ostivat energiajuomaa ja Pokemonkortteja 250 eurolla
5.6.2008 12:59
Tamperelainen kioski myi pikkupojille 250 euron arvosta Pokemonkorttaja ja energiajuomaa. Vanhemmat ihmettelevät, miksi kioskin myyjä ei estänyt poikia.
Pikkupoikien suurta rahasummaa ei kyseenalaistettu kioskilla. Kuvan poika ei liity juttuun.
Pikkupoikien suurta rahasummaa ei kyseenalaistettu kioskilla. Kuvan poika ei liity juttuun. (EERO LIESIMAA)
Tamperelaisperheen äiti oli säästänyt rahaa uutta keittiönpöytää varten. Rahat, 250 euroa, äiti oli kätkenyt kaappiin, josta perheen 8-vuotias poika varasti ne.
Poika päätti ilahduttaa kavereitaan ja meni heidän kanssa läheiselle kioskille ostamaan Pokemonkortteja. Kioskista pojat saivat ostettua 500 Pokemonkorttia, sekä energiajuomapulloja.
Vanhemmille asia selvisi vasta seuraavana päivänä.
- Ihmettelin, miksi poika oli niin huonovointinen koko illan. Aamulla, kun en enää löytänyt rahoja kaapista, poika tunnusti tekonsa. Huono-olo oli seurausta energiajuomista, kertoo äiti.
Poika selitti tohkeissaan äidilleen, että energiajuomaa juotuaan hän oppi ajamaan pyörällä ilman käsiä.
Vanhemmat ihmeissään
- Menimme yhdessä lasten vanhempien kanssa käymään kioskilla. Halusimme tietää, miksi kioskin myyjällä ei soinut päässä, kun kolme pikkupoikaa tuli isojen seteleiden kanssa ostoksille, äiti kuvailee.
- Eihän kukaan 8-vuotias kanna taskussaan normaalisti 250 euroa. Myyjien olisi pitänyt hieman pohtia asiaa ennen kuin menivät myymään.
Kioskilta ei pahoiteltu asiaa millään tavalla, eikä ostettuja kortteja huolittu takaisin. Vanhemmat ilmoittivat asiasta paikalliselle korttelipoliisille.
- Tarvitsee varmaan alkaa Pokemonkorttien myyjäksi, niitä on nyt täällä nurkissa 500 kappaletta, naurahtaa äiti.
Perheen 8-vuotias saa hyvitellä tekoaan kesän aikana.
- Kotitöitä poika joutuu tekemään nyt kesällä enemmän, toteaa perheen äiti.
Vastaukset 85
Vanhimmat
jos pitää noin kääntyä R-kioskin myyjän puoleen. Mitä hän tarjosi myyjälle palkaksi lapsensa vahtimisesta ja toilailuiden estämisestä? Ei kai kukaan ilmatteeksi ryhdy toisen pentuja vahtimaan tai opastamaan, saati komentelemaan, siitä saa hyvässä lykyssä poliisit niskaansa ja jos kieltäytyy myymästä voi saada syrjintärikoksesta tuomion.
Jos menee sanomaan nappulalle että ei myy, niin nappulan isä voi tulla uhoomaan, että perkele, mun lapselle myydään, kun hän tulee ostamaan.
Ihmettelen vanhempien vanhemmuutta, jos nämä kokevat että R-kioskin myyjän tulee vahtia heidän lapsiaan, ja vielä ilman korvausta ja vielä oman työnantajansa tappioksi. Haloo, vahtia pitää tuota äitiä nyt ainakin ensisijaisesti.
Alle 15-vuotias ei saa tehdä muuta kuin vähäisiä ja tavanomaisia oikeustoimia, 250 euron tuhlaaminen ei ole tällainen. Ota selvää asioista :)
Poika ei ollut yksin, vaan artikkelissa puhutaan pojista, jos vaikka niitä oli kymmenen, niin jaappa siitä. 250:10 osaatkohan.
Jutussa kerrotaan, että äiti meinaa ryhtyä myymään Pokemonkortteja, koska heillä on niitä nyt 500 kpl. Eli minä ymmärsin jutun niin, että se on nimenomaan tuo kaapista rahat vienyt poika, joka on ollut maksumiehenä.
Oli miten oli, myös 25e on sen suuruinen summa, ettei sitä välttämättä voida pitää tavanomaiseen ja vähäiseen oikeustoimeen käytettävänä summana. Kuten jo mainitsin toisessa viestissä, tämä summa oli markka-aikana 250 mk. Ei tuo 25e ole ihan sen verran, mutta ei kauas heitä.
Kuinka moni 8-vuotias käy kioskilla tekemässä ostoksia 25 eurolla, ilman vanhempiaan? Saati sitten että tällaisia poikia olisi 10! Olisi kyllä R-kioskin myyjällä pitänyt varoituskellot soida.
Nyt kuitenkin on niin, että vastuulliset vanhemmat eivät voi edes Suomessa tuudittautua siihen, että ulkopuolisilla ihmisillä ne kellot soisivat, kuin eihän heidän omatkaan kellot tunnu soivan. Haloo.
Ihmisluontoon kyllä kuuluu luottamus toisiin ja varsinkin omiin lapsiin. Kyllä vastuullisen vanhemman on oikeus olettaa, että myyjät ja muut ammatti-ihmiset osaavat alansa lainsäädännön ja tuntevat tärkeimmät asetukset ja säädökset. Alaikäinen ei saa tehdä samoja oikeustoimia kuin aikuiset. Silti näitä epärehellisiä myyjiä löytyy, jotka jopa sallivat luottomyynnin alaikäisille ja alle 15-vuotiaille. Ikävä asia, mutta ei se tarkoita, että on syytä olla luottamatta muihin ihmisiin.
Sinä tunnut tietävän tapahtuman taustat. Itselleni ei ainakaan aloituksessa lainatusta jutusta selvinnyt kaikki tarvittavat tiedot.
Oliko vanhemmat kotona kun tapahtuma sattui? Tapahtuiko tämä arkena vai viikonloppuna? Oliko poika luvalla vai luvatta kioskilla? Oliko poika aiemminkin saanut käydä yksin tai kavereiden kanssa kioskilla? Onko poika kiltti vai keppostelija? Onko poika aiemmin tehnyt vastaavanlaisia temppuja? Oliko kaapissa olevista rahoista puhuttu, tiesikö poika siis, mihin rahat ovat tarkoitettuja? Onko pojalle puhuttu varastamisesta? Onko pojalle opetettu rahan arvo?
Paljon on kysymyksiä, joihin pitäisi saada vastauksia ennen kuin tapahtumasta voi syyttää vanhempia.
Miksi vanhemmillasi olisi pitänyt mielestäsi hälytyskellot soida, ja missä vaiheessa?
Luin vasta jutun uudestaan, ja kyseessähän oli kolme poikaa. Eli eipä suinkaan 10, niin kuin epäilit. Olemme näköjään molemmat puusilmiä tai kärsimme satunnaisista lukihäiriöistä, en nimittäin minäkään huomannut tuota lukua ekalla lukemalla.
Jos mekään ei hiffattu, niin miten R-kioskin myyjä voi tietää ketkä kaikki asiakkaat ja siellä pyörivät ovat kimpassa keskenään. Vaadit R-kioskin myyjiltä enempi kuin itseltäsi ja lasten vahemmilta. Miksi? Oletko tamperelainen yrittäjävastainen henkilö? Oletko kenties demari.
R-kioskin myyjän pitäisi hallita oman alansa keskeiset lait, säädökset ja määräykset. Vaikka nämä kolme poikaa olisivatkin jakaneet 250e keskenänsä (ja tämähän ei jutusta selviä), summa olisi silti epäilyttävän suuri alaikäiselle. Alle 15-vuotias kun ei saa tehdä kuin vähäisiä ja tavanomaisia oikeustoimia. Alle 15-vuotias ei edes saa päättää täysin omista kesätyörahoistaan, kertonee sinullekin jotakin...
En ole tamperelainen, enkä yrittäjävastainen, enkä edes demari. Että väärin meni veikkauksesi.
Jos haluat oikeasti oppia jotain uutta ja avartaa maailmannäkemyksesi, suosittelen, että tutustut kuluttajaviraston sivuihin.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/cd7ceddb-d690-4c58-8ffd-b7d01cb39a74.aspx
Tässä ote sivuilta:
Jos lapsesi on tehnyt ostoksen, jota hän ei olisi saanut tehdä, vastuu on myyjällä. Vanhempana ja lapsesi huoltajana voit vaatia kaupan purkamista.
Lisäksi ote holhouslaista:
24 §
Vajaavaltainen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.
tässä ketjussa huvittaa tuo aloituksen ensimmäinen lause:
"Huolehtikaa lastenne rahankäytöstä, tai antakaa sitten R-kioskin se tehdä , kun itse ette pysty. "
Mitenkähän tämä nyt huostaanottoihin kuuluu mitenkään? Ja sitten järjenjättiläinen vielä lisää tuo jälkikaneetin "kun itse ette pysty". Hah, hah, haa! Lasten kanssa on kaikki mahdollista, ihan yllättävätkin asiat ei voi muuta sanoa, mutta sitähän eivät tietysti kaikki tallukat tajua.
Itse säästän kyllä pankkiin ja suurin osa säästöistä on kiinnitetty rahastoihin. Vuosia jatkuneista talletuksista on ollut mukava irrottaa korkokatteita isompiin hankintoihin, lomamatkoihin ym. Ja lapset on kasvatettu niin, että edes 20-senttistä ei häivy pöydälle 'unohtuneista' kolikoista. Mutta jokainen taaplaa tyylillään...
....
tallukoihin
Missä olit, kun poika otti rahat, missä olit, kun poika lähti R-kioskille, missä olit, kun poika kittasi epäterveellisen määrän energiajuomaa, missä olit, kun poikasi oli yksin ja tunsi itsensä hylätyksi ja kuvitteli, että rahalla ja karkeilla saa ihmissuhteita hänkin. Missä olit kun 8-vuotias poika toimi omia aikojaan ilman aikuisen tukea ja ohjaisuta ja turvaa, kaikki ne tunnit.
kuka yleensä säilyttää tuollaisia rahasummia kotona. Sitä varten kai on pankkitilit. Vanhemmat syyttäköön itseään ensinnäkin sen takia ja toiseksi, etteivät ole opettaneet lapselle, että toisten rahoihin ei kosketa.
Rahaa saa säilyttää vaikka miljoona euroa kotonaan, who cares, mutta monissa länsimaissa ei 8-vuotias hillu yksikseen pitkin R-kioskeja sun muita, vaan vanhempia syytetään heitteillepanosta. Lapsi olisi voitu vaikka ryöstää ja pahoinpidellä "kauppareissullaan" rahamassinsa takia. Missä ovat tämän maan aikuiset, MISSÄ. Nyt tuo heitteilläpidetty lapsi vielä pannaan kärswimään rangaistus.
Mitä sitten odotatte 8-vuotiaan pojan yksin kotona tekevän, istuvan kiltisti paikoillaan ja odottavan, josko joku aikuinen iltaan mennessä ilmestyis paikalle. Häh!
vanhemmille pitäisi vaatia työpaikoilta saman pituiset lomat vähintään kuin kansanedustajilla on. Silloin ehtisi paremmin katsoa kakaroidensa perään kun palkka juoksisi ilman työntekoa koko kesän ajalta.
Jos kaikkia vaikka alle 12-vuotiaiden vanhempia syytettäisiin heillepanosta koulujen loman aikana aina, kun vanhemmat ovat töissä, niin johan ruuhkautuisivat oikeuslaitokset. Mistähän hankkisi lapsenlikan kuudelle viikolle, jos oma loma on heinäkuussa? Ja sitten vielä sellaisen, joka jaksaisi tuollaisten pojan viikareiden kanssa...
En tiedä missä maailmassa Helinäkeiju elää mutta kyllä kahdeksanvuotiaat vallan hyvin voi olla itsekseen ulkona. Ei tuon ikäistä enää tarvitse pitää kädestä.
pilvistä. 8- vuotiaat lapset voivat ja joutuvat olemaan yksikseenkin, vai oletkos koskaan käynyt töissä ? Ja kyllä 8-vuotiaat osaavat olla jo yksin. Vanhemmilla on oikeus säilyttää rahoja kotonaan, eivätkä todellakaan voi koko ajan vahtia tuon ikäisiä. Syyllistät siis kaikki työssäkäyvät vanhemmat. Kyllä kioskinmyyjääläkin olisi pitänyt välähtää päässään mitä myy lapsille. Eikös niissä energiajuomissakin ole suositukset, paljonko niitä päivän aikana kittaa ? Ja kyllä vastuuta pitäisi kioskiltakin löytyä.
Toivottavasti sossu on jo perheessä, kaikkien niiden tenavien perheissä ei nyt ole kaikki kohdallaan. Lasten kanssa voi sattua kaikenlaista, mutta noiden lasten äidit menivät nuhtelemaan ärrän myyjää, siinä kohtaa on se lastensuojelun tarve.
Myyjä myy palkkansa eteen ja jokainen katsoo jälkikasvunsa perään itse. Kyllähän näitä syyttelijöitä vanhemmissa on ollut aina, ovat niitä perättömien lastensuojeilmoitusten tehtailijoita toisten lapsista, jää omat vahtimatta.
Tottakai voi jättää, vaikka viisivuotiaan yksin, eihän se siihen kuole ja mikä ei tapa se vahvistaa, eiks näin. Suomalaisen standardin mukaan 8-vuotias poika pärjää itsekseen päivän kun vanhemmat ovat työssä, ja seuraavan päivän, ja sitä seuraavan päivan jne. Ja Afganistanissahan tuon ikäinen kelpaa jo morsiameksi. Siinä sitä on sivistystä sullekin.
Aloituksessa kerrottu poika ei ollut sitten kuitenkaan kypsä oleilemaan itsekseen. Ilmeisesti vanhemmat eivät työkiireidensä keskellä olleet tutustuneet lapseensa niin, että olisivat tämän oivaltaneet. Nyt tietävätten.
ole lastensuojelun tarvetta!
Poika tiukkaan puhutteluun ja sopiva rangaistus varastamisesta.
On se nyt helkkari, että aina löytyy urpoja, jotka joka saakelin risaukseen ovat sotkemassa LASTENSUOJELUA!
Totta kai äiti on ensireaktiossa ollut myyjillekin vihainen. Ja jos tarkemmin ajatellaan, niin on olemassa ohjeistusta hyvään kauppiastapaan kuuluvasta toiminnasta, mihin ei välttämättä kuulu myydä monella sadalla eurolla Pokemon-kortteja alle 10-vuotiaalle.
Tärkeintä minusta on kuitenkin se, että minkä helvetin takia tällaisesta asiasta on nostettava mekkala? Perheen sisäinen asia se kuitenkin on ihan selvästi, siihen mitään lastensuojelua tarvita - haukkui äiti nyt suuttuneena ihan kenet tahansa pahimpia höyryjä ulos laskiessaan.
vanhemmat voivat jäädä pois töistä kakaroitaan vahtimaan, ERITYISESTI yksinhuoltajat.
Seuraavana tällä palstalla tuleekin sitten haukut siitä, että on työttömänä. Eikös se niin mene arvostelijoiden asteikossa?
Ovatko lapset mielestäsi tyhmentyneet, vai onko vika kasvattajissa? Eikö 70-luvulla syntyneet ole osanneet kasvattaa lapsiaan, kuten heitä kasvatettiin?
Silloin kun itse oli 7-9 -vuotias ei ollut iltapäiväkerhoja, joihin mennä koulun jälkeen. Siispä menin kotiin, tai kaverin luo. Äitini on lastentarhanopettaja ja oli töissä vuoroviikkoina klo 14 tai klo 17 asti. Koulu loppui klo 13. Yksinoloa tuli siis aina vähintään vajaa tunti. Isäni on myyjä, ja työskenteli tuohon aikaan klo 17 tai klo 18 asti. Eli perhetilanteeni oli samanlainen kuin monella muulla, vanhemmat käyvät töissä. Koska on pakko. Kumpikaan ei siis ollut uraohjus, vaan tavallisia, työssäkäyviä aikuisia.
Olisiko heidät siis mielestäsi pitänyt syyttää heitteillejätöstä? Tai lapsen pahoinpitelystä tai henkisen kasvun vaarantamisesta? Minä todellakin istuin kiltisti kotona, tai kaverin luona jos siitä oli etukäteen sovittu. Tein läksyt, pelasin Nintendolla, katsoin televisiota ja videoita, luin ja söin välipalaa. Joskus kävin lähikaupassa matkalla koulusta kotiin, tämäkin oli etukäteen sovittua. Eipä tullut varastettua vanhemmiltani rahaa. Tosin olen melko rauhallinen, ja tyttö... Mutta vaikka olisinkin keksinyt jotain kepposia, ei siitä olisi mielestäni vanhempia pitänyt syyttää. Kuten ei pidä tässäkään tapauksessa syyttää tuon pojan vanhempia.
Alle 15-vuotias saa tehdä vain tavanomaisia ja vähäisiä oikeustoimia, ja markka-aikoina oli olemassa jopa markkamääräinen raja tällaiselle oikeustoimelle. 250 markkaa. Eli alle 15-vuotias, jolla ei siis voi olla omia rahoja, ei saa tehdä suuria ostoksia, tilauksia tai muita oikeustoimia. Myyjä toimi väärin.
Myyjä ei olisi saanut myydä tuollaisen summan edestä tavaraa 8-vuotiaalle. Jos kyseessä olisi ollut vaikkapa 50 pokemonkorttia tilanne olisi ollut erilainen. Ja vaikka tämä lapsi olisikin ollut vaikkapa muutamia vuosia ikäistänsä vanhemman näköinen, myyjän olisi silti pitänyt kieltäytyä myymästä tuollaisen summan edestä.
Myyjä on kyllä erittäin ammattitaidoton, tosin ehkä häntä ei ole kunnolla koulutettu työhönsä. Mene ja tiedä.
rahat.. "ettei toisten rahoihin koske"..sijari
kun pääsi kotiin yksinään....
Ei sitten ole sullekkaan tullut mieleen, että maailma ja jopa lintukoto Suomi on jonkinmoisen verran muuttunut seiskytluvultä näin kakstuhattakahdeksaan päästäessä. Täällähän on nyt jos jonkinlaista Jammu-setää ja muuta vipeltäjää, kun 70-luvulla naapureihin saattoi luottaa ja R-kioskin myyjä oli tuttu ja turvallinen naapurin tyttö. Siihen aikaan ei ole paluuta. Tuskin sinunkaan vanhemmat olis nykyaikana yhtä luottavaisia ympärsitöön tänäpäivänä.
Vanhemmat, jotka luottavat lapsensa pärjäävän, joutuvat siitä vastaamaan, ei siitä lapsestasi todellakaan vastaa R-kioskin myyjä tai muu satunnainen vastaantulija, vaan ihan oikeesti SINÄ. Näin se nyt vaan on. Aloituksen vanhemmat ovat tehneet arviointivirheen, jonka he nyt haluavat maksattaa R-kioskin täysin ulkopuolisella myyjällä ja rankaista omaa lastaan heidä vanhempien tyhmyydestä. Kova on vastuu 8-vuotiaalla, jos hänen pitää siinä perheessä kantaa vastuu vanhemmistaan jatkossakin.
"
Eikös niissä energiajuomissakin ole suositukset, paljonko niitä päivän aikana kittaa ?
"
Jo ne pojannassikat ei vielä olleet oppineet kunnolla lukemaan, perhana sentään. Nyt seuraavaksi äiti varmaan vois mennä haukkumaan opettajan, kun lapselle ei ole koulussa opetettu lukemaan energiajuomapullon käyttörajoitusohjeita ja hän joi liikaa. Huh, huh.
Vai olisko R-kioskin myyjän pitänyt lähteä työpaikaltaan ja seurata lapsia luontoon vahtimaan, etteivät nämä juo enempää kuin pullossa lukee.
juttuun!
Kukaan mitään rangaistusta ole vaatimassa kenellekään! Mitä sinä sekoilet?
Kai nyt äiti saa ensi kuohahduksessaan haukkua kenet tahansa, ei siitä sen enempää tarvitse vaahdota.
Jos joku on kanssasi eri mieltä, niin ei se nyt suinkaan tarkoita, että vieraiden ihmisten olisi pitänyt lähteä lapsen perässä juoksemaan.
Jäitä hattuun ja yritä rauhoittua sinäkin.
Täällä on ihan järkeviä kannanottoja tullut useita ja itse olen samalla kannalla kuin joku kirjoitti, että tenavat ovat tehneet kepposia aina, eikä siihen ole ennenkään lastensuojelua sotkettu. Rangaistus pojalle varastamisesta, asia on sillä siisti, perheen sisäinen asia.
Hupiuutiseksi otettu varmaan johonkin lehteen, sitten joku höyryhattu nostaa sen TÄLLE palstalle ja siitäkös vauhkoaminen taas alkaa. Hah!
Tajuta ? Kyllä myyjienkin pitää tajuta olla myymättä tuollasia myrkkyjä liikaa lapsille. Ja kyllä 8-vuotiaat yleensä osaa lukea, ainakin jos normaaleja ovat (ota nyt tuostakin herne nenään). Taidat olla täydellinen ihminen jolla ei edes ole lapsia.
Unohtakaa jo koko juttu!
Poika saa varastamisesta rangaistuksen ja äiti säästää uudet pöytärahat joko pankkiin tai mihin nyt sitten säästääkään ja asia on sillä siisti.
"
Kyllä myyjienkin pitää tajuta olla myymättä tuollasia myrkkyjä liikaa lapsille.
"
Voihan ne lapset käydä monta kertaa päivässä R-kioskissa. Nytkö olet sitä mieltä, että R-kioskin myyjän tulee painaa jokaisen nappulan pärstä mieleensä ja muistaa, mitä kukin on ostanut päivän mittaan ja kuinka paljon. Entäs kun vuoro vaihtuu, kesken päivän. Kolleegalle pitää raportoida sitten, että se ja se on jo käynyt päiväannoksensa ostamassa. Lisäksi, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaa kuulostaa, lapsi osaa mennä myös toiseen kauppaan ostamaan täydennystä, kun yhdestä palvelu tyssää.
Olet siis edelleen R-kioskin hoitovelvotteen kannalla, mutta minä olen sillä kannalla, että vanhempien vastuulla on seurata mitä myrkkyjä ala-asteikäiset pistävät suuhunsa. Katsos kun suklaastakin tulee kipeeksi, kun sitä liikaa popsii. Pantaisko me nyt suklaallekin päivärajoitus per ostaja R-kioskiin, ja kielto mennä viereisestä kaupasta täydentämään, ja kielto myydä kyseisen lapsen kavereille (jotka saattavat antaa himosuklaansyöjänappulalle täydennystä vastoin sääntöjä). Haloo, minkäs ikäinen sä mahdat ollakkaan, et varmaan bioäiti-ikäinen kuitenkaan. Kyllä minä ainakin 8-vuotiaana olisin noi kuvaamani kiertotiet keksinyt.
Nykyään on iltapäiväkerhot, jossa 8-vuotiaat voivat olla koulun jälkeen. Mutta ei vanhemmat voi joka hetki vahtia lapsiaan. Ja usko tai älä, Suomessa on vielä pikkukaupunkeja ja kyliä, joissa lastaan voi päästä ärrälle ilman saattajaa.
Tuossakin tapauksessa lapsi on jopa saattanut pyytää äidiltään luvan käydä ärrällä, ostamassa viikkorahoillaan karkkia. Ja rahojen varastaminen kaapistakin on voinut tapahtua kun äiti kävi vessassa tai suihkussa. Ei lapsia voi joka hetki vahtia, eikä se tee hyvää lapsen kehityksellekään.
Vielä löytyy Suomestakin paikkoja, joissa talon ovet ovat auki jopa öisin ja jossa naapurit ovat tuttuja ja joissa toistenkin lapsista pidetään huolta. Ikävä, jos sinä pidät maatamme turvattomana ja pelottavana paikkana. Tule pois sieltä ruuhkasuomesta tänne Pohjanmaalle niin saatat nähdä toisen puolen maastamme.
Mielestäni sinulla on omituinen tapa löytää heti se jutun negatiivisin puoli ja pahin mahdollinen tapahtuma. Itse olen ehkä sinisilmäinen ja liian luottavainen, mutta ei tuosta tapahtumasta voi pojan äitiä syyttää. Toki vanhemmilla on vastuu lapsestaan, hänen kasvatuksestaan ja hyvinvoinnistaan. Mutta eikö tämä tapahtuma toimi myös kasvatuksellisena asiana? Lapsi oppii kantamaan vastuun "törttöilystään" tekemällä nyt lisää kotitöitä. Eli lapsi oppii, ettei äiti ja isi aina ole siivoamassa hänen sotkujaan.
Ja ymmärrän äitiä täysin, sillä ärrän myyjä on tehnyt pahan virheen työssään.
Kuinka sinä hyvä ihminen jaksat vääntää joka tikusta asiaa? Sinulle on tärkeintä vain sohia joka puolelle ja olla eri mieltä asiassa kuin asiassa. Ei sinulla ole mihinkään lastensuojeluasiaan yhtenäistä kantaa, mielipiteet vaihtuu kuin tuuliviirin suunta, kunhan vaan pääset jänkkäämään. Aika omituista elämää taidat viettää palstan ulkopuolellakin.
No eihän kukaan tuosta voi tehdä lastensuojelulle ilmoitusta ellei tuo äiti itse saa päähänsä mennä vielä lastensuojeluunkin valittamaan lapsensa käytöstä ja tapahtunutta.
Tosin, se R-kioskin omistaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, jos äiti ei jätä myyjää rauhaan. Minä ainakin harkitsisin, jos minua tolleen ihan lehtien palstoilla joku pöllö äiti vaatisi yritystoimintaani mollaten paimentamaan alakouluikäistä lastaan, kun ei itse ole pystynyt.
Se tapahtui Tampereella. Ei mikään metropoli, tuppukylän menttaliteetti, mutta ei tuppukylän puitteita kuitenkaan.
Aloituksessa kerrotaan, että äiti on ilmoittanut lapsensa tekemästä rikoksesta poliisille. Ei vaikuta miltään järjenjättiläiseltä, nimittäin lasta koskevissa poliisiasioissa otetaan ensi töikseen yhteys lastensuojeluun, koska 8-votiasta ei voi tuomita rikoksesta. Äiti on täys tollo, ilmiantoi lapsensa siinä tohkeissaan poliisille ja nyt he sitten joutunevat lastensuojelupyöritykseen.
Lapsi parka, varastelevat lapset huostaanotetaan oman käytöksensä vuoksi, mutta että omien vanhempiensa poliisi-ilmoituksen perusteella, huh!
Pelätään pahinta mutta toivotaan parasta, vai mitä.
En tunne Tamperetta tai pojan asuinaluetta, en siis pysty kommentoimaan tähän. Tampere on valitettavasti jäänyt minulle erittäin tuntemattomaksi kaupungiksi, jossa vierailen lähinnä läpikulkumatkalle.
Tampereeltakin kuitenkin varmasti löytyy rauhallisia asuinalueita, joissa matkaa kotoa ärrälle on muutama sata metriä, ja jossa lapset voivat olla ulkona ilman vanhempien suuria huolia. Tosin aina kait vanhemmilla on huoli lapsistaan, kuulunee asiaan.
Luetko taas rivien välistä hieman liikaa?
Tuossahan lukee, selvällä suomen kielellä, että tapahtumasta ilmoitettiin korttelipoliisille. Ja samassa yhteydessä mainitaan, ettei R-kioski halunnut palauttaa rahat. Eli eiköhän se ilmoitus tehty tästä, eikä pojan varastelusta. Mutta sinä luet näköjään juttuja välissä kuin piru raamattua...
Etkö näe, että äiti riskeerasi oman lapsensa maineen ja meni paljastamaan poliisille lapsensa varastaneen häneltä 250 euroa. Poliisi kirjaa äidin ilmoituksen järjestelmään. Elämme tietoyhteiskunnassa. Siitä se pallo sitten lähtee pyörimään. Minua hirvittää suomalaisten vanhempien tyhmyys, kun raha menee lapsen maineen edelle. Mitä hän nyt kuvittelee hyötyvänsä teostaan. R-kiosi ei palauta rahoja eikä ota vastaan pokemonkortteja, ja vaikka ottaisi poliisin pyynnöstä, niin lapsensa maineen äiti pilasi. Onko se lapsen maine viranomaisrekistereissä halvempi kuin tuo 250 euroa. Sellanen mua hirvittää, ei suinkaan se vahtiiko naapuri toistaan vai ei.
kyllä tosiaankin kioskin omistajalla olisi pitänyt jonkun näköinen valo välkähtää kun 8-vuotias ostaa 250 euron edestä kortteja ja juomista. olisikohan itse omistaja ollut siellä paikalla? kyllä ei minun lapset ole ikinä saaneet ostaa isommilla summilla karkkeja vaan ovat pyytäneet hakemaan lapun kotoa jos on satasta (markkaa) suuremmilla rahoilla yrittäneet ostaa.
tietenkin vastuu on aina vanhemmilla mutta kyllä normaali sosiaalinen vastuu on ihan kaikilla ihmisillä.
ihan hyvä että äiti ilmoitti asiasta poliisille. poliisirekisteristä et saa tietoja vaikkakin ehkä menevät sosiaalin tietoon. ehkä perhe saa kutsun sinne keskustelemaan asiasta.
olla mitään rikosrekisteriä, jos sitä tarkoitat. Ei tuollaisella kirjauksella ole mitään merkitystä lapsen aikuistuttua.
Lapsen mainetta ei siis ole pilattu. Jos sossu työntää nokkansa tilanteeseen, niin ei äidin toimissa mitään moitteen sijaa pitäisi olla. Hänellähän oli vastuuta niin paljon, että puuttui tilanteeseen, eikä jättänyt sitä silleen. Toivottavasti pikku-sankari on saanut poliisilta hyvät puhuttelut rosvoilustaan. Se minusta tässä suurin väärä teko oli, että lapsi varasti rahaa kotoaan. Ja kyllä myyjällä vastuu on, mitä myy alaikäiselle ja miten suurilla summilla.
Naurettavia kysymyksiä. Onko itselläsi lapsia? Jos on niin vahditko heidän (jo kouluikäisten) perseen takana kaiken aikaa mitä tekevät. Eikö tiukka ote höllää hetkeksikää. Eli lapset elävät haukansilmäisen äiti-imisen valvonnassa. Veikkaisin kuitenkin ettei sinulla ole lapsia.
Lapset ostavat karkkia ihan muihinkin tarpeisiin kui hyljätyn tunteeseen. Karkkia ostetaan esimerkiksi karkinhimoon, makeannälkää, siksi kun se on hyvää. Vihauksesi tässä tilanteessa hyljätuksitelmisen tunteen korvaajana on lähinnä huvittava.
Jotain järkeä pitäsi olla aikuiten ihmisten päässä. Kyseinen kaupan myyjä ei todennäköisesti ole ajatellut yhtään mitään myydessään ko tuotteet pikkupojille. kaupan olisi saanut lain mukaan purettua jos vanhemmat niin haluasivat.aivan turhaa syyllistää vanhempia, varsinkin jos ei taustoja tunne. Ja tässähän tiedetään vain että ajattelamaton myyjä on myynyt pikkupoille 250e energiajuomia pokemonkortteja.
ihan turhaa mussuttaa j
Hyvä hyvä,komppaan täysin kommenttiasi. ihan älytöntä ja tilanteesta riipuen suuntaavaihtavaa jäkkäämistä.
Ensin ärsytti, mutta nyt huvittaa useimmiten
Hyvänen aika, ei tuon ikäisestä lapsesta mitään rikosreksiteriä tule.
Oikea ja vastuunsa tunteva kasvattaja huolehtii siitä että lapsi saa väärin tehdytsä asiasta opetuksen. eiväthän lapset muuten opi erottamaan oikeaa väärästä.
Jos asia etenee poliisin puhutteluun, niin siellä pitää olla mukana lastensuojeluviranomainen ja rikosrekisteriä ei tule, mutta perhe on siitä hetkestä alkaen lastensuojelun asiakasperhe ja lapsi on lastensuojelussa leimattu varkaaksi oman äitinsä paljastusten johdosta. Ei poliisi saa itsekseen ja epävirallisesti puhutella ketään alaikäistä (paitsi ehkä sitten Tampereella).
Surkuteltavia vanhempia, jos heidän omn auktoriteettinsä ei riitä 8-vuotiaan kasvatukseen, vaan tarvitaan poliisin apua.
Poliisi, joka poliisina ryhtyy tollaseen ilman lastensuojeluviranomaisen läsnäoloa vaarantaa virkansa. Poliisi ei ole lastemme kasvattaja, vaan vanhemmat ovat. Seuraavaksi varmaan kutsutaan poliisi paikalle, kun puuro palaa pohjaan, hellaa nuhtelemaan.
Oikea poliisi nuhtelisi ja puhuttelisi vanhempia, että pitävät parempaa huolta jälkikasvustaan eivätkä laiminlyö lastaan, saati syytä.
Entäs kun poika kysyy poliisilta, että mistä poliisi tietää hänen varastaneen. Poliisi vastaa, että äitis ilmoitti. No siinä sitä on äiti-lapsi suhdetta kerrakseen. Varmasti lapsi oppii tuosta, mutta mitä, se onkin eri asia.
Suomessa on satoja taaperoita ulosottovelallisena Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä. Revi siitä myyjän velvollisuudet vahtia kuka ostaa ja mitä. Tuo poika ei sentään velkaantunut eikä viivästyskorko juokse, kuten pahemman kohtalon kokeneilla pienemmillä, jotka eivät edes omin voimin ole päässeet konttaamaan oikeustoimiaan tekemään. Nuorin velkavanki oli tyttövauva Virtanen, jota ei oltu vielä ehditty kastaa.
jokin laki olemassa, minkä ikäisille Pokemon kortteja ja energiajuomia saa myydä. Pitääkö jotenkin todistaa ikä ostaessaan energiajuomaa ja onko energiajuomissa jokin määrätty ostorajoitus olemassa kaikille niitä ostaville tai tietynikäisille ostajille. En itse ole kuullut mistään rajoitusten olemassaolosta.
Juodahan niitä ei pitäisi määrättömästi, mutta se ei kuulu myyjille, vaan käyttäjälle ja alaikäisen kohdalla vanhemmille.
Veikkaanpa muuten, että huostaanotto tulee, jos vanhat merkit paikkansa pitävät.
siis ihan tosissaan, että jos R-kioskin myyjä ei olis myynyt pokemonkortteja ja energia juomaa pojille, niin nämä olis vieneet rahat takaisin sinne purkkiin?
Epäilen vahvasti.
Helinällä ei taida olla omia lapsia, sen verran outoa on hänen kirjoittelunsa.
8 vuotiaalla ei ole vielä kehittynyt omatunto ja hänen tilannetajunsa ja ajattelunsa logiikka pettää useasti. Siksi kaikki lapsen kanssa tekemisissä olevat aikuiset ovat vastuussa hänen tekojensa seuraamisesta ja he puuttuvat niihin heti kun tajuavat että lapsen käytös ei ole oikein. Tässä ei tarvita mitään lastensuojelua eikä vanhempien syyllistämistä.
Kun tuon ikäiset lapset kaverijoukossa saavat päähänsä ajatuksen, että olisi mukava saada vaikka pokemon kortteja ja he ovat myöskin kuuleet isommilta lapsilta koulussa energiajuomasta, nämä ajatukset täyttävät heidän koko sen hetkisen maailmansa. Aivan normaalia lapsen elämää siis. Sitten poika muistaa yht´äkkiä, että hei, meillä onkin kotona rahaa äidin laatikossa! Toisten yllytyksestä hän menee ja hakee rahat. Rahan arvo ei ole vielä tuon ikäisellä hallussa.
Poika ei tajua tehneensä mitään väärää siinä, että hän vain ottaa rahaa, koska hän ja porukka haluaa pokemoneja. Lapen logiikkaan mahtuu sillä hetkellä vain kioski ja pokemonit ja isojen poikien kertoma energiajuoma. Juoma voi olla tuttua myös kotoa.
Tapahtuma voisi olla kuvitteellisesti mennyt näin. Vanhemmilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, se on ihan normaalia pikkupoikien touhua.
Kioskin myyjä on nyt vastuussa siitä, että myy noin pienille pojille energiajuomaa ja tuollaisen määrän kortteja. Kun asia tuli ilmi kotona, äiti teki aivan oikein, kun teki ilmoituksen poliisille MYYJÄSTÄ. Alaikäisen ostot vanhenpien pyynnostä olisi pitänyt perua ja saada rahat takaisin.
Kun lapset eivät enää kasva vanhempiensa hoivissa, vaan "suljetuissa" päivähoitolaitoksissa jossa saavat elämänsä eväät pääasiassa oman ikäistensä parissa, lapset ovat entistä avuttomampia elämään kodin ulkopuolisessa ympäristönsä labyrintissa.
Ongelmallisemmaksi tekee asian vielä se, että myös lasten vanhemmat ovat eläneet samanlaista laitoselämää koko lapsuutensa, eikä heillekään ole syntynyt luontaista kykyä toimia lasten silminä ja käsinä ja ymmärtää lapsuuden ilmiöitä.
"
Ongelmallisemmaksi tekee asian vielä se, että myös lasten vanhemmat ovat eläneet samanlaista laitoselämää koko lapsuutensa, eikä heillekään ole syntynyt luontaista kykyä toimia lasten silminä ja käsinä ja ymmärtää lapsuuden ilmiöitä.
"
Mistä päättelet että kioskimyyjällä olisi toisenlainen lapsuus kun päiväkotilaitoksen tarjoama? Mistä ihmeestä sille kioskimyyjälle olisi siunaantunut tuo ilmiömäinen kyky toimia lasten silminä ja käsinä ja ymmärtää lapsuuden ilmiöitä, kun ei lapsen omilla vanhemmillakaan ole, eikä tämän ketjun kirjoittajilla. Eläköön R-kioskin väki, suomalaislasten pelastajat number 1.
vanhempien lupaa lasta puhuttele, mutta tekevät kuulema sellaista pyydettäessä.
Ja usko nyt ihan huviksesi, että koko tuohon asiaan ei lastensuojelua tarvita, eikä kukaan ole sitä siihen sotkemassa.
että R-kioskin myyjä on alaikäinen kesätyöntekijä esim., joten siltäkin osin se on lastensuojelukysymys.
Olen sitä mieltä, niin outoa kuin se sinusta onkin, että poliisi ei voi puhutella tai nuhdella 8-vuotiasta ilman lastensuojeluviranomaisen läsnäoloa oikeusvaltiossa vaikka kuka pyytäisi. Jos he sen tekevät, niin YK:n lasten oikeuksien komissio saa uutta vettä myllyynsä Suomen suhtautumista pohtiessaan. Poliisi ei tutki noin pienen tekemiä rikoksia. Esim. jossainhan poliisi keskeytti jopa lapsen hyväksikäyttöä koskevan tutkimuksen, kun sijaisperheessä kehityksestä jälkeenjäänyt yli 15-vuotias oli käyttänyt 8-vuotiasta tyttöä seksuaalisesti leikeissään. Siitä oli telkkarissa juttu. Hän oli syyntakeeton jälkeenjääneisyytensä vuoksi, ja niin on kyllä 8-vuotiaskin ihan vaan ikänsä vuoksi.
Mielestäni lastensuojelua ei tässä ketjussa tarvittaisi, mutta vanhemmat ovat herättäneet nukkuvan karhun tyhmyyksissään. Jos poliisi tarvitaan, niin tarvitaan myös lastensuojelu, se on varmaa.
vanhemman suostumuksella tai vanhemman pyynnöstä. Ei siihen lastensuojelua tarvita.
Lasta ei saa pelotella poliisilla tolleen, ei omat vanhemmat, eikä kukaan, ilman että on todella syy ja silloin pitää olla lapsen etua suojaava lastensuojeluviranomainen paikalla.
Meillä on maassamme oikeitakin rikollisia, joihin poliisin tulee keskittyä 8-vuotiaiden sijaan. Poliisi ei saa pelotella eikä puhutella eikä nuhdella 8-vuotiaita, jollei epäillä rikoksesta, ja silloin on oltava paikalla sitten kanssa lastensuojeluviranomainen ja tehtävä kunnon pöytäkirjat. Nämä on säädeltyjä asioita ja mielivaltaa ei saa käyttää edes vanhemmat lastaan kohtaan poliisi apunaan.
Miltä sinusta tuntuisi, jos omat vanhempasi usuttaisivat poliisin perääsi. Vai onko teillä suvussa tapana toimia noin toisianne kohtaan.
Vanhemmathan sen mekkalan ovat nostaneet. Vanhemmat ovat antaneet haastattelun lehteen, kertoneet pojastaan ja tämän tekemästä rahavarkaudesta, vanhemmat ovat ilmoittaneet poliisille tapahtuneesta, vanhemmat tässä ovat primus motor.
Minäkin todella kysyn, miksi moinen mekkala. Haluuko ne julkkiksei itsensä ja poikansa. Vai saiko artikkelista palkkion, 250 e, menetettyjen rahojen tilalle. Mitään hyvää tuosta vanhempien touhusta ei perheelle koidu vaan pelkkää haittaa, varsinkin lapselle, joka nyt vanhempien toimesta on julistettu pikkupahikseksi siellä Tampereella heitin naapurustossa ja kaupoissa ainakin.
Jos poliisi tuotakin lasta puhuttelee, niin kuin sitä poikaakin joka "jäi" auton alle. Luulisi ainakin sillä konstin oppivan ettei rahaa viedä edes kotoa. Itse ainakin tuossa tilanteessa antaisin poliisen puhutella lastani ja niitä kavereita kans.
kuvittelet antavasi poliisin puhutella kavereita kans. Ei sinulla sellasia valtuuksia ole.
helinäkeiju on. Toivotttavasti sillä ei ole yhtäkään omaa lasta, niin hirveä ämmä jo näiden kirjoitustensa perusteella. Miestä nyt ei ole varmaankaan, kuka tuollaista juputtajaa jaksaisi katsella. Hyi helvetti mikä ihminen.
Mitä jos menisit itkee poliisille, että mua pitäis puhutella ja nuhdella. Kyllä poliisisetä auttaa.
Omalla oikeudella, eli jokamiehen oikeudella, kukaan ei saa varastaa eikä olla siinä mukana.
Se on sitten lastensuojeluasia, jos teet ilmiannon lapsesi kavereista poliisille. Sen jälkeen ei lapsellasi varmaan kavereita enää ookkaan. Voi lapsi parka. Hölmöläisten maa.
niin mahdottoman jyrkästi tuota mieltä, niin otapa sitten yhteys poliisiin, koska minä ainakin olen sanomalehdestä lukenut tällaisesta puhuttelukäytännöstä. En tiedä, miten yleinen se on, mutta tällaisesta kerrottiin. Ja lastensuojeluviranomaisista ei mainittu sanaakaan.
Katsos, tilanne on niin kun ei ole mitään aihetta lastensuojelun paikalla oloon, niin vanhemmilla kyllä riittää arvostelukykyä siihen, voiko poliisi keskustella lapsen kanssa vai ei.
Lapsi voi itse ottaa asian esiin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa. Samalla selviää sielläkin, että Suomessa edellytetään lapsen tekevän ilmiannon vanhemmistaan kun poliisi virkamiehenä toimii väärin. Samalla selviää sielläkin, että Suomessa vanhemmat tekevät lapsestaan ilmiantoja poliisille.
Suomessahan tuon lapsen ei kannata ainakaan poliisilta turvaa tai oikeutta hakea eikä vanhemmiltaan.
jääräpää, että ei paremmasta väliä :D
Etkö ikinä ole nähnyt tilannetta, että poliisiauto pysähtyy noin 10-vuotiaiden poikien kohdalle ja menee juttelemaan lasten kanssa?
Sinä tietysti huutaisit lastensuojelua paikalle, mutta ei sitä siihen kuule tarvita!
Täällä on kirjoitettu näköjään ihan hyviä ja järkeviä kommentteja, usko niitä ja rauhoitu. Ei tämä nyt niin kummoinen asia ole, että kannattaa tuolla tavalla hermostua.
se ei ole mikään ilmianto kenestäkään!
Voi helkkari sentään, ei tämä nyt noin vaikeaa voi olla.
Ei se poliisi mitään kymmenkesäsiä saa alkaa jututtaa ilman rikosepäilyä. Etsikööt oman ikäisiä "juttukavereita".
Suomessa ei kannata hakea apua poliiseilta. Meilläkin meni vuosi poliisia "pommittaessa", ennenkuin uskoivat että lasta käytetään seksuaalisesti hyväksi perheen ulkopuolelta tulevan henkilön toimesta. Helpompi olisi ollut raahata tuo hyväksikäyttäjä saunan taakse ja lopettaa... Tämänkin paljastuneen rikoksen lopputulos oli: rikollinen vapaalla ja lapsi huostaan.
Mitä tähän ketjun aloitukseen tulee, niin mielestäni kyllä ärrän tädillä olisi hälytyskellot voinut hieman soida. Ainakaan meilläpäin, kasvukeskusten ulkopuolella, ei kahdeksanvuotiaat kävele satojen eurojen kanssa (ehkä jossain Kauniaisissa tai Westendissä näin tapahtuu). Paikallaan olisi ollut vaikka kysäistä, että onko vanhemmat tietoisia heidän ostoaikeistaan? Siinä ei vielä olisi rikottu lakia eikä loukattu ketään. Tosin olisihan tenavat voineet olla niin paatuneita valehtelijoita että olisivat sepittäneet vaikka minkä tarinan ;) Kysyä voi aina!
ja aika kovaa. Tottahan toki jokainen 8-vuotias vie asian EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen jos poliisi häntä jututtaa. Voi jessus, millähän planeetalla näitä keijuja elää?
lasta "jututtaessaan", että lapsi ei pysty yksin oikeuksistaan huolehtimaan. Sehän se suomalaislapsen ongelma just on. Hyvä kun huomasit sinäkin. Siksi meillä viranomaisilta tulee edellyttää korkeampaa moraalia ja lain noudattamista, nimenomaan ja ennen kaikkea lapsiin kohdistuvissa toimissaan.
Jos poliisi jututtaa lasta ilman lastensuojeluviranomaista, niin KUKAAN ei takaa lapsen asemaa näissä juttutuokioissa.
viranomainenko puolustaa sitten lapsen asemaa? Eiköhän täällä monesti ole todettu, että lapsen etu ja asema eivät ole ykkösasia tässä lastensuojelussa, vaan se tuottoisa business?!
lapsen asemaa poliisikuulustelussa, mutta pöytäkirjaan sen on nimensä pistettävä ja siitä jää dokumentti myöhempää tarkastelua varten.
Jos näin ei toimita, ei lapsella ole niitäkään vähiä mahdollisuuksia KOSKAAN perätä oikeuksiaan. Lapsella pitää myös olla asianajaja kuulusteluissa siinä vaiheessa, kun häntä jostain syytetään, varsinkin niissä tapauksissa, joissa lapsen omat vanhemmat ovat altistaneet lapsensa prosessiin.
Tuohon ongelmaas, tuo alkaa vaikuttaan jo sairaalta. Kyllä poliisit voi jutella lasten kanssa vai pitääkö lapset opettaaa pelkäämään poliisia. Ihan saa sun kirjoituksista sen käsityksen, että poliisi on jotenkin pelotta mörkä tai vähintään pedofiili. Taidat olla ihan tosissas sairas. Poliisien velvollisuus on opastaa ja ohjata myös lapsia, niin liikenteessä kuin muualla. Itsekin olen nuorempana poliiseitten kanssa jutellu ja jopa päiväkodissa oleessani töissä siellä kävi poliisi puhumassa lapsille.
Jos haluat lastenhoitajaksi, niin hakeudu lastentarhanopettajan ammattiin, älä poliisiopistoon.
Muistin just sen kun poliisit strippas telkkarissa koululaisille. Missäs välissä niitä roistoja jahdataan. Resurssipulahan piti olla.
taas rönsynnyt alkuperäisestä aiheesta, mutta totta kai ja tietenkin, lapsella pitää poliisikuulustelussa olla tukihenkilö (joko vanhempi tai sosiaaliviranomainen, voi olla toki molemmatkin) mukana. Kuultiin lasta sitten rikoksesta epäiltynä, todistajana tai asianosaisena. Mutta, MUTTA, kyllä poliisi voi jututtaa esim. kauppakeskusten nurkilla notkuvia nuoria ihan ilman että lastensuojelu tai vanhemmat ovat paikalla. Aivan varmasti!
poliisilla muka on kauppakeskuksessa oleville lapsille?
Näin Espoossa:
"
Joka kolmannen ilmoituksen teki huoltaja itse omista lapsistaan.
"
Lähde:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Espoossa tehtiin 3100 lastensuojeluilmoitusta viime vuonna/1135237054437
sairasta.
Lastensuojeluilmoitus ei automaattisesti johda huostaanottoon. Lastensuojelun avopalveluilla on käytössään erilaisia tukitoimia, jotta perheen hyvinvointia voitaisiin tukea.
Apuna käytetään muun muassa perhetyötä, perhekuntoutusta, siivousapua, päivähoitoa, tukihenkilöitä ja taloudellista tukea. Myös kolmannella sektorilla, esimerkiksi seurakunnalla on perheitä tukevia palveluja. Lasten ja nuorten psykiatrisiin palveluihin on edelleen jonoa.
Oletkos edes ajatellut mitä ongelmia lapsilla ja nuorilla on ? Jos et saa nuortasi kouluun, niin mitä teet ? Hanki kuule pikkuhiljaa lapsia, niin voit ottaa kantaakin näihin lapsia koskeviin asioihin.
joihin kovasti tunnut luottavan, ovat useimmiten lapsettomia.
lapsia huostaan otettavaksi....joten huostaanotto ei sinänsä tapahdu heti niin kuin mainitaan..(ovelasti) ja sitten tarjotaan tuki toimia perhetyöntekijää mm. mainitut.. niin, nämä sitten mainitaan jossain vaiheessa riittämättömiksi jolloin sossu saa aiheen valmistella huostataanottoa...Mutta tätä tosi seikkaa ei moni tiedä.. vaan kirjoitetaan kuinka hienosti toimitaan tukimuodoilla ym. Mutta sitä rehellistä tukemista perheille ei ole lainkaan tarjottu sitten aika päiviin....mm.kodinhoitajia ym.
tähän väittämääsi jotakin tilastotietoa? kuinka monen sosiaaliviranomaisen kanssa olet ollut tekemisissä ja kysytkö aina että onko teillä lapsia?