eli mulla alkaa kahen viikon päästä rippileiri, miten voin mennäsinne kun en usko edes jumalaan. mua oikeesti vituttaa tää. mitä mä siellä teen? auonko päätä vaan niille muille uskovaisille? ja ku pukeudun mustiin niin entä jos ne muut tyypit syrjii mua siellä koska haluisin tutustuu uusiin ihmisiin?kannaattako perua se leiri
nyt vituttaa..
evil93
781855
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
voi vittu noot kusipää. no tietysti meet. luuleks oikeesti et joku saatana on olemassa? uskokko ees jumnalaan? toivon oikeesti et tajuut sieklläriparilla että jumala rakastaa meitä kaikkia ja että Sen armossa on hyvä elää:< mä menin tolla samalla asernteella sinne leirille mut se meidän markku pappi aukas mun silmät
"luuleks oikeesti et joku saatana on olemassa?"
Kristinuskon mukaan on. Voit kysyä asiasta lisää "markku papiltasi". Voit myös keskustella hänen kanssaan kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta ja sen myötä kielenkäytöstä, suosittelen tuomaan esille termit "vitun kakara" ja "voi vittu noot kusipää".
Se on kiva paikka ja muutenkin siellä oppii paljon uutta mailmasta.
Luuletko tosiaan että lähes kaikki riparillemenijät uskoo jumalaan? Ripari nyt on vaan semmonen "must"-juttu elämän varrel, voi aina myöhemmin naureskella kaikille hulluille ja mahdollisesti saada myös uusia ystäviä.
Itse en ole ala-asteen kolmannelta luokalta asti uskonut jumalaan tai joulupukkiin enkä usko vieläkään, eihän näihin ole edes mitään uskomista - lapsellista. Joulupukki kyllä on silti hauska ja sympaattinen.
Ihmisen keksintöhän jumala on kun tuhansia vuosia sitten ei osattu selittää maailman syntyä niin vuosisatojen ja tuhansien ajan kehiteltiin kaikkia ihmesatuja, jotka sitten lopulta tiivistyi raamatuksi.
Joten ei mitään hätää, varmasti siellä on ihan kivaa, saapahan nyt nauraa isosille ja muille hulluille =) Leikkiin mukaan vaa.
Jumala on olemassa.
Jos Raamattu olisi syntynyt kuvailemallasi tavalla niin se olisi täysin erilainen.
Raamattu on todella syntynyt monen sadan vuoden kehityksenä ja kirkko on sopinut että kenen evankeliumit sopii parhaiten.
Jumalaa ei ole olemassa ja tästä ei tarvitse väitellä yhtään. Jos nyt pystyisit perustelemaan kantasi ilman mitään normaalia eipäsjoopas-uskispölinää. Uskiksilla on muuten älykkyysosamäärätesteissä huonommat tulokset kun normaaleilla ihmisillä.
Hindujumalat ovat totta niinkuin Allah mutta kristinusko on valetta. Mitäpäs tähän sanoisit? Millä perusteella hindujumalia ei olisi olemassa mutta kristinuskon jumala on?
niin ja jos vanha testamentti otetaan mukaan niin puhutaan tuhansista vuosista. Vuosien saatossa ihmiset kertoivat tarinoita nuotioilla ja jotkut sitten ottivat ne todesta, minkä seurauksista kärsimme tänäkin päivänä.
Hindu jumalat eivät ole olemassa koska hindut itse uskovat niiden olevan vain kaikenolevan eli brahmanin ilmentymiä ja tapa palvoa kaiken olevaa.
Siis vain kuvia.
Raamatussa on pääasiallisesti opetuksia ja maailman historiaa.
Vanhassa Testamentissa kerrotaan ihmisten ja Jumalan välisistä suhteista.
Jos oikeasti on lukenut Raamattua niin ymmärtää paljon.
ja on toimivat aivot päässä, niin todellakin pitäisi ymmärtää, etteivät ne paskatarinat ole totta.
""Luuletko tosiaan että lähes kaikki riparillemenijät uskoo jumalaan?""
Lähes kaikki riparin käyneet käyvät julkisesti tunnustamassa jumalauskonsa. Eikö tämä jo todista, sen miten tehokas aivopesuleiri ripari on.
Todellakin
yleensä kaikki menee sinne konfirmaatioon koska sitte pääsee kummiks, saa rahaa yms. riparista on muodstunu niinku tapa. Ei mun ikäset nuoret mieti uskoaan riparin jälkeenkää kovin syvästi. Eli konfua ei voi sanoo uskonsa tunnustamiseks nykyään vaikka virallisesti se on.mun kaverin riparilla ne ei ees käyny kaikkia asioita joita piti käyä läpi koska pappi sano välil että teillä on varmaan parempaaki tekemistä ku ulkona on kaunis ilma.
ja sen päätöksen tein jo kymmenvuotiaana 50 luvulla. Suvussa pappeja.
""eli mulla alkaa kahen viikon päästä rippileiri, miten voin mennäsinne kun en usko edes jumalaan.""
Elä edes mene sinne ripariin aivopestäväksi. Tiesit varmaan että riparin käyneistä lähes 100% käy julkisesti tunnustamassa jumalauskonsa kirkossa. HEH HEH HEH ... Jos haluat välttää tämän niin, elä mene ripariin. Ripariin ei ole kenenkään pakko mennä.
Sul ei oo ikinä ollu kunnon perusteluja.
Ei ikinä.
Jokainen viestis perustuu ihan vaan fiiliksellä vastaamiseen ja muutenkin kierrätät samoja asioita uudetsaan ja uudestaan vaik niin monta kertaa ne on kumottu.
Etkö voisi oikeasti jo relata
teillä uskovaisilla ei ole varaa puhua huonoista perusteluista mitään.
Se että te sanotte, että jumala on olemassa, ei kumoa mitään. Joku on joskus sanonutkin, että keskustelu uskovaisen kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Ensin se kaataa kaikki nappulat, sitten se paskoo pelilaudalle ja lentää kertomaan kavereille, että se voitti.
Ei voida sanoa että Jumalaa ei olisi.
Sanoa voidaan mutta onko se sitten niin.
Jos me uskovaiset pelkästään sanoisimme että Jumala on olemassa emmekä siitä sitten enempää niin sitten se olisi outoa.
Mutta meille Jumalan olemassaolosta todistavat monet asiat.
Kaikkea ei vain voi pukea sanoiksi.
Pakko oli tulla tähän keskusteluun kertomaan, että olen samoilla linjoilla kanssasi kun olet saanut koko ketjun porukan itseäsi vastaan. Meidän tulee kertoa näille tuleville rippikoululaisille myös toisenlaista näkökulmaa eli siitä, että Jumala on olemassa. Heillä on oikeus kuulla kaikki näkökulmat. Emme voi kuitenkaan väkisin pakottaa ketään uskomaan. Muistathan itse mitä Jeesus sanoi näistä asioista? Se tie on kapea ja helpompi on kamelin mennä neulan silmästä kuin päästä taivaaseen (ei mikään sanatarkka lainaus, mutta noin se suurinpiirtein menee). Tärkeintä siis, että kerromme evankeliumista, mutta ei ole meidän vastuullamme miten sana otetaan vastaan.
Allekirjoittanut on teologian ylioppilas Joensuun yliopistosta, tavoitteena valmistua teologian maisteriksi ja saada pappisvihkimys.
Mirka, olet käyttänyt tällä keskustelualueella tuota samaa perustelua lähes jokaisessa viestiketjussa.
On totta, että lähes 100% riparin käyneistä haluaa konfirmoitua. Kuitenkaan se ei todista, että jokainen olisi kääntynyt leirillä kunnon hihhuliksi. Monet haluavat konfirmaation tavan, suvun, kavereiden ja sinänsä juhlallisen hetken vuoksi. Se ei tarkoita, että nuoresta on tullut fanaatikko ja hänet olisi aivopesty.
Ihan itsesi ja asiasi kannalta olisi järkevää keksiä uusiakin perusteluja.
Minua myös kiinnostaa suuresti, mikä on saanut sinut vastustamaan niin jyrkästi kirkkoa? Onko kirkko tehnyt Sinulle jotain pahaa? Sinä saat olla uskomatta, ja joku toinen saa uskoa. Miksi haluat viedä sellaisilta uskomisen ilon, jotka löytävät siitä turvaa?
ei ole kellään minkäänlaisia todisteita ja kaikki faktat puhuvat teidän tarinoitanne vastaan.
Äläkä rupea jauhamaan kuinka porukat ovat oikein nähnytkin ilmestyksiä Jessen tai enkeleiden muodossa, koska he puhuvat paskaa. Se on ihme juttu, että esim. kamelimaissa porukat näkevät vastaavanlaisia allah- ja Muhammed -näkyjä. Siellä missä kutakin uskontoa harjoitetaan, nähdään aina kyseiseen uskontoon liittyviä ilmestyksiä, vaikka eihän sen pitäisi olla mahdollista, jos jokainen uskonto on olevinaan se oikea. Katsos kun eihän hölynpöly satuhahmot voi näyttäytyä, kun niitä ei ole olemassakaan.
Nooan arkki -tarinat ovat jo niin utopistisia, ettei niitä voisi edes soveltaa scifi-elokuvaan uskottavasti, muta silti se on teikäläisille totta.
Hirmuliskojen fossiilit kertovat, että maapallo on hivenen vanhempi kuin mitä teidän tarustonne väittää jne.
"Tärkeintä siis, että kerromme evankeliumista, mutta ei ole meidän vastuullamme miten sana otetaan vastaan."
Eli jos pikkulapsille ruvetaan jauhamaan "totuuksia", niin teillä ei ole minkäänlaista vastuuta siitä, miten nämä asian ottavat?
Jos vaan pitäisitte ne turpanne kiinni ja painuisitte autiolle saarelle veisaamaan hihhulivirsiänne ja nuolemaan satusankareidenne perseitä ja jättäisitte aivot omaavat ajattelevat yksilöt rauhaan.
Missä ovat ne Jumalan kieltävät faktat?
ovat satua ja niiden varjolla tehdään kaikennäköistä paskaa, esim. syrjitään ihmisryhmiä. Ja juuri tuo tavan ja perinteen takia uskonnoille kumartelu on helvetin typerää. Ihmisille pitäisi tehdä selväksi, että jos he eivät usko satuihin, niin heidän ei kannata olla mukana sellaisia tukevassa toiminnassa. On tärkeää saada kirkko eroon valtiosta ja siksi pitäisi saada ihmisiä eroamaan kirkosta, sen sijaan että jäisivät kirkon jäseniksi ihan vaan tavan vuoksi. Nythän katsos kirkko rahastaa meillä fiksummillakin ihmisillä, jotka eivät satuihin usko, ja se vituttaa.
Ei ole faktaa, joka kieltää jumalan olemassaolon, mutta ei myöskään ole faktaa, joka todistaa jumalan olemassaolon. Ja kun lueskelee sitä teidän ristikantista vihkoanne, joka puhuu monin paikoin ristiin, on täynnä epäkohtia ja suorastaan naurettavan lapsellista, epäuskottavaa tekstiä, huomaa ettei ole mitään syytä uskoa teikäläisten jumaltarustoihin. Eli teidän kirja itse puhuu omaa tarinaansa vastaan, joten on enemmän syytä olettaa, että teidän jumalanne on pelkkää paskapuhetta, kuin että olisi olemassa joku olento joka on ollut ikuisesti olemassa ja joka luo maapallon tuosta vaan sormia napsauttamalla.
Ihmiskuntakin on edennyt valtaviin saavutuksiin, joten miksi edes epäille Jumalan olemassaoloa?
Mutta Jumalan olemassaolo selviää vielä teillekin.
Hän näyttäytyy teille vielä
ihmiskunnan saavutukset liittyvät jumalan olemassaoloon?
Miksei se ole jo näyttäytynyt, jos näyttäytyä meinaa? Mitä se junnaa? Haluaako se vielä saada kiksejä heittämällä siihen uskomattomia nautinnollisesti kadotukseen?
""Missä ovat ne Jumalan kieltävät faktat?""
-Missä jumalan puoltavat faktat ovat?
Väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus ja sitä jumalaanne ette ole "KOSKAAN" todeksi edes todeksi todistaneet.
Kerro miten olematon todistetaan olemattomaksi (Tätähän kysyit)?
Me olemme onnistuneet menemään kuuhun.
Me olemme nyt onnistuneet löytämään keinon hallita muita vaikuttamalla heidän aivoihinsa.
Ihmiset pyrkivät viemään Jumalalta sadun vapaan tahdon pois hallitsemalla muita.
Kun ihmiset ovat pystyneet suuriin hyviin ja pahoihin tekoihin niin miten Jumalan olemassaolo olisi kyseenalainen kun ihmisetkin tekevät jo ennen mahdottomilta tuntuvia tekoja?
pää pointti oli et Jumalan olemassolo on vain asia joka ihmisten on hyväksyttävä.
Maailmassa on suurempi voima kuin me.
Ihmiset voivat saavuttaa tieteen saralla paljon uusia tekoja mutta emme ikinä pysty tekemään itsestämme suurempaa kuin Jumala.
Vain alentamalla itsensä ihminen korotetaan.
>> ovat satua ja niiden varjolla tehdään kaikennäköistä paskaa, esim. syrjitään ihmisryhmiä.
Uskovaiset syrjivät ihmisiä siksi, kun joku satuolento niin sanoo. Minä taas vastustan moista typerää touhua, samalla tavalla kuin ihmiset vastustavat natsismia. Natseilla on oma käsitys oikeanlaisesta maailmasta ja sen perusteella he syrjivät tiettyjä ihmisryhmiä, aivan niinkuin uskovaisetkin omien käsitystensä mukaan. Natsit väittävät, että arjalainen rotu on parempi kuin muut, ja se on sitten syy ruveta syrjimään. Uskovaiset pitävät itseään oikeanlaisina, kun kaikki muut ovat vääräuskoisia ja täten ei heidän veroisiaan, varsinkaan jos joku sattuu olemaan vielä sellainen, jota jumala ei hyväksy. Nämä molemmat syyt ovat yhtä typeriä.
"Saatko jotain kieroa tyydytystä, kun riehut ympäriinsä vastustamassa jumalaa ja itkemässä, kun kaikki eivät näe maailmaa samoin kun sinä?"
Funtsippa vähän. Ketkähän ne käyvät opettamassa ihan maailman äärissä asti omaa tapaansa nähdä maailma? Ketkähän ne haukkuvat ihmisiä, jotka eivät näe maailmaa samalla tavalla kuin he itse? Mikähän porukka se on tappanut lukemattomia ihmisiä, jotka eivät halunneet nähdä maailmaa samalla tavalla kuin nämä. Ja kaikki vaan siksi, että jotkut eivät osaa erottaa tarua todellisuudesta. Saatanan typerää. Totta helvetissä vastustan tuollaista, paremman maailman puolesta.
Miten kuuhun meno liittyy jumalan olemassaoloon?
"Kun ihmiset ovat pystyneet suuriin hyviin ja pahoihin tekoihin niin miten Jumalan olemassaolo olisi kyseenalainen kun ihmisetkin tekevät jo ennen mahdottomilta tuntuvia tekoja?"
Tämäkö on nyt sitten mielestäsi täysin vakuuttava todiste jumalan olemassaolosta?
Eiköhän sinunkin olisi jo korkea aika tajuta että se uskomasi jumala on vain satua, höpötystä ja elää ainoastaan sinun omassa sairaassa mielikuvituksessasi, jota et selvästikään hallitse, etkä osaa tulkita sitä.
Ymmärrätkö sinä kaikkia sairaita pipipäitä jotka tyrkyttää sinulle aivan järjettömiä kuvitelmiaan jotta pelastuisit?
ehkäpä.
Pelkästään ihmiskunnan olemassaolo jo on aika erikoinen juttu ollakseen sattumaa.
En usko jumalaan. Ja kyllä, ymmärrän niitä pipipäitä, jotka haluavat minun pelastuvan. Heille jumala on todellinen, ja he tuntevat tekevänsä oikein yrittäessään pelastaa ihmisiä ikuiselta kadotukselta.
On totta, että historian aikana monet ovat joutuneet kärsimään uskovaisten käsien kautta, uskonnon vuoksi. Sitä ei auta kieltäminen.
Nykypäivänä en sitä ole juurikaan nähnyt, varsinkaan kristinuskossa.
Useat ihmiset saavat lohtua ja toivoa uskoessaan jumalaan. Onko sinulla oikeus riistää heiltä tämä, vain kosket itse usko samaan?
""Nykypäivänä en sitä ole juurikaan nähnyt, varsinkaan kristinuskossa.""
Etpä niin. Mene sinne missä tieto/tiede ja sivistys on vielä kaukana jäljessä meihin verrattuna. Afrikasta, Intiasta ja kaukoidästä löytyy tälläisiä kristinuskoisia yhteisöjä.
""Useat ihmiset saavat lohtua ja toivoa uskoessaan jumalaan.""
-On olemassa paljon tehokkaampiakin vaihtoehtoja kuin tälläisen sairaan illuusion ylläpito. Miksi näillä vainoharhaisilla uskiksilla pitää olla valehtelu/kusetus oikeus ja miksi se on niin pyhää ettei niitä saisi kyseenalaistaa?
************************************************
Lapsi kuoli - vanhemmat vain rukoilivat
Amerikkalaistytön diabetes olisi ollut hoidettavissa.
Wisconsinilainen 11-vuotias Madeline Neumann menehtyi sunnuntaina diabetekseen, koska hänen vanhempansa vain rukoilivat eivätkä vieneet tytärtään lääkäriin.
- Hän tuli sairaammaksi ja sairaammaksi, kunnes kuoli, poliisipäällikkö Dan Vergin totesi uutistoimisto AP:lle.
Verginin mukaan ruumiinavaus paljasti tytön kuolleen diabeteksen aiheuttamaan ketoasidoosiin eli happomyrkytykseen. Ketoaineet veressä tai virtsassa ovat merkki elimistön insuliinin puutteesta, minkä seurauksena sokerin pääsy verenkierrosta solujen käyttöön estyy ja verensokeri kohoaa.
Äiti uskoo tytön heräävän kuolleista
Vergin arvioi Madelinen sairastaneen kuukauden verran ja kärsineen pahoinvoinnista, oksentelusta, suunnattomasta janosta, väsymyksestä, ruokahaluttomuudesta ja heikotuksesta.
Poliisipäällikkö kertoi tytön vanhempien Dale ja Leilani Neumannin syyttäneen tämän kuolemasta sitä, etteivät he ehkä uskoneet tarpeeksi vahvasti. Heidän uskomustensa mukaan paranemisen avain on rukousten jatkaminen.
Vergin sanoi AP:lle, että tytön äiti uskoo tämän voivan vielä herätä kuolleista. Verginin mukaan perhe ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen kirkkokuntaan.
- Heillä on pieni, muutaman hengen raamattupiiri.
Lääkärissä viimeksi kolmivuotiaana
Vanhemmat kertoivat tutkijoille, että Madeline kävi viimeksi lääkärissä kolmivuotiaana saamassa joitakin rokotuksia. Koulua tyttö oli käynyt vain yhden lukukauden. Toiselle hän ei ilmestynyt.
Poliisit menivät perheen kotiin, kun Kaliforniassa asuva sukulainen ilmoitti viranomaisille huolensa Madelinen tilasta. Tyttö kiidätettiin sairaalaan, missä hänet julistettiin kuolleeksi.
Madelinella on kolme 13-16-vuotiasta sisarusta, jotka ovat Verginin mukaan edelleen kotona.
- Heitä ei ole syytä viedä pois. Emme ole nähneet merkkejä minkäänlaisesta hyväksikäytöstä.
Madelinen kuolemaa tutkitaan edelleen ja on mahdollista, että vanhempia vastaan nostetaan syyte.
(26.3.2008 ILTALEHTI)
sinä et pidä kristityistä?
"Miksi näillä vainoharhaisilla uskiksilla pitää olla valehtelu/kusetus oikeus ja miksi se on niin pyhää ettei niitä saisi kyseenalaistaa?"
SYY: Jokaisella on oikeus sananvapauteen Suomessa! Se kuuluu (valitettavasti) jokaisen perusoikeuksiin. Eikä mikään todellakaan ole niin pyhää, etteikö sitä voisi kyseenalaistaa.
"uskomasi jumala on vain satua, höpötystä ja elää ainoastaan sinun omassa sairaassa mielikuvituksessasi, jota et selvästikään hallitse, etkä osaa tulkita sitä."
Osaatko sinä sitten tulkita minun 'sairasta' mielikuvitustani?
Ajatusmaailmasi on aivan mahtava. Ihmiset saavat uskoa vapaasti, kunhan uskovat, kuten sinä, että Jumalaa ei ole olemassa!
"Ymmärrätkö sinä kaikkia sairaita pipipäitä jotka tyrkyttää sinulle aivan järjettömiä kuvitelmiaan jotta pelastuisit?"
Kaikki kirkkoon kuuluvat ovat siis mielisairaita? Hieno päätelmä, mutta mielisairaitahan pitää hoitaa, joten eikös kirkkoon kuuluville voisikin määrätä pakkohoitoa mielisairaaloissa tai ainakin kannattaisi tehdä mielentilatutkimus.. ;)
olisi jonkun jumalan olemassaolo, mutta sehän ei teidän mielestänne voi ollenkaan olla hatusta revitty juttu.
niiden todellakin täytyy olla, jos nielevät noin haiskahtavan tarinan tuosta vaan totena. Se kirja on täynnä niin typeriä juttuja, ettei niihin voi kukaan terveet aivot omaava ihminen uskoa. Pelkästään Nooan arkki tarina on jo typeryydessään niin epäuskottava, ettei sitä voi terve ihminen pitää totena.
Käyppäs kyselemässä katolilaisten suhtautumista homoihin ja avoliitossa eläviin, niin näet kuinka näitä ihmisiä syrjitään ja haukutaan kristittyjen toimesta. Ja muutenkin katolilaiset pitävät itseään "oikeauskoisina" huomattavsti parempina kuin muita. Heidän palstallaan on ollut juttuja kuinka katolilaiset eivät saisi avioitua muiden kuin oman porukkansa kanssa, koska muut ovat ikäänkuin pelkkää paskaa. Tuo touhu rupeaa jo muistuttamaan natsismia.
Joo, ihmiset saavat lohtua ja toivoa, ja siinä samalla vittuilee "vääräuskoisille". Minkä takia on mielestäsi tärkeämpää antaa typeryksien uskoa satuihinsa, kuin että kaikki näkisivät totuuden ja että yksikään ei enää tulisi kaltoin kohdelluksi vain joidenkin typerien uskomusten takia?
Kyllä nyt kirkkoon kuulumattomille taitaa tulla iso lasku, kun pitää 85% suomalaisista viedä mielisairaalaan.
Raamattua voi tulkita vertauskuvallisesti, ei kannata lukea aivan kirjain kirjaimelta :)
Mutta onneksi Suomessa kuulutaan evankelis-luterilaiseen kirkkoon, eikä katoliseen!
Olen todellakin samaa mieltä, että kenenkään ei pidä joutua kärsimään uskonsa takia - ei uskovan eikä ateistin. Kristinusko pohjautuukin oikeudenmukaisuuteen ja 10 käskyyn. Ja jos epäkohtia esiintyy helpoiten niitä voi korjata sisältä päin.
Käytännössä on maailma, jossa ei ole uskomuksia on mahdoton. Leikitään ajatusleikkiä, että kaikki uskonnot poistetaan maailmasta. Silloin ei siis saisi uskoa mihinkään. Silloinkin uskottaisiin siihen, ettei mitään korkeampia voimia ole ja maailma alkaisi muistuttaa totalitaarista valtiota, jossa ylhäältä käsin määrätään ajatukset. Tilanteessa olisi varmasti vieläkin useita, jotka joutuisivat piilottelemaan uskoaan ja lopulta joku alkaisi puuhailemaan toisen kanssa uutta uskontoa. Toinen porukka taas toista jne. Ripottain syntyisi erilaisia uskomusjärjestelmiä eli uskontoja. Vääjäämättä tilanne johtaa siihen, että maailmassa syntyy uusia uskontoja "poistettujen" tilalle.
Olisiko elämä uskoen Jumalaan todellakin niin vastenmielistä?
Vielä se aikaa tulee.
Koska katolilaiset ottavat uskonsa hiukkasen liian vakavasti, kaikki jumalaan hitusenkin uskovat ovat rasistisia sekopäitä? Kunpa olisinkin itse yhtä looginen.
>> kuin että kaikki näkisivät totuuden ja että yksikään ei enää tulisi kaltoin kohdelluksi vain joidenkin typerien uskomusten takia?
"Ihmisten hyvinvointi on tärkeää. Jos he voivat hyvin uskoessaan johonkin paskaan, that's fine by me."
Se on mielestäsi siis ok, jos uskovaisilla on kivaa uskoessaan satuihin, mutta sillä ei ole mitään väliä, vaikka kyseiset ihmiset tekevät kaikenlaista paskaa muille uskomustensa takia? Natseillakin oli käsitys paremmasta maailmasta ja mielestäsi olisi siis ollut suotavaa antaa heidän voida hyvin uskoessaan hakaristiin, vaikka siinä sivussa muutama ihminen kuolikin.
Ja totta helvetissä se vituttaa, että ihmiset uskovat johonkin paskaan ja ottavat sen vielä aivan liian vakavasti. Totta helvetissä se vituttaa, että jotkut idiootit eivät voi pysähtyä funtsimaan ja käyttää hivenen niitä aivojaan, koska sen seurauksena moni ihminen kärsii.
Ja rasismi tarkoittaa rotusyrjintää. Sanoin, että katolilaisten touhu muistuttaa natsismia, koska he pitävät itseään "puhtaampina" kuin muita. Ja sehän se periaate oli natseillakin, katsos "puhdas" arjalainen "puhtaalle", ja saastat pois.
Totuus on se, että uskonnot ovat huuhaata. Lueskele vaikka näitä ja käytä aivojasi:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Uskovaisia ei takuulla ole noin paljon Suomessa. Suuri osa kun on katsos juuri näitä, jotka kuuluvat kirkkoon vaan tavan tai perinteen vuoksi, typeryyttään.
Kirkko voi kustantaa sen laskun riistämillään rahoilla.
Niin, ja mitkähän sitten ovat ne kohdat, joita voi tulkita vertauskuvallisesti, ja mitkä kohdat sitten ovat juuri niin kuin siinä vihkossa sanotaan? Ja jos tulkitaan vertauskuvallisesti, niin kuinkahan monta eri käsitystä yhdestäkin kohdasta voi saada, ja mikä niistä on oikea tulkinta? Se on vähän ihme, että kirja, joka on itsestään maailmankaikkeuden täydellisemmästä olennosta lähtöisin, on niin epäselvä, että voisi jopa kuvitella, ettei mitään maailmankaikkeuden täydellisintä olentoa ole olemassakaan.
Jokainen saa uskoa mihin lystää, mutta mitään järjestäytynyttä pilipalihuuhaa -laitosta ei saa olla, eikä sen kautta aivopestä esim. pikkulapsia.
En ymmärrä, että mikä helvetin hinku ihmisillä olisi kehitellä uusia uskontoja. Jos kaikki nykyiset uskonnot todistettaisiin vääriksi, niin rupeaisiko ihmiset todella kehittelemään uusia satuja, joihin he olisivat valmiit uskomaan täysin? Jos näin on niin sehän vaan kertoo nykyisistäkin uskonnoista sen, miten ne ovat syntyneet. Jos kristityt huomaisivatkin, että heidän uskontohan ei olekaan totta, niin onko heillä todellakin niin kova hinku uskoa joihinkin satuolentoihin, että he liittyisivätkin esim. muslimeihin, tai johonkin muuhun porukkaan, joiden näkemystä he ovat pitäneet vääränä, sen sijaan, että toteaisivat tulleensa huijatuiksi ja eläisivät ilman jumalaa? Vai rupeaisivatko he todella kehittelemään jotain uutta tarustoa, joihin he kaikki vain toteaisivat, että "niinhän sen täytyykin olla vaikka ihan vaan hatusta revittiin, mutta kun kukaan ei ole vääräksikään todennut".
tuosta linkistä lukenut ja kaatanut.
Vaikka tuossa linkissä esitetyissä kohdissa näyttäisi olevan järkeä niin ne eivät näytä koko tekstiä ja näin se voi tuntua sekavalta.
siitä kolmos-osiosta niitä juttuja. Ei ole väliä vaikkei koko teksti näkyisikään. Esim. tämä Nooan arkki -juttu ei tekstiä lisäämällä tule yhtään sen järkevämmäksi. Ukko haki ympäri maapalloa elukoita muutamassa päivässä jne.
Valehtelu, huijaaminen ja herkkäuskoisten ihmisten hyväksikäyttö on esimerkkejä, mitä en hyväksy ja nämä kaikki piirteet löytyy teistä uskiksista.
En käsitä teidän aivopesu vimmaanne alkuunkaan. Miksi ette hyväksy ihmisiä niin kuin he ovat vaan yritätte kaikin keinoin käännyyttää heitä "OMAAN USKOONNE"?
""kunhan uskovat, kuten sinä, että Jumalaa ei ole olemassa!""
- Miksi pitäisi uskoa jumalaan (mikä lie)?
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi, niin miksi siihen pitäisi sitten uskoa?
Uskotko Maahisiin, Keijukaisiin tai Lentävään Spakettihirviöön?
Jos et usko niin voisitko perustella?
""Kaikki kirkkoon kuuluvat ovat siis mielisairaita?""
-Jees ...
"Fanaattinen uskonnollisuus on pakkoneuroosi"
Yleisesti puhuen ja ilmiötä kommentoiden, on käsittämätöntä, että vielä kolmannella vuosituhannella elää ihmisiä jotka eivät käsitä, että raamatulla ei ole sen kummempaa painoarvoa kuin millään muullakaan satukirjalla. Kuka tahansa voi kirjoittaa oman subjektiivisen raamattunsa, ja vedota siihen missä tahansa asiassa. On irvokasta kuinka pieni kiihkouskovaisten ryhmä yrittää saada mm. kaikkia koskevat lait säädettyä omien fundamentalisten subjektiivisten uskomustensa mukaisesti.
Fundamentalistinen fanaattinen uskonnollisuus on obsessiivis-kompulsiivinen vakava pakkoneuroosi joka pitää ihmiset riippuvaisina, ahdistuneita ja aggressiivisina ja näin ruokkii ja edesauttaa muiden neuroosien ja psykoosien syntymistä. Uskonto ilmiönä on aiheuttanut enemmän kärsimystä ja tuhoa kuin mikään muu vitsaus ihmiskunnan historiassa, ja siksi uskonnon hoitaminen pakkoneuroosina tulisi ottaa yhteiskunnan järjestämän sairaanhoidon piiriin mahdollisimman pian.
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen, jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta". Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE), saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm. San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Ärsyttämällä ohimolohkoja magneettikentän avulla saadaan aikaan koehenkilön uskonnollisia vakaumuksia myötäileviä uskonnollisia kokemuksia (Dr. Michael Persinger et al.), esimerkiksi tunne jeesuksen, jumalan, allahin, jehovan, pyhän hengen, krishan jne. läsnäolosta ja huolenpidosta.
Kiihkomielinen uskonnollisuus on aivojen toimintahäiriö ja pakkoneuroosi johon usein liittyy myös vakavan narsistisen persoonallisuushäiriön piireitä (vääristyneet käsitykset omasta erinomaisuudesta, roolista "jumalan valittuna", "jumalan" tahdon tulkitsijana ja ainoan oikean totuuden omistajana jne.). Lisätietoja kaipaavat voivat tutustua myös mm. asiaa käsittelevään artikkelliin Newsweek 5.7.2001, U.S. Edition; Section: SCIENCE AND TECHNOLOGY; Pg.50., tai New Scientist 21.4.2001 jne. Yhteiskunnan tulisikin pyrkiä hoitamaan uskonnon kanssa kamppailevia ihmisiä, ja tarjota tukiryhmiä ja psykiatrista apua uskonnosta eroon pyrkiville siinä missä muillekin mielenterveysongelmista kärsiville. Lisäksi Keskisuomalaisen toimituksen pitäisi tuntea oma vastuunsa, ja pidättäytyä julkaisemasta uskonnollisia kirjoituksia jotka lähinnä saattavat kirjoittajansa naurunalaiseksi. Nykyisellään Keskisuomalaisen yleisöosaston linja on lähinnä fanaattisilla ja subjektiivisilla uskonnollisilla teksteillä mässäilyä. "
Eli tulisiko uskonnollisetkin mielisairaat hoitaa yhteiskunnan varoin? (Onko ongelma ehkä yksinkertaisesti liian iso hoidettavaksi?) Vai pitäisikö kirkon ottaa vastuu tekemisistään? Nykyiselläänhän valtio kustantaa jopa uskonnollista käännytystyötä yhteisillä varoilla.
"Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa"
Aivojen ohimolohkon erot voivat selittää uskonnollisten kokemusten syvyyttä ja eroja eri ihmisillä. Rohkean tulkinnan uskonnollisten kokemusten alkusyistä esittää BBC:n Horizon-tiededokumentti God on the Brain, Jumala aivoissa.
Ohjelma esitettiin Britanniassa valtakunnan verkossa torstaina.
Hyvin kiihkeästi uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymästä erilaiset kuin muilla ihmisillä. Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Jotkut neurologit alkoivat pohtia asiaa, kun eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaisesti uskonnollisuutta. Epilepsiapotilas Rudi Affolter on esimerkiksi piintynyt ateisti.
Siitä huolimatta hän koki 43-vuotiaana vahvan uskonnollisen näyn, jossa hän oli ei enempää eikä vähempää kuin itse helvetissä. "Olin hyvin masentunut ajatuksesta, että joudun viettämään siellä lopun ikääni."
Brittiläinen tavallinen perheenäiti, mutta epileptikko Gwen Tighe puolestaan luuli synnyttäneensä Jeesuksen. Hän nimitti aviomiestään Joosefiksi ja itseään Mariaksi.
Professori V. S. Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopistosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tällaisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista. Jotkut aivotutkijat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkojohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon."
Helsingin Sanomat
[email protected]
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen,
jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta".
Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta
ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE),
saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm.
San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Väitetään että noin 10% ihmisistä sairastaa jonkinasteista psykoosia. Tämä on suurinpiirtein sama määrä kuin meillä on näitä aitoja uskovaisia.
""Mutta onneksi Suomessa kuulutaan evankelis-luterilaiseen kirkkoon, eikä katoliseen!""
-Samaa paskaa eri paketissa.
Miksi teidän pitää valehdella että jokin jumala on olemassa, kun ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tutkimusten mukaan jumala on satua ja höpötystä.
Miksi haluatte valehdella nuorille ja herkkäuskoisille lapsille?
Mikäli eläimet aloittivat matkansa ennen kuin arkki edes oli valmis niin ne pääsivät nopeasti perille.
Ja jos ne matkalla vielä lisääntyivät niin lyhyenkin eliniän omaavat eläimet pääsivät perille.
Me ei valehdella.
Pelkäätkö sä sitä päivää kun ymmärrät että Jumala on olemassa?
Ei ole mitään pelättävää.
Hän on ymmärtäväinen.
Usko tai älä mutta uskovaisia ei tehdä liukuhihnoilla.
Me emme kaikki ole sellaisia kuin kuvittelet meidän olevan.
Luottelemasi esimerkit eivät todellakaan mukaudu yhteenkään tuntemaani uskovaiseen.
Olenhan minäkin uskonnontunneilla nuo tutkimukset videolta katsonut.
Mutta nyt unohdat että en minäkään ole kokenut sen suurempaa uskonnollista kokemusta.
Eivät uskovaiset niitä oikeastaan juurikaan saa.
Ei minulla epilepsiaa ole.
Ja eihän sitä tiedä jos vaikka juuri epileptisten kohtauksien aikana ihminen pystyisi menemään kosketuksiin johonkin suurempaan.
Maahisia voi ollakin olemassa :)
Mut tuskin, ne nyt vaan on semmonen klassinen kiva satu.
Keijut voi olla enkeleitä.
Lentävä spagettihirviö on ihan keksitty juttu koska sen luoja tiedetään.
Tuo on jo epäkypsää, että väität tosissasi kaikkien kirkkoon kuuluvien olevan mielisairaita.
Jos joku kertoisi, että olet mielisairas. Siksi sinun pitää erota yhdistyksestä johon kuulut, niin en usko, että tulos olisi kovin mainio.
Samalla väitetään kaikkien muiden olevan mielisairaita, jotka eivät usko samoin kuin itse.
Itse en ole väittänyt muihin uskontoihin (ateismi niihin mukaan lukien) kuuluvia hulluiksi. Olen todella tyytyväinen, että vapaa-ajattelijat tarjoavat vaihtoehdon, protun ja omaa toimintaa. Pääasiassa ateistitkin ovat mukavaa porukka. Mutta Sinä, rakas Mirka, vaahtoat vain eroamisesta ilman mitään vastine-toimintaa.
"Kirkko voi kustantaa sen laskun riistämillään rahoilla."
> Onko tullut mieleen, että kirkko käyttää rahojaan täydentämään yhteiskunnan toimintaa. Yhteiskunta ei ole pystynyt auttamaan kaikkia köyhiä ja alkoholisteja. Sen työn kautta on voitu kanavoida kriisiapua. Myöskin riparien pito maksaa paljon enemmän kuin leirimaksua kerätään. Kaikenlaiset päiväkerhot ja vanhustenpiirit maksavat ja niille on oltava tilat. Eikä hautausmaiden ylläpitokaan ilmaista ole.
"jos tulkitaan vertauskuvallisesti, niin kuinkahan monta eri käsitystä yhdestäkin kohdasta voi saada, ja mikä niistä on oikea tulkinta?"
> Kristinuskossa on se hyvä puoli, että se sallii erilaisia ajatuksia ja tulkintoja. Kukaan ei voi tulkita Raamattua paremmin kuin toinen.
"ettei mitään maailmankaikkeuden täydellisintä olentoa ole olemassakaan."
> Minusta on aika täydellisesti ajateltu, että uskon kirja tarjoaa mahdollisuudet jokaiselle uskoa. Eikä ole vain yhtä tulkintaa, jota kaikki eivät pitäisi oikeudenmukaisena. Tämä kirjohan mahdollistaa kirkkoon kuulumisen monelle.
"Jos kaikki nykyiset uskonnot todistettaisiin vääriksi, niin rupeaisiko ihmiset todella kehittelemään uusia satuja, joihin he olisivat valmiit uskomaan täysin?"
> Ihmiset uskovat aina johonkin. Meillä on kuva ympäröivästä maailmasta ja haluamme jakaa sen samanlailla ajattelevien kanssa. Olettehan tekin ateistit omassa mielessänne aikoinaan kehitelleet idean, ettei jumalaa ole.
"on mielestäsi siis ok, jos uskovaisilla on kivaa uskoessaan satuihin, mutta sillä ei ole mitään väliä, vaikka kyseiset ihmiset tekevät kaikenlaista paskaa muille uskomustensa takia?"
> Toisten ihmisten vahingoittaminen henkisesti tai fyysisesti ei ole missään muodossa sallittavaa ihmisen uskomusten tai ajatusten takia. Sillä on aina väliä ja se ei ole kyllä kristinuskon tarkoitus. Näin silti tapahtuu ja se pitää jyrkästi tuomita ja vaikuttaa asioihin kirkon sisältäpäin.
"-Samaa paskaa eri paketissa."
> Sehän oli kohteliasta.
Olen viestin sisällöstä samaa mieltä. Muistuttaisin kuitenkin taas, että Protu ei edelleenkään ole vapaa-ajattelijoiden toimintaa, vaan itsenäinen ja katsomuksellisesti sitoutumaton järjestö. :)
Sä oletkin se sama höyrypää, jonka kanssa tätä aihetta olen aikaisemminkin käsitellyt. Tuo oma väitteesi ei todellakaan ole järkeenkäypä. Mistä hitto ne ötökät on tajunnut lähteä marssille kohti jotain tuntematonta arkkia?
Kaikki kirkon järjestämät leirit ja kerhot ovat uskonnollisia leirejä ja kerhoja, joilla ajetaan kirkon omia tarkoitusperiä. Kaikki kirkon kynimät rahat menevät juuri noihin uskonlevitys -kuluihin, ja mitättömän pieni osa menee hyväntekeväisyyteen. Suomessa on valtionkirkko ja sehän tarkoittaa sitä, että kirkko saa vuosittain yli sata miljoonaa euroa veronmaksajien rahaa. Kirkkoon kuulumattomatkin joutuvat maksamaan veroja kirkolle ja näin tukemaan sen toimintaa. Yritykset joutuvat maksamaan veroja kirkolle, huolimatta siitä ovatko yrityksen omistajat esim. muslimeja. Kirkko siis riistää minunkin rahojani, vaikka en halua tukea sen toimintaa. Näillä rahoilla sitten maksetaan pappien palkkoja, että ne saavat saarnata jostain ristille hakatusta jepestä, jonka isukki oli ihan jumala.
Jos raamattua voi tulkita miten lystää, niin miksi sitten esim. raamatun homovastaisuus on otettu kirjaimellisesti? Miksi jotkut asiat otetaan kirjaimellisesti, kun taas joku toinen täysin selkeä käsky onkin sitten tulkinnanvarainen? Kuka sen päättää mikä kohta on tulkittavissa? Jos taas koko kirja on täysin tulkinnanvarainen, niin mitä hittoa tekee sellaisella opuksella, jonka sisällön voit itse keksiä, vaikka kirja olisi täynnä tekstiä?
Ateistit eivät ole kehitelleet ideaa, ettei jumalaa ole, vaan heillä ei ole mitään syytä uskoa sellaisiin. Tuskinpa sinäkään olet varta vasten kehitellyt ideaa, ettei jokaisen puun latvassa pompi näkymätön pönthiittinen. Se ei vaan välttämättä tunnu asialta johon kannatta uskoa. Eikä siihen tarvita minkäänlaisia ideologioita.
Jos kristinuskossa kaikki ihmiset olisivat tasavertaisia, niin tuskinpa raamattu opastaisi syrjimään homoja ja avoliitossa eläviä, sekä tappamaan "noitia" ym. Homma vaan on niin, että niin kauan kuin on uskovaisia, on myöskin syrjintää heidän taholtaan.
tietää minne lentää talveksi kun ei ole ikinä sinne lentänyt?
Kun vielä lähtee 2 viikkoa vanhempiensa jälkeen juuri tietylle alueelle mannerten yli.
se eräs kahlaajalintu osaa lentää talveksi sinne jonnekkin, mutta miten se on osannut lähteä tavoittelemaan jotain arkkia? Ja entäs kaikki muut lajit?
että nyt on aika lähteä.
Kun se on todistettu ihan tieteellisesti että elävien olentojen liikkeisiin voidaan vaikuttaa.
Inhottavaa että sekin piti todistaa tieteellisesti.
Hienompaa on kun ei tiedä miten kaikki tapahtui solutasolla.
Hyvä, että tarkensit tuon jutun. Itseasiassa tieto oli minulle ihan uusi. Hieno juttu, että se on siis näinkin riippumaton tuo Protu.
Mukavaa väitellä, kun annat perusteltuja ja ajatuksia herättäviä väitteitä. Sitä ei tällä palstalla usein tapahdu. Moni kirkon vihaaja kuin hihhuliuskis vain jyrää omia ajatuksia sen kummemmin ajattelematta muuta kuin, että VAIN minä olen oikeassa.
Tottakai kirkkoo ajaa omia tarkoitusperiään, mutta saa samalla paljon hyvää aikaan, mitä yhteiskunta ei ole pystynyt hoitamaan. Kuitenkin alkoholisteille tarjotaan ruokaa, suihkua ja tukiasuntoja, eikä ekana olla tuputtamassa uskoa.
Ainakin puolet kirkkoon kuuluvista ja kirkon työntekijöistä hyväksyy homosuhteet. Tulkinta ei siis ole ehdotonta. Raamatusta voi löytää siis elämänohjeita ja se on joustava, eikä niistä pysty ihan mitä vaan tulkitsemaan.
Suomalaisessa kulttuurissa on ollut jonkinnäköistä uskoa yliluonnolliseen jo rautakaudelta alkaen. 1300-luvulta lähtien kristinusko on vakiinnuttanut asemaansa, joten siitä lähtien lähes kaikki on kasvatettu uskomaan Jumalaan. Joten onhan jonkun pitänyt tulla myöhemmin ajatuksiin, ettei Jumalaa olisi, saada idea siitä!
Raamatun ajan kirjoittajia on leimannut ajan kulttuuri - homot/avoliitot oli kielletty. Kuitenkin läpi Raamatun kulkee oikeudenmukaisuuden sanoma päälinjana. Olisi hyvä tulkita Raamattua siis nykyajassa.
Tuo viimeinen on kova väite! Poistamalla uskonnot, ei syrjiminen varmasti vähenisi.
Homma vaan on niin, että niin kauan kuin on ihmisiä, on myöskin syrjintää heidän taholtaan.
Samaa hyvää voitaisiin saada aikaan myös ilman kirkkoa, eikä tarvitsisi altistua kirkon avustuksen lieveilmiöille. Kirkko ajaa niinkin törkästi omia tarkoitusperiään, että järjestävät pikkulapsille esim. kerhoja, joissa siinä sivussa jauhetaan "totuuksia" ihmisille, jotka vasta ovat ihmettelemässä todellisen elämän ihmeitä. Sitten näistä kasvaa samanlaisia hihhuleita, kuin ne jotka tekivät heistä semmoisia. Uskotaan ja väitetään, vaikka tarinat haiskahtaisivat kuinka, eikä missään nimessä osata funtsia asioita järjen valossa, ja kierre jatkuu.
Raamattu kieltää selkeästi homosuhteet, eikä niitä voi tulkita muulla tavalla. Joten, uskovaiset jotka hyväksyvät ne, uhmaavat jumalansa sanaa, eivätkä siten ole kunnon kristittyjä. Miksi siis noudattaa ylipäätään mitään, jos sillä ei loppujen lopuksi olekaan väliä? Taitavat vaan olla niitä ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon tavan vuoksi ja perinne syistä, eivätkä siis ole oikeita uskovaisia, koska uskovainen ei uskalla uhmata jumalaa.
Jos ihminen vain uskaltaa kyseenalaistaa jumaltarustonsa ihmeellisyyksiä ja osaa funtsia realistisesti, eikä vain uskoa sokeasti, niin asiat tuppaavat valkenemaan, eikä siinä tarvitse kehitellä mitään teorioita. Monille lapsillekin opetetaan kuinka Korvatunturilla asuu joulupukki ja he uskovat siihen aikansa, mutta jossain vaiheessa he rupeavat käyttämään aivojaan ja he vain tajuavat, että eihän se olekaan totta. He eivät vaan enää usko siihen, koska se tuntuu uskomattomalta. Heillä ei ole kahta vaihtoehtoa, jotka saattaisivat molemmat olla totta ja joista he hurjan teoriapähkäilyn kautta valitsisivat toisen, vaan se toinen vaihtoehto vaan tuntuu mahdottomalta järjellä ajateltuna ja siksi he eivät vaan voi uskoa siihen.
Raamattuhan on jumalan sanaa, joten jumala itse on kieltänyt homosuhteet. Jos siis sitä tulkitaan nykyajassa, niin silloinhan sitä kirjaa päivitetään nykyihmiselle sopivaksi. Eli jos jumala siis kieltää homostelun ja sitten päätetäänkin tulkita sitä nykykulttuurin asenteiden mukaan, niin silloinhan homostelun pitäisi olla hyväksyttävämpää. Mutta silloinhan se kääntyy itsensä jumalan sanaa vastaan, ja jos se ei hetkauta ketään niin, miksi sitten pitää ylipäätään lueskella mitään raamattua, jos sen tekstit voidaan muuttaa aina ihmisten omien asenteiden mukaisiksi?
Niin kauan kuin on ihmisiä, on syrjintää heidän taholtaan, mutta poistamalla uskonnot saataisiin ainakin loppumaan syrjintä uskovaisten taholta ja siten syrjiminen vähenisi ainakin sen verran.
Ihmisille pitää osata antaa anteeksi.
Ei homous ole sen suurempi synti kuin varastaminen.
Ei ole vähäisempiä tai suurempia syntejä.
Kaikki synnit voi saada anteeksi jos uskoo.
Ei homoja pidä syrjiä.
Rukoillaan heidän puolestaan niinkuin kaikkien muidenkin.
Pitämällä homoutta syntinä kirkko luo todella negatiivisen kuvan itsestään ja Jumalasta. Jumala ei halua pahaa kenellekään.
On vähintäänkin kyseenalaista pitää homoutta ja varastamista saman arvoisina synteinä. Varas tahtoo useimmiten pahaa toisille ihmisille. Homo ei varmasti halua pahaa kenellekään - vain oikeuden elää. Miltä sinusta tuntuisi, josset saisi rakastaa ihmistä, joka on sinulle koko elämäsi? Tai vähintään jokaisen rakkaudenosoituksen jälkeenkö pitäisi rukoilla anteeksi suurta "syntiä".
Homojen puolestakin toki voidaan rukoilla. Kunhan nyt et rukoilisi sen puolesta, että homoista tulisi "normaaleja".
Olen kristitty ja hyväksyn, että on erilaisia näkökulmia. Ymmärräthän kuitenkin, että kirkon vastustajat saavat vain vettä myllyynsä tälläisistä fanaattisuuksista.
Voitaisiin toki saada aikaan, mutta saataisiinko lopulta. Tiukassa tilanteessa, esim. laman aikana, valtio poistaisi nämä etuudet tai vähintään maksullistaisi ne. Kirkko taas on pitänyt ne hengissä niin ylä- kuin alamäissäkin.
"Tarinoita" olen ainakin henkilökohtaisesti miettinyt juuri järjen nimessä ilman sinisilmäistä uskomista. Järjellä olen sitten päätynyt tulokseen, että niissä on ideaa, osassa tosin vain vertauskuvallisesti. Miten tämä avaruus olisi tänne vain ilmestynyt ja kyllä niiden parin törmänneen kiven, sitä myötä muodostuneen maapallon, elämän ja evoluution takana pitäisi olla joku joka ohjaa koko hommaa.
Nykyaikaan voidaan tulkita asioita, jotka selkeästi ovat kuuluneet tiettyyn aikaan. Sinä aikana Jumala halusi kieltää esim. avioerot, koska avioton nainen ja lapsi eivät saaneet mitään turvaa, koska suku hylkäsi. Nykyään tilanne olisi toisin. Oikea uskovainen on sellainen, joka uskoo Jumalaan. Asioita saa epäillä ja tulkita päälinjan mukaan. Ne tiivistyvät 10 käskyssä ja pienoisevankeliumissa.
Siltikään en voi sanoa, että Raamattu olisi aukoton. Se on Jumalan sanaa, joka on kuitenkin kirjoitettu tiettynä aikana ja ihmiskäsin. Tälläiset pohdinnat ja ristiriitojen etsiminen ja miettiminen kuuluvat teologiaan. Kandeis harkita opiskeluja siellä? Pääsisit väittelemään viisaaseen seuraan, jossa löytyy paljon epäilijöitäkin.
Syrjintä kuule vain lisääntyisi, jos uskonnot kiellettäisiin. Silloin syrjittäisiin jokaista joka haluaisi uskoa. Uskovaiset eivät voisi enää syrjiä, mutta heitä syrjittäisiin näin suuressa katkeruudessa tuhansien vuosien edestä.
Jos uskoni on fanaattista niin silloin minun pitää istua ja pohtia elämää.
Ymmärrän mitä tarkoitat.
Kyl mä alan tuntea Hänen rakkautensa paremmin.
Ei useimmat nykynuoret oo niin tyhmiä että uskois jumalaan. Ja vaik uskois ni ei siel mitää täys uskovaista porukkaa oo. Ripari o semmone et sinne vaan mennään tavan vuoksi. Ite jätin kyl väliin ku turha ois ollu...
Hei.
En hetkeäkään kadu sitä että menin riparille aikoinani, vuonna 2005. Olin silloin kyllä perusnuori, vastaan kaikkea. Mutta tässä sitä ollaan en minä siihen kuollut. :) Ja siellä oli hauskaa! ;)
Sanotaanko ihan suoraan, ehkä 50% riparinuorista ei koe uskovansa jumalaan, tai vähintäänkin on epävarma uskostaan.
Oma riparini oli mahtava kokemus, vaikken kuulu uskovaisten joukkoon. Näin oli monella muullakin nuorella.
Ihana tämä vaihtoehtojen runsaus.
a) Uskon Jumalaan, hehkutan sitä kaikille, käytän kaiken vapaa-aikani rukoilemiseen
b) Auon päätäni muille ja käyttäydyn kuin keskenkasvuinen ääliö
Mustiinpukeutumisen takia sinua ei ainakaan syrjitä. Ihan pystyn syvällä kokemuksen rintaäänellä tästä asiasta puhumaan.
En tiedä, millaista porukkaa muissa seurakunnissa on. Meillä ei ole mitenkään harvinaista, jos isonen pukeutuu mustiin, hehkuttaa fiiliksissä COB:tä ja menee vaikean näköiseksi kysyttäessä omasta suhteestaan jumalaan.
No se on täysin selvä asia, että kristinusko on samaa valetta kun islam, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus, shintolaisuus, asatru (viikinkiajan uskot eri jumaliin), kalevalalaisuus, new age, skientologiat ynnä muut höpöhöpöt. Jos väität kristinuskon jumalan oikeaksi niin todista kaikki muut uskonnot ja näkemykset vääriksi. Ei onnistu ei.
Osa näistä uskomuksista on tosiaan kiehtovia ja olen kiinnostunut erilaisista uskonnoista ja uskomuksista, sekä myyteistä. Tiedostan silti että kaikki nämä on vain ihmisten aivojen ja mielikuvitusten tuotosta eri ajoilta.
Maailman synty ei todellakaan ole selvä asia. Enkä oikeastaan olekaan varma miten se on syntynyt, mutta olen varma miten se ei ole syntynyt; Jumala ei luonut maailmaa seitsemässä päivässä eikä sotka muninut munaa. Tieteelliset selitykset sen sijaan tarjoavat loogiset vastaukset erittäin moneen kysymykseen. Raamattu ei taas vastaa mihinkään kysymykseen uskottavasti vaan sen sivuilta voi lukea ihmisten uskomuksia ja kehitelmiä. Kyllä, olen lukenut raamatun, koraanin suomennoksen ja minulla on hindumytologiaa ja viikinkitarustoa sekä muita uskontoja käsittelevää kirjallisuutta.
En osaa selittää maailman syntyä mutta tiedän että tiede on onnistunut luomaan älyllä selityksiä, joita ei tuhansia vuosia sitten osattu edes kuvitella vaan helpompi oli ajatella että jotkin yliluonnolliset yliolennot ovat luonneet kaiken. Loogisempaa oli pysyä jumaltarustoissa ja keksiä uusia jumaluuksia.
Minulle on kuitenkin aivan sama mitä te pään sisällä ajattelette. Kunhan ette vaan oikeasti häiritse muita ihmisiä ja tyrkytä uskomuksianne heille =) Silti on murheellista, mutta samalla iloista että jokainen on löytänyt oman vastauksen vaikka se olisin valhetta.
Rauha.
Minä ainakin harrastin villiä seksiä riparilla erään tytön kanssa! Eli näinkin voi käydä. Lisäksi siellä näkee väkisinkin paljasta pintaa ja voi iskeä misuja.
Riparille mennään pitään hauskaa! Mä ainaki odotin joka riparipäivä nauruhermoja kutkuttavia iltaohjelmia!!! Siinä on jo hyvä syy mennä riparille!Plus, sieltä aika varmasti löytyy muitaki, jotka ei usko, mut on silti menny sinne. Mut tee toki miten itse parhaaks koet, mulla ripari oli ainaki tosi mahtava kokemus ku sain sieltä paljo kavereita! :)
ite oon menossa riparille viikon päästä avoin mielin.te luulette että kaikki jotka uskoo jumalaan nii yrittää takoo sitä uskoo teille ja että usovaisuus on sellnen hirvee rutto ja kaikkia sen omaavia pitää kohdella tosi paskasti nii ja ne on semmosia jotka ei nää totuutta.Mikä ihme teitä vaivaa? Ette te rupee absolutistillekkaa vittuilemaan vaan sen takia että se ei juo alkoholia.by the way isoset ei oo mittää hippejä jotka hyppii raamatun kanssa. seukkarin nuoret on iha normeja.Kaikista riparilla ne oppitunnit on tylsiä yms,mutta muute siellä voi olla hauskaa jos ei mee semmosella ihme peruna asenteella et mä en kyllä osallisu tämmösee ihme hihhulointiin.joo ja ne leikit ei ees liity uskoon.Ripari on semmonen sosiaalisuus leiri jolla kaikki ne tietokonenuoret saahaan ees hetkeks irti siitä koneesta ja ehkä huomaamaan että hei elämää on ilma sitäki.
Mene vaan leirille. Ei siellä ketään muukaan mihinkään usko. Melkein kaikki on siellä vain koska vanhemmat haluavat lastensa menevän, juhlista saa rahaa, ja kaikki muutkin menee. Tuskin kukaan sinua syrjimää alkaa kunhan et mitään goottipelleä esitä. Good luck.
Ensinnäkin..
Tulin itse eilen takasin rippileiriltä. En uskonut Jumalaan ennen sinne menoa enkä nyt jälkeenpäinkään. Musiikkimakuni vaikuttaa osittain pukeutumiseeni ja käytän kanssa enimmäkseen mustia vaatteita.
Siitä huolimatta sain paljon uusia ystäviä/kavereita ja leiri oli aivan mahtava! Syksyllä sitten isoskoulutukseen. :)
Suosittelen kyllä lämpimästi kaikille rippileiriä!