Äiti on pienen lapsen kanssa kotona kotihoidontuen varassa (555eur). Isä töissä ja elatuskykyä löytyy enemmän kuin lapsen tarve (222eur, lastenvalvojan laskema ehdotus elatustueksi) vaatii. Isä määrätään oikeudessa kuitenkin maksamaan vain pakollinen minimi 129eur. Perusteluissa sanotaan, että äidin on mentävä töihin ja laitettava lapsi tarhaan.
Kokemuksia/mielipiteitä???
Kokemuksia/mielipiteitä???
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei yksinhuoltajan parane makoilla kotona muiden elätettävänä. Tosi se on. Jos jää laakereilleen lepäilemään, oma ura vaarantuu. Eli, töihin vaan ja onnea.
Tää on sen yksinhuoltaja äidin parhaaksi, vaikkei hän sitä vielä tajuakkaan. Mutta kun menestyy työmarkkinoilla niin sitten tajuaa. Maailma on raaka ja ketään ei elätellä pitkän päälle, on opittava tulemaan toimeen omillaan.
t. yrittäjä ja kolmen yksinhuoltaja äiti.
lapsen etua niin se on saada kasvaa kotona mahdollisimman pitkään .Ei tule yhteiskunnallekaan niin paljon kuluja sitten myöhemmin pahoinvoivasta lapsesta /nuoresta/aikuisesta ,vaan hänestä kasvaa hyvinvoiva työkuntoinen kansalainen .
Tiedä vaikka joudut itsekin yhteiskunnan elätettäväksi jonain päivänä !
Oikeuden päätös!
elatusapua, vaikka lapsen isä olisi rikaskin. Olisi eri asia, jos lapsesi olisi aviolapsi. Tiedän monta tällaista tapausta. Näin vain on tässä yhteiskunnassa. Sinun ei kuitenkaan tarvitse mennä töihin, voit hakea myös toimeentulotukea kunnalta ja olla kotona niin kauan kunnes lapsi täyttää kolme vuotta.
Lapsi on aviolapsi.
Monien mielestä pienen lapsen paras paikka on kotona äidin kanssa eikä tarhassa.
Yhteiskunnallekin tästä kotihoidontuella kotona lasta hoitavasta äidistä tulee vähemmän kuluja kuin jos lapsi laitetaan päivähoitoon.
Olimme miehen kanssa etukäteen vakaasti sopineet, että hoidan lasta kotona 3-vuotiaaksi.
No isähän vaati alunperin 0 euron elatusmaksua eikä ole lasta vaivautunut näkemään ollenkaan sen jälkeen kun joutui täältä lähtemään. Että silleen...
Nämä sinun kriteerit elatusavun maksamiselle on kyllä aika pystymetsästä haettu. Googlettamalla varmaa löydät uuden ohjeistukset elatusavun laskemiselle.
Muistaakseni siellä kun ei mainita erikseen sitä, että lapsella olisi jollain tavalla suurempi oikeus elatukseen jos vanhemmat olisivat olleet avioliitossa...
Ne sun monta on kyllä valtakunnallisesti varmaan aika pieni luku...
yhtä suurta elatusmaksua kuin aviolapsista, näin vain käytännössä on. Mies voi olla rikaskin, mutta maksaa au-lapsesta lähinnä muodollista ruokkoa. Lain käytännön tulkinta on eri asia kuin se, mitä lakiin on kirjattu.
Ap kuitenkin kirjoitti, että hänen lapsensa on aviolapsi, joten kehotan viemään jutun oikeuteen.
No ei tuo kyllä mikään laki eikä varmasti ihan kiinteä käytäntökään ole. Oma lapseni ei ole syntynyt avioliitossa eikä ole milloinkaan asunut isänsä kanssa saman katon alla, tapaavat kyllä säännöllisesti. Elatusmaksu on reilusti yli minimin.
Elatusavun määrä lasketaan vanhempien tulojen suhteesta (pääsääntöisesti.. toki esim. taannoinen Hjallis/Merikukka-kuvio oli hieman eri).
Yleistäminen on helppoa, mutta hölmöä.
tule uskomaan, että aviottomalla lapsella ei ole samoja oikeuksia elatukseen kuin aviossa syntyneellä lapsella.
Tällainen menettely käytännössä rikkoisi jo perustuslakia ja ei VARMASTI missään sopimuksessa/tuomiossa elatuksista niiden määrää tällä tavalla perustella!
Esim. jos minä ja mieheni eroaisimme ja lapset jäisivät minulle, mieheni maksaisi lapsilleni aivan yhtä suurta elatusta kuin aiemman avoliiton aikana syntyneille lapsilleen. Jos näissä olisi mahdollisesti ero, johtuisi se jomman kumman entisen avo/aviopuolison tuloista/ elatuskyvystä, ym.
Kaikki jotka tulkitsevat näitä päätöksiä ja sopimuksia eivät vain ole huomanneet, että lapsen elatuksen määrään vaikuttaa niin moni asia, kuten isän varallisuus, tulot/menot;elatuskyky ja muut elatusvelvollisuudet. Äidin elatuskyky samoin.
Lisäksi monesti myös se, kuinka osaa kumpikin osapuoli osaa nämä elatusasiat hoitaa....
Koska elatusmaksuhan on vanhempien välinen sopimus, viranomainen ei voi elatusvelvollisten puolesta nimeä sopimukseen kirjoittaa... Ja jos sopimukseen ei päästä, se menee oikeuteen, jossa tulee asiasta tuomio ja vanhemmat eivät tällöin voi päättää elatuksen määrästä, mutta voivat vaikuttaa siihen tuomalla esiin elatuskykyyn vaikuttavat asiat.
Voihan toki jompikumpi jättää leikin kesken jo sopimusvaiheessa ja suostua siihen mitä toinen tarjoaa, mutta turha sitä on täällä itkeä...
Missä vaiheessa ennen oikeutta siis joku muu kuin isä tai äiti määrittelee, että tämä "au-lapsi" jää elatusasiassa vähemmälle? Joten eikö tämä riippuvainen tuon maksukyvyn lisäksi lähinnä vain lapsen omien vanhempien tavasta/kyvystä hoitaa asia?
Ja sitten väärinkäsityksiä korjatakseni; lisäksi tämän au-lapsen vanhempi voi myös oikeuden kautta hakea suurempaa elatusta jos tuntee siihen tarvetta. Samoilla perusteilla sekin asia siellä oikeudessa käsitellään kuin näillä avioliitossa syntyneiden lasten asia!
Tutustukaa nyt ihmeessä lastensuojelulakiin ja perustuslakiin (mm. luku 2 pykälä 6)älkääkä heitelkö mututietoa ja omia päätelmiä oikeuden ja toisten ihmisten sopimuksista!
Vanhemmalla eli tapauksessanne sinulla on laillinen oikeus hoitaa lasta kotona kolmivuotiaaksi asti. Tee valitus ehdottomasti.
Oikeus on hoitaa lasta 3-vuotiaaksi kotona. Mutta kenen kustannuksella ? Jos isä maksaa 130, eikä 220 niinkuin ap halusi, ap saanee erotuksen sossusta toimeentulotukena. Siitä onko yh-kotihoito tasapainoisempi, kuin päivähoito voi olla montaa mieltä. Ap:lla on äitinä oikeus päättää asia, mutta etäisällä ei velvollisuutta kustantaa tätä ratkaisua. Turha lähteä oikeuteen rettelöimään.
tuo kotihoito, mutta ainakin meidän tapauksessa lapsista tuli huomattavasti sosiaalisempia ja avoimempia, kun aloittivat päiväkotihoidon äitinsä kotihoidontuen loppuessa. Toki riippuu tapauksesta, meillä tuo äiti vaan ei liikkunut lastensa kanssa missään ja kaikki liikkuminen oli vaarallista..
Mutta tosiaan, ei sen lapsen isän kuulu sitä kotihoitoa maksaa. Jos yhdessä ollessa noin on päätetty, erotessa tulee asiat käsitella uudelleen. Jos on varaa jäädä kotiin, jääköön, mutta ei seitä rahaa siltä lapsen isältä kinuta. Elarit on tosiaankin sitä varten, että lapsi tulee elätetyksi, ei lapsen äiti.
Ei kyllä saa mitään erotuksia soskusta, jos ei ole mustaa valkoisella, että isä on suostunut(/oikeus päättänyt) tähän summaan, jonka sitten jättää maksamatta! Jolloin voisi hakea tuota summaa soskusta ja se kertyy isälle velaksi, ellei ole syytä hakea velkaa pois, kuten työttömyys ym. este .
Toimeentulotuki on sitten asia aivan erikseen, ei liity mitenkään elatuksiin, vaan toimeentuloon.
Niin ja jos äiti katsoo tarpeelliseksi hoitaa lasta kotona 3 vuotiaaksi saakka, päätös on hänen vastuullaan; jolloin siis on päättänyt, että hän ei katso tarpeelliseksi omaa osuuttaan elatusvastuusta hoitaa, menemällä töihin ja hankkimalla tuloja. Etänisän ei tarvitse ottaa vastuuta lähiäidin ratkaisusta!
...Näinpä, monesti siellä toinen vanhemmista unohtaa, että se elatusvastuu on molemmilla vanhemmilla, eikä vain sillä joka asuu muualla.
Ja niinhän se menee, että lapsen elatus on ensisijainen suhteessa muihin menoihin. Jolloin periaatteessa tämä puuttuva raha puuttuukin siis oikeastaan lähivanhemmalta, eikä lapselta....
Ilmaisin asian väärin, sorry. Tämä -minä haluan olla kotona äiti- saa sossusta siis toimeentulotukea. Tuntuu, että mieluummin nyhtäisi rahat etäisältä. Jos työttömänä, yksin, haluaa olla lapsen kanssa kotona, eiköhän edessä ole sossun luukku, lapsen isällä ei ole elatusvelvollisuutta lapsen äidistä.