Faija sano että jos kirkko ei edes jumalaa todeksi pysty todistamaan niin ei sinne ripariinkaan tartte sitte mennä.
Täälläkin on kirjoitettu että se jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
Eli, näillä näkymin ripari jää minun kohdaltani käymättä.
Täälläkin on kirjoitettu että se jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
Eli, näillä näkymin ripari jää minun kohdaltani käymättä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kristinuskon Jahve-jumalasta on yhtä paljon todisteita kuin Lentävästä Spagettihirviöstä eli pelkkää tyhjää vain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
Moni uskovainen ei tunnu ymmärtävän, että pelkkä sanahelinä ja toisto ei muuta mitään todeksi. Nollien summa on aina nolla huolimatta siitä, miten paljon nollia on:
0 0 0 ... 0 = 0; iankaikkisesti.
Rienausta! :)
Iteki jätin riparin välii, ku ihan turha ois ollu. Siis joku jumala on niiden 4000 vuotta sitte elävien ihmisten kehittämä selitys. Vituttaa et miten voi vieläki olla nii vitusti uskovaisia, ku galilei ja kumppanit todisti jo 500 vuotta sitte miten se oikeesti meni. Kelatkaa kirkko hyväksy vasta joskus v.1992 et maapallo ei ookaan maailman keskipiste, ei helkkari :'D. Maailmas on monia eri uskontoja ja jokainen uskoo et se oma on oikea. Kristin usko ei oo yhtään sen vakuuttavampi ku esim joku, no mikä tahansa muu.
kukaan saduksikaan ole pystynyt todistamaan.
Eikä kirkon tehtävä edes ole todistaa Jumalan olemassaoloa.
Kirkon tehtävä on kertoa Jumalan Sanasta.
Ripari on hyvä käydä koska siellä kerrotaan paljon maailmasta.
Ja jos ei olla pystytty selittämään miten pallosalama täydellisesti syntyy ja toimii niin miten Jumalan olemassaolo pystyttäisiin tieteellisesti selittämään.
""Eikä kirkon tehtävä edes ole todistaa Jumalan olemassaoloa.
Kirkon tehtävä on kertoa Jumalan Sanasta.""
Mitä sä sekoilet.
Kyllä se on niin että ihan ensimmäiseksi jumala pitää todeksi todistaa ja sitten vasta kertoa/todistaa se mitä jumala on todellisuudessa on kertonut.
Pallosalama on todistanut itse olemassa olonsa, mutta jumalasta ei ole edes sen vertaa faktaa että sitä todeksi kannattaisi edes epäillä.
Hyvät riparille menijät, menkää riparille vasta kun jumala on todeksi todistettu.
""kukaan saduksikaan ole pystynyt todistamaan.""
Meinaatko että kaikki sadut ja höpötykset ovat totta niin kauan kuin joku ne saduiksi todistaa?
PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Niin just. "Ei häntä kukaan saduksikaan oo todistanu" Eli mäki nyt tästä keksin jonku 2000 kilosen Sienimonsterin, jolla on 6 kättä ja 1,5 jalkaa. Et voi todistaa et sitä ei oo olemassa, mites nyt suu pannaan, huomenna ehkä heräät semmosen vierestä...
Ai jumalan sanaa levitetään, no ku ei oo mitää semmosta sanaa, ku se on myõs ihmisten keksimää!
Jotkut asiat vain tietää todeksi.
Moni asia tässä maailmassa on meidän keksimää mutta Jumalan Sana ei ole yksi niistä.
Kun oikein pohtii maailmaa niin oppii paljon.
Kyl varmasti pohtimalla oppii. esim iteki aloin kunnolla pohtia asiaa 12 vuotiaana, ja mulle selkiyty heti se et Jumala on pska puhetta... Siis jos mä näkisin vaik omin silmin esim. enkelin, en uskois siltikää mihinkään...
Sul on kyl ihan väärä asenne ny, vaikket usko mihinkään tai sun faijaskaan ei usko ei tarkota et riparille ei kannata mennä. ite oon ollu omalla riparilla ja sen lisäks jo kahella isosena enkä itekään oikeen usko noihin juttuihin ainakaan 100%:sesti ja on hyvä olla vähä kriittinenki nykyään sitä paskaa tulee kaikkialta. Mutta mun pointti on et ripari on sika kiva sielt saa uusii kavereita hullun hauskaa yhes oloo, joten sanon sulle et jos jätät riparin väliin tuut katumaan sitä ku kaverit tulee sieltä nauraen!
Miksi sinne ripariin pitäisi mennä kuuntelemaan kirkon todistamattomia jumala satuja?
Ripariin kuuluu kaikenlisäksi konfirmaatio, jossa julkisesti tunnustetaa jumalausko.
Maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Aika hyvin riparin aivopesu toimii kun lähes kaikki käy ripärin jälkeen tunnustamassa jumalauskonsa.
Mirka on kumminki ollu monta vuotta peräkkäin isosena? : )
Ensinnä haluaisin kovasti kiittää hyvistä nauruista, jotka minulle näin aamutuimaan ystävällisesti lahjoititte.
Itse en usko kristinuskon jumalaan. Itsekseni olen päätynyt samaan ratkaisuun kuin miljoonat muutkin pohtijat: Jumala on ihmisen oman mielikuvituksen luomus. Jotain, josta voi hakea tukea hädässä ja jonka piikkiin paskemmat tapahtumat laitetaan. Useimmilla ihmisillä on tarve uskoa johonkin, etteivät he tuntisi olevansa kokonaan yksin ja vastuussta kaikesta.
On totta, ettei ole pystytty todistamaan jumalan olemassaoloa. On myös totta, ettei toistaiseksi ole pystytty tieteellisesti todistamaan jumalan olemattomuutta.
Kun rippileiriaihe tuli itselle ajankohtaisesti, harkitsin tosissani prometheusleirille lähtöä riparin sijasta. Lopulta päädyin kuitenkin jälkimmäiselle, pääsyynä uteliaisuus. Olin halukas tietämään enemmän tästä uskonnosta, jolla on merkittävä osa länsimaisessa kulttuurissa ja sen kehityksessä. Halusin tietää kristinuskosta enemmän senkin vuoksi, että olen itse luterilaiseen uskoon kastettu silloin joskus.
Ja arvaas mitä. Eivät saaneet miun, eivätkä monen muunkaan päätä käännytettyä kohti jumalaa. Oppitunnit olivat mielenkiintoisia, eivätkä ne kaikki edes koskeneet itse uskontoa ja uskonnollisuutta, kävimme läpi myös eettisyyttä, ihmissuhteita, luonnonsuojelua ja muita nuoria koskettavia aiheita.
Mircalle tiedoksi, ettei konfirmaatiossa ketään pakoteta tunnustamaan uskoaan, mikäli ei näin halua. Jokaisella rippileiriläisellä on oikeus osallistua tilaisuuteen, mutta jättää väliin itse konfirmointi ja/tai halutessaan ehtoollinen.
Sen verran olin utelias tuon prometheuksenkin suhteen, että lähden juhannuksen jälkeen Nurmijärvelle protuilemaan.
Toivottavasti opitte katsomaan asioita useammalta kuin siltä yhdeltä kannalta. Mielipiteitä on hyvä olla, ja niiden takana kuuluukin seistä, mutta ei ole pahaksi joskus tutkailla niitä ajatuksiaan. Ei siitä kellekään haittaakaan koidu.
Systemaattisessa teologiassa tätä "onko Jumala olemassa" -kysymystä on pohdittu iät ja ajat ja olet siinä oikeassa, ettei sitä ole pystytty veden pitävästi todistamaan.
MUTTA sama pätee myös toisinpäin. Ei ole pystytty yhtään sen paremmin todistamaa sitä, että Jumala ei ole olemassa. Miksipä se todistusvastuu on aina kristityllä? Pitäähän ateistinkin pystyä perustelemaan väitteensä.
Ateistit perustelevat asioita pahan olemassaololla, mutta Raamatussakin Jumala voittaa pahan vasta kun Jeesus tulee uudestaan maanpäälle. Käsittämättömät asiat ovat osa Jumalan salattua suunnitelmaa, joka ei tule ymmärrettäväksi ennen kuin suunnitelma on kokonaan täytetty eli sitten kun Jeesus palaa maan päälle.
Jumalan olemassaololle on myös perusteita.
Esimerkiksi ontologinen todistus, jonka ideana on seuraava: Jumala on täydellinen. Koska Jumala on täydellinen, hänellä on oltava myös olemassaolo. Jos Jumalalla ei olisi olemassaoloa, hän ei olisi enää täydellinen.
Toinen peruste voi esimerkiksi olla niin sanottu teoria kontingenteista eli luoduista. Jokaisella luodulla asialla on olemassa jokin alkusyy, jonka takia se on olemassa. Esim. sinä, Repa, olet olemassa, koska isäsi ja äitisi halusivat lapsia ja Jumala oli samaa mieltä. Jos kaikki maailmassa oleva luotu on lähtöisin jostain toisesta luodusta, mistä on lähtöisin kaikkien aikojen ensimmäinen luotu? Sitä ei ole pystytty järjellisesti selittämään, joten miksei se voisi olla Jumala.
Ajattele myös maailman monimuotoisuutta. Voiko kaikki todella olla vain äärettömän hyvää sattumaa? Tarvitaanhan kauniin ja kestävän talonkin suunnitteluun arkkitehti. Samoin tarvitaan maailman suunnitteluun jokin ylempi "arkkitehti" eli Jumala.
Evoluutioteoria ja Genesis eli luomiskertomus eivät sulje toisiaan pois vaan jos tutkit Genesistä ja evoluutioteoriaa, huomaat että maailma on niissä muodostunut varsin samassa järjestyksessä. Raamatun aikakäsitteethän ovat vertauskuvauksellisia: 1000 vuotta on 1 päivä ja yksi päivä on 1000 vuotta jne. Jos vielä osaisit hepreaa ja osaisit kääntää alkukielisen Raamatun suomeksi, huomaisit Genesiksessä käytettävän jopa samoja termejä kuin evoluutioteoriassa. Esim. Jumalan henki leijaili vavisten alkumerien (
Pystytkö todistamaan ettei lentävä spagettihirviö ole totta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
""Ei ole pystytty yhtään sen paremmin todistamaa sitä, että Jumala ei ole olemassa.""
-Tuo päätelmä viittaa että Maahiset ja Keijukaiset jne ovat siis totta.
""Miksipä se todistusvastuu on aina kristityllä?""
-Todistevastuu on väitteen esittäjällä.
""Pitäähän ateistinkin pystyä perustelemaan väitteensä.""
-Tietysti, ateistit ovat tutkineet (rehelliset tutkijan koulutuksen omaavat henkilöt) hyvinki paljon jumalanne aitoutta mutta, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt yhtään sellaista tosiasiaa jumalastanne mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaanne todeksi.
""mutta Raamatussakin""
-Eiköhän se raamattu ole huono satukirja.
""Jeesus tulee uudestaan maanpäälle""
-Jeesus on tutkimusten mukaan pelkkä fiktio.
""Käsittämättömät asiat ovat osa Jumalan salattua suunnitelmaa""
-Juu juu ... Tätä te hoilaattekin kun ette enää muuta keksi.
""Jumalan olemassaololle on myös perusteita. ""
-Ei edes sentaa että kannattaisi edes epäillä.
""Ajattele myös maailman monimuotoisuutta.""
-Oletko kuullut EVOLUUTIOSTA? Pystytkö todistamaan ettei evoluutio toimi?
""Ylipäätään uskossa ei ole kyse tiedosta.""
-Olet oikeassa, mutta uskontonne on taas sitä että väitätte satujanne todeksi.
""Itse kuitenkin kypsänä 15-vuotiaana teet ratkaisusi. ""
-Huono arvaus. Iältäni voisin olla mummosi tai vaarisai. Parempi koulutuskin on tällä hetkellä takanani, maailmaakin eri uskontoineenkin olen nähnyt huomattavasti enemmän kuin sinä. Väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin sinä.
HOKKUSPOKKUS ja tyhjästä luominen (gnesis eli luomiskertomus) on pelkkää satua ja höpötystä.
Lainaanpa vähän ketjun aloittajaa:
>> ""Jeesus tulee uudestaan maanpäälle""
-Jeesus on tutkimusten mukaan pelkkä fiktio.
Ihmisillä on oikeus uskoa, mtä haluavat. En voi kuitenkaan jättää käyttämiäsi todisteluja rauhaan, sen verran helppoa ne on kumota. Tämä ei tietenkään todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Se todistaa vain, että kyseiset argumentit eivät todista Jumalan olemassaoloa.
"MUTTA sama pätee myös toisinpäin. Ei ole pystytty yhtään sen paremmin todistamaa sitä, että Jumala ei ole olemassa. Miksipä se todistusvastuu on aina kristityllä? Pitäähän ateistinkin pystyä perustelemaan väitteensä."
Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan todistusvastuu on sillä, joka väittää jotain tapahtuneen, eikä sillä, joka väittää, että mitään ei tapahtunut. Tämä pätee paitsi tuomioistuimissa, myös todellisuuskäsityksissä. Jumalan olemassaoloa ei ole voitu todistaa; jos murhaa ei voida todistaa, ketään ei voida siitä tuomita. Evoluutio on voitu todistaa mm. fossiilien, ajoitusmenetelmien ja dna-tutkimuksen avulla. Todistusvastuu oli (usein ateistisilla) tutkijoilla, ja he todistivat evoluution oikeaksi, vastoin kristillistä luomiskäsitystä. Todistusvastuu tuli tässä tapauksessa täytettyä.
"Esimerkiksi ontologinen todistus, jonka ideana on seuraava: Jumala on täydellinen. Koska Jumala on täydellinen, hänellä on oltava myös olemassaolo. Jos Jumalalla ei olisi olemassaoloa, hän ei olisi enää täydellinen."
Tämähän on pelkkä kehäpäätelmä, eikä sitä paitsi edes käsittele Jumalan olemassaoloa, vaan todelliseksi uskotun Jumalan ominaisuuksia. Jotta voidaan edes mielekkäästi esittää väite "Jumala on täydellinen", täytyy ensin olettaa todeksi väite "Jumala on olemassa"... ja juuri sitä väitettähän tässä yritettiin todistaa, joten sitä ei voida olettaa todeksi päätelmän lähtökohtana, tai koko päätelmä on turha. Vaihtoehtoisesti voidaan olettaa täydellisen olennon olemassaolo, ja sitten todistaa, että tämän olennon on oltava yhtä kuin Jumala. Kuitenkaan täydellisen olennon olemassaolo ei ole mitenkään välttämätöntä. Miksi meidän tarvitsisi olettaa täydellisen olennon olevan olemassa?
Lisäksi "täydellinen" on varsin epämääräinen käsite. Eri ihmisillä on erilaiset käsitykset hyvästä ja pahasta / hyvästä ja huonosta, joten täydellisyyskin on eri ihmisille eri asia. Mikäli tällainen Jumalaksi itseään nimittävä olento olisi olemassa, ja julistaisi olevansa itse täydellinen, se olisi vain sen mielipide, ei mikään absoluuttinen totuus.
"Toinen peruste voi esimerkiksi olla niin sanottu teoria kontingenteista eli luoduista. Jokaisella luodulla asialla on olemassa jokin alkusyy, jonka takia se on olemassa. Esim. sinä, Repa, olet olemassa, koska isäsi ja äitisi halusivat lapsia ja Jumala oli samaa mieltä. Jos kaikki maailmassa oleva luotu on lähtöisin jostain toisesta luodusta, mistä on lähtöisin kaikkien aikojen ensimmäinen luotu? Sitä ei ole pystytty järjellisesti selittämään, joten miksei se voisi olla Jumala."
Voisihan se. Se voisi myös olla Lentävä Spagettihirviö. Tai Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, joka loi Lentävän Spagettihirviön, joka loi Jumalan, joka loi maailman. Jos kaikella on alkusyy, siispä Jumalallakin täytyy olla alkusyy. Tästä päästään loputtomaan jonoon luojia, jotka ovat luoneet seuraavan luojan. Tässä astuu esiin Occamin partaveitsi: yksinkertaisempi selitys on todennäköisemmin oikea. On kieltämättä hankalaa käsittää, että maailmankaikkeus on joko ollut aina olemassa tai syntynyt tyhjästä. Sitä ei kuitenkaan tee yhtään helpommaksi käsittää ajatus siitä, että ensin syntyi Jumala, joka loi maailman, tai että aina on ollut Jumala, joka loi maailman. Päin vastoin, tämähän on vielä epätodennäköisempää. Lisäksi, mikäli tällainen luoja olisikin syntynyt ennen maailmankaikkeutta tai ollut aina olemassa, se ei kerro vielä mitään siitä, onko kyseessä kristinuskon jumala Jeesuksineen ja moraalikäskyineen, tai minkään muunkaan ihmisten uskomusjärjestelmän jumala.
"Ajattele myös maailman monimuotoisuutta. Voiko kaikki todella olla vain äärettömän hyvää sattumaa? Tarvitaanhan kauniin ja kestävän talonkin suunnitteluun arkkitehti. Samoin tarvitaan maailman suunnitteluun jokin ylempi "arkkitehti" eli Jumala."
Ei ole sattumaa, eikä edes äärettömän hyvää. Eliöt sopeutuvat olosuhteisiin ja ajan kuluessa muuttuvat luonnonvalinnan avulla sitä mukaa, kun ekologisia lokeroita syntyy tai vapautuu. Ne myös muokkaavat ympäristöään, mikä mahdollistaa yhä uusien ekologisten lokeroiden syntymisen, ja uudet lajit vuorostaan täyttävät nekin. Esimerkiksi alkeelliset levät alkoivat tuottaa energiaa yhteyttämällä, mikä oli evoluution ja luonnonvalinnan seurausta. Yhteyttäminen sattuu olemaan erittäin tehokas keino tuottaa energiaa eliölle, joten ei ole mikään sattuma, että yhteyttävät levät lisääntyivät muita tehokkaammin. Samalla kuitenkin sivutuotteena syntyi happea, joka levitessään ilmakehään ja mereen tappoi suurimman osan eliölajeista - mutta samalla loi uv-säteilyltä suojaavan otsonikerroksen ja mahdollisti elämän siirtymisen merestä maalle. Syntyi siis valtavasti uusia ekologisia lokeroita täytettäväksi. Lisäksi uudessa, happipitoisessa ympäristössä syntyi happea hyödyntäviä mutaatioita, jotka tietenkin olivat muita elinkelpoisempia, onhan happikin varsin käyttökelpoinen aine. Niinpä happea hyödyntävien lajien evoluutio pääsi käyntiin, minkä seurauksena mekin hengitämme happea. Sattumaa? Ei. Suunnittelun tulosta? Ei, vaan luonnonvalinnan.
En pysty, enkä haluakaan todistaa sitä vääräksi. Jos pidät spagettihirviötä jumalanasi niin omahan on asiasi. Haluaisin vain tietää, mitä kaikkea hyvää spagettihirviö on antanut elämääsi. Ihminenhän pitää jumalanaan sitä, miltä toivoo parempaa laatua elämälleen. Joillakin se on Raamatun Jumala, toisilla raha, kolmannella se voi olla saatana ja neljännellä spagettihirviö jne.
""Ei ole pystytty yhtään sen paremmin todistamaa sitä, että Jumala ei ole olemassa.""
-Tuo päätelmä viittaa että Maahiset ja Keijukaiset jne ovat siis totta.
>>Ei, minä väitän, että kumpaakaan ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Ei sitä, että Jumala OLISI olemassa eikä myöskää sitä, että Jumala EI OLISI olemassa. Olen vain huomannut, että usein tuo jälkimmäinen unohtuu. Jumalan olemassaolo teilataan, mutta kukaan ei edelleenkään järkiperäisesti pysty todistamaan Jumalan olemassa olemattomuutta.
""Miksipä se todistusvastuu on aina kristityllä?""
-Todistevastuu on väitteen esittäjällä.
>> Ja sinä,Repa, esitit väitteen, että Rippikoulu on turha, koska Raamattu on satu ja Jumala satuolento. Todisteita siis kehiin. Todistusvastuu kun on sinulla tässä tapauksessa. Ja se ei riitä, että kun "faija sano". Minä en ajatuksiani olisi tänne muuten tyrkyttänyt, mutta en kestä sitä, että tietämättömät ja epävarmat rippikouluun tulijat lukevat pelkkiä negatiivisia kirjoituksia rippikoulusta. Heillä on oikeus ajatella tehdä valinta itse ja kuulla erilaisia kannanottoja asioista. Jokaisella on oikeus kuulla evankeliumia. Sen sijaan on jokaisen vapaassa valinnassa pitääkö sitä elämänsä totuutena. Minä en aio aivopestä ketään ensi viikolla kun olen ohjaajana rippileirillä vaan korostan leirillä olon vapaaehtoisuutta ja vapaata valintaa.
""Pitäähän ateistinkin pystyä perustelemaan väitteensä.""
-Tietysti, ateistit ovat tutkineet (rehelliset tutkijan koulutuksen omaavat henkilöt) hyvinki paljon jumalanne aitoutta mutta, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt yhtään sellaista tosiasiaa jumalastanne mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaanne todeksi.
>>Ja jälleen kerran kun uskonnon idea onkin se, että USKOO jonkun asian todeksi, ei se että TIETÄÄ. Tietäminen on mahdotonta. Toiseksi, pastoriksi pääsee kun opiskelee teologisessa TIEDEKUNNASSA YLIOPISTOSSA. Se ei ole mikään poppamieskoulu vaan tiedekunta, jossa tehdään tutkimusta teologisten kysymysten äärellä siitä näkökulmasta että kyseenalaistetaan kaikki. Nämä sinun ateistitutkijatkin ovat käyneet teologiset opinnot. Missään vaiheessa minun opintojani yksikään kirja tai professori ei ole pystynyt todistamaan uskoani vääräksi. Missään uskoani ei ole myöskään vahvistettu totuudeksi.
""mutta Raamatussakin""
-Eiköhän se raamattu ole huono satukirja.
>>Perustele. Ai koska faija sano vai :D?
""Jeesus tulee uudestaan maanpäälle""
-Jeesus on tutkimusten mukaan pelkkä fiktio.
>>Jeesus Nasaretilainen oli ihmisenä maanpäällä 2000 vuotta sitten. Hänen messiaanisuuttaan ei tosin ole tieteellisesti todistettu.
""Käsittämättömät asiat ovat osa Jumalan salattua suunnitelmaa""
-Juu juu ... Tätä te hoilaattekin kun ette enää muuta keksi.
>>Voihan sen niinkin sanoa, mutta koko uskomme (huom, ei tietomme) pohjautuu siihen, että uskomme tähän salattuun suunnitelmaan.
""Jumalan olemassaololle on myös perusteita. ""
-Ei edes sentaa että kannattaisi edes epäillä.
>>Olenhan minä sitä aikanani epäillyt, mutta sitten Jumala sai minussa aikaan sellaisen ihmeen, etten ole voinut muuta kuin kiittää ja ylistää. Jumala pelasti minut varmalta fyysiseltä kuolemalta ja tämän jälkeen päätin, että minun velvollisuuteni on julistaa Hänestä.
""Ajattele myös maailman monimuotoisuutta.""
-Oletko kuullut EVOLUUTIOSTA? Pystytkö todistamaan ettei evoluutio toimi?
>>Olen ja olen lukenut siitä varsin paljon. Niin paljon, että tiedän ettei evoluutiokaan ole täysin aukoton, vaikkakin pitkälti paikkansa pitävä. Toisaalta uskon, että Genesis on vertauskuvallinen kertomus maailman synnystä. En torju evoluution olemassaoloa, koska en ole typerä fundamentalisti. Silti luodulla on oltava alkusyy ja se on Jumala. Eihän koko alkuräjähdykselle ja sen seuraksille olisi mielekkäitä perusteita.
""Ylipäätään uskossa ei ole kyse tiedosta.""
-Olet oikeassa, mutta uskontonne on taas sitä että väitätte satujanne todeksi.
>>Uskomme, että Jumala on totuus. Emme kuitenkaan tiedä sitä.
""Itse kuitenkin kypsänä 15-vuotiaana teet ratkaisusi. ""
-Huono arvaus. Iältäni voisin olla mummosi tai vaarisai. Parempi koulutuskin on tällä hetkellä takanani, maailmaakin eri uskontoineenkin olen nähnyt huomattavasti enemmän kuin sinä. Väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin sinä.
>>Luepa ketjun aloitusviesti uudestaan ja mieti sitten uudestaan, että voiko sinua uskoa mummokseni tai vaarikseni. Ja mistäpä tiedät minkä ikäinen minä olen tai millaiset taustat minulla on? Sinä vain uskot ja jälleen kerran perustelut uupuvat.
HOKKUSPOKKUS ja tyhjästä luominen (gnesis eli luomiskertomus) on pelkkää satua ja höpötystä.
>>Hokkuspokkus itsellesi ihan rauhassa. On varmaan surullista kun on pakko olla aina itse oikeassa eikä muiden näkemyksiä voi edes yrittää ymmärtää.
Vielä kaikille lukijoille tiedoksi, etten yritä todellakaan väittää omaa uskoani todeksi TIEDON pohjalta. En. Haluan vain tuoda esiin sen, ettei myös vastaväittelijät pysty perustelemaan omaa uskoaan todeksi. Ateismihan on myös uskoa. Uskoa siihen, ettei Jumala ole olemassa. Yhtälailla voin väittää, että ilman tieteellisiä perusteita nämä ateistitkin harjoittavat aivopesua.
Allekirjoittanut on teologian opiskelija Joensuun yliopistosta sekä kesäteologi.
Jos minulla olisi yhtä sairas mielikuvitus kuin teillä uskiksilla niin mä varmaan kertoisin etten voisi edes elää ilman spagettihirviötä.
Mä kanssa haluaisin vain tietää, mitä kaikkea hyvää se olematon jumalasi on oikeasti antanut elämääsi ja miksi toiset pystyy aivan samaan ilman mitään jumalauskomuksia?
Faktaa on ettei ihminen tarvitse mihinkään jumalia/uskontoja.
""Jeesus-nimisen juutalaisen opettajan on todistettu eläneen Raamatussa kerrottuna aikana.""
Jeesus on hyvin yleinen nimi Etelä-Amerikassa.
Raamatun Jeesus on taas keksittyä satua.
Jeesusta ei ole todistettu historialliseksi henkilöksi.
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Mitkä tosiasat antaa aihetta epäillä jumalaa todeksi?
""Ja sinä,Repa, esitit väitteen, että Rippikoulu on turha, koska Raamattu on satu ja Jumala satuolento""
Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
""Toiseksi, pastoriksi pääsee kun opiskelee teologisessa TIEDEKUNNASSA YLIOPISTOSSA""
Tämä TIEDEKUNTA ei ole koskaan todistanut jumalasta yhtään mitään, saatika jeesuksesta.
""Nämä sinun ateistitutkijatkin ovat käyneet teologiset opinnot.""
Naurettava väite. 97% tutkijoista ei muuten usko jumalaan.
""Jeesus Nasaretilainen oli ihmisenä maanpäällä 2000 vuotta sitten""
Todisteita ei ole. Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
""Ateismihan on myös uskoa. Uskoa siihen, ettei Jumala ole olemassa""
Ateismi ei ole uskoa, vaan uskon puutetta. Maailmasta kun ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi ja on satuihin ja höpötyksiin uskominen on taas erittäin tyhmää.
Olin tässä rippileirillä ja siis pois koneen ääreltä, joten pääsin vasta nyt vastailemaan.
Mutta asiaan.
"Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan."
>>Et ole edelleenkään esittänyt tieteellisiä argumentteja, millä voit todistaa väitteesi todeksi.
"Tämä TIEDEKUNTA ei ole koskaan todistanut jumalasta yhtään mitään, saatika jeesuksesta."
>>Ei olekaan ja se ei olekaan tiedekunnan tarkoitus vaan tehdä puolueetonta ja kriittistä tutkimusta. Teologinen tiedekunta on tiedeyhteisö eikä uskovien yhteisö. Tämän alan ammattilaiseksi: pastoriksi, opettajaksi tai tutkijaksi valmistuminen vaatii kuitenkin alan tiedekunnan maisteriopintoja teologisessa. Huom! Korostan, että teologisessa tiedekunnassa opiskelee ateisteja, aggnostikkoja, hartaasti uskovia, fundamentalisteja, lestadiolaisia ja monenlaisia muitakin ihmisiä - sulassa sovussa.
Tästä seuraakin että väitteesi
""Nämä sinun ateistitutkijatkin ovat käyneet teologiset opinnot.""
Naurettava väite. 97% tutkijoista ei muuten usko jumalaan"
on valhetta. Kaikki suomalaiset teologian asiantuntijat ovat opiskelleet teologisessa tiedekunnassa. Joko Helsingissä, Turussa tai Joensuussa. Vai missä he ovat mielestäsi opiskelleet? Jos kerran tiedät, niin yliopistoja ja tiedekuntia ja pääaineita kehiin!
Muutenkin tutkimuksesta: jos tehdään tieteellistä tutkimusta, niin tutkijoiden omat asenteet ja arvot eivät saisi vaikuttaa tulokseen, vaan tuloksen tulisi olla mahdollisimman puolueeton. Tämä pätee kaikissa tieteenaloissa, eikä vain teologiassa. Siispä minulle on teologisessakin tutkimuksessa aivan samantekevää ovatko ansioituneet tutkijamme teistejä, aggnostikkoja vai ateisteja. Eihän se nimittäin saa kuitenkaa vaikuttaa tutkimustuloksiin.
"Todisteita ei ole. Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO"
>>Todisteita on! Kaikenlaisia huuhaa-artikkeleitakin on olemassa, joten lähdekritiikkiä voi käyttää. Uskon väitteesi todeksi vasta kun löydät jonkun yliopiston kokoelmista artikkelin, joka osoittaa Jeesuksen olemattomaksi. Sitäpä saat kuitenkin kaivaa, koska juuri kävimme eksegetiikan luennoilla läpi tätä Jeesus -kysymystä ja Jeesus on todella elänyt ihmisenä maan päällä. Kuten sanottua, messiaanisuudesta ei kuitenkaan ole todisteita puoleen eikä toiseen. Toisin sanoen kirkkohistorian tutkimuksessa ei ole pystytty löytämään lähdeaineistoa, joka osoittaisi Jeesuksen todella ylösnousseen. Ei ole myöskään löydetty Jeesuksen maallisia jäänteitä eli ylösnousemusta ei voida todistaa myöskään huuhaaksi.
"Ateismi ei ole uskoa, vaan uskon puutetta. Maailmasta kun ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi ja on satuihin ja höpötyksiin uskominen on taas erittäin tyhmää."
>>Ateisti(sinä) ja teisti(minä) ovat toistensa vastakohtia. Ateisti uskoo, että Jumala EI OLE olemassa ja teisti uskoo, että Jumala ON olemassa. Kummassakin tapauksessa henkilö USKOO todella vahvasti omaan käsitykseensä. Jos asia olisi sinulle yhdentekevä tai sinulla ei olisi käsitystä suuntaan tai toiseen, olisit aggnostikko, etkä jaksaisi ottaa sydämesi asiaksi yrittää kumota kaikki teistien väitteet.
En enää jaksa kommentoida tätä ketjua, koska uusi rippileiri painaa päälle ja koska alan jo toistaa itseäni. Mutta hyvät rippikoululaiset, lukekaa tämä ketju ajatuksella ja HUOMATKAA, ettei kumpikaan, ei teisti eikä ateisti, pysty todistamaan tieteellisesti uskoaan todeksi.
Onnea ja menestystä rippikouluun ja tehkää omat valintanne sydämenne mukaan:)!
"Mä kanssa haluaisin vain tietää, mitä kaikkea hyvää se olematon jumalasi on oikeasti antanut elämääsi ja miksi toiset pystyy aivan samaan ilman mitään jumalauskomuksia?"
>>Jumala antoi minulle voimaa laittaa elämäni järjestykseen silloin kun olin masentunut, satanistin näköinen teinityttö. Laitoin omalla rippileirilläni hirttosilmukan kaulaan, koska elämäni meni niin huonosti. Olin kotikaupunkini vihatuin ihminen. Minua ei kukaan ollut rakastanut viiteen vuoteen. Vanhempani eivät suostuneet päästämään minua pois toiselle paikkakunnalle, vaikka elämäni koulussa oli yhtä helvettiä.
Mietipä miltä tuntuu kun löydät koulun ilmoitustaululta kuvasi siten, että sen pää on nuppineuloilla puhkottu lähes irti ja sitten ne neulat jätettiin siihen kuvaan kiinni... Ja ne jatkuvat vittuilut, pieraisut päin naamaa, polkupyörän hajottaminen, vaatteitten piilottaminen liikkatunnilla, jääpallot ympäri vartaloa talvella, viikkojen pääsäryt kun mua lyötiin täysillä 500-sivuisella kirjalla (kovakantinen) päähän, selkäkivut kun mua lyötiin repulla selkään ja kaikki ne lukuisat muut henkiset ja fyysiset kivut, jotka mulle tuotettiin 5 vuoden aikana.
Rippileirillä laitoin silmukan kaulaan, enkä tuntenut mitään sääliä. Viimeisenä keinona päätin kuitenkin rukoilla. Rukoilin Jeesusta sydämeeni ja yht'äkkiä miut täytti sanoin kuvailematon tunne. Olo kirkastui ja aloin itkeä ensi kertaa 5 vuoteen. Mä itkin ja rukoilin siinä tilanteessa yli tunnin! Sen jälkeen paha olo ei vaivannut. Parannuin välittömästi masennuksesta. Sain selviteltyä asiani koulussa ja piristymiseni ansiosta aloin saada ystäviä. Asiat alkoivat parantua ja tiesin, ettei tämä ollut minun ansiotani vaan se oli Jumalan työ. Aloin välittömästi käydä kirkossa aina kun vain pääsin ja uskosta tuli elämäni tarkoitus. Mulle valkeni, että olen olemassa evankelioimistyötä varten. Uskon siis sydämessäni, että elän kunnes tehtäväni evankelijoijana on täytetty. Sitten minua odottaa rakastavan taivaan Isän ihana syli:)
Ja elämästäni nyt verrattuna entiseen
15v - nyt
yksinäinen - aviomies ja hyviä ystäviä seurakunta
masentunut - ilopilleri, jokainen päivä on lahja:)
saamaton - organisaattori ja ryhmänjohtaja
tunne, että jotain puuttuu - tunne, että mulla on kaikki
ei toivoakaan kesätöistä - nyt saan torjua työtarjouksia
epäsuosittu tyyppi - suosittu, aina johonkin ois kutsu mennä
kukaan ei koskaan soita tai txt - nykysin puhelin kuumana
elämä ei mene suunnitelmien mukaan - elämä menee paremmin kuin voisin kuvitellakaan
Tiedän, ettet pidä näitä muutoksia ja elämäntilanteen paranemista Jumalan ansiona. Itse koen sen kuitenkin Jumalan työksi ja siitä kiitän ja ylistän Häntä joka päivä. Kun nyt kuitenkin tiedät taustojani, niin pyydän, että annat minun pitää Jumalani. Tiedämme hyvin molemmat, ettemme voi vaikuttaa toistemme ajatuksiin näillä perusteilla mitä meillä on, eikä se ainakaan mulla ole tarkoituskaan. Annetaan siis jo olla.
Minäkin olen ihminen ja minä tarvitsen Jumalaa ja kristinuskoani.
"Haluaisin vain tietää, mitä kaikkea hyvää spagettihirviö on antanut elämääsi. Ihminenhän pitää jumalanaan sitä, miltä toivoo parempaa laatua elämälleen."
Ahaa. Eli et oikeasti usko jumalaan, haluat vain uskoa siihen koska se olisi sinulle kiva juttu, täh?! Tottakai minäkin haluaisin uskoa taivaaseen, olisihan se minun kannaltani hyvä juttu, ei se tarkoita sitä että alkaisin väittää että se on olemassa.
Se mitä jumala tuo jonkun elämään on täysin irrelevantti argumentti aiheessa onko jumala olemassa. Todellakin kiinnostaisi tietää ajattelevatko sitten monetkin uskovaiset tuolla tavalla, sillä sehän ratkaisisi koko pulman: uskovaisten mielestä uskominen olisi toivomista, vaikka he sitten muodostavatkin sen perusteella suuren totuuden, ja kyse olisi vain siitä mistä on hyötyä ja mikä kuulostaa kivalta, ateistien mielestä kyse on siitä mikä on totta ja ei.
Tämä "suvaitsevaisuus" on myös jännä juttu, "omahan on asiasi" sanot, vaikka oikeasti olet sitä mieltä että itse olet oikeassa ja spagettihirviöön uskova oikeassa. Mielestäsi jumala on olemassa joten se että joku kieltää sen olemassaolon on sinulle sama kuin joku kieltäisi esimerkiksi kulman takana olevan lähikaupan olemassaolon vaikka näkisit sen siellä. Turha siis esittää suvaitevaisuutta kun todellisuudessa muut ovat mielestäsi vähintäänkin sokeita näkemään Se Oikea Suuri Totuus.
Minä menen että saa rahaa. Helppoa rahaa tuollainen.
Rahan takia menet julkisesti tunnustamaan jumalauskosi ,,, HÄ ... OLETKO IHAN TERVE VAI JOKIN VÄHÄ-ÄLYINEN?
Ite ainaki kävin riparin ja siel pidettiin HAUSKAA! Oli siä muutaki ku vaan tylsiä "oppitunteja"!
En uskonut Jumalaan ennen riparia enkä sen jälkeen, mutta kävin joka tapauksessa rippileirin.
Rippileirin/koulun voi käydä vaikkei Jumalaan uskoiskaan.
Itse kävin leirin, koska halusin saada uusia ystäviä ja ripille, kun pääsee saa sitä rahaakin luultavimmin ihan mukavasti.