Jos tulee rommaus, niin ostan muutaman yksiön halvalla sijoituskämpäksi, ja annan tuhnujen maksaa velkaa pois ja odotan hintojen nousua. Jos sitten taas rommausta ei tule, ja hinnat vaan nousevat edelleen, niin se kasvattaa nykyistä asuntovarallisuuttani.
Eli kysymys kuuluu: jos romaus tulee, niin siis missä silloin muka häviäisin? Oman käsitykseni mukaan minä voitan kummassakin tapauksessa.
t: varakas yrittäjä
Eli kysymys kuuluu: jos romaus tulee, niin siis missä silloin muka häviäisin? Oman käsitykseni mukaan minä voitan kummassakin tapauksessa.
t: varakas yrittäjä
Vastaukset 10
Vanhimmat
olla, mitä sinulle käy tai ei käy hintojen laskiessa jyrkästi ? Aika tyhmä keskustelu. Vai et kai sittenkin vaan yritä väittää, että suomen kaikki pankin vuokralaiset olisivat samassa tilanteessa luomasi kuvitteellisen varakas yrittäjä -hahmon kanssa?
Olen ihan oikeasti varakas yrittäjä; eli se ei ole siis mikään kuvitteellinen hahmo.
Lisäksi: vaikka en olisikaan varakas yrittäjä, niin kuka tahansa sekatyömies Suomessa saa tänä päivänä hankittua lainarahaa, jolla voi tehdä tämän saman asian, mistä edellisessä viestissäni mainitsin; eli ostaa hintojen romahtaessa itselleen sijoitusasuntoja.
On katsos kahdenlaisia ihmisiä: sellaiset, jotka ottavat kohtalonsa omiin käsiinsä, ja sellaisia kuin sinä, jotka odottavat häntä koipien välissä saavansa työnantajaltaan palkkapussin kerran kuukaudessa, ja saadessaan sen vielä nuolevat työnantajan kättä kiitollisena. Piste.
Jos palstalla keskusteltu rommaus todella tapahtuu, niin kuka tahansa sekatyömies EI TODELLAKAAN voi alkaa isolla velkavivulla asuntosijoittajaksi.
Lainahanat menisivät nimittäin täysin kiinni, kun pankit painisivat luottotappioiden ja oman vajavaraisuutensa turvaamisen kanssa. Ainoat ostajat tulisivat olemaan ne, joilla on erittäin vahvat vakuudet esittää pankille, tai ISO TUKKU käteistä.
Varakkaaksi yrittäjäksi olet melko palikka taloustiedoissa =)
ei "vajavaraisuuden"...
Jos ei ole negatiivisiä merkintöjä luottotiedoissa, niin lainaa saa kuka tahansa hintojen rommauksessakin. Esimerkki: katso Etuovesta esim. Porin yksiöiden hintoja. Sieltä saa tänäkin päivänä yksiöitä läheltä opiskelupaikkoja lähtöhintaan 30-40 000 eur. Saadaksesi lainan sijoituskämppään, tulee sinulla olla 15% omaa rahaa kauppahinnasta, eli tällöin 30 000 eurosta se tekee 4500 eur. Lainan lyhennys+vastike tekee n. 300 eur/kk, jonka maksaa kokonaisuudessaan vuokralainen.
Mikä tässä yhtälössä siis on ylivoimaista sekatyömiehen toteuttaa? Sen 15% käteishinnan voi sekatyömies saada vaikka pyytämällä äidiltään, tai sitten säästää olla vähän aikaa ostamatta perjantaipulloa ja olla menemättä baariin.
Olet vain yksi keskivertoihminen, jolle kaikki asiat näyttää niin vaikealta. Nyyh. Palikka.
on käteistä säästössä, voittavat. Silloin on kivaa ostaa koti tai sijoituskämpp(i)ä.
jos sinulla ei ole erittäinhyviä suhteita välittäjiin,
viimeksi piti kohtuullisista asunnoista maksaa erikoispalkinto välittäjille jotta sai,
parhaat veivät itse, ei sille mitään voinut.
toiseksi, viimeksi oli korkea korkokanta kun asunnot halpenivat, ei minkäänlaista huonoa tai syrjäistä kannattanut ostaa,
asunnot laskivat 8 vuotta,
mieti nyt,
8 v aikana voi tulla jokaiseen putki, julkisivu, ym, remppa, joka vie yli 10 v tuoton, jos nyt yleensä saa vuokrattua.
näin
hintakuopassa ei todellakaan tarvinnut tuntea mitään välittäjiä jotta pääsi halvala ostamaan. Lähisuvussa on henkillö joka osti neljä sijoitusasuntoa pirun halvalla, ihan perinteisesti tekemällä tarjouksen näytöissä.
"toiseksi, viimeksi oli korkea korkokanta kun asunnot halpenivat, ei minkäänlaista huonoa tai syrjäistä kannattanut ostaa,"
Oletko kännissä? Mitä oikein yrität sanoa? Että korkean koron takia ei kannata ostaa syrjästä sijoitusasuntoa? Kannattaako sitten matalla korolla? Siis mitä helv?
Että näin
"Lähisuvussa on henkillö joka osti neljä sijoitusasuntoa pirun halvalla,"
Luulen. lähipiirin henkilösi vain ylpeilee, vai onko käynyt runsaasti ulkomailla ja ajelee uudella maasturilla?
(me olemme tuolla tavalla menetelleet)
mekin ostimme "muutaman", hieman kadutti, eikä varsinaisesti kannattanut niitä ostaa ja vuokrata, kun asuntojen hinnat eivät nousseet vuosiin ja raha pankissa tuotti paljon enemmän.
Meillä oli jekkuna siirtää omaisuutta lapsille,
siitä varsinainen hyöty tuli.
toiseksi, ei tuo romahdus ollut todellisuudessa lainkaan käyrien mukainen,
nuo käyrät tulivat alaspäin sen takia,
kun pankit myivät "taskusta taskuun" satoja asuntoja.
Mekin myimme lapsillemme asuntoja 30 % alihintaan useaan kertaan,
jotta voimme siirtää heille omaisuutta, hyöty oli kaupassa aina vähintään 16 %,
1,6 % leimavero ei siinä mitään merkinnyt.
------------------------------------------------------------
”Oletko kännissä? Mitä oikein yrität sanoa? Että korkean koron takia ei kannata ostaa syrjästä sijoitusasuntoa? Kannattaako sitten matalla korolla? Siis mitä helv?”
Kännissä ei olla, oltiin 20 v täysraittiita eli koko sen ajan kun lapset olivat kotona,
nytkään ei kotona ole mitään juomia.
Lapsetkaan eivät ottaneet ennen kuin oli ylioppilastodistukset taskussa,
sellainen erikoinen perhe ollaan.
Et näytä yhtään ymmärtävän -90–2000 luvun väliä. katselet juttuja vain käyristä ja haaveilet että tuo aika tulee vielä uudelleen, jotta sinäkin saisit asunnon.
Tuo aika on koettu, ja koko elämä eletty asunto ja liikehuoneistotuotolla,
iskäni oli kiinteistövälittäjä, hän kuoli kun olimme alta 18v, (1963) äiti oli fiksu ja asiallinen, kuten vieläkin, mutta ei ollut rahasta kiinnostunut lainkaan, siksi saimme "täydet valtuudet", minä 15v alkaen ja ulkopuolinen holhooja hyväksyi kaiken.
saimme molemmat 35 asuntoa/kiinteistöä.
VIELÄ LISÄÄ:
lähipiirisi henkilö ei ole varmaan laskenut todellisia tuottoja ja hyötyjää,
hän on arvatenkin luonteeltaan säästäväinen, eli on säästänyt aina lisää palkkatuloja ja luulee että kaikki on tullut asuntotuotoista.
Ei asunnot edes 2000 luvulla ole kannattaneet,
tosin on hinnat hurjasti nousset, mutta voin kertoa, rahastot ovat tuottaneet vielä selvästi enemmän, alle 3 vuoden aikana omaisuus rahastoissa kaksinkertaistui,
et silleen, et varmaa ymmärrä,
asiat ymmärtää yleensä vasta siten kun peruutuspeiliin katsoo elettyä menneisyytä.
Todennäköisesti voitat aina sijoitusasuntojen määrää kasvattamalla, jos selviydyt lyhyen tähtäimen riskeistä. Sinun etujesi mukaista olisi, jos hinnat laskisivat vuokriin verrattuna, koska sen myötä tuottoprosenttisi kasvaisi.