Olen tässä nyt katsellut erilaisia kameroita ihan ostotarkoituksessa, mutta millään en osaa päättää näin aloittelijan näkökulmasta millainen kamera olisi hyvä.
En kuitenkaan ole aivan vasta-alkaja kuvaamisessa, mutta koskaan en ole kuvaamista ottanut mitenkään tosissaan, eli oikeastaan sellaisia peruskuvia on tullut otettua niin pokkareillä, bridgeillä kuin Canonin järkkäreilläkin.
Nyt valokuvaus on alkanut enemmän kiinnostaan ja oma kamera olisi tarkoitus siis hankkia. En ole tästä harkintaprosessista sulkenut pois vielä mitään kameroita, mutta kiinnostus on kuitenkin kohdistunut enemmän noihin bridge-kameroihin.
Kaikessa lyhykäisyydessään, tarvitsisin hieman näkökulmia ja vinkkejä tähän kameran hankintaan. Käyttötarkoitus olisi oikeastaan se, että kameralla pitäisi suoriutua mahdollisimman monista kuvaustilanteista kunnialla. Järkkärillähän tämä onnistuu hienosti kun vain putkia löytyy ja näin ollen rahaa piisaa, mutta onnistuuko muilla? Hintakatto on siellä jossain 500euron molemmin puolin.
En kuitenkaan ole aivan vasta-alkaja kuvaamisessa, mutta koskaan en ole kuvaamista ottanut mitenkään tosissaan, eli oikeastaan sellaisia peruskuvia on tullut otettua niin pokkareillä, bridgeillä kuin Canonin järkkäreilläkin.
Nyt valokuvaus on alkanut enemmän kiinnostaan ja oma kamera olisi tarkoitus siis hankkia. En ole tästä harkintaprosessista sulkenut pois vielä mitään kameroita, mutta kiinnostus on kuitenkin kohdistunut enemmän noihin bridge-kameroihin.
Kaikessa lyhykäisyydessään, tarvitsisin hieman näkökulmia ja vinkkejä tähän kameran hankintaan. Käyttötarkoitus olisi oikeastaan se, että kameralla pitäisi suoriutua mahdollisimman monista kuvaustilanteista kunnialla. Järkkärillähän tämä onnistuu hienosti kun vain putkia löytyy ja näin ollen rahaa piisaa, mutta onnistuuko muilla? Hintakatto on siellä jossain 500euron molemmin puolin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Testeissä ehdottomasti paras menestyjä tuossa bridge-kameraluokassa on Panasonicin FZ18. Zoomi on 18-kertainen (504 mm), ja optiikka pystyy myös makro (1cm)- ja laajakulmakuvaukseen (28 mm).
Olympuksella on suuremmalla (20x) zoomilla varustettu 570 UZ, mutta sitä ei ole ainakaan hirvittävästi kehuttu.
Mikä tekee tuosta FZ18 parhaan? Sekö, että siinä on laajakulma ja 18x zoomi? Siihen se sitten jäikin, kuvanlaadussa parempia on vaikka kuinka paljon. FZ18 on super zoomien parhaimmistoa, mutta parempia kameroita kyllä löytyy.
Jos haluat parhaan bridgen niin Panasonic FZ50 on parempi kamera kuin FZ18. Toinen mikä vaatii kyllä sitten jonkun verran kuvankäsittelyä on Fuji S100fs, tämä hieman varauksella. Itse kuitenkin ostaisin sinuna moniin tilanteisiin sopivan Canon G9:än. Jos ei kuvata lintuja (joita ei todellakaan kuvata millä super zoomilla) niin isosta putkesta ei monestikkaan ole mitään iloa. Minulle täydellinen optiikka olisi esimerkiksi Ricoh GX100:an 24-72mm, tulisin toimeen myös Sigman DP1 kiinteällä 28mm laajakulmalla. Yksi asia mikä pilasi uudet G-sarjalaiset oli juuri Canonin kuluttajaystävällinen markkinointistrategia, jossa laadun kustannuksella tehdään isompia lukuja paperille. Erittäin monella järkkärinomistajalla on kakkoskameranaan kompakti pokkari, kuten G9. Sopivan kokoinen, ihan OK laatu pokkariksi ja kokonsa takia kulkee helpommin mukana kuin yksikään super zoom. Lukaseppa noita juttuja vaikka dpreview forumilta. Siellä on tietoa tuosta kamerasta ja esimerkkejä mitä kaikkea roinaa siihen saa kiinni.
http://www.dpreview.com/reviews/canong9/
http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1010
Ja jotta super zoomin iloiset käyttäjät eivät tule itkemään lintukuvaamisesta, niin korostan, että nyt en puhu mistään turistiharrastelijoista. Kyllä minäkin kuvasin pari lintua kun super zoomin omistin, mutta kyllä siihen laatuun tarvitsee sen järkkärin. Sellaista super zoomia ei ole, jolla voit ottaa lentävästä linnusta hyvän kuvan, ilman että se lintu on kärpäsen kokonen siinä A4:lla. Tälläkin palstalla on pari näitä hirvityksiä jo näkynyt, missä se lintuu vaan nököttää puussa ja silti kuva on sellaista suttua, että heikompaa hirvittää. Pbase.com siellä on jo sentään jotain hyviäkin yrityksiä.
Mikä vaivaa? Kirjoittamassani viestissä ei ollut ainoatakaan "mutu"-arviota kamerasta. Toistin vain lyhyesti tiivistettynä sen, mitä itse olen lukenut.
Joten:
1. Jos luet viestini kokonaan, huomaat, että mainitsen siinä testit. En puhunut omasta arviostani.
2. Luettelin vain kameran ominaisuudet. Niitä voi luetella vaikka 100 euron peruspokkarista.
3. Ja vielä niistä testeistä: netistä, kuten kameralehdistäkin, löytyy monilla eri kielillä kirjoitettuja artikkeleita kameratesteistä. Ja kun bridgekameroita on vertailtu, on FZ18 saanut parhaimmat pisteet, yleensä. En ole nähnyt testiä, jossa olisi ollut mukana FZ50, joten siitä en osaa sanoa.
Parempi pyy pivossa kuin 10 oksalla.
Omia kokemuksia
säädöt ja säätökiekot
RAW
rakenne varauksin
salamakenkä
- valovoima
- ei CF-korttia
Kaikista puutteistaankin huolimatta G9 on ihan hyvä kamera. Ei korvaa järkkäriä, mutta täydentää hyvin.
Canonin halvemmillakin kameroilla voi rawia kuvata, turhaa maksaa tuplasti enemmän siitä. http://chdk.wikia.com/wiki/FAQ
Säädöt ja säätökiekot on kyllä sellainen asia minkä mukaan kannattaa jo kameroita rankata. Etenkin jos ne on loogisia ja helppoja käyttää.
Rakenne on mielestäni riittävä kaikissa kameroissa mitä olen käsissäni pitänyt. On ollut kiinalaista halpisdigiä ja nikonin f-sarjalaisia. Normaalissa käytössä ei kannata _liikaa_ miettiä tuota, jollei kamera oikeasti nitku ja natku kourassa.
Salamakenkä on pop. Mutta kuinka moni oikeasti raahaa mukanaan sitä irtosalamaa?
Valovoima on ylivoimaa! ;) Mutta tuppaa maksamaan... ja itseasiassa halvoissa pokkareissa on paremmat valovoimat, kuin järkkäreiden halpisoptiikoissa, laadusta keskustellaan muualla...
CF-kortti on kiva, jos on jo kameroita jotka sitä syövät, parempi vahtia että on jotain yleistä muistityyppiä, cf, sd, memorystick, xd.. cf:ssä on ne ilkeät piikit mitä voi taivutella/katkoa..
Kyllä pieni kääntyväpäinen salama ja jalusta yleensä pyörii taskunpohjalla. Ei noilla kiinteillä salamilla paljon mitään tee. Järkkäreissä niitä voi pitää oikein maanvaivana, koska vievät tilaa ja siten huonontavat etsinkuvaa.
Valovoimasta olisin valmis maksamaankin vähän. G9:n lasi on aivan tarpeettoman pitkä ja vastaavasti huono valovoimainen. Uhraisin jopa vakaajan, jos lasi vastaavasti paranisi. Kinovastaavuus 35 - 70mm ja valovoimaa vähintään f2 olisi aika hyvä peruslasi pokkariin. Eikä isompi kennokaan olisi pahitteeksi ;)
Jos käsittelee kameroita nätisti, niin muovirunkoiset kyllä kestävät aikansa. Minulla on kokemusta sellaisistakin pokkareista, jotka eivät ole kestäneet matkassa. Syynä se, että pokkari on aina jonkun taskun pohjalla, kun kamera ei ole matkassa.
Mielenkiintoista nähdä, miten kännyköiden kamerat kehittyvät? Joko pian tullaan tilanteeseeen, jossa voi jättää pokkarin ostamatta?
Jos olisin tuon tyyppistä kameraa ostamassa ja saisi maksaa 700€. Ostaisin Casion EXILIM Pro EX-F1:n järkkärin kaveriksi.
60 kuvaa sekunnissa täydellä resoluutiolla (6Mpix) Full HD video 1920 x 1080 60fps..
Itse en kuitenkaan osta.. 700€ on paljon ja sillä saa muutakin kivaa :)
Jossa kaite sama kenno ja optiikka kuin g9:ssä, mutta muovikuoret. Sonyssa 15*optinenzuum, kuvanvakain ja zuum toimii videoitakin kuvatessa(jos on tarvis), ei tosin ainakaan täällä ole hirveästi kehuja saanut! Jos verrataan superzoomilla ja järkkärin muuttuvalla valovoimalla olevalla zoom lasilla (esim.70-300mm/3.5-...) otettuja kuvia telepäällä paikallaan olevasta linnusta. Olisiko huomattavaa eroa, en ole koskaan kokeillut mutta veikkaisin että itse en eroa huomaisi. Ainakaan jos ISO herkkyys alle 400.
Kyllä tuon näkee jopa sokea, että ovat kuin yö ja päivä. Eli Sony H9 kuva ISO200 joka muistuttaa 100% versiona katsottuna vesivärimaalausta, laatu on oikeasti järkyttävää. Ei siinä mitään detaileja ole jäljellä ja joka paikassa niin keinotekoinen ilme ja mössöä, että ei kiva. Sitten siinä vertailussa vanhempi EOS350D ja ISO400:lla koska muuten se ei olisi kovin reilua.
http://www.pbase.com/hummer33/image/91537335
http://www.pbase.com/hummer33/image/91543669
http://www.pbase.com/mike_batty/image/86833004
http://www.pbase.com/image/91443007
http://www.pbase.com/digitalitewerx/image/46222443
http://www.pbase.com/rodrigoshariff/image/82741834
http://www.pbase.com/digitalitewerx/image/51123136
http://www.pbase.com/digitalitewerx/image/56230525
http://www.pbase.com/giuss95/image/79323513
No juu, mutta ei nyt mennä tässä tähän järkkärit vs pokkarit. Ei siinä ole mitään kisaa, joten vertailu on senkin takia turhaa. Joillekin kelpaa se muisto, oli se sitten otettu kännykällä tai millä tahansa, joillekin ei.
http://www.pbase.com/giuss95/image/79323513
ainakin tuota kuvaa on jälkikäsitelty,
ei ole oikein reilua.
Useimmat Canonilla otetuista kuvista on jälkikäsitelty käsittämättömiksi "pikselikuviksi" terävöittämällä kuvia luonnottoman paljon. Kohteiden luonnollinen pehmeys on hävinnyt taivaan tuuliin. Sekö sitten on merkki paremmuudesta?
Palanuthan tuo on paikoitellen.
Täytyy muistaa, että jos superzoomeissa ei olisi niin pieni kenno, niin eipä onnistuisi yleisoptiikankaan mahduttaminen niin pieneen tilaan. Hyviäkin puolia pienessä kennossa.
Tämä järkkäri vs. kompakti/pokkari -keskustelu saa välillä fallisia piirteitä. :-D Polkupyöräpalstoilla varmaan keskustellaan samalla lailla fillareista, autopalstalla autoista ja moottoreista jne.
"Mulla on isompi putki ja kennot ku sulla!"
Muistakaa: kompaktin käyttäjällä ei ole oikeutta olla tyytyväinen kuviinsa eikä kameraansa. Eikä hänellä myöskään ole oikeutta osallistua valokuvauskisoihin - saattaahan olla, että joutuisi pilkan kohteeksi voittaessaan! ;-)
Olit sitten poiminut sopivasti Sonyn kuviksi huonommassa valossa otettuja kuvia.
Ei se Sony mikään huippu ole, mutta tässä poiminnassa tuntui kyllä olevan oma lehmä ojassa...