Vai että lumevaikutus olisi tutkitusti 30%, kun Beecher niin 50-luvulla väitti.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000035811898
Kuinka sattuikaan, että otsikoksi oli valittu "Luulo ei ole tiedon väärti".
Beecherin artikkeli on käsittämättämän huono julkaisu. Hän väittää käyneensä läpi 15 tutkimusta ja laskeneensa plasebovaikutuksen niistä. Todellisuudessa tutkimuksista yhdestäkään ei voi päätellä plasebon todella vaikuttaneen.
Ihan karu esimerkki: Beecher kertoo kokeesta, jossa potilaat saivat vuorotellen kahden viikon jaksoissa joko mefenesiiniä tai lumelääkettä. Beecher väittää, että plasebovaikutus olisi ollut 30%, koska plasebojaksolla noin 20-30 prosentilla plaseboryhmäläisistä oireita olisi ollut vähemmän kuin aluksi. Beecher ei kerro, että samana aikana 10-20% plaseboa saaneista henkilöistä oireita oli enemmän. Alkuperäisessä julkaisussa selvästi todettiin, että nettoparannus oli 5-10 prosentin luokkaa, josta osa johtui siitä, että samat henkilöt saivat vuorotellen lääkettä ja lumetta, jolloin lääke vaikutti myös lumeryhmään.
Viidesti Beecheriltä meni ohi oireiden normaali vaihtelu. Kaikkiaan kymmenen kertaa Beecher jätti huomiotta oireiden paranemisen itsestään. Kerran Beecher ei onnistunut hoksaamaan tätä, vaikka tutkimuksessa oli hoitoryhmä, lumeryhmä ja kokonaan hoitoamaton ryhmä. Beecher väitti lumevaikutuksen olleen, vaikka lumeryhmän tulos ei poikennut lainkaan niistä, joita ei hoidettu mitenkään.
Kahdessa tutkimuksessa Beecher väitti kyseessä olevan plasebovaikutus, vaikka tutkimuksissa lumeryhmille annettiin jotain vaikuttavaa lääkettä.
Kahdessa tutkimuksessa Beecher raportoi plasebovaikutuksen, vaikka todellisuudessa oli kyse siitä, että koehenkilöitä vaihdettiin ryhmästä toiseen. Esim. kun henkilö sai toistuvasti rintakipuja, hänet siirrettiin lumeryhmästä koeryhmään. Näin lumeryhmään valikoitui pelkästään hyväkuntoisia. Järjetön koeasetelma sinänsä, mutta tutkimus olikin 30-luvulta.
Kolmessa tapauksessa kyseessä oli skaalavirhe. Kunnon paranemista mitattiin kaksi- tai useampiportaisella kyselyllä mutta heikkenemistä yhdellä tai ei ollenkaan. Kun nämä muutettiin numeroiksi, niin tietenkin saatiin positiivisia arvoja.
Kerran Beecher tulkitsi MS-taudin oireiden helpottaneen plasebolla 73% tapauksista. Todellisuudessa kyse oli siitä, että 73 % vastaajista koki euforiaa, joka on MS-taudin oire eikä siis kuvaa paranemista ollenkaan. Todellisuudessa paranemista ei tapahtunut. Vastaavan virheen Beecher onnistui toistamaan kahden muunkin tutkimuksen kohdalla.
Lisäksi Beecher onnistui siteeraamaan tutkimustuloksia väärin kymmenessä tapauksessa viidestätoista. Yksi tutkimuksista oli vieläpä hänen omansa…
Minä en käynyt läpi niitä tutkimuksia, joihin Beecher omat tulkintansa perusti. Vanhimpia onkin aika vaikea saada Suomesta. Yllä oleva on artikkelista Kienle & Kiene: The powerful placebo: Fact or Fiction? J Clin Epidemiol vol. 50, No.12, pp. 1311-1318. 1997. Herätti aika paljon huomiota ilmestyessään, mutta näköjään edelleen jännä fiktio on kiinnostavampi kuin tylsä fakta.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000035811898
Kuinka sattuikaan, että otsikoksi oli valittu "Luulo ei ole tiedon väärti".
Beecherin artikkeli on käsittämättämän huono julkaisu. Hän väittää käyneensä läpi 15 tutkimusta ja laskeneensa plasebovaikutuksen niistä. Todellisuudessa tutkimuksista yhdestäkään ei voi päätellä plasebon todella vaikuttaneen.
Ihan karu esimerkki: Beecher kertoo kokeesta, jossa potilaat saivat vuorotellen kahden viikon jaksoissa joko mefenesiiniä tai lumelääkettä. Beecher väittää, että plasebovaikutus olisi ollut 30%, koska plasebojaksolla noin 20-30 prosentilla plaseboryhmäläisistä oireita olisi ollut vähemmän kuin aluksi. Beecher ei kerro, että samana aikana 10-20% plaseboa saaneista henkilöistä oireita oli enemmän. Alkuperäisessä julkaisussa selvästi todettiin, että nettoparannus oli 5-10 prosentin luokkaa, josta osa johtui siitä, että samat henkilöt saivat vuorotellen lääkettä ja lumetta, jolloin lääke vaikutti myös lumeryhmään.
Viidesti Beecheriltä meni ohi oireiden normaali vaihtelu. Kaikkiaan kymmenen kertaa Beecher jätti huomiotta oireiden paranemisen itsestään. Kerran Beecher ei onnistunut hoksaamaan tätä, vaikka tutkimuksessa oli hoitoryhmä, lumeryhmä ja kokonaan hoitoamaton ryhmä. Beecher väitti lumevaikutuksen olleen, vaikka lumeryhmän tulos ei poikennut lainkaan niistä, joita ei hoidettu mitenkään.
Kahdessa tutkimuksessa Beecher väitti kyseessä olevan plasebovaikutus, vaikka tutkimuksissa lumeryhmille annettiin jotain vaikuttavaa lääkettä.
Kahdessa tutkimuksessa Beecher raportoi plasebovaikutuksen, vaikka todellisuudessa oli kyse siitä, että koehenkilöitä vaihdettiin ryhmästä toiseen. Esim. kun henkilö sai toistuvasti rintakipuja, hänet siirrettiin lumeryhmästä koeryhmään. Näin lumeryhmään valikoitui pelkästään hyväkuntoisia. Järjetön koeasetelma sinänsä, mutta tutkimus olikin 30-luvulta.
Kolmessa tapauksessa kyseessä oli skaalavirhe. Kunnon paranemista mitattiin kaksi- tai useampiportaisella kyselyllä mutta heikkenemistä yhdellä tai ei ollenkaan. Kun nämä muutettiin numeroiksi, niin tietenkin saatiin positiivisia arvoja.
Kerran Beecher tulkitsi MS-taudin oireiden helpottaneen plasebolla 73% tapauksista. Todellisuudessa kyse oli siitä, että 73 % vastaajista koki euforiaa, joka on MS-taudin oire eikä siis kuvaa paranemista ollenkaan. Todellisuudessa paranemista ei tapahtunut. Vastaavan virheen Beecher onnistui toistamaan kahden muunkin tutkimuksen kohdalla.
Lisäksi Beecher onnistui siteeraamaan tutkimustuloksia väärin kymmenessä tapauksessa viidestätoista. Yksi tutkimuksista oli vieläpä hänen omansa…
Minä en käynyt läpi niitä tutkimuksia, joihin Beecher omat tulkintansa perusti. Vanhimpia onkin aika vaikea saada Suomesta. Yllä oleva on artikkelista Kienle & Kiene: The powerful placebo: Fact or Fiction? J Clin Epidemiol vol. 50, No.12, pp. 1311-1318. 1997. Herätti aika paljon huomiota ilmestyessään, mutta näköjään edelleen jännä fiktio on kiinnostavampi kuin tylsä fakta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=
Harmi että Tiede -lehden toimittaja ei ole jaksanut paneutua aiheeseen yhtään. Paljon apua olisi ollut, jos olisi lukenut vaikka englanninkielisen wikipedian placebo-hakusanan kohdalta. Edes kohtalaisia tiedetoimittajia ei ole kovin montaa.
"Harmi että Tiede -lehden toimittaja ei ole jaksanut paneutua aiheeseen yhtään."
Pilleri-lobbarit kuvittelevat aina olevansa viisaampia kuin tiedetoimittajat, varsinkin niissä tapauksissa joissa tieteen tulokset eivät edistäisi lääketeollisuuden voittoja.
Lumehoidon tuloksia:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2216
Tiede-lehden juttu oli otsikoitu näin:
"Lumehoito akupunktion veroinen lääke päänsärkyyn"
Alkuperäisen jutun pointti oli, että akupunktion vaikutus ei poikkea lumehoidosta. Sehän onkin tiedetty jo kauan. Akupunktio on huuhaata.
"Sehän onkin tiedetty jo kauan. Akupunktio on huuhaata."
Kai tuo lobbarin vakimantra pitää oikaista oikealla tiedolla. Tässä tietoa akupunktiosta:
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
http://www.klassinenakupunktio.org/tutkittua.htm
http://www.kuntoutus-karppinen.net/akupunktio.html
Kumma, että noissa mainoksissa ei kerrota, että akupunktio on ihan lumehoidon tasoinen menetelmä. On ihan sama, mihin neulat pistetään vai pistetäänkö ollenkaan.
Akupunktiota käytetään mm. virallisessa päihdehuollossa hyvällä menestyksellä:
http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2003/avdiu2230.pdf
Vaihtoehtohoidot vieroitushoitona:
http://www.a-klinikka.fi/kehittamistoiminta/projektit/hanketietokanta/thankkeet_7_b.php3?id=163
Linkittämästäsi ammattikorkean opinnäytetyöstä ei voi päätellä, että akupunktiota käytettäisin hyvällä menestyksellä. Koko jutussa ei ollut esimerkiksi mitään vertailua hoidon tuloksellisuudesta, siihen ei pyrittykään, tarkoitus oli vain koota yksittäisiä kokemuksia.
Jo edellä esitetyistä tutkimusselostuksista on selvinnyt, että akupunktio ei eroa vaikuttavuudeltaan lumehoidoista.
"Linkittämästäsi ammattikorkean opinnäytetyöstä ei voi päätellä, että akupunktiota käytettäisin hyvällä menestyksellä. Koko jutussa ei ollut esimerkiksi mitään vertailua hoidon tuloksellisuudesta, siihen ei pyrittykään, tarkoitus oli vain koota yksittäisiä kokemuksia."
Juu juu lobbari tietysti aina tietää mikä on tieteen tekijöiden tarkoitus ;) No voisiko ne hyvät kokemukset tarkoittaa myös hyviä hoitotuloksia. Mieti tätä kaikessa rauhassa.
Tässä pyytämäsi faktat aiemmista linkeistä, kun linkkien käyttö ilmeisesti sinulle outoa:
"British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241 alaselkäkipupotilaan terveydentilaa 24 kuukauden ajan. Potilaat jaettiin kahteen ryhmään, joista toista hoidettiin vain lääketieteellisellä standardihoidolla (kipulääkkeet jne) ja toista ryhmää neula-akupunktiolla. Molempien potilasryhmien kiputilannetta ja hoitotyytyväisyyttä seurattiin säännöllisesti kahden vuoden ajan. Jo kolmen kuukauden hoidon jälkeen akupunktioryhmässä todettiin hieman parempaa tyytyväisyyttä hoitotuloksiin kuin tavallista hoitoa saaneilla. Kahden vuoden kuluttua hoidon aloittamisesta akupunktioryhmän hoitotulos parani entisestään ja kipulääkkeitä tarvittiin vähemmän. Tohtori Hugh MacPhersonin mukaan akupunktiohoito on pitkällä aikavälillä tehokkaampaa ja lisäksi se tulee myös potilaille ja yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pelkkä standardihoito. Siksi olisikin suositeltavaa, että tähän hoitomuotoon siirryttäisiin nykyistä laajemmin."
"Akupunktio auttaa polven nivelrikon aiheuttaman kivun lievityksessä ja liikkuvuuden parantumisessa ja toimii siten normaalin hoidoin tehokkaana täydentäjänä. Tämän rajapyykkitutkimuksen rahoittivat National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) ja National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases (NIAMS). Molemmat kuuluvat osina National Institute of Healt’iin USA:ssa.Tulokset tästä tutkimuksesta, joka on pitkäkestoisin ja laajin koskaan suoritettu kolmen vaiheen kliininen kaksoissokkotutkimus, julkaistiin 21.12.2004 Sisälääketieteen Vuosijulkaisussa 1).
Monipuolinen tutkimusryhmä, sisältäen reumatologeja ja päteviä akupunktuurikkoja, kutsui tutkimukseen 570 henkilöä, jotka olivat viisikymmenvuotiaita tai vanhempia ja joilla oli todettu polven nivelrikko. Osallistujilla oli kuukautta ennen tutkimusta ollut merkittäviä kipuja polvessa, mutta he eivät olleet saaneet akupunktiota, eikä polveen ollut tehty leikkausta edeltäneen 6 kk:n aikana. He eivät myöskään olleet saaneet steroidi- tai muita saman kaltaisia injektioita. Osallistujat jaettiin sattumanvaraisesti kolmeen hoitoryhmään, akupunktiolla hoidettaviin, valeakupunktiota saaviin ja kontrolliryhmään. Kontrolliryhmä noudatti Arthritis Foundation’in itsehoito-ohjeita selvitäkseen arkipäivästään. Tämän ryhmän potilaat jatkoivat hoitoa oman lääkärinsä johdolla, saaden tulehduskipulääkkeitä, kuten COX-2, non-steroidi tulehduskipulääkkeitä sekä opiaattipohjaisia särkylääkkeitä.
’’Ensimmäisen kerran tutkimus, joka on riittävän kriittinen, laaja ja pitkäaikainen, on osoittanut, että akupunktio vähentää polven nivelrikon kipua ja parantaa polven toiminnallista liikkuvuutta,’’ sanoi NCCM:n johtaja lääk.tri. E. Straus.’’ Tämä tutkimus osoittaa, että akunpunktio voi toimia tehokkaana lisänä polven nivelrikon normaalissa hoitovalikoimassa, siten parantaen potilaiden elämän laatua. NCCAM on rakentanut perus-ja kliiniseen tutkimukseen portfolion, jossa on mahdollista soveltaa tiukkoja tutkimismenetelmiä muinaisiin hoitoihin, kuten akupunktioon.
’’Polven nivelrikkoa sairastaa USA:ssa enemmän kuin 20 milj. ihmistä. Tämä tauti aiheuttaa kaikkein eniten aikuisväestön liikuntakyvyttömyyttä,’’ sanoi Stephen I.Katz, lääk.tri, fil.tri, NIAMS’in johtaja.’’Siten on ratkaisevan tärkeää etsiä tehokkaita keinoja alentaa polven nivelrikon aiheuttamaa kipua ja parantaa jalan toimivuutta.’’
Tutkimusta johti lääk.tri. Brian M.Borman. Hän on Center for Integrative Medicine’n johtaja sekä University of Maryland School of Medicine, Baltimore, Maryland, professori. 190 potilasta sai aitoa akupunktiota, ja 191 potilasta sai valeakupunktiota 24 hoitokertaa 26 viikon ajan. Valeakupunktio on menetelmä, jossa potilasta estetään havaitsemasta asetetaanko neulat hoito pisteisiin. Sekä valeakupunktiossa että todellisessa akupunktiohoidossa sermi esti potilasta näkemästä polven hoidettavaa aluetta ja tietämästä kumpaa hoitoa he saivat. Kontrorolliryhmän 189 potilasta osallistuivat Arthritis Foundationin nivelkivunhoidon tehokkaaksi osoittautuneelle itsehoito kurssille. Kursseja oli kuusi kahden tunnin mittaista ryhmätilaisuutta 12 viikon ajan.
Tutkimukseen liittyneiden potilaiden polven kipu ja toiminta määritettiin käyttämällä niveltulehduksen tutkimuksen välineitä ja mittausmenetelmiä, kuten Western Ontario McMasters Osteoarthritis Indeksiä (WOMAC). Potilaiden edistymistä arvioitiin 4., 8., 14. ja 26 viikon päästä tutkimuksen aloittamisesta. Viikolla 8. akupunktiota saaneitten polven liikuntafunktio parani huomattavasti ja viikolla 14 tapahtui merkittävä kivun väheneminen valeakupuntio- ja kontrolliryhmään verrattuna. Viikolla 26 samankaltaiset tulokset jatkuivat ja osoittivat yhä pieneneviä arvoja WOMAC-indeksissä. Yhteenvetona niillä potilailla, jotka saivat akupunktuuria väheni polven kipu 40 % ja sen liikkuvuus parani melkein 40 % verrattuna perusmäärityksiin.
’’Tämä kokeilu, joka perustuu NCCAM:n rahoittamaan tutkimukseen, vahvistaa sen, että akunpunktio on perinteisen niveltulehdushoidon tehokas täydentäjä ja voidaan menestyksellisesti käyttää ohjesäännönmukaisessa polven nivelrikon hoidossa,’’ sanoi tohtori Berman.""
"Akupunktio on vanhin tunnettu hoitomuoto, mutta länsimaissa se tuo yhä mieleen lähinnä itämaisen mystiikan. Varhaisin kirja akupunktiosta kirjoitettiin Kiinassa lähes 5000 vuotta sitten ja Euroopassakin sitä on käytetty parannusmenetelmänä jo 1600-luvulta lähtien. Suomessa hoitoa on annettu useiden vuosikymmenien ajan ja Suomen akupunktiolääkäreiden liittoon kuuluukin useita satoja jäseniä."
"Vaikka akupunktio on tehokas hoitomuoto, vieläpä ilman lääkkeistä aiheutuvia sivuvaikutuksia, tulevat ihmiset usein vastaanotolle vasta viimeisenä keinona tai lääkärin lähettämänä. Silti akupunktio sopii niin lapsille kuin aikuisillekin ja yli 90% löytää hoidosta apua itselleen. Akupunktion tarkoitus vaivan poistamisen lisäksi on myös ennalta ehkäistä sitä. Useilta oireet katoavat pysyvästi jo ensimmäisen hoitokerran jälkeen ja osalta kipu häviää asteittain tai pitkiksikin ajoiksi."
"Juu juu lobbari tietysti aina tietää mikä on tieteen tekijöiden tarkoitus ;)"
Ammattikorkean harjoitustyö ei ole tiedettä. Mutta senkin tarkoituksen saa selville ihan lukemalla. Jos vertailuasetelmaa ei ole, niin sitä ei sitten ole.
"Tässä pyytämäsi faktat aiemmista linkeistä, kun linkkien käyttö ilmeisesti sinulle outoa:British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241..."
Katsotaan nyt näistä vaikka ensimmäinen läpi. Kirjoittajahan ei ole tätäkään tutkimusta todellisuudessa lukenut ja hyvin todennäköisesti ei edes löytäisi sitä.
Ttukimuksessa oli tarkoitus selvittää, onko hyödyksi tarjota akupunktiota hoidoksi krooniseen alaselkäkipuun. Poikkeuksellista on, että kyseessä ei ollut kaksoissokkotutkimus, joten se ei varsinaisesti edes kelpaisi kunnon näytöksi.
Joka tapauksessa tutkimus kertoo hyvin mielenkiintoisesti, miten vaihtoehtopuolella toimitaan, kun näyttöä ei saada. Alkuperäisessä suunnitelmassa ilmoitettiin tavoitteeksi selvittää, muuttuuko kivun määrä 12 kk seurannassa. Artikkelista voi lukea, että ei muuttunut. Tällöin tutkijat olivatkin ovelasti keksineet, että julkaistaankin 24 kk seuranta. Yleensä ensin esitetään kysymys ja sitten katsotaan vastaus. Nyt kysymystä muutettiin, kun tiedettiin vastaus.
Pientä jekkua tehtiin muutenkin. Alkuperäisessä suunnitelmassa esitetään, että tutkimuksessa positiiviseksi tulokseksi katsotaan, jos keskimäärin hoitoryhmän tulosten muutos eroaa kymmenen pisteen verran kontrolliryhmästä. Muuten kyse on sattumasta. Tutkimuksessa saatiin 12 kk jälkeen 5,6 pisteen ero ja 24 kk jälkeen 8 pisteen ero. Alkuperäisen hyväksytyn protokollan mukaan tutkijat olisivat näin pienestä erosta päätelleet, että se ei ole tilastollisesti merkitsevä eli akupunktio ei eroa hoitamatta jättämisestä. Nyt mentiin kriteerejä muuttamaan sitten kun tulos tiedettiin.
Yleensä ei ole asiallista muuttaa sääntöjä kesken pelin. Silloin kun suunnitelma on julkaistu etukäteen, niin tällaisista jää kiinni.
Laadukkaissa meta-analyyseissä akupunktion ei ole todettu olevan tehokas näyttöön perustuva hoito.
"Ammattikorkean harjoitustyö ei ole tiedettä."
Ihan tosi. Ammattikorkean opiskelijat pystynevät selvittämään mitä potilaat ovat saaneet hoidosta. Se kai kaikkia potilaita kiinnostaa.
"Kirjoittajahan ei ole tätäkään tutkimusta todellisuudessa lukenut ja hyvin todennäköisesti ei edes löytäisi sitä."
Pistä linkki, niin löytää. Vai onko mitään linkkiä tai lähdettä?
"Pientä jekkua tehtiin muutenkin. Alkuperäisessä suunnitelmassa esitetään, että tutkimuksessa positiiviseksi tulokseksi katsotaan, jos keskimäärin hoitoryhmän tulosten muutos eroaa kymmenen pisteen verran kontrolliryhmästä. Muuten kyse on sattumasta. Tutkimuksessa saatiin 12 kk jälkeen 5,6 pisteen ero ja 24 kk jälkeen 8 pisteen ero."
Mitä kumman jekkua? Lobbari näköjään itsekin myöntää että akupunktiolla saadaan positiivista tulosta, vaikka koittaakin asiaa väännellä ja käännellä päälaelleen. Potilasta kiinnostaa siis se tulos, ei se miten päin lobbarit tulokset vääntelee.
Sitkeydestä lobbarille pitää antaa tunnustusta. Kaikki tieteellinenkin näyttö puoltaa akupunktiota, mutta lobbari taistelee tuulimyllyjä ja faktoja vastaan sisukkaasti.
Tässä vielä lisää faktaa akupunktiosta:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1026117
"Ammattikorkean opiskelijat pystynevät selvittämään mitä potilaat ovat saaneet hoidosta."
Vain jos he selvittävät sitä esimerkiksi vertaamalla hoidettuja tai hoitamattomia. Jos he eivät tutki asiaa, niin sitten eivät.
"Pistä linkki, niin löytää. Vai onko mitään linkkiä tai lähdettä?"
Arvasin, että et löydä vaikka lehden nimikin kerrottiin.
Thomas KJ, MacPherson H, Thorpe L, Brazier J, Fitter M, Campbell MJ, Roman M, Walters SJ, Nicholl J.Randomised controlled trial of a short course of traditional acupuncture compared with usual care for persistent non-specific low back pain.BMJ 2006;333;623-; originally published online 15 Sep 2006.
"Lobbari näköjään itsekin myöntää että akupunktiolla saadaan positiivista tulosta"
Jos etukäteen on laskettu, millaista tulosta tällä otoksella pidetään positiivisena, ja sitten sitä ei saavuteta, niin kriteeriä on paha muuttaa jälkikäteen. Se on sama kuin jalkapallopelissä hyökkäävä joukuue julistaisi ottelun jälkeen, että maaliksi lasketaan myös tolppalaukaukset.
Ja mitään lumekontrolliahan tässä ei tietenkään käytetty.
"Vain jos he selvittävät sitä esimerkiksi vertaamalla hoidettuja tai hoitamattomia."
No voi pyhä yksinkertaisuus, näkeehän sen jos jeppe juo kuin sieni ja hoidon jälkeen ei juo. Ei kai kovin vaikeaa.
"Arvasin, että et löydä vaikka lehden nimikin kerrottiin.
Thomas KJ, MacPherson H, Thorpe L, Brazier J, Fitter M, Campbell MJ, Roman M, Walters SJ, Nicholl J.Randomised controlled trial of a short course of traditional acupuncture compared with usual care for persistent non-specific low back pain.BMJ 2006;333;623-; originally published online 15 Sep 2006."
Jaa en löydä?? Sulta siis kysyttiin lähdettäsi ja niinkuin hyvin tiedät tuo litania ei sano juuri kenelläkään palstalaiselle mitään ja harva lähtee tuon pohjalta mitään tarkisteleen. Vähän sama kun perustelisi asioita munkkilatinalla, kuullostaa ehkä viisaalta, mutta asiasisältö nolla, eli yritetään peittää se ettei näyttöä ole.
Tässä on suorat linkit näihin tutkimuksiin, vaatii kyllä englannin taitoa:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/bmj.38878.907361.7Cv1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=macpherson&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/bmj.38932.806134.7Cv1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=macpherson&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
Ja tylsä fakta oli?
>Ja tylsä fakta oli?
Vaihtoehtopalstoilla puolustetaan joskus tehottomiksi tiedettyjen tuotteiden kaupustelua sillä, että valehtelu ja petkutus on ihan ok, koska lumehoitokin joskus auttaa.
Yleensä tämmöinen käsitys perustuu tietämättömyyteen.
"Vaihtoehtopalstoilla puolustetaan joskus tehottomiksi tiedettyjen tuotteiden kaupustelua sillä, että valehtelu ja petkutus on ihan ok, koska lumehoitokin joskus auttaa."
Onko näyttöä, vai veditkö hatusta? Missä sanotaan että "valehtelu ja petkutus ok", eipä ole tullut vastaan.
Lumehoito auttaa varsin usein:
http://www.apteekit.net/do/page?rs=646/:9994/
>Lumehoito auttaa varsin usein:
Taas turataan linkkejä, joissa viitattuja tutkimuksia kirjoittaja ei ole lukenut eikä sitä tässä tapauksessa ole lukenut myöskään suomenkielisen tiedotteen laatija.
Tässä viitataan Kaptchukin ym. tutkimukseen, jonka päätulos oli, että koehenkilöt antavat lyhyellä aikavälillä hieman positiivisempaa palautetta niistä lääkäreistä, jotka ovat empaattisia kuin niistä lääkäreistä, jotka eivät ole empaattisia.
Tulos ei varsinaisesti kuvaa paranemista vaan sitä, että kohteliaille ihmisille ollaan usein kohteliaita.
>Missä sanotaan että "valehtelu ja petkutus ok
Tällä palstalla on jatkuvasti puolustettu sellaisia 'hoitoja' kuin akupunktio ja homeopatia, jotka eivät kontrolloiduissa tutkimuksissa poikkea mitenkään lumevalmisteesta tai lumehoidosta. Useammassa viestissä myönnetään tämä mutta silti puolletaan toimimattomien tuotteiden kaupallista levitystä. Silloin on kyse valehtelusta ja petkutuksesta.
"Taas turataan linkkejä, joissa viitattuja tutkimuksia kirjoittaja ei ole lukenut eikä sitä tässä tapauksessa ole lukenut myöskään suomenkielisen tiedotteen laatija."
Heh hee, lobbarin mielestä kaikki tieteellinen näyttö joka ei tue bisnestä, on epäpätevää. Ei mikään yllätys.
"Tällä palstalla on jatkuvasti puolustettu sellaisia 'hoitoja' kuin akupunktio ja homeopatia, jotka eivät kontrolloiduissa tutkimuksissa poikkea mitenkään lumevalmisteesta tai lumehoidosta. Useammassa viestissä myönnetään tämä mutta silti puolletaan toimimattomien tuotteiden kaupallista levitystä. Silloin on kyse valehtelusta ja petkutuksesta."
Homeopatia ja akupunktio on toimivia hoitoja, se nyt on selvää. Eihän lääketieteen tuotteidenkaan puoltaminen ole petkutusta, vaikkei nekään monesti poikkea lumeesta teholtaan:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Homeopatia tutkimusta:
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
Toinenkin ketju lumekeskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034560654
Täällä mm. adressi valinnanvapauden puolesta:
http://www.luontaistuoteala.fi/page1.aspx
Plasebon vaikutuksen, varsinkin vanhuksiin. Eli mitä isompi pilleri (vaikka multitabs) sen tehokkaammin se vaikuttaa kipuun ja käy unilääkkeestä. Että silleen.
Niin mitä olet nähyt, näkyykö plasebokin päällepäin?
Minä taas kyselen sen perään, miksi pirussa se ei toimi. Olisin iki onnellinen, jos se toimisi
Skeptikolta puuttuu sellaiset rakennelmat joihin plasebo voisi vaikuttaa?
Olisikohan tästä kysymys?
Aina kun aloitetaan uusi hoito, on odotukset korkealla, jos vihdoinkin edes tämä toimisi.
Kun on kyse tositilanteista, niin missä pirussa se plasebo oikein silloin kuppaa?
Kun aloitetaan uusi hoito, jolla on saavutettu hyviä tehoavia tuloksia, niin miksi ei edes pasebo silloinkaan toimi?
Nyt on jälleen kerran alkamassa uusi hoito. Ja odotan siltä että vihdoininin tämä toimisi minulla, riittää jo tämä hirmutulehuskipusairaus.
Toisilla tämä nyt aloitettava hoito toimii erittäin hyvin, toisilla ei ollenkaan.
Sama se on ollut muillakin tähän asti käytetyilla hoidoilla, minulla ne eivät toimi.
Onko sitten kyse väärästä diagnoosista, vai sairausryppäästä, jossa on joku tuntematon kipua aiheuttava tekijä mukana, jota ei tunnisteta varsinaisten tunnistettujen diagnosoitujen sairauksien joukosta.
Mutta sen plasebon perään tässä huhuilen, että miksi sekään ei toimi?
Tässä kokonainen ketju lume-keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034464621