16v poika hyväksikäytti juopunutta 13v tyttöä.
Yllätys, tyttö oli humalassa. Ja sitten itketään että on raiskattu tai hyväksikäytetty.
Onko se niin vaikea muistaa että humalaiset naiset raiskataan/hyväksikäytetään yleensä aina?
Toinen juttu niin poika vain joutuu maksamaan 400 euroa, eli periaatteessa oli vain kallis huora, kun käpälöinti maksoi niin paljon.
Se että poika oli mielenvikainen on hieno tekosyy.
Ja valtio antaa tuhansia euroja kipurahaa, niin mitä kipurahaa?
Onko ihmiset niin tyhmiä että raha lakaisee kaikki ongelmat pois?
Jos sinut hakataan henkihieveriin tai nöyryytetään ja raiskataan kunnolla niin annetaan vain rahaa ja kaikki ongelmat on poissa?
Mikä ihmeen suhde teillä on rahaan?
Yllätys, tyttö oli humalassa. Ja sitten itketään että on raiskattu tai hyväksikäytetty.
Onko se niin vaikea muistaa että humalaiset naiset raiskataan/hyväksikäytetään yleensä aina?
Toinen juttu niin poika vain joutuu maksamaan 400 euroa, eli periaatteessa oli vain kallis huora, kun käpälöinti maksoi niin paljon.
Se että poika oli mielenvikainen on hieno tekosyy.
Ja valtio antaa tuhansia euroja kipurahaa, niin mitä kipurahaa?
Onko ihmiset niin tyhmiä että raha lakaisee kaikki ongelmat pois?
Jos sinut hakataan henkihieveriin tai nöyryytetään ja raiskataan kunnolla niin annetaan vain rahaa ja kaikki ongelmat on poissa?
Mikä ihmeen suhde teillä on rahaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
muutkin riesat mitä maa päällään kantaa, se ois niille ihan oikein
Vaikka tyttö olisi ollut kuinka humalassa, se ei silti oikeuta raiskaukseen. Ihme käsityksiä teillä.
Ja se sakkohan on nimenomaan rangaistus pojalle. Kyllähän se vähän ketuttaa saada tuollainen sakko, vaikka tuostakin olisi pitänyt saada enemmän. Sinun mielestäsi pojan olisi pitänyt päästä rangaistuksetta?
Pitääkö sitä juosta pää kolmantena jalkana joka paikkaan. Tämä viesti on sit yleisesti ottaen.
Jos sakko on rangaistus niin hui kauheaa.
Inhoan muutenkin rahaa niin minkälainen rangaistus se muka olisi.
Edelleen niin en tajua kun muka raha pyyhkäisee kaikki ongelmat pois.
Kylhän se pitäisi rangaista, mutta sakon antaminen ei ole mikään rankaisu.
Humalassa raiskatulle ei tarvita mitään helvetin korvauksia. Miettikööt itse mitä on mennyt tekemään.
Ihan oikein tuollaisille huorille tulla raiskatuksi.
Huora kun olet ollut humalassa? Ihan sairasta! Onko jätkä rattopoika jos se ryyppää? Ei. Humalassa, paljon meikkiä tai minihame; Ihan sama! Ei oikeuta raiskaukseen. Eikä ikinä, missään tilanteessa ole uhrin syy. Tietenkin ihminen mokaa, mutta humalassa oleminen ei oikeuta ihmisen raiskaukseen. Samalla voisit sanoa että naiset eivät saa liikkua klo. 21.00 jälkeen ulkona koska sitten on oma syy jos tulee raiskatuksi. Eivätkä naiset saa pukeutua paljastavasti, koska se voi herättää vääriä käsityksiä. Pelkkää paskaa. Nimenomaan tämä minihame juttu on yleisesti käytetty. Raiskaajat väittävät,että tyttö on silloin kerjännyt sitä. Ihminen on sairas jos tuollaista tekee. Ja juuri tällaisen syyllistämisen takia monet naiset kokevat raiskauksesta kertomisen vaikeana, eivätkä tuo asiaa julki. Se hävettää ja uhrit tuntevat syyllisyyttä. Itse olen taas sitä mieltä että jokaiselta raiskaajalta tulisi leikata munat irti. Mikään ei oikeuta tuollaiseen tekoon, ei mikään! Toivotaan että joku raiskaa sinut ja tule sitten takaisin selittämään tuollaista paskaa. Itse olen nainen ja kyllä on tullut muutamia lähentelyjä, ei raiskausta mutta kuitenkin. Uskoisin että todella moni nainen tulee ainakin kerran elämässäään ahdistelluksi. Ja jotkut eivät uskalla sanoa ei tai lyödä kyseistä henkilöä. Onko raiskaus silloinkin sitten hyväksyttävä? Missä ihmeen pusikossa olet elämäsi elänyt? Kyllä tyttö saa juoda siinä missä poikakin. Myönnän itsekin juoneeni joskus hiukan enemmänkin, eikä se tee minusta huoraa. Ja toteaisn taas että älkää luoko mielipiteitä kun ette kerran mitään asiasta tiedä.
Olen aivan samaa mieltä, emmehän me elä missään muslimimaassa missä naisia sorretaan 24/7. Mutta toisaalta, kyllä nainen siinä ottaa aikamoisen riskin juodessaan itsensä ihan tillintallin eikä seurassa ole ketään, joka voisi mahdollisen raiskauksen estää. Tuskin raiskauksia ikinä saadaan kokonaan pois kitkettyä vaikka olisi mikä lainsäädäntö, eli ehkä turvallisempaa naisten kannalta olisi vetää överit vain turvallisessa seurassa.
Suomi24 nuoret-palsta ei sitten petä koskaan. Olen seurannut palstaa satunnaisen aktiivisesti jo vuosia ja olen tottunut kaikenlaiseen paskaan, mutta nyt pistää kyllä vihaksi.
Onko se muka joku lieventävä asianhaara raiskaajalle, että kohde oli humalassa? Onko? Miten se tekee raiskaajan teosta jotenkin hyväksyttävämmän? EI MITENKÄÄN. Raiskaajan kannalta sillä ei ole eroa, paitsi että hän on ehkä vielä säälittävämpi, kun uhrilla on pienempi mahdollisuus puolustauta.
Nimimerkki että että jopa käytännössä väittää, ettei humalaisen raiskaaminen ole ollenkaan väärin. Onhan se trolli, onhan. Ei kukaan voi oikeasti ajatella niin. Eli siis tyttö puhallutetaan: Jos mittari värähtää hänet saa ihan vapaasti raiskata ja pahoinpidellä.
Entä jos raiskaaja vain luuli, että tyttö on humalassa, vaikka oikeasti olikin selvin päin? Tuomitaanko silloin? Pitääkö ensin puhalluttaa?
"Onko se niin vaikea muistaa että humalaiset naiset raiskataan/hyväksikäytetään yleensä aina? "
Tuo ei millään pidä paikkansa edes liioiteltuna.
Tämä on siis vastaus usealle tähän ketjuun osallistuneelle. Ei vain aloittajalle, joka ei ehkä ihan kaikkea tätä ole itse väittänyt.
Noh, jos kyseessä olisi vakuutusyhtiö, korvausvelvotteista luovuttaisiin, sillä tyttö juovuksissa ala-ikäisenä...
oma vikansa kun ei osaa juoda sopivasti. okei totta kai jos näkisi kyseisen jätkän niin kulli poikki tylsällä puukolla.... mut yleensä tytöt just kovassa humalassa on vaan niin epäselvii niin pojat ei tiä eks saaks ny näi tehä kun tyttö vaa makaa eikä vastustele. sit aamul likka herää ja voi vittu.
ENSINNÄKIN: juomisistaan pitäis ottaa itse vastuu! Jos tyttö raiskataan tai muuten hyväksikäytetään niin se on sekä hänen, että hyväksikäyttäjän syy. Tyttö on ollut niin tyhmä että on vetänyt kännit, eikä ole tajunnut mihin tämä voi johtaa. Hyväksikäyttäjä on tehnyt kyllä rikoksen.. mutta ei sitä pystyisi mielestäni rahalla ratkaisemaan. tehty mikä tehty, ja se on oma vika!
Siis raiskaus oli täysin tytön vika, mutta kuitenkin vetäisit "jätkältä kullin poikki tylsällä puukolla" noin niin kuin muuten vain? Tämäkö nyt sitten on oikein toimittu?
Jotkut ovat kimmastuneet tosissaan, siis...
Se että naisia raiskataan humalaisena tai myöhään illalla/yöllä kun kulkevat yksin, ei tule loppumaan. Sen pitäisi loppua, mutta se ei lopu.
Joten järkeä käyttäen, ei kannata juoda känniin eikä kannata kulkea yksin myöhään, tai oikeastaan edes milloinkaan.
Kun se, no, asia vain on niin eikä tule muuttumaan, koska ihmiskunta on tyhmä.
Enkä minä sanonut että humalaisen raiskaaminen olisi hyväksyttävää, vaan että sakon antaminen ei ole mikään rangaistus.
Hyvä selvennys! Ymmärrän sinua nyt paremmin. Vaikkakin tämä on mielestäni vähän ristiriidassa alkuperäisen viestisi sävyn kanssa. Siitä sai vähän kuvan se että tyttö on humalassa olisi jotenkin ainakin raiskausta lieventävä asia.
Ja kai se sakon antaminen on rangaistus siinä missä muutkin, kunhan on tarpeeksi kova. Ihmiset noin yleensä eivät kuitenkaan vihaa rahaa. Mikä sitten on rangaistus?
Raiskauksia ei varmaan saada kokonaan pois mutta uskon että niitä voidaan vähentää ratkaisevasti. On vaikea kysymys miten. Yleinen ilmapiiri armaan on ratkaiseva. Jos ajatellaan että raiskaus on ihan OK, jos tyttö kulkee humalassa/aviomies raiskaa/yksin julkisella paikalla/on köyhä jne., ja annetaan ylipieniä rangaistuksia niin tottakai se mahdaltaa kynnystä. Siitä ei kuitenkaan ole kovinkaan kauan, kun Suomessakin oli sallittua raiskata vaimo.
Raiskauksia/ hyväksikäyttöjä kuten muitakin väkivaltarikoksia tapahtuu eri maissa eri määrä, joten tottakai kulttuurilla on vaikutusta.
MUTTA totta on myös se, että raiskaus on hyvin vaikea todistaa. Ne jotka vaativat "munat pois raiskaajilta", eivät varmaan ole tulleet ajatelleeksi, että kuinka hyvä kiristyskeino syytös siitä voi olla. On tällaisiakin tapauksia: "Me juotiin viinaa ja sitten se sika raiskas mut ja sitten me juotiin lisää viinaa". Mitenkäs tuon tuomitset?
"Joten järkeä käyttäen, ei kannata juoda känniin eikä kannata kulkea yksin myöhään, tai oikeastaan edes milloinkaan. "
Tämä nyt on taas ylivarovaisuutta. Ei me missään Saudi-Arabiassa olla missä nainen ei saa olla julkisella paikalla ilman sukulaismiestä. Tietysti on parempi olla varovainen, mutta kohtuus nyt kaikessa.
Pojalle ei olis pitäny tulla sakkoa koska tyttö itekki teki rikoksen, humalassa alaikäisenä. Aikuisena osaa sentään hallita paremmin humalansa.
Väität aika suoraan, että alaikäisen(!!) raiskaaminen on ihan oikein, jos hän on humalassa. Yleensä muuten sitä, että uhri on lapsi pidetään raskauttavana asianhaara eikä lieventävänä.
Luuletko, että 13-vuotias tyttö olisi pystynyt puolustautumaan, jos olisi ollut selvin päin? En usko.
Rinnastat kaksi täysin eritasoista rikosta toisiinsa.
Kenenkään mielipide ei voi olla paska. Jos joku on eri mieltä kanssasi, niin hänen mielipiteensä on siis paska. No, asiaan.
Kyllä raiskaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta niin myös tyttökin. Raiskaaja saisi minun puolestani ehdottoman vankeusrangaistuksen, mutta mitä helvettiä 13-vuotias juo alaikäisiltä kiellettyjä juomia!?
Niinpä tytöllekin kuuluisi rangaistus, sakko lienee hyvä, mutta muhkea sellainen. Mielestäni kaikille juopuneille alaikäisille pitäisi antaa sakkorangaistus, koska tämä juominen on mennyt ihan överiksi.
Toissailtana itsekin kävelin kaupungilla, kun minulle tuli jotain humalaisia teinejä (suurin osa tuntemattomia ja pari puolituttua) siihen örveltämään. Lähdin pois vain piittaamatta siitä ja siitäkös ne suuttuivat. Olivat vähällä jo käydä väkivaltaisiksi, mutta onneksi pari aikuista alkoi vähän katsomaan, joten he onneksi katsoivat parhaakseen jättää tapaus siihen.
Tämä on yksi niistä monista syistä miksi teinijuopottelijoita pitää rangaista. Ihmisillä on oikeus kävellä rauhassa kadulla. Tietysti, turpaan voi saada ilman syytä monessa muussakin paikassa, mutta tähän tapaukseen minä puuttuisin kärkipäässä.
Miksi kieltää kaikilta alaikäisiltä juominen sakon uhalla? Saman tien voidaan voidaan ampua kaikki ihmiset maapallolta, ettei vaan mitään pahaa tapahtuisi. Juuri tuommoiset stereotypisesti ajattelevet ahdasmieliset pellet tuhoo tän maailman.
Esimerkiksi yleinen viha yhdysvaltoja kohtaan, siis kaikkia sen kansalaisia muutamasta kymmenestä pellestä koostuvan läpimädän hallituksen takia. Jos
omalle kohdalles sattuu muutama överit vetäneet teinit, ni ei se tarkota et kaikki olisi samallaisiaa. Ja alotuspostaukseen viel; tapahtui klassine syy ja seuraus. Turha rypistää ku paska on jo housuis.
Tottakai mielipide voi olla paska. Miksei voisi? Mitä me täällä muuten keskustelisimme? Voin väittää ihan mitä vaan, jos "kaikki mielipiteet on yhtä arvokkaita"?
"Minun mielestäni sinut pitäisi ampua, koska heitit karkkipaperin maahan!"
-Mitä, vastusteletko? Eikö se ole kuolemantuomion arvoinen rikos? Sinun mielestäsi sinua ei pitäisi ampua. Sori; meidän molempien mielipiteet on yhtä hyviä, joten voin ihan hyvin ampua sinut. *bäng*
Teinkö oikein? Ei tämä nyt paljon oudompi mielipide ole kuin se, että "raiskaaja pitäisi jättää rankaisematta, jos uhri on lapsi ja humalassa".
(Älä sitten ota henkilökohtaisesti. En minä sinua oikeasti halua ampua.)
Jos asia on täysin subjektiivinen, niin silloin tilanne on tietysti toinen. "Sininen on kiva väri" ei oikein voi olla paska mielipide. Mutta tässä ei ole.
En ole niitä, jotka väittävät tietävänsä Lopullisen Totuuden. Yritän suvaita eri näkemyksiä ja katsoa asioita monelta kantilta. Joskus tuntuu, että vähän liikaakin. Moni ratkaisu voi olla hyvä, mutta on myös selkeästi vääriä ratkaisuja. Siispä en sano mielipidettä paskaksi, jos olen pelkästään eri mieltä. Se ei kuitenkaan poista sitä, että on olemassa myös täysin paskojakin ratkaisuja.
"
Kyllä raiskaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta niin myös tyttökin. Raiskaaja saisi minun puolestani ehdottoman vankeusrangaistuksen, mutta mitä helvettiä 13-vuotias juo alaikäisiltä kiellettyjä juomia!?
Niinpä tytöllekin kuuluisi rangaistus, sakko lienee hyvä, mutta muhkea sellainen. Mielestäni kaikille juopuneille alaikäisille pitäisi antaa sakkorangaistus, koska tämä juominen on mennyt ihan överiksi."
Tämäkin ratkaisu on unelma kaikille pedofiileille. Johtaa siihen, että raiskaajia ei saada kiinni, kun tytöt eivät uskalla/heidän ei ole järkevää tehdä rikosilmoitusta. Kumpi nyt sitten on tärkeämpää: juopuneiden teinien rankaiseminen, vai raiskaajien saaminen vastuuseen?
"Toissailtana itsekin kävelin kaupungilla, kun minulle tuli jotain humalaisia teinejä (suurin osa tuntemattomia ja pari puolituttua) siihen örveltämään. Lähdin pois vain piittaamatta siitä ja siitäkös ne suuttuivat. Olivat vähällä jo käydä väkivaltaisiksi, mutta onneksi pari aikuista alkoi vähän katsomaan, joten he onneksi katsoivat parhaakseen jättää tapaus siihen.
Tämä on yksi niistä monista syistä miksi teinijuopottelijoita pitää rangaista. Ihmisillä on oikeus kävellä rauhassa kadulla. "
Mikä tässäkin nyt on se rikos? Se että he alkoivat käydä väkivaltaiseksi. Entä jos joku selvin päin oleva olisi alkanut mätkimään juoppoja turpaan. Pitäisikö ihmisiltä sitten kieltää selvin päin oleminen? Kyllä, minäkin olen ollut humalassa monta kertaa, eikä ole kertaakaan tullut mieleenikään käydä väkivaltaiseksi. On paskapuhetta, että jokainen alkoholia juonut olisi joku huligaani. Ihminen pytstyy ihan oikeasti itse vaikuttamaan asioihin. Ei alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen vähennä rikosoikeudellista vastuutakaan. Mulkut on mulkkuja kännissäkin.
Olet sitten natsi-ideologi, sillä näköjään jos joku on toista mieltä, mielipide on paska?
Mielipide on käsite, johon ei voida suhtautua "oikea" tai "väärä"-tyyliin. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Mielipidettä ei voida myöskään siis katsoa "hyvänä" tai "huonona". Tai hyvä mielipide on sellainen, jossa on perustelut ja on hyvin esitetty, mutta aihe ei vaikuta mielipiden paskuuteen millään tavalla.
Jos joku haluaisi, että Helsinkiin rakennetaan suuri sotilastukikohta, niin onko mielipide paska jos kukaan ei ole samaa mieltä?
Jaaha, tässä vaiheessa otetaan käyttöön vanha kunnon Hitler-kortti. Vielä vähän kummalliseen paikkaan.
Luitko edellistä viestiäni? Kysyn uudestaan: Mitä järkeä on keskustella, jos kaikki ovat yhtä oikeassa? Voiko kuka tahansa ruveta jakamaan vaikka oikeuden tuomioita millä perusteella tahansa? En näe mitään järkeä ..............n tuomiossa. Se on lyhytnäköinen, moraaliton ja huonosti perusteltu: siis paska ratkaisu.
"Mielipidettä ei voida myöskään siis katsoa "hyvänä" tai "huonona". Tai hyvä mielipide on sellainen, jossa on perustelut ja on hyvin esitetty, mutta aihe ei vaikuta mielipiden paskuuteen millään tavalla. "
Eh? Eikös tämä ole pienen mutkan kautta juuri se mitä olen väittänytkin. Yhtäkkiä sinäkin olet sitä mieltä, että mielipide voi olla paska. OK, hyvä näin. Pääsimme yhteisymmärrykseen.
Käsitit nyt väärin
Itsellenikin kävi sillee, että alaikäinen humalainen tyttö huusi - Haluuko setä pilluu? " entä jos olisin tässä vaiheessa käyttänyt hyväksi alaikäistä avutonta? MISSÄ MORAALI ? molemmin puolin.
Mitäs rellestävät puol- alasti kännissä... oma vika!