puhutaampa rehellisesti niistä, jokainen rehellinen tiedemies, joka on asiaa tutkiskellut, tietää asian, ettei evoluutio tai pikemminkin devoluutio ole täydellinen vaan vajavainen teoria vailla pohjaa. Aamen.
Devoluutio
evoluution ongelmat
34
2641
Vastaukset
- evoluution ongelmat
materialistinen nykytiede on valloittanut itselleen paikan totuuden määrittelijänä, vaikkei se itse ole läheskään aina täysin rehellinen(Earnst Haeckel, anyone?). Puhdasta potaskaa, siis.
- Salccari
Mitä jos aloittaisit itse. Tuo ilmi jokin evoluutioteorian ongelma.
Aikamoista väittää nykytiedettä puhtaaksi potaskaksi... kuitenkin sitä saat kiittää tietokoneestasikin, jolla vastausta näpyttelet. - samat standardit
...eivät nekään ole läheskään aina täysin rehellisiä. Puhdasta potaskaa siis koko uskonto.
- OlkiKukko
Et sitten tuoreempaa esimerkkiä löytänyt
Ernst Haeckel.in 3-D ultraäänilaite ja muut kehittyneet tutkimusvälineet olivat yhtäaikaa huollossa silloin 1800-luvun loppupuolella kun hän niitä piirroksiaan teki, ja popularisoi uusinta biologian tieteenhaaraan, evoluutioteoriaa ja perinnölllisyystiedettä.
Darwinin ajatusten oikeellisuuden, ja teorioiden esittämän tapahtumaketjun toiminnan kokeellisesti todisti Mendel, hyvin pian teorian julkistamisen jälkeen. Samaten kuin Einstainin yleinen suhteellisuusteoria sai vahvistuksen ensimmäisen auringonpimennyksen aikaan. Samaten kuin sähköpuolella maxwellin teoria radioaalloista sai herzin työn ansiosta kokeellisen vahvistuksen ja aikaamyöden valtavan määrän käytännön sovelluksia. Oikeaan osunut teoria todistetaan kokeellisesti verrrattain nopeasti. Millaisia kokeellisia/havaintoihin perustuvia todisteita ID.llä on? Missä on ID.n saavutukset, mikä on nykytila, ja mihin suunnataan discovery-instituutin resurssit seuraavaksi, kun USA.n presidentinvaalien rahoituksesta selvitään.Salccari kirjoitti:
Mitä jos aloittaisit itse. Tuo ilmi jokin evoluutioteorian ongelma.
Aikamoista väittää nykytiedettä puhtaaksi potaskaksi... kuitenkin sitä saat kiittää tietokoneestasikin, jolla vastausta näpyttelet.Vastaus kuuluu: kreationisteja.
Kuka on suomalaisen evoluutio uskonnon oppi- isä ?
Vastaus kuuluu Ernst Haescelipa tietenkin.- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vastaus kuuluu: kreationisteja.
Kuka on suomalaisen evoluutio uskonnon oppi- isä ?
Vastaus kuuluu Ernst Haescelipa tietenkin.Tieteestä saamme kiittää "The Royal Societya", ei kreationismiä tai kreationisteja, *kaikkein* vähiten nykykreationistien kaltaisia oppimattomia tolloja, kuten sinä.
The Royal Society:
http://royalsociety.org/
Missä teet kategoriavirheen on se, että The Royal Societyn perustamisen aikaan evoluutioteoriaa ei oltu vielä edes kehitetty. Apo-Calypso kirjoitti:
Tieteestä saamme kiittää "The Royal Societya", ei kreationismiä tai kreationisteja, *kaikkein* vähiten nykykreationistien kaltaisia oppimattomia tolloja, kuten sinä.
The Royal Society:
http://royalsociety.org/
Missä teet kategoriavirheen on se, että The Royal Societyn perustamisen aikaan evoluutioteoriaa ei oltu vielä edes kehitetty.Joka antoi eräälle kanannokinnan tutkijalle kunniaviran tieteen kansanomaistajana , eli vesittäjänä ?
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joka antoi eräälle kanannokinnan tutkijalle kunniaviran tieteen kansanomaistajana , eli vesittäjänä ?
Etkö osaa linkkiä lukea.
Ehkä olet allerginen sille, että ao. organisaatio jakaa vuosittain "Darwin mitalin" erityisen ansioituneelle evoluutiotutkijalle, ja Charles Darwin sai ensimäisen kerran seuralta mitalin jo 1853, ts. jo ennen "Lajien Synty" -kirjan julkistamista.
No, tietämätön ja oppimaton tollo kun olet, voinee sinulle tuon antaa anteeksi.
Huvittavaa on kuitenkin, kuinka kaltaisesi moukka kokee itsensä päteväksi arvioimaan ao. organisaation tieteellistä pätevyyttä. :D
The Royal Society:n erityisenä ansiona voidaan sanoa olevan ns. "tieteellisen metodin" kehittämisen ja *erityisesti* tieteellinen vertaisarviointi, jolla saadaan mm. kreationismin kaltainen hömppä eristettyä paperinukke-"tieteeksi" kuten se on.
The Royal Society on vanhin (perustettu v. 1660) ja ehkä arvovaltaisin tiedeakatemia maailmassa.
Kannattaa muuten tutustua ao. organisaatioon, sillä on *hyvin* mielenkiintoinen historia, erityisesti vaikuttimet seuran perustamiseksi (eivät niinkään *tieteelliset*, vaan keinojen keksiminen Englannin merivallan pönkittämiseksi 1600-luvun loppupuolella)...
Linkki uudestaan:
http://royalsociety.org/ Apo-Calypso kirjoitti:
Etkö osaa linkkiä lukea.
Ehkä olet allerginen sille, että ao. organisaatio jakaa vuosittain "Darwin mitalin" erityisen ansioituneelle evoluutiotutkijalle, ja Charles Darwin sai ensimäisen kerran seuralta mitalin jo 1853, ts. jo ennen "Lajien Synty" -kirjan julkistamista.
No, tietämätön ja oppimaton tollo kun olet, voinee sinulle tuon antaa anteeksi.
Huvittavaa on kuitenkin, kuinka kaltaisesi moukka kokee itsensä päteväksi arvioimaan ao. organisaation tieteellistä pätevyyttä. :D
The Royal Society:n erityisenä ansiona voidaan sanoa olevan ns. "tieteellisen metodin" kehittämisen ja *erityisesti* tieteellinen vertaisarviointi, jolla saadaan mm. kreationismin kaltainen hömppä eristettyä paperinukke-"tieteeksi" kuten se on.
The Royal Society on vanhin (perustettu v. 1660) ja ehkä arvovaltaisin tiedeakatemia maailmassa.
Kannattaa muuten tutustua ao. organisaatioon, sillä on *hyvin* mielenkiintoinen historia, erityisesti vaikuttimet seuran perustamiseksi (eivät niinkään *tieteelliset*, vaan keinojen keksiminen Englannin merivallan pönkittämiseksi 1600-luvun loppupuolella)...
Linkki uudestaan:
http://royalsociety.org/mutta sinä et taida tunteakkaan tuon instanssin kuuluisinta henkilöä ? Minäpä arvuuttelen uudelleen, sillä Darwin rassu se ei ollut :) Oundle schoolin käytyään tuo hemmo meni Oxfordin Balliol collegeen opiskelemaan eläintiedettä vuonna 59. Hänen väitöskirjansa nimi oli Selective Pecking the Domentick chick. Kirjan aihe oli tiivis ja hyvin rajattu: Mikä mekanismi voisi selittää tavan, jolla kananpoika vastaa nokkimalla ympäristönsä ärsytyksiin. Kuka on tuo kuuluisa tieteen popularisti ja kansanomaiseksi vesittäjä ? Tuon kaverin mietelause on. " Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta"
No niin, joko olet päässyt arvon ateistin jalanjäljille ?- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mutta sinä et taida tunteakkaan tuon instanssin kuuluisinta henkilöä ? Minäpä arvuuttelen uudelleen, sillä Darwin rassu se ei ollut :) Oundle schoolin käytyään tuo hemmo meni Oxfordin Balliol collegeen opiskelemaan eläintiedettä vuonna 59. Hänen väitöskirjansa nimi oli Selective Pecking the Domentick chick. Kirjan aihe oli tiivis ja hyvin rajattu: Mikä mekanismi voisi selittää tavan, jolla kananpoika vastaa nokkimalla ympäristönsä ärsytyksiin. Kuka on tuo kuuluisa tieteen popularisti ja kansanomaiseksi vesittäjä ? Tuon kaverin mietelause on. " Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta"
No niin, joko olet päässyt arvon ateistin jalanjäljille ?Hih! Hihhuli alkaa rapistua reunoistaan! :D :D :D
Et osaa edes esittää olematonta pointtiasi!
(Arvaus, btw. Richard Dawkins ja vuosiluku luokkaa n. -64).
Kannattaa muuten opetella edes alkeellinen oikeinkirjoitus, tai edes kopiointi.
Turha edes yrittää pyytää lukemisen ymmärtämistä... Apo-Calypso kirjoitti:
Hih! Hihhuli alkaa rapistua reunoistaan! :D :D :D
Et osaa edes esittää olematonta pointtiasi!
(Arvaus, btw. Richard Dawkins ja vuosiluku luokkaa n. -64).
Kannattaa muuten opetella edes alkeellinen oikeinkirjoitus, tai edes kopiointi.
Turha edes yrittää pyytää lukemisen ymmärtämistä...ku hieman patisti ;)
- petri.....
Apo-Calypso kirjoitti:
Hih! Hihhuli alkaa rapistua reunoistaan! :D :D :D
Et osaa edes esittää olematonta pointtiasi!
(Arvaus, btw. Richard Dawkins ja vuosiluku luokkaa n. -64).
Kannattaa muuten opetella edes alkeellinen oikeinkirjoitus, tai edes kopiointi.
Turha edes yrittää pyytää lukemisen ymmärtämistä...sinun opetella asiallinen keskustelutyyli, jos pystyisit, ei sinun kaltaisesi kanssa ole edes mielekästä keskustella!
jos yrittäisit oikein kovasti pystyisitkö?
ja pysy miehenä, älä ala syyttämään vastapuolta! - eiksjeh
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mutta sinä et taida tunteakkaan tuon instanssin kuuluisinta henkilöä ? Minäpä arvuuttelen uudelleen, sillä Darwin rassu se ei ollut :) Oundle schoolin käytyään tuo hemmo meni Oxfordin Balliol collegeen opiskelemaan eläintiedettä vuonna 59. Hänen väitöskirjansa nimi oli Selective Pecking the Domentick chick. Kirjan aihe oli tiivis ja hyvin rajattu: Mikä mekanismi voisi selittää tavan, jolla kananpoika vastaa nokkimalla ympäristönsä ärsytyksiin. Kuka on tuo kuuluisa tieteen popularisti ja kansanomaiseksi vesittäjä ? Tuon kaverin mietelause on. " Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta"
No niin, joko olet päässyt arvon ateistin jalanjäljille ?Ei voi kuin päivitellä, että tuollainen väitökirja toi tittelin!
Pelkkää epätosisoopaa koko kirja.
Niin että sellaista se evotiede!
Ihme ettei se hävetä evohemmoja? - Salccari
eiksjeh kirjoitti:
Ei voi kuin päivitellä, että tuollainen väitökirja toi tittelin!
Pelkkää epätosisoopaa koko kirja.
Niin että sellaista se evotiede!
Ihme ettei se hävetä evohemmoja?Hieman tarkemmin, kiitos.
Mikä siitä kirjasta tekee epätosisoopaa? Missä kohdin se on virheellinen? - Sinuhe1
Apo-Calypso kirjoitti:
Hih! Hihhuli alkaa rapistua reunoistaan! :D :D :D
Et osaa edes esittää olematonta pointtiasi!
(Arvaus, btw. Richard Dawkins ja vuosiluku luokkaa n. -64).
Kannattaa muuten opetella edes alkeellinen oikeinkirjoitus, tai edes kopiointi.
Turha edes yrittää pyytää lukemisen ymmärtämistä...Miksi sinä koko ajan mollaat opponenttiasi alatyylin ilmaisuilla.
Siitä on helppo vetää se johtopäätös, ettet ole ollenkaan vakuuttunut omasta kannastasi, jos et kykene sisityneeseen väittelyyn. - mitäs sitä turhaan
Apo-Calypso kirjoitti:
Hih! Hihhuli alkaa rapistua reunoistaan! :D :D :D
Et osaa edes esittää olematonta pointtiasi!
(Arvaus, btw. Richard Dawkins ja vuosiluku luokkaa n. -64).
Kannattaa muuten opetella edes alkeellinen oikeinkirjoitus, tai edes kopiointi.
Turha edes yrittää pyytää lukemisen ymmärtämistä...Emme avaa turhaan linkkejäsi.
Raportti todisteesta ei tarkoita, että todistetta olisi oikeasa olemassa.
Joten todistelusi on epäkelpo. - ei todistearvoa
Salccari kirjoitti:
Hieman tarkemmin, kiitos.
Mikä siitä kirjasta tekee epätosisoopaa? Missä kohdin se on virheellinen?Raportti jostain ei todista että itse raportin asioita olisi edes olemassa.
- hpshis
OlkiKukko kirjoitti:
Et sitten tuoreempaa esimerkkiä löytänyt
Tuoreempaa?
TIEDETTÄ KUIN TIEDETTÄ?
Missä vaiheessa entinen "tiede" ei olekaan enää tiedettänne?
- sopiihan se
Puhutaanpa rehellisesti, siis ihan oikeasti rehellisesti, vääristelemättä ja valehtelematta evoluutiosta ja sen ongelmista. Sinä saat aloittaa. Ihan vapaasti, koska tahansa.
- pro-scientist
vaan mitä testatuin ja todennetuin teoria. Omalta osaltani olen juuri onnistunut selvittämään noin 200-lajisen eliöryhmän fylogenian pääpiirteet DNA-aineistoon perustuen, ja siltä pohjalta on selvinnyt eritäin paljon myös ryhmän morfologisesta evoluutiosta erityisesti sukutasolla. Näyttää siltä, että habitaattimuutokset ja sopetumta niihin ovat tärkeämpiä morfologiaa muokkaavia tekijöitä kuin ns. fylogenia tai ns. fylogeneettiset rajoitteet. Mitäs siitä sanot omien tutkimustesi valossa?
- kaskun
Päättely ei johda todelliseen lopputulokseen.
Muuttumisen syyt pitää todeta täsmällisemmin selvittäen mikä syy johtaa aina samaan toteutumaan.
Ja tämänhän joutuisi tekemään jokaikisestä muutosportaasta yksitellen. Teidän päätelmänne tehdään liian epätäsmällisin menetelmin.
Vastaperusteluksi ei kelpaa se, että vaatimus on liian mahdoton.
Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö.
Mutta toimintaperiaatteen selvittämisvaatimus eliössä on yhtä ehdoton. Muuten on ihan turhaa puhua tietämisestä.
Te itse nostatte onman töpöhäntänne korkeammalle kuin tietämyksenne edellyttää. - arrrggh
kaskun kirjoitti:
Päättely ei johda todelliseen lopputulokseen.
Muuttumisen syyt pitää todeta täsmällisemmin selvittäen mikä syy johtaa aina samaan toteutumaan.
Ja tämänhän joutuisi tekemään jokaikisestä muutosportaasta yksitellen. Teidän päätelmänne tehdään liian epätäsmällisin menetelmin.
Vastaperusteluksi ei kelpaa se, että vaatimus on liian mahdoton.
Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö.
Mutta toimintaperiaatteen selvittämisvaatimus eliössä on yhtä ehdoton. Muuten on ihan turhaa puhua tietämisestä.
Te itse nostatte onman töpöhäntänne korkeammalle kuin tietämyksenne edellyttää.Jopa itse omassa tekstissäsi tuot ilmi, miksi täydellinen joka ikisen muuttujan tunteminen on mahdotonta, mutta sitten teilaat evoluutiotutkimuksen sillä perusteella. Toisin sanoen, sinua kiinnostaa ainoastaan saada itsellesi jokin syy olla hyväksymättä tosiasioita. Vertauksesi elektroniikkaan on suorastaan ääliömäinen. Evoluutiobiologit eivät RAKENNA eliöitä.
- Salccari
kaskun kirjoitti:
Päättely ei johda todelliseen lopputulokseen.
Muuttumisen syyt pitää todeta täsmällisemmin selvittäen mikä syy johtaa aina samaan toteutumaan.
Ja tämänhän joutuisi tekemään jokaikisestä muutosportaasta yksitellen. Teidän päätelmänne tehdään liian epätäsmällisin menetelmin.
Vastaperusteluksi ei kelpaa se, että vaatimus on liian mahdoton.
Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö.
Mutta toimintaperiaatteen selvittämisvaatimus eliössä on yhtä ehdoton. Muuten on ihan turhaa puhua tietämisestä.
Te itse nostatte onman töpöhäntänne korkeammalle kuin tietämyksenne edellyttää.Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.
Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. - kaskun
arrrggh kirjoitti:
Jopa itse omassa tekstissäsi tuot ilmi, miksi täydellinen joka ikisen muuttujan tunteminen on mahdotonta, mutta sitten teilaat evoluutiotutkimuksen sillä perusteella. Toisin sanoen, sinua kiinnostaa ainoastaan saada itsellesi jokin syy olla hyväksymättä tosiasioita. Vertauksesi elektroniikkaan on suorastaan ääliömäinen. Evoluutiobiologit eivät RAKENNA eliöitä.
Se miksi näin vaadin, johtuu siitä, että sama pätee Raamatun ymmärtämiseen!
Evolutionistit päättelevät yhtä hulvattomasti asioista, joita he tuovat esiin Raamatusta, kuin miten he tekevät "tiedettäänkin".
Näyttääkin sille, että evolutionismiin kuuluu kaikessa "hanhenmaksasta" ennustelut.
Sille mä aina nauran vaan! - Turkana
kaskun kirjoitti:
Päättely ei johda todelliseen lopputulokseen.
Muuttumisen syyt pitää todeta täsmällisemmin selvittäen mikä syy johtaa aina samaan toteutumaan.
Ja tämänhän joutuisi tekemään jokaikisestä muutosportaasta yksitellen. Teidän päätelmänne tehdään liian epätäsmällisin menetelmin.
Vastaperusteluksi ei kelpaa se, että vaatimus on liian mahdoton.
Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö.
Mutta toimintaperiaatteen selvittämisvaatimus eliössä on yhtä ehdoton. Muuten on ihan turhaa puhua tietämisestä.
Te itse nostatte onman töpöhäntänne korkeammalle kuin tietämyksenne edellyttää.""Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö."2
nykyisin tehokkaimmat menetelmät suunnitella elektronisia komponentteja ovat evolutiiviset algoritmit, jotka siis noudattavat evoluution periaatteita, muuntelua ja valintaa. Ja päinvastoin kuin väität, monesti ei edes ymmärretä kuinka nuo laitteet toimivat ja miten ne on suunniteltu, silti ne toimivat huomattavasti paremmin kuin mikään ihmisen suunnittelema laite. - pro-scientist
kaskun kirjoitti:
Päättely ei johda todelliseen lopputulokseen.
Muuttumisen syyt pitää todeta täsmällisemmin selvittäen mikä syy johtaa aina samaan toteutumaan.
Ja tämänhän joutuisi tekemään jokaikisestä muutosportaasta yksitellen. Teidän päätelmänne tehdään liian epätäsmällisin menetelmin.
Vastaperusteluksi ei kelpaa se, että vaatimus on liian mahdoton.
Elektroniikassa ei sallittaisi teidän menettelyjänne, eikä ne johtaisi mihinkään toteutukseen.
Kun uusi elektronilaite suunnitellaan, tiedetään joka ikinen tapahtuma koko laitteen toiminnoissa, ja se, mihin ne perustuvat.
Elektroniikka on miljoona kertaa yksinkertaisempi kuin alkeellisinkin eliö.
Mutta toimintaperiaatteen selvittämisvaatimus eliössä on yhtä ehdoton. Muuten on ihan turhaa puhua tietämisestä.
Te itse nostatte onman töpöhäntänne korkeammalle kuin tietämyksenne edellyttää.suunnilleen, millaisia menetelmiä me nykyään käytämme, et puhuisi päättelystä. Käytössä on monimutkaisia algoritmeja käyttäviä tietokoneohjelmia, jotka tehokkaillakin koneilla saattavat jauhaa isoa DNA-aineistoa viikkokausia. Tuloksena on ns. fylogeneettisia puita, jotka osoittavat lajien tms. polveutumisjärjestyksen ja näiden puiden valossa pystytään objektiivisesti rekonstruoimaan myös sellainen evoluutio, johon liittyviä ominaisuuksia ei käytetty itse analyysissä.
- ...
kaskun kirjoitti:
Se miksi näin vaadin, johtuu siitä, että sama pätee Raamatun ymmärtämiseen!
Evolutionistit päättelevät yhtä hulvattomasti asioista, joita he tuovat esiin Raamatusta, kuin miten he tekevät "tiedettäänkin".
Näyttääkin sille, että evolutionismiin kuuluu kaikessa "hanhenmaksasta" ennustelut.
Sille mä aina nauran vaan!...lienet sitä mieltä, että kaikki tulkinnat Raamatun sisällöstäkin ovat silkkaa bullshittiä, koska kukaahan ei mitenkään voi tietää kaikkia olennaisia yksityiskohtia kustakin jakeesta, joten kristitty ei voi luottaa kehenkään, saati itseensä, tässä asiassa. Parempi oikeastaan jos ei sano Raamatusta yhtään mitään, koska kuitenkin tulkitsisi väärin.
Eikö näin ole? - jeaahehh,,,hehhhehh
... kirjoitti:
...lienet sitä mieltä, että kaikki tulkinnat Raamatun sisällöstäkin ovat silkkaa bullshittiä, koska kukaahan ei mitenkään voi tietää kaikkia olennaisia yksityiskohtia kustakin jakeesta, joten kristitty ei voi luottaa kehenkään, saati itseensä, tässä asiassa. Parempi oikeastaan jos ei sano Raamatusta yhtään mitään, koska kuitenkin tulkitsisi väärin.
Eikö näin ole?"Tutkittua" "tietoa" "Raamatusta"????
Ei yliopiston tutkittu "tieto" Raamatusta ole kaikilta osiltaan kovin luotettavaa.
Eikä erilaisten lahkojen tulkinnat, joita esiintyy kummallisen paljon myös ateisteiksi itseään nimittävien kirjoituksissa kun he kritisoivat Raamattua näitä harhaoppeja "kumoillen".
Ateistien protestit uskoa vastaan näet monasti osoittavat kummaa lahkotaustan käsitystä heidän raamatunkäsityksessään.
Siihen minä annan pitkät (ammattilaisen kautta)>>>>
http://www.youtube.com/watch?v=yBX3TguWF84 - viiraako päässä?
jeaahehh,,,hehhhehh kirjoitti:
"Tutkittua" "tietoa" "Raamatusta"????
Ei yliopiston tutkittu "tieto" Raamatusta ole kaikilta osiltaan kovin luotettavaa.
Eikä erilaisten lahkojen tulkinnat, joita esiintyy kummallisen paljon myös ateisteiksi itseään nimittävien kirjoituksissa kun he kritisoivat Raamattua näitä harhaoppeja "kumoillen".
Ateistien protestit uskoa vastaan näet monasti osoittavat kummaa lahkotaustan käsitystä heidän raamatunkäsityksessään.
Siihen minä annan pitkät (ammattilaisen kautta)>>>>
http://www.youtube.com/watch?v=yBX3TguWF84Mistähän lainasit nuo sanat "tutkittua" ja "tietoa". Et ainakaan siitä viestistä mihin vastasit. Ihmeellinen aivopieru pääsi sinulta.
- zvantte
viiraako päässä? kirjoitti:
Mistähän lainasit nuo sanat "tutkittua" ja "tietoa". Et ainakaan siitä viestistä mihin vastasit. Ihmeellinen aivopieru pääsi sinulta.
"TUTKITTUA TIETOA" ovat sitaateissa koska kielteisesti uskoon suhtautuvan ihmisen maailmankatsomuksen vaikutus näkyy selvästi läpi ns. virallisesti hyväksytyissä nykytutkimuksissa. Niissä oletetaan liikaa..
- hullunhauskaa++
Näin on. Kaikkista pahin on se ettei mikään muukaan teoria ole täydellinen, mikään teoria ei ole saatettu vielä loppuun... AAMEN
Tosin mikään muu teoria kuin ID ei ole vailla pohjaa...- Apo-Calypso
Eikä ID ole edes tieteellinen teoria...
- zvantte
Apo-Calypso kirjoitti:
Eikä ID ole edes tieteellinen teoria...
Miten liittyy?
Miten sinun mielipiteesi tähän liittyy?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti36839403Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1087887Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315760Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös214268Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi603674Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta523397Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D712858- 262612
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182331En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122174