Mielnkiintoinen moraalinen ongelma, jonka esitin tuolla Arvot ja Etiikka palstalla; Oletus: Auton kuljettaja ajaa jonkun päälle ja tämä loukkaantuu vakavasti. Syy oli viimekädessä kuljettajan (liikennerikkomus tms.) ja uhri kuolee. Mutta uhri kuolee myös siitä syystä, että että uskontoonsa vedoten kieltäytyy verensiirrosta, joka lääkärien mukaan olisi pelastanut tämän hengen. Siispä ihmettelemään mitä Suomen laki sanoisi tilanteen vastuusta? Mielipiteitä? Varmaa tietoa?
(Löyhästi mukailee erästä Amerikkalaista tapausta, mutta jenkeissä kuljettaja oli humalassa, joka muuttaa asetelmaa ainakin moraaliselta kannalta.)
(Löyhästi mukailee erästä Amerikkalaista tapausta, mutta jenkeissä kuljettaja oli humalassa, joka muuttaa asetelmaa ainakin moraaliselta kannalta.)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Montako kertaa sun uhris kuolee?
Syyllinen on selvä, kuljettaja. Eihän uhrin olisi tarvinnut verensiirtoa ilman ko. onnettomuutta.
Ja jos olisi, tapaushan olisi silloin toinen.
Vakaumusta on kunnioitettava ja "jälkiviisaus on parasta viisautta", lääketieteessä.
"Mutta uhri kuolee myös siitä syystä, että että uskontoonsa vedoten kieltäytyy verensiirrosta, joka lääkärien mukaan olisi pelastanut tämän hengen."
Aika selvää, että kuljettaja ei ole juridisesti vastuussa uhrin kuolemasta. Kuljettaja saisi tuomion liikenneturavllisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Eli rangaistus pääsääntöisesti sakkoa riippuen tietenkin monista tekijöistä (teon törkeys, vammojen vakavuus jne).
Mukava saada palautetta. Kysymyshän on tietenkin Uskonvapauslaista (jota kannatan) ja ihmisen valinnoista. Omasta puolestani olisin tullut lopputulokseen, joka muistutti mutun mielipidettä, mutta ymmärrän kyllä vastakkaisenkin kannan.
Olettaen että itsevarmalta ja vakuuttavalta kuulostava Lawmaker on oikeassa ja Suomen Laki ei tuomitsisi kuljettajaa kuolemantuottamuksesta, en voi olla esittämättä jatkokysymystä: Olisiko uhrin lähiomaisilla mahdollisuuksia saada kuljettaja tuomituksi korvauksiin uhrin kuolemasta?
Kiittäen kommentistasi itsevarmuudestani ja vakuuttavuudestani, mutta sinänsä asia ei toki ole varma vaan varsin epävarma. Kuitenkin jos käytämme sinun antamiasi tietoja, niihin nähden vastaus ei voi olla muuta kuin kuljettajan vastuusta vapauttava. Kirjoitithan: uhrin kieltäytyneen "verensiirrosta, joka lääkärien mukaan olisi pelastanut tämän hengen." Uhrin toimintaa olisi lääkärien lausuntojen mukaan pidettävä lähinnä itsemurhana. Jos verensiirto olisi tehty, ei teon seurauskaan olisi ollut kuolema. Tokihan tällaisen valinnan saa jokainen tehdä, mutta ei siitä pidä sitten muita syyttää, ei edes moraalisesti.
Vhingonkorvausta kuoleman johdosta ei omaiset voi saada kuljettajalta, koska hän ei ollut vastuussa siitä. Muulla perusteella korvauksiin voisi luonnollisesti olla mahdollisuuksia.
valintoihin, mutta miten on, jos uhri on/olisi ollut esim. Jehovan todistaja. Heillähän kielto on ehdoton verensiirto ja elintenluovutuksissa.
Eli onko ajatuksenkulkusi seuraava: henkilö X:llä on ehdoton periaate, että hän ei ota apua vastaan ja että hänellä on henkilökohtainen valinnanvapaus näin tehdä. Tätä X:n valinnanvapautta on suojeltava (ehkäpä perus/ihmisoikeutena) niin, että muut joutuvat sen seurauksista vastuuseen, jos he menettelyllään jollakin tavoin loukkaavat X:n etuja. Mahdollista ajatella näinkin. Mielestäni aika kohtuuttoman vastuun asetat kanssaihmisille X:n kaltaisista ihmisistä.
Kyllä vapaus ja vastuu tulisi etiikassa pitää yhdessä. Siten se, joka erityisiä vapauksia haluaa, vastatkoon myös sen seurauksista itse. Ja erityisistä vapauksista kai on kyse, kun X kieltäytyy yleisesti saatavilla olevista lääkintätoimenpiteistä.
Yksi esimerkki lisää löytyisi AIDS:in tartuttamisesta ja hoidosta. Jospa Hiv:in saanut kieltäytyisi lääkehoidosta, millä nykyisin voidaan estää potilaan kuolema. Tämän seurauksenako tartuttaja joutuisi vastuuseen uhrin kuolemasta? (Viimeisimmässä hiv-oikeudenkäynnissä tekijä tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä eikä tapon yrityksestä, kuten aiemmassa oikeudenkäynnissä.)
Amerikkalaisen tapauksen uhri OLI Jehovan Todistaja. Mutta uskontohan ei saan oikeusvaltiossa vaikuttaa tuomioon.
Amerikkalaiset muuten päätyivät "Manslaughter" (kuolemantuottamus) tuomioon, mutta mielestäni amerikkalainen käytäntö nojaa liikaakin tunteeseen. Ajajan rattijuopumushan ei suomalisessa oikeuskäytännössä olisi muuttanut lopputulosta tuon kuolemantuottamus syytteen osalta, vai kuinka? Rattijuopumuksen se kyllä olisi liittänyt syytteeseen, näin olen ymmärtänyt.
Eihän AIDS kenellekkään tartu. HIV se tarttuu, eikä se primaari kuolemaa aiheuta, vaan virus tuhoaa immuunijärjestelmää ja "uhri" voi kuolla tavalliseen nuhakuumeeseen. Lääkkeet kyllä pidentää AIDS:n puhkeamista.
Sukupuolikontakti on vapaaehtoista ja limakalvoteitse tarttuvista taudeista säästyy käyttämällä kondomia (kyse on nyt normaalista kanssakäymisestä, ei väkisinmakuusta).
Ja suonensisäisiä huumeita käyttävät saavat jo nyt ilmaisruiskut.
Jalankulkijalla/pyöräiliäjällä ei ole vaihtoehtoa, jos auto ajaa päälle. Vastuu on kuljettajalla ja valitettavasti Suomen teillä ajelee enenevässä määrin "autoanteroita" ottamalla vapauksia liikkumiseensa välittämättä säännöistä yms. ja muista tiellä liikkujista.
Aamutuimaan näkee uinuvia kuskeja ratin takana, iltapäivisin keskitytään terävänä kännyyn , ettei ole tietoakaan mitä ympäristössä tapahtuu ja esim. löytyy.
Ja jos verensiirto ei olisi auttanut tai siitä olisi tullut komplikaatioita ja uhri olisi kuitenkin kuollut, olisiko se syyllinen ollut lääkäri. Vai uhrinko syy se olisi ollut, kun ei homma toiminutkaan!
Saahan ihmistä pidettyä "elossa" koneiden avulla, kenellä on vastuu silloin. Mikä on se aikamääre, jolla kuljettaja tuomitaan liikenteen vaarantamisesta eikä kuolemantuottamuksesta, uhrin ollessa koneiden varassa vihanneksena. Ei kuollut, mutta offia painamalla kuolisi.
Kyllä on hyvin asiat "autoanteroilla".
Jos meillä ei saa olla sananvaltaa siihen mitä meidän kehoomme tuikataan, niin huonoon suuntaan ollaan menossa. Tuolla systeemillä tulevaisuuden käräjillä istuu joukko vanhempia, jotka kieltävät geenimanipulaatiohoidot ehkä vammaiselta sikiöltä.
Lääketiede kehittyy, mutta kaikkinensa varma on aina epävarmaa ja ihminen on ihmeellinen.