Vantaan poliisi töppäsi

esitutkintaan?

niin että se hutkiminen oli sitä tutkimista, kyttä hakkas pampulla ja vaati tunnustusta...

edenneet jo kirjoitti:

esitutkintaan?

Pelleiletkö, vai oletko tosiaan näin tietämätön. Epäilty on kolme vuorokautta pidätettynä ja esitutkinta ei olisi muka alkanut???

Esitutkinnan alkamisajankohtaa ei tosin ole lakiin kirjoitettu, mutta yleensä se alkaa heti, kun poliisi suorittaa ensimmäisen virkatoimen asian vuoksi. Joskus asia vaatii tutkinnanjohtajan tai päällystöön kuuluvan määräyksen, mutta jos esitutkintaa ei olisi aloitettu tässä tapauksessa heti, niin kiinni otettu olisi pitänyt päästää välittömästi vapaaksi. Nythän kiinniotto johti myös pidätykseen.

ainakin kirjoitti:

niin että se hutkiminen oli sitä tutkimista, kyttä hakkas pampulla ja vaati tunnustusta...

Minäkin olen kuullut, että tällaista olisi tapahtunut, mutta se on tapahtunut jo ennen sotia.

kuullut kirjoitti:

Minäkin olen kuullut, että tällaista olisi tapahtunut, mutta se on tapahtunut jo ennen sotia.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1543683

myös! kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1543683

Eli, silloin kun on seuraavana päivänä menossa messuille tai esittelemään asekokoelmaansa, ei tarvitse noudattaa lakia joka koskee aseiden säilyttämistä ?
Niinkö ?

Aseharrastaja kirjoitti:

Eli, silloin kun on seuraavana päivänä menossa messuille tai esittelemään asekokoelmaansa, ei tarvitse noudattaa lakia joka koskee aseiden säilyttämistä ?
Niinkö ?

Kukaan itseään kunnioittava asekeräilijäkään ei säilytä aseita tai muita ampumatarvikkeita huolimattomasti ja asunnossaan sikin sokin. Oli seuraavana päivänä mikä tilaisuus hyvänsä.
Poliisi ei huviksensa ala tämän kaltaiseen operaatioon jossei kyseessä olisi ollut asukkaille ja ympäristölle vaarallinen tilanne.

kuullut kirjoitti:

Minäkin olen kuullut, että tällaista olisi tapahtunut, mutta se on tapahtunut jo ennen sotia.

vielä 80- luvulla.

Naapurin ukko kirjoitti:

Kukaan itseään kunnioittava asekeräilijäkään ei säilytä aseita tai muita ampumatarvikkeita huolimattomasti ja asunnossaan sikin sokin. Oli seuraavana päivänä mikä tilaisuus hyvänsä.
Poliisi ei huviksensa ala tämän kaltaiseen operaatioon jossei kyseessä olisi ollut asukkaille ja ympäristölle vaarallinen tilanne.

elää sellaisessa järjestyksessä kun haluaa. Tietysti edellyttäen että aseet yms on säilytetty asianmukaisesti. Eipä tässäkään ole kuin poliisin näkemys näyttönä siitä että olisi muka jotain ongelmia. Ottaen huomioon poliisin täydellisen hölmöilyn asiassa en arvosta poliisin näkemystä tässäkään asiassa kovin paljoa.
Ei kai poliisi huvikseen mitään muutakaan tee ja tämänkin hölmöilyn poliisi teki oman tyhmyyden ja asennevammojensa takia. Pelkkiä pellejä poliisit osoittivat, taas kerran, olevansa.

näin tietämätön? kirjoitti:

Pelleiletkö, vai oletko tosiaan näin tietämätön. Epäilty on kolme vuorokautta pidätettynä ja esitutkinta ei olisi muka alkanut???

Esitutkinnan alkamisajankohtaa ei tosin ole lakiin kirjoitettu, mutta yleensä se alkaa heti, kun poliisi suorittaa ensimmäisen virkatoimen asian vuoksi. Joskus asia vaatii tutkinnanjohtajan tai päällystöön kuuluvan määräyksen, mutta jos esitutkintaa ei olisi aloitettu tässä tapauksessa heti, niin kiinni otettu olisi pitänyt päästää välittömästi vapaaksi. Nythän kiinniotto johti myös pidätykseen.

huolellisemmin se edellinen kysymys.

näin tietämätön? kirjoitti:

Pelleiletkö, vai oletko tosiaan näin tietämätön. Epäilty on kolme vuorokautta pidätettynä ja esitutkinta ei olisi muka alkanut???

Esitutkinnan alkamisajankohtaa ei tosin ole lakiin kirjoitettu, mutta yleensä se alkaa heti, kun poliisi suorittaa ensimmäisen virkatoimen asian vuoksi. Joskus asia vaatii tutkinnanjohtajan tai päällystöön kuuluvan määräyksen, mutta jos esitutkintaa ei olisi aloitettu tässä tapauksessa heti, niin kiinni otettu olisi pitänyt päästää välittömästi vapaaksi. Nythän kiinniotto johti myös pidätykseen.

Pelleiletkö, vai oletko tosiaan näin idiootti! Tässä tarkoitettiin esitutkintaa kohdistuen poliisiin ja sen toimiin.

" Eiköhän poliisi voisi jättää syytteiden harkinnan syyttäjälle joka on ihan oikeasti opiskellut lakia "

Kyllä se vaan niin taitaa olla että poliisit ovat paremmin perillä lain pykälistä kuin syyttäjät.

syyttäjän sormi. kirjoitti:

" Eiköhän poliisi voisi jättää syytteiden harkinnan syyttäjälle joka on ihan oikeasti opiskellut lakia "

Kyllä se vaan niin taitaa olla että poliisit ovat paremmin perillä lain pykälistä kuin syyttäjät.

En nyt sanoisi että paremmin, eiköhän molemmat viranomaiset tunne Suomen lainsäädännön ja opiskelu ajoissa heillä ei ole mtn eroja.

...1... kirjoitti:

En nyt sanoisi että paremmin, eiköhän molemmat viranomaiset tunne Suomen lainsäädännön ja opiskelu ajoissa heillä ei ole mtn eroja.

Onko tässä nyt pedattu mahdollista "äkkilähtöä" vantaan poliisista kun ylennys on annettu.

onkin komisario-tutkinnan j... kirjoitti:

Onko tässä nyt pedattu mahdollista "äkkilähtöä" vantaan poliisista kun ylennys on annettu.

Mitä tarkoitit ylennyksellä? Tutkinnanjohtaja ei ole virkanimike. Ylikonstaapeli voi olla tutkinnanjohtaja kuten myös vanhempi konstaapeli, komisario jne...

syyttäjän sormi. kirjoitti:

" Eiköhän poliisi voisi jättää syytteiden harkinnan syyttäjälle joka on ihan oikeasti opiskellut lakia "

Kyllä se vaan niin taitaa olla että poliisit ovat paremmin perillä lain pykälistä kuin syyttäjät.

Varsinkaan kun poliisille ei ole annettu minkäänlaista mahdollisuutta määrätä edes sakkoja omin päin.
Poliisit ovat vahtikoiria joiden ei anneta tehdä mitään lopullisia päätöksiä vaan ne tekee syyttäjä.
Jos poliisit tosiaan kuvittelevat tuntevansa lain yhtä hyvin kuin lakia yliopistossa
useita vuosia opiskelleet ja tutkinnon suorittaneet, niin mulla ei ole paljoa lisättävää.Varsinkin kun yliopistoon pääseminenkin on paljon vaikeampaa kuin poliiskuoluun.

Väinö Väinämöinen. kirjoitti:

Mitä tarkoitit ylennyksellä? Tutkinnanjohtaja ei ole virkanimike. Ylikonstaapeli voi olla tutkinnanjohtaja kuten myös vanhempi konstaapeli, komisario jne...

Jutun tutkinnan johtaja oli ylikonstaapeli aloittaessaan tämän sirkuksen ja nyt hän on komisario.

suuret luulot itsestään ! kirjoitti:

Varsinkaan kun poliisille ei ole annettu minkäänlaista mahdollisuutta määrätä edes sakkoja omin päin.
Poliisit ovat vahtikoiria joiden ei anneta tehdä mitään lopullisia päätöksiä vaan ne tekee syyttäjä.
Jos poliisit tosiaan kuvittelevat tuntevansa lain yhtä hyvin kuin lakia yliopistossa
useita vuosia opiskelleet ja tutkinnon suorittaneet, niin mulla ei ole paljoa lisättävää.Varsinkin kun yliopistoon pääseminenkin on paljon vaikeampaa kuin poliiskuoluun.

Syyttäjät ovat poliisin koiria. Syyttäjä oikeudessa ainoastaan esittää poliisin esitutkinnan perusteella asian ja toivoo että tuomio tulisi. Syyttäjät ovat Suomessa poliisien täydellisessä talutushihnassa. Syyttäjät eivät saa edes osallistua esitutkintaan.

Poliiseja halveksin ja syyttäjiä lähinnä säälin.

ja polliisi. kirjoitti:

Syyttäjät ovat poliisin koiria. Syyttäjä oikeudessa ainoastaan esittää poliisin esitutkinnan perusteella asian ja toivoo että tuomio tulisi. Syyttäjät ovat Suomessa poliisien täydellisessä talutushihnassa. Syyttäjät eivät saa edes osallistua esitutkintaan.

Poliiseja halveksin ja syyttäjiä lähinnä säälin.

asiasta. Tosin vaan uhden jutun verran. Poliisi piti syyllisenä mutta syyttäjä ei löytänyt näyttöä (tyhjästä on paha nyhjästä). Muutenkin syyttäjä oli ihan asiallinen ja poliisit asennevammaisia kuspäitä. Vaikka syyttäjä ei itse asiaa tutkikaan niin voihan hän aina pyytää poliisia tekemään lisätutkintaa (ja koirat palvelee).
Tosin olen myös sitä mieltä että itsenäisiä syyttäjät eivät välttämättä ole vaan tekevät poliisen kanssa yhteistyötä vaikka ei oikeastaan pitäisi. Pienillä paikkakunnilla työhuoneet sijatsevat joskus vieri vieressä ja yhteistyöltä ei voi välttyä kun kaveeraavat mmuenkin keskenään.

erilainen kokemus kirjoitti:

asiasta. Tosin vaan uhden jutun verran. Poliisi piti syyllisenä mutta syyttäjä ei löytänyt näyttöä (tyhjästä on paha nyhjästä). Muutenkin syyttäjä oli ihan asiallinen ja poliisit asennevammaisia kuspäitä. Vaikka syyttäjä ei itse asiaa tutkikaan niin voihan hän aina pyytää poliisia tekemään lisätutkintaa (ja koirat palvelee).
Tosin olen myös sitä mieltä että itsenäisiä syyttäjät eivät välttämättä ole vaan tekevät poliisen kanssa yhteistyötä vaikka ei oikeastaan pitäisi. Pienillä paikkakunnilla työhuoneet sijatsevat joskus vieri vieressä ja yhteistyöltä ei voi välttyä kun kaveeraavat mmuenkin keskenään.

Mun mielestä poliisi voi kyllä päätöksiä tehdä, kuten esimerkiksi Poliisilain perusteella olet kopissa 12-23.59 tuntia jos konstaapeli niin päättää. Sille et todellakaan voi mitään ! Vituttaako ?
Et voi sille mitään, et sitten yhtään mitään !
Valittaa voit aina vaikka EIT:hen mutta se ei vaikuta siihen, että olit kiinni.
Vituttaako tämä tieto ?

Ojassa ollut kirjoitti:

Mun mielestä poliisi voi kyllä päätöksiä tehdä, kuten esimerkiksi Poliisilain perusteella olet kopissa 12-23.59 tuntia jos konstaapeli niin päättää. Sille et todellakaan voi mitään ! Vituttaako ?
Et voi sille mitään, et sitten yhtään mitään !
Valittaa voit aina vaikka EIT:hen mutta se ei vaikuta siihen, että olit kiinni.
Vituttaako tämä tieto ?

Eiköhän se poliisi ne sakkojen kirjoitukset hoida ja jos tarvetta niin sitten mennään oikeuteen tuomarin luokse.

43432432 kirjoitti:

Eiköhän se poliisi ne sakkojen kirjoitukset hoida ja jos tarvetta niin sitten mennään oikeuteen tuomarin luokse.

Sellainen sanonta on kuin syyttäjäksi menevät he jotka eivät fyysisten ominaisuuksien puolesta poliisiksi päässeet.

43432432 kirjoitti:

Eiköhän se poliisi ne sakkojen kirjoitukset hoida ja jos tarvetta niin sitten mennään oikeuteen tuomarin luokse.

sakot. Eli poliisi ainoastaan "ehdottaa" mutta syyttäjä sanoo lopullisen sanan. Tämä tietysti on teoreettinen malli ja käytännösä syyttäjä ei kai useinkaan puutu sakkoihin.

Police-Polis-Poliisi kirjoitti:

Sellainen sanonta on kuin syyttäjäksi menevät he jotka eivät fyysisten ominaisuuksien puolesta poliisiksi päässeet.

mielipide.

poliisin kirjoittamat kirjoitti:

sakot. Eli poliisi ainoastaan "ehdottaa" mutta syyttäjä sanoo lopullisen sanan. Tämä tietysti on teoreettinen malli ja käytännösä syyttäjä ei kai useinkaan puutu sakkoihin.

Pääsääntöisesti syyttäjälle ei kuulu sakkoasiat, ne hoitaa poliisi- ja tuomioistuin. Tehtävien jako on seuraavanlainen hyvin yksinkertaistettuna:

-Poliisi päättää aloitetaanko esitutkinta ja toimittaa sen ja mahdolliset pakkokeinot.

-Poliisi vie asian syyttäjälle ja syyttäjä aloittaa oikeudenkäynti valmistelut ja pyytää poliisilta mahdollisesti vielä lisäapua

-Syyttäjä ajaa asiaa tuomioistuimessa esitutkinnan pohjalta.

-Oikeus päättää mahdollisista tuomioista.

Oikeustieteen opiskelija kirjoitti:

Pääsääntöisesti syyttäjälle ei kuulu sakkoasiat, ne hoitaa poliisi- ja tuomioistuin. Tehtävien jako on seuraavanlainen hyvin yksinkertaistettuna:

-Poliisi päättää aloitetaanko esitutkinta ja toimittaa sen ja mahdolliset pakkokeinot.

-Poliisi vie asian syyttäjälle ja syyttäjä aloittaa oikeudenkäynti valmistelut ja pyytää poliisilta mahdollisesti vielä lisäapua

-Syyttäjä ajaa asiaa tuomioistuimessa esitutkinnan pohjalta.

-Oikeus päättää mahdollisista tuomioista.

Tutkinnan johtajan mukaan kaveri on tehnyt väärin joka johtaa ilmeisesti tuomioon. Mielenkiintoista asiassa on se että tuomitsee ennen oikeuskäsittelyä.

Suomi on polii... ei ku oikeusvaltio. Kiitos ja kumarrus.