Sattuipa tapaus, kun iäkäs äitini liukastui ja reisiluun kaula murtui. Tapaus oli ihan selvä ja todistajat vahvistaa asian, että ei ollut hiekkaa. Mutta kysynkin, että onko kellään tietoa missä ajassa korvauspäätös pitäisi tehdä ? Kyseisen vahingon korvaaja on kaupunki. Tässä tapauksessa siis vahingon aiheuttaja käsittelee korvaus asian...aika hupaisaa.
Käsittely aika ?
miten on...
4219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Miten niin hupaisaa. Kyllä se on aina niin, että vahingon aiheuittaja ensimmäiseksi itse päättää korvaako vahingon, ja jos hän on sitä mieltä, että ei ole syyllinen niin jättää korvaamatta.
Sen jälkeen kun "vahingonaiheuttaja" on tehnyt päätöksen jättää korvaamatta tai korvata vain osan ja vahingonkärsijä on eri mieltä hän voi viedä asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi riita-asiana vaatieb vahingonkorvausta.
Kunnat yleensä päättävät näistä ensi asteena lautakunnissa ja antavatpa vielä valitusosoituksetkin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus ei kuitenkaan ole sellainen oikeusitusin, että voisi päättää kunnan vahingonkorvausvelvollisuudesta tuollaisessa tilanteessa vaan oikea oikeudenkäyntipaikka on siis käräjäoikeus. Mahdollinen hallinto-oikeusprosessin on vaan ajan ja rahan haaskasuta.
Petri Nurminen
julkihallinnon asiantuntija
datanomi
http://www.petrinurminen.net
http://www.valtakunta.info
Siksi hupaisaa, että kaupunki ei käytä mitään vakuutusyhtiötä. Elikkä tässä tapauksessa kaupunki päättää maksettavasta korvauksesta. Kaupunki ei korvausta määriteltäessä noudata vakuutusyhtiöiden taulukoita. Jos ei suostu siihen mitä kaupunki maksaa, niin asia on vietävä oikeuteen, vaikka kaupunki myöntää syyllisyyden.
Vakuutusyhtiöillä taas on taulukot, joiden mukaan korvaukset maksetaan.
Petu se jakelee ilman oikeustieteellistä koulutusta tietoja, jotka eivät aina pidä paikkaansa.
Jos todistetaan, että ruumiinvamma on syntynyt laiminlyönnin seurauksena, niin kyseessä on laiminlyöntirikos eli tässä tapauksessa RL 21 luvun vammantuottamus tai törkeä vammantuottamus.
Siitä voi tehdä poliisille rikosilmoituksen, jolloin asia lähtee vireille virkateitä.
Vammantuottamus on asianomistajarikos, mistä on vaadittava rangaistusta, törkeä vammantuottamus taas virallisen syytteen alainen rikos, missä rangaistusvaatimusta ei edellytetä.
Kyselin lähinnä siksi, että tässä jutussa on monta omituista asiaa. Käytäntö tuntuu kuitenkin olevan tämä.
Siis...kaupunki oli ollut huolimaton ja jättänyt hiekoittamatta paikan, joka on normaali kulkuväylä. Äitini sai siinä ruumiinvamman kaupungin huolimattomuuden vuoksi. Vahinko ilmoituksen käsittelee kaupungin tekninen virasto, eli sama jonka vastuulla hiekoitus on. Samoin tekninen virasto tekee korvauspäätöksen ja tekee tarjouksen korvattavasta summasta. Tässä on se epäkohta. Kaikissa muissa henkilövahingoissa on korvaaja vakuutusyhtiö, joilla on taulukot henkilövahingoissa. Esin kivusta ja särystä sekä pysyvästä viasta ja haitasta.Nyt kun kaupunki tekee tarjouksen, niin he eivät perusta korvausta mihinkään taulukoihin, vaan tekevät kerta korvaus tarjouksen. Mikäli tähän ei suostu, niin ainoa keino saada oikeudenmukainen korvaus on viedä asia oikeuteen. Jos 85 vuotias lähtee oikeuteen, niin asia on esillä ensimmäisen kerran noin vuoden päästä. Oli käräjäoikeuden päätös mikä tahansa, niin kaupungilla on käytäntö valittaa hovioikeuteen ja käsittely kestää siellä pari vuotta. Siis jos ei hyväksy tarjousta, niin vasta kolmen vuoden päästä saa korvauksen. Pikkaisen epä oikeudenmukaista toimintaa. Asiassa on vielä eräs asia. Nimittäin sairaala maksut. Eläkeläinen joutuu maksamaan kaupungille sairaalamaksut heti (n.1000 euroa) vaikka asia on käsittelyssä. Äitini maksoi sairaalamaksut ja jos ei suostu tarjottuun korvaukseen, niin hän joutuu odottamaan sairaalakulujenkin korvausta kolme vuotta. Aika kohtuutonta toimintaa kaupungilta.