Ryhmäkeskustelu

Keskustelua voidaan käydä monilla tavoin.
Luin juuri vanhaa tytkimuskirjaa.
Siinä kerrottiin ruotsalaisesta tutkimuksesta.
Ruoasta oli pula sielläkin.
Eläinten sisäelimiä haluttiin ruoan jatkeeksi ihmisten alkavan käyttää.
Muodostettiin kaksi koeryhmää. Toisessa asiantuntija puhui elinten hyödyllisyydesta ruoanlaitoss.
Toinen ryhmä taas k e s k u s t e l i asiantuntijan kanssa pohtien etuja ja haittoja.

Vain asiantuntijaa kuunnelleet eivät muuttaneet tapojaan.
Keskusteluryhmäläiset muuttivat käsityksiään sisäelinten hödyllisyydestä selvästi myönteiseen suuntaan.
Keskustelukin avartaa !
2128
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Georg Ots osasi lauluillaan ottaa kuulijansa.
Usein me seuraamme jotajaa kuin hai laivaa. Emme useinkaan ajattele omalla päällämme.
Keskustelukin on hyvin helposti johdettavissa ja johdateltavissa asiattomuuksiin.
Kerronpa yhden esimerkin sairaalasta, jonne minuakin jotkus osoittavat.
Siellä asiakas katseli lääkärien pohdintaa päivätolkulla jostain jonninjoutavasta "nikkeilystä".
Kun hän loihe asiaa lopulta ihmettelemään, vastaus kuului: "Tuo kuuluu hänen taudinkuvaansa."
Työpaikoillakin kuulemma siirretään silkkihansikkain hyviä työntekijöitä eläkkeelle kun työterveyslääkäri kirjoittaa lääkärin oman tunnon paperiin: "Narsistinen persoonallisuus."
Kukaan ei kysele, ei henkilö itsekään perusteita.
Yhteiskunta maksaa - niin kauan kuin on varaa maksaa !

Äänestä

...sai n.50 v sitten erään paikkakunnan lehti julkaistuaan ilmoituksen:
"Myytävänä hyvää perunaa. Sopii myös sikojen käyttöön."
Ihmiset muuttivat käsitystään perunan terveellisyydestä ja lakkasivat ostamasta niitä.
Kenenkähän laatima ilmoitus oli, ei varmaankaan lehden; laatijaa olisi pitänyt sakottaa.
Positiivinen asia oli, että joku sentään oli vastuussa edes perunakaupan tyrehtymisestä. Nykyään ei kukaan ole vastuussa mistään!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


D.E.Mokratia kirjoitti:

Keskustelua voidaan käydä monilla tavoin.
Luin juuri vanhaa tytkimuskirjaa.
Siinä kerrottiin ruotsalaisesta tutkimuksesta.
Ruoasta oli pula sielläkin.
Eläinten sisäelimiä haluttiin ruoan jatkeeksi ihmisten alkavan käyttää.
Muodostettiin kaksi koeryhmää. Toisessa asiantuntija puhui elinten hyödyllisyydesta ruoanlaitoss.
Toinen ryhmä taas k e s k u s t e l i asiantuntijan kanssa pohtien etuja ja haittoja.

Vain asiantuntijaa kuunnelleet eivät muuttaneet tapojaan.
Keskusteluryhmäläiset muuttivat käsityksiään sisäelinten hödyllisyydestä selvästi myönteiseen suuntaan.
Keskustelukin avartaa !

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu