Olen työtön, ja olen hakenut oikeusaputoimistosta apua laittomaan irtisanomiseeni. Asia näyttäisi menevän oikeuteen, sillä pomo ei ole edes vastannu oikeusaputoimiston lähettämään kirjeeseen. Mitä jos korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan, irtisanomisajan palkka 5kk palkka vahingonkorvauksena, joudunko maksamaan työnantajan oikeudenkäyntikulut itse?
Minulla on työtodistus josta ilmenee työsuhteeni kesto, joka on ollut yli 4kk ja se että minut on muka irtisanottu koeajalla. Olen monesta paikkaa kuullut, ettei yli 4kk kestäneissä työsuhteissa voi vedota koeaika purkuun, jos ei pidemmästä koeajasta ole sovittu. Pomo kuitenkin väittää muuta, ja haluaisinkin nyt tietää, mitä käy siinä tapauksessa JOS korvausvaatimukset hylätään? Osaako oikeusaputoimisto kertoa varmasti voitto mahdollisuuteni jutussa?
Minulla ei ole todellakaan varaa maksa tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluja, riskinotto ei tule kysymykseen. Jäänkö siis nuolemaan näppejäni, jos en uskalla oikeuteen lähteä liian suurien kulujen pelossa? Työmarkkinatukea saan vajaa 400€/kk.
Minulla on työtodistus josta ilmenee työsuhteeni kesto, joka on ollut yli 4kk ja se että minut on muka irtisanottu koeajalla. Olen monesta paikkaa kuullut, ettei yli 4kk kestäneissä työsuhteissa voi vedota koeaika purkuun, jos ei pidemmästä koeajasta ole sovittu. Pomo kuitenkin väittää muuta, ja haluaisinkin nyt tietää, mitä käy siinä tapauksessa JOS korvausvaatimukset hylätään? Osaako oikeusaputoimisto kertoa varmasti voitto mahdollisuuteni jutussa?
Minulla ei ole todellakaan varaa maksa tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluja, riskinotto ei tule kysymykseen. Jäänkö siis nuolemaan näppejäni, jos en uskalla oikeuteen lähteä liian suurien kulujen pelossa? Työmarkkinatukea saan vajaa 400€/kk.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomalainen oikeudenkäytäntö on niin sekavaa, että ei oikeusaputoimiston tuomari voi ennustaa edeltäkäsin asiaa.
Suomessa tuomioistuinkäytäntö on jatkuvasti retuperällä eikä sen asian suhteen kukaan tee mitään. "Asiantuntijat" kyllä myöntävät sen, mutta..
Varsinkin kun nykyään asiat ratkotaan suullisissa istunnoissa niin se jolla hyvä kyky ja luontaiset näyttelijän lahjat niin se pärjää.
Viis siitä mikä on oikeudenmukaista.
Tämä muuten lähtee rikosasioissa jo poliisista lähtien.
Pärstäkerroin vaikuttaa, oletpa sitten tehnyt rikoksen tai ollut rikoksen uhri.
Oikeusaputoimistoissa ei ole tuomareita.
Suomessa ei ole tekijärikosoikeutta, kuten Keski-Euroopassa. Huono maine ei vaikuta tuomioon. Pärstäkerroin on inhimillistä.
Todistelu on sekä suullista että kirjallista. Kirjallinen aineisto tulee liittää kanteeseen (tai sen vastineeseen). Suullinen puoli on sikäli mukava, että valehtelu on varsinkin pitkissä istunnoissa tosi hankalaa, kun sen pitäisi olla ykstyiskohdiltaankin muuttumatonta ja järkevältä kuulostavaa.
Ruletiksi oikeuden tekee se, että oikeuden puheenjohtaja saa ristiriitaista informaatiota, josta hän joutuu valitsemaan sen, mitä hän pitää uskottavana. Miten kukaan naisesta syntynyt voisi aina tietää mikä on tottas ja mikä ei? Laki ei myöskään ole aina absoluuttisesti oikeudenmukainen, vaan se edustaa lainatohetken yhteiskunnan arvoja ja päättäjien päähänpinttymiä. Kun esimerkiksi kauppakaari on vuodelta 1734, niin voi yhteiskunnan ja sen arvojen olettaa jokseenkin muuttuneen - vaan laki on ja pysyy.
Tuosta kertomuksesta asia ei selviä. Mitä on sovittu kirjallisesti? Mitä on sovittu suullisesti? mIkä on irtisanomisperuste?
Oikeudessa ei koskaan voita ns. varmasti. Voiton todennäköisyys vain vaihtelee. Oikeus on käänteistä lottoa: suuret pelipanokset ja pienet päävoitot.
Tuossa lakia (Myös joku muu lainkohta saattaa tulla kyseeseen. Vaikea sanoa tuosta puutteellisesta kertomuksesta):
4 § Koeaika. Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään neljän kuukauden pituisesta koeajasta. Jos työnantaja järjestää työntekijälle erityisen työhön liittyvän koulutuksen, joka kestää yhdenjaksoisesti yli neljä kuukautta, koeaika saadaan sopia enintään kuuden kuukauden pituiseksi.
Kahdeksaa kuukautta lyhyemmässä määräaikaisessa työsuhteessa koeaika saa olla enintään puolet työsopimuksen kestosta.
Tehtiin suullinen työsopimus joulukuussa, toukokuussa pomo ilmoitti työvuoron päättyessä irtisanovansa meikän koeajalla. Ilmotti syyksi jotain heikohkoa työn laatua ja muuta sen suuntaista.. Sullinen työsopimus nyt oli virhe, mutta työtodistuksestani näkyy kuitenkin työsuhteen alku ja loppu se että on irtisanottu koeajalla. Pomo puhui irtisanomishetkellä 4kk koeajasta, eikä muuta ollu sovittu, kuitenkin työsuhteeni oli kestänyt yli 5kk.
Irtisanomisajan palkkaa en saanut, ja siinähän se ongelman ydin onkin, jota aloin selvittelemään. Pomo väitti että olin ollut 5kk aikana töissä vain 86 päivää ja näinollen koeajalla, kuitenkin työsuhde oli kestänyt sen yli 5kk ja työsuojelupiirin mukaan koeaikani oli kulunut....
Irisanominen on siis selkeästi tapahtunut koeajan jälkeen. Jos tuon pystyy näyttämään toteen, niin juttua ei ainakaan häviä. Ei-häviäminen on tärkeää, koska silloin ei joudu maksamaan vastapuolen kuluja. Voittaminen on sitten hieman kimurantimpi juttu.
Tuolla virityksellä menisin kyllä itse oikeuteen.
Pääsääntöisesti luotan oikeuteen ja oikeusaputoimihin, mutta kokemuksesta tiedän, että itsestään selvältä tuntunut oikeus - oikeassa olo - on muuttunut "itsestään epäselväksi". Harmillista, mutta siksi kai kalliit asianajajat ovat erittäin kalliita.
Tämä vastapuolen kulujen maksuhan näissä tekee asianomistajaoikeudenkäynneistä köyhille lähes mahdottoman. Keskituloisille vielä mahdottomamman, kun omatkin kulut on maksettava.
Mutta taisteltava on,vaikka poliisiakin vastaan. Vaihtoehtona on kaaos!
Hävinnyt osapuoli maksaa aina kummankin oikeudenkäyntikulut. Luuletko että oma ilmoittamasi irtisanomispäivämäärä on se uskottava kun vastassa on pomosi ja aika monta muuta... Haiskahtaa että itse olet jollaintavalla syypää irtisanomiseesi mutta sen unohdat kertoa...Pomosi ei pelkää oikeuteen menoa sillä hän on oikeassa ja varma voittaja.
Tarkaan ottaen 45 vuotta kouluja käyneenä voin valistaa edellistä kirjoittajaa, että hän on erittäin väärässä.
Vastapuolen oikeudenkäyntikulujen maksaminen ei tule käsiteltävässä asiassa kyseeseen, koska oikeus pyrkii ottamaan huomioon kantajan ja vastaajan väliset erot maksukyvyssä. Kantaja on käytännössä maksukyvytön, joten oikeus ottaa sen huomioon.
Näytön uskottavuutta on vaikea arvioida internet-sivun perustreella. Kysyjä voisi tiedustella asiaa oikesavustajaltaan. Riittääkö näyttö; kyllä vai ei? Suullisissa sopimuksissa todistelun kanssa on usein niin ja näin.
Työnantajien röyhkeys on nykyään aika uskomatonta, joten jääräpäisyys ei ole mikään tae oikeassa olemisesta; pikemminkin osoitus päinvastaisesta.
Jos se lukee työtodistuksessa joka on pomon allekirjoittama?? Ja pointti on tuo, että irtisanomiseni tapahtui koeajan jälkeen, eikä irtisanomisaikaa silloin noudatettu, eikä maksettu irtisanomisajan palkkaa. Heikkoa työnlaatua en myöskään purematta niele, mutta tätähän on luonnollisesti mahdoton todistaa...
Mutta tosiaan pelkkä työtodistus on näytteenä tuosta.
kouluja olet käynyt???...hävittyäni juttuni, jouduin vastaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, vaikka olin saanut varattomuuden takia ilmaisen oikeusavustajan(asianajajan). Ja nämä kulut eivät olleet ihan pieniä(tuhansia euroja).Oikeudessa ei otettu mitenkään huomioon varattomuuttani ja siten maksukykyäni.
Ota hyvä ihminen joku parempi asianajaja kuin oikeusaputoimiston asianajajat. sillä saat ilmaisen avustajan sekä oikeudenkäynnin vaikka häviäisitkin jos sinulla ei ole varaa maksaa tai ei ole liikoja omaisuuksia. Ne kulut menevät valtion vahingoksi.
On toki helppo olla jälkiviisas, mutta olisi ollut erittäin suositeltavaa liittyä oman alan ammattiliittoon jo aikoinaan. Liitoilla on omat asianajajat jotka ovat työlainsäädännön ammattilaisia ja mikäli esim. irtisanotaan väärin perustein, kustanataa liitto oikeudenkäynnin ja pistää oman as.ajajan asialle ja turvaa näin jäsenensä selustan.
annatte täällä vääriä neuvoja? jos ette tiedä mitään, olkaa hiljaa. Lukekaa OK 21:1. jos häviät, joudut maksamaan vastapuolen kulut. Näin myös silloin, vaikka sinulla olisi maksuton oikeudenkäynti. Erittäin simple pykälä. Käsittämättömiä juttuja täällä.