jättivelkaantunut, että asunnon joutuu myymään, riittää että on velkaa, jo maksetulla osuudella ei ole mitään merkitystä!
Jos lainaa ja korkoja ei pysty syystä tai toisesta maksamaan, menee asunto myyntiin, eikä sillä ole väliä, kuinka paljon sitä on siihen mennessä lyhennetty, maksetulla osuudellahan lainaa voi kuitata, vain myymällä asunnon;) "Eli taas yksi asunto lisää kuormittamaan jo muutenkin rasittuneita asuntomarkkinoita, myytäväksi alehintaan".
Jos suhdanteet viilenee voi tulla tosi pahat rytinät. Ottakaa kantaa.
Jos lainaa ja korkoja ei pysty syystä tai toisesta maksamaan, menee asunto myyntiin, eikä sillä ole väliä, kuinka paljon sitä on siihen mennessä lyhennetty, maksetulla osuudellahan lainaa voi kuitata, vain myymällä asunnon;) "Eli taas yksi asunto lisää kuormittamaan jo muutenkin rasittuneita asuntomarkkinoita, myytäväksi alehintaan".
Jos suhdanteet viilenee voi tulla tosi pahat rytinät. Ottakaa kantaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
MIstä näitä toopeja sikiää?
Miten sinä sen vasta nyt tajusit. Ookkonää vähän tyhymä
monet toisetelevat, että ovat lyhentäneet jo niin ja niin paljon lainaa takaisin tai että entisen asunnon myynnillä on voinut kuitata puolet uuden hinnasta.
Entä se toinen puoli tai viimeinen kolmasosa? Jos talouteen tulee ongelmia, voivat myös nämä, itseään jo voittajina pitävät joutua vaikeuksiin aloituksessa mainituista syistä. Maksuvaikeuksiahan voi aiheutua useista eri syistä.
Voihan sen joutua myymään, mutta eihän sitä joudu halvalla myymään.
75.000 asuntoa "joudutaan" myymään joka vuosi, eikä sekään aiheuta hintojen romahdusta.
Jos on vaikka puoliksi maksettu 20 vuoden laina, niin voihan sen lainan sopia uudelle pidemmälle maksuajalle, jos tekee tiukkaa.
6%/200.000€/20vuotta=1.432,86€/kk
6%/100.000€/20vuotta=716,43€/kk
uudelleen järjestelyllä lainan erä putoaa samassa suhteessa kuin mitä on maksetun ja maksamattoman osuudet.
siinä on se, että pankin täytyy siihen suostua. Jos velkaa on enemmän, kuin asunnon arvo (tuosta voisi tulla olla ongelma, jos asuntojen arvot tippuisivat reippaasti) tilanne voisi olla hankala, pankki vaatii ainakin lisää vakuutta eli taas palataan kuitenkin siihen lainanmäärä kysymykseen...
Pankin etu on että laina maksetaan takaisin. Ei kannata tappaa lypsävää lehmää. Tietysti pankki suostuu järjestämään lainan uudelleen jotta sen maksu jatkuu. Pakkomyyntiin mennään vasta kun on selvää että velkaa ei kyetä enää maksamaan.
Jos velkaa talosta on maksettu jo puolet, niin on todellanin järkeenkäypää, että lainaa on jäljellä vähemmän, kuin puolet talon todellisesta arvosta. Miksei pankki suostuisi tuollaiseen lainaan? Ihme vänkääjiä täällä. Asuntojen arvon pitäis pudota enemmän, kuin 50% jotta otettavan uuden velan määrä olisi asunnon arvoa suurempi. Tuohon tarvittais vähintäänkin pari vallankaappausta euroopassa tai vaihtoethoisesti ydinsota.
täytyisi jonkinlainen lainantakaisinmaksukyky olla, eihän se pankki maksukyvyttömille lainaa anna ;)
Mutta eihän sitä elämässä uskalla tehdä ikinä mitään, jos pelaa kaiken aina varman päälle. Eli jos ajattelee, että "voihan sitä joskus sairastua tai joutua työttömäksi", niin ehkä kannattaneekin pysyä tiukasti vuokralla. Toisaalta samaan syssyyn kannattaa sitten lopettaa myös kadehtimasta niitä, jotka uskaltavat ostaa oman asunnon. Eniten huolestuttaa nämä Ketopellot sun muut, jotka ihan oikeasti toivovat pahaa asuntovelkaisille. Ketopelto on jopa valmis maksamaan tuplahintaa bensasta ihan vaan nähdäkseen, kuinka asuntovelalliset perheet ajautuvat vaikeuksiin. Se, jos jokin, on sairasta!
Tietysti pankin pitää uskoa, että uudelleen järjestetyn lainan maksu jatkuu.
Mutta jos pankki ei siihen usko, niin tuskin siihen uskoo silloin velallinenkaan, eli talo myydään vapaaehtoisesti oikealla hinnalla ja muutetaan vuokralle, mutta tuo edellyttää sitä että ei ole enää uskoa siihen että velkaa voisi enää maksaa.
Eikä se vuokrallakaan asuminen ole ilmaista.
Jos laina on puolet sen vakuuden arvosta, niin eihän pankilla ole minkäänlaista riskiä, eli se voi huoletta uusia maksuaikataulun, koska saatavat saadaan perittyä varmasti.
Niin, eihän tuolla periaatteella uskoalla mennä edes vuokralle. Mitä jos joutuu samaan aikaan työttömäksi ja asumistukijärjestelmä sekä työttömyysturva lakkautetaan?!?!!?
kriteerit eivät ole kiristyneet. 80-luvun lopulla lainaa sai kärrätä pankeista kottikärryillä, jostain syystä 90-luvun alkuvuosina väittävät terveitäkin yrityksiä menneen konkurssiin valuuttalainojen vuoksi, pankit vain kieltäytyivät antamasta lainaa.
Tilanne ja aika oli eri, mutta kehoitan silti suhtautumaan noihin rahantekolaitoksiin varauksella, ystävä ei ole siellä, jos se ei ole täälläkään ;)
Syynä tuohon 90 luvun alun joustamattomuuteen oli hallituken typerä päätös antaa rajattomasti pankkitukia luottotappioita vastaan. Eli tuossa vaiheessa pankit nyhtivät rahaa valtiolta kirjaamalla kaikki vähänkin mahdolliset lainat luottotappioiksi. Mukana meni ihan täysin maksukykyisiäkin firmoja, jotka pakotettiin konkurssiin valtion tukien kiiluessa silmissä. Pankki on todellakin ahne. Se pitäis olla kyllä kaikille lainanottajille selvää.
toivottavsti siitä poliitikotkin jotain oppivat, tuskinpa samaa virhettä enää tekevät.