Tämäkin on murha.infosta kopsattu kummallisuus tästä "esimerkillisestä käräjöinnistä"...
-------------------
"--- ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut, ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä."
:o)kirjoitti:
Siinäpä oiva esimerkki "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (Kekkonen/Urho) tavasta käsitellä todistajan lausuntoa!
-> Se, ettei todistaja voinut nähdä, mitä "perällä" oli, riittää oikeuden mielestä kumoamaan - vastoin silminnäkijätodistajan omaa mielipidettä! - myös sen, että hän olisi nähnyt alastoman naisen, jos paikalla olisi sellainen ollut!
Hurraa Espoon käräjäoikeus!
Eläköön laamanni Mikkola!
Vaikka silminnäkijätodistaja selkeästi sanoo, että kyllä hän olisi nähnyt teltan päällä olevan alastoman naisen, jos siinä sellainen olisi ollut, oikeus määräsi moisen todistuksen hylättäväksi! Björklundhan oli polkua lähimpänä.
Hoh-hooo...!
Onpa osannut Kekkonen/Urho tosiaan Espoon käräjäoikeuden hyvin kuvailla...
Mitenkäs se olikaan, G-fanit, olikos se käräjöinti puolueetonta vai mikäs tässä jutussa oikein vieläkin haisee, häh?
-------------------
"--- ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut, ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä."
:o)kirjoitti:
Siinäpä oiva esimerkki "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (Kekkonen/Urho) tavasta käsitellä todistajan lausuntoa!
-> Se, ettei todistaja voinut nähdä, mitä "perällä" oli, riittää oikeuden mielestä kumoamaan - vastoin silminnäkijätodistajan omaa mielipidettä! - myös sen, että hän olisi nähnyt alastoman naisen, jos paikalla olisi sellainen ollut!
Hurraa Espoon käräjäoikeus!
Eläköön laamanni Mikkola!
Vaikka silminnäkijätodistaja selkeästi sanoo, että kyllä hän olisi nähnyt teltan päällä olevan alastoman naisen, jos siinä sellainen olisi ollut, oikeus määräsi moisen todistuksen hylättäväksi! Björklundhan oli polkua lähimpänä.
Hoh-hooo...!
Onpa osannut Kekkonen/Urho tosiaan Espoon käräjäoikeuden hyvin kuvailla...
Mitenkäs se olikaan, G-fanit, olikos se käräjöinti puolueetonta vai mikäs tässä jutussa oikein vieläkin haisee, häh?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niin, onhan se nyt päivänselvää, ettei Björklund tuossa vaiheessa teltan päällä vielä ollutkaan, mutta mikä siinä faktassa oikeuden pukamia hiersi niin, ettei sitä saanut ottaa huomioon?
Tosiasiahan on, että murhaaja hääräili murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, jolloin viereisellä uimapaikalla oli jo ihmsiä.
Mikkolan jengi ei halunnut minkään faktan kohdistavan huomiota pois järeästä "kello kuuden miehen" -teoriastansa... senhän piti osoittaa toteen ennakkopäätös siitä, että murhat teki joku muu, kuin "rakkaan Irmelinsä" päältä löytynyt Gustafsson...
Ei voi mitään, täytyy vain todeta yhä edelleen:
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodominjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä yhä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomenruotsalaista rehtiä miestä.
Amen
Tuo on Piukea Persläpi oikea tapa, että "keskustelet" itsesi kanssa samassa ketjussa etkä availe niitä tolkuttomasti!:)
Tähänkin ketjuun olet jo kahdella viestillä "ottanut kantaa" omaan aloitukseesi:)
Kirveleekö sinunkin pukamiasi, G-rakki?
Tiivistäpä viisautesi itse asiaan, vai eikö riitä kapasiteetti näivettyneissä aivoissasi?
Muussa tapauksessa keskity edelleen vain pippelisi ruuvaamiseen, ja pukamiesi hieromiseen... ja jätä argumenttien ruikkiminen ihmisten nurkissa vähemmälle - etkös ole kuullut, että se pehmittää selkärankaasi aina vain enemmän.
"Minulla oli kasvoissani kaikkiaan noin 10 pistohaavaa, ylä- ja alaleuka murskana sekä lisäksi noin 10 sentin kokoinen ruhjevamma päässä, mikä ilmeisesti tuli siitä kivellä tai putkenpätkällä suoritetusta iskusta. Viiltohaavoja oli myös kyynärpäissäni ja molempien käsien rystysistä olivat nahkat poissa.
Kaikki päässäni olleet haavat tulivat vasemmalle puolelle, sillä nukuin oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vaurioitti tasapainoelintäni, sillä jouduin toipumiseni jälkeen opettelemaan kävelemisenkin uudelleen. Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut. Joka tapauksessa murhaaja yritti vetää minut veteen, sillä paikalla oli minun kantapäitteni jäljet. Joko hän ei ollut jaksanut tai sitten hän pelästyi jostakin, koska oli lopulta jättänyt minut makaamaan telttakankaan päälle."
Ei sen käräjäoikeuden tarvinnut olla minkäänlainen. Kanalaumakin olisi ajanut asian. Jos tuomio ei olisi ollut järkevä, siitä olisi valitettu hoviin. Näin se toimii. Tällä kertaa tuomio meni oikein. Ikuiseksi mysteeriksi jää kuinka oikeusvaltiossa voidaan syytön ihminen vangita ja asettaa syytteeseen ilman todisteen häivääkään.
Tämäkin on kopsattu murha.infosta.
Ihan muuten vain, tai vaikkapa herättämään nostalgiakeskustelua yhä kuumasta aiheesta...
----------------------
:o) kirjoitti:
Teltasta puheen ollen: miksi teltan jalusnuorat oli katkaistu? Jokainenhan meistä tietää, että teltta kaatuu kyllä, kun päätynarut katkaistaan.
Jos teltan kimppuun hyökkäsi ulkopuolinen, miksi hän olisi riskeerannut turhan takia onnistumistaan mokomaan näpertelyyn, kun teltta jo oli nurin?
---
Pharaoh kirjoitti:
Tarkoituksena oli alunperin vain kiusanteko: kenkien ja muiden tavaroiden piilottaminen kostoksi. Narujen katkaisu jalusnuorista lähtien oli kiusantekoa, joka meni liian pitkälle. Kun teltta kaatui, niin sisällä olijat huomaisivat sen ja alkoivat rynniä ulos. Jäynä riistäytyi tappeluksi tunnetuin seurauksin.
---
:o)kirjoitti:
Ai kostoksi? Kostoksi mistä?
Teltassa piti oleman kaksi prätkäjätkää naisineen. Toinen jätkistä oli ikäisiinsä verrattuna suurikokoinen, aina valmis ottamaan erää, ja tottunut sanomaan viimeisen sanan, jos suukopua syntyi...
Nyt sitten joku, jolla papua riittää, ryhtyykin kiusaamaan tällaista porukkaa viemällä kengät ja uikkarit ja kaatamalla moisen porukan niskaan ihmisistä suorastaan pullistelevan teltan?
Hoh-hoh-hooo...!
Ja tämä jäynäntekijä rusikoi koko porukan tuosta vain niin, että kolme pienintä kuolee ja neljäs saa muksun poskeensa ja mustan silmän?
Jäynäntekijä askartelee sitten tuntikausia tappelupaikalla ja puukottaa sittemmin vielä ulos raahaamaansa ja riisumaansa tyttöuhria silmittömästi... jne.
Jäynäntekijä oli lisäksi ennen jäynäämisen aloitusta rohjennut vaihtaa porukan suurimman valtavat kengänlonttoset jalkaansa, ja toisen pojan kengät kainaloonsa, koska nämä jäynäämismielessä jemmatut kengät olivat kuolleen tytön veressä, ja siten jäynääjän jalassa murhahetkellä...
Voi hele-vetti sentään, kyllä minua sentään hävettäisi moista törinää ehdottaa järkeen käyvän, päivänselvän vaihtoehdon sijaan...
Kyl toi Kekkonen/Urho sentään osasi luonnehtia tota Espoon käräjäoikeutta mainiosti...
Perkele, mä sanon, että Kekkonen/Urho antaisi nyt lyödä kätensä poikki, jos saisi sen kirjoittamansa tekstin sillä peruttua... äijähän on mennyt aivan sekaisin sen vuoksi.
:D