Psykologin kertomus ei riittänyt näytöksi hyväksikäyttöjutussa
18.6.2008 15:18
Korkein oikeus (KKO) ei hyväksynyt psykologin kertomusta riittävänä näyttönä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus kumosi viisivuotiaan tyttärensä hyväksikäytöstä epäillyn isän tuomion.
Isän epäiltiin tyydyttäneen itseään tyttären nähden samassa sängyssä, kun tämä vieraili isänsä luona.
Alun perin tytär tuotiin psykologin vastaanotolle levottomuuden, karkailun ja kiukkukohtausten takia. Lapsi kertoi psykologille spontaanisti isän "pissailusta" sänkyyn.
Lapsen kertomusta ei nauhoitettu eikä kuvattu. Myöhemmin keväällä 2004 nauhoitetussa haastattelussa tyttö pyörsi aiemmat puheensa.
Poliisitutkinnassa tytön yöpuvun alaosasta löytyi useita jälkiä siemennesteestä.
Sekä Kokkolan käräjäoikeus että Vaasan hovioikeus pitivät isää syyllisenä. Korkein oikeus oli toista mieltä.
Sen mukaan lapsen sanomisia oli vaikea puntaroida, koska tämä oli kertonut asioita eri kertoina eri tavalla. Pelkkää psykologin kertomusta ei voitu pitää riittävänä näyttönä.
KKO vetosi myös siihen, että isä oli säilyttänyt lapsen yöpukua tyynynsä alla. Siemenneste oli voinut tarttua yöpukuun muulloinkin kuin lapsen ollessa kylässä.
18.6.2008 15:18
Korkein oikeus (KKO) ei hyväksynyt psykologin kertomusta riittävänä näyttönä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus kumosi viisivuotiaan tyttärensä hyväksikäytöstä epäillyn isän tuomion.
Isän epäiltiin tyydyttäneen itseään tyttären nähden samassa sängyssä, kun tämä vieraili isänsä luona.
Alun perin tytär tuotiin psykologin vastaanotolle levottomuuden, karkailun ja kiukkukohtausten takia. Lapsi kertoi psykologille spontaanisti isän "pissailusta" sänkyyn.
Lapsen kertomusta ei nauhoitettu eikä kuvattu. Myöhemmin keväällä 2004 nauhoitetussa haastattelussa tyttö pyörsi aiemmat puheensa.
Poliisitutkinnassa tytön yöpuvun alaosasta löytyi useita jälkiä siemennesteestä.
Sekä Kokkolan käräjäoikeus että Vaasan hovioikeus pitivät isää syyllisenä. Korkein oikeus oli toista mieltä.
Sen mukaan lapsen sanomisia oli vaikea puntaroida, koska tämä oli kertonut asioita eri kertoina eri tavalla. Pelkkää psykologin kertomusta ei voitu pitää riittävänä näyttönä.
KKO vetosi myös siihen, että isä oli säilyttänyt lapsen yöpukua tyynynsä alla. Siemenneste oli voinut tarttua yöpukuun muulloinkin kuin lapsen ollessa kylässä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
puhumaan juuri niinkuin itse haluavat. Ja on usein pystytty todistamaan, että psykologin johdatuksella lapsi on saatu jopa itse uskomaan vanhempiensa tekemättömät teot.
Hyvä, että KKO ymmästää asian. toivottavasti jatkossa psykologiset testitkin saadaan pois.