Varsin usein tällekin palstalle kirjoittavat viittaavat Wikipediaan,joko englanninkieliseen tai suomenkieliseen.
Joidenkin mielestä Wikipediassa kerrotaan
' totuus ',se ainoa ja oikea ' totuus ' .
Ufojen kohdalla tämä valitettavasti ei pidä lainkaan paikkansa.
Wikipediaanhan saa kirjoittaa kuka tahansa ja vuosien varrella olen oppinut sen että kun puhutaan ufoista niin lähinnä skeptikot ovat kirjoitelleet Wikipediaan ' totuuksiaan ' .
Jos nyt esimerkkinä otetaan Sharynin viite englanninkieliseen Wikipediaan Carterin havainnon yhteydessä ketjussa ' Skeptikoille tiedoksi ' niin
siinä mainitaan esimerkiksi amerikkalainen skeptikko Sheaffer joka on 'tutkinut ' Carterin tapausta ja tullut siihen tulokseen että Carter näki Venuksen, vaikka Carter itse protestoi tätä tulkintaa vastaan.
Harva tietää sen sijaan ettei Sheaffer ole mikään tunnettu ufologi tai asiantuntija ufologiassa, vaan on ufologiassa niittänyt mainetta skeptikkojen keskuudessa nimenomaan ja juuri tämän Carterin tapauksen yhteydessä.
Ja Wikipediassa Carterin tapauksen yhteydessä häneen viitataan jopa 10 kertaa.
Nyt tulee kuitenkin pieni yllätys. Omassa kirjassani ' Ufot ja tähtitieteilijät ' löytyy myös lyhyt maininta samasta Sheafferista ja siellä sanotaan näin:
" -Robert Merrill Sheaffer on tullut tunnetuksi skeptisestä suhtautumisestaan
ufoihin ja on skeptikkojen yhdistyksen CSICOP:n perustajajäseniä.Sheaffer on suorittanut matematiikan ja tähtitieteen tutkinnon Northwestern-yliopistossa.
Sheafferin mielestä ufoissa ei ole mitään perää.257)Sivu 334-336, 1178) Sivu 12.
Vähemmän tunnettua on se tosiasia että Sheaffer on julkaissut kirjoja myös muista aiheista:"Resentment Against Achievement"(1988) jossa hän tuo esille käsityksensä siitä että on köyhän alaluokan oma vika että se on köyhä alaluokka,ja "The Making of the Messiah"(1991) jossa hän tuo esille ajatuksen että Jesus ei suinkaan kuollut ristillä vaan kivitettiin kuoliaaksi jonka jälkeen hänet roikutettiin puusta.-Tekijä."
Toisin sanoen: Kun puhutaan ufoista niin Wikipedia ei ana ole se paras lähde.
Joidenkin mielestä Wikipediassa kerrotaan
' totuus ',se ainoa ja oikea ' totuus ' .
Ufojen kohdalla tämä valitettavasti ei pidä lainkaan paikkansa.
Wikipediaanhan saa kirjoittaa kuka tahansa ja vuosien varrella olen oppinut sen että kun puhutaan ufoista niin lähinnä skeptikot ovat kirjoitelleet Wikipediaan ' totuuksiaan ' .
Jos nyt esimerkkinä otetaan Sharynin viite englanninkieliseen Wikipediaan Carterin havainnon yhteydessä ketjussa ' Skeptikoille tiedoksi ' niin
siinä mainitaan esimerkiksi amerikkalainen skeptikko Sheaffer joka on 'tutkinut ' Carterin tapausta ja tullut siihen tulokseen että Carter näki Venuksen, vaikka Carter itse protestoi tätä tulkintaa vastaan.
Harva tietää sen sijaan ettei Sheaffer ole mikään tunnettu ufologi tai asiantuntija ufologiassa, vaan on ufologiassa niittänyt mainetta skeptikkojen keskuudessa nimenomaan ja juuri tämän Carterin tapauksen yhteydessä.
Ja Wikipediassa Carterin tapauksen yhteydessä häneen viitataan jopa 10 kertaa.
Nyt tulee kuitenkin pieni yllätys. Omassa kirjassani ' Ufot ja tähtitieteilijät ' löytyy myös lyhyt maininta samasta Sheafferista ja siellä sanotaan näin:
" -Robert Merrill Sheaffer on tullut tunnetuksi skeptisestä suhtautumisestaan
ufoihin ja on skeptikkojen yhdistyksen CSICOP:n perustajajäseniä.Sheaffer on suorittanut matematiikan ja tähtitieteen tutkinnon Northwestern-yliopistossa.
Sheafferin mielestä ufoissa ei ole mitään perää.257)Sivu 334-336, 1178) Sivu 12.
Vähemmän tunnettua on se tosiasia että Sheaffer on julkaissut kirjoja myös muista aiheista:"Resentment Against Achievement"(1988) jossa hän tuo esille käsityksensä siitä että on köyhän alaluokan oma vika että se on köyhä alaluokka,ja "The Making of the Messiah"(1991) jossa hän tuo esille ajatuksen että Jesus ei suinkaan kuollut ristillä vaan kivitettiin kuoliaaksi jonka jälkeen hänet roikutettiin puusta.-Tekijä."
Toisin sanoen: Kun puhutaan ufoista niin Wikipedia ei ana ole se paras lähde.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Wikipedia on avoin järjestelmä.
Lähde:
http://blogs.govexec.com/techinsider/archives/2007/08/the_feds_who_edit_wikipedia.php
Suurimmat editoijat wikissä ovat NASA yms. korkean tason organisaatiot. Eihän tämä tarkoita sinänsä mitään, saattaahan olla että he varmistavat että tiedot netissä oikein. (?).
Tuossa lukema varmaan tarkoittaa montako editointia orgaanisaation koneelta tehty:
1. National Aeronautics and Space Administration (nasa.gov) 6,846
2. Department Of Veterans Affairs (va.gov) 4,210
3. Forestry And Fire Protection (ca.gov) 4,148
4. Dept Homeland Security (dhs.gov) 4,081
5. Information Systems U.S. House Of Representatives (house.gov) 3,736
6. National Institutes Of Health (nih.gov) 3,019
7. U.S. Courts (uscourts.gov) 2,869
8. U.S. Dept. Of Agriculture (usda.gov) 2,435
9. City Of New York (nyc.gov) 2,404
10. Salem Public Schools (ct.gov) 2,398
11. U.S. Dept Of Justice (usdoj.gov) 2,189
12. Information Services Division (nd.gov) 2,140
13. U.S. Senate Sergeant At Arms (senate.gov) 1,809
14. Federal Aviation Administration (faa.gov) 1,706
15. NOAA Aircraft Operations Center (noaa.gov) 1,590
16. Dotrspavolpe Center (dot.gov) 1,566
17. Lawrence Livermore Laboratory (llnl.gov) 1,456
18. U.S. Department Of Labor/Employment Standards Admin (dol-esa.gov) 1,449
19. U.S. Environmental Protection Agency (epa.gov) 1,449
20. Internal Revenue Service (irs.gov) 1,290
21. National Park Service (nps.gov) 1,214
22. Library Of Congress Information Technology Services (loc.gov) 1,142
23. Social Security Administration (ssa.gov) 1,134
24. U.S. Patent And Trademark Office (uspto.gov) 1,097
25. Virginia Information Technologies Agency (Vita) (virginia.gov) 1,047
En ymmärrä miksi virkamiehet uhraa tehokasta työaikaa wikipedian säätöön, saako siitä joku ihan palkkaa?
Ilmeisesti WikiScannerilla pystyy jäljittämään kuka tekee mitäkin editointia sivulle.
Ohjelma on tuossa:
http://wikiscanner.virgil.gr/
Tuolla voi kätevästi tutkia ketkä sivuja säätävät.
Jos esim. wikissä on "Phoenix lights" sivusto, niin wikiskannerissa laittaa kohtaan page title sivun nimen phoenix lights ja napauttaa "list organizations".
Tuossa Phoenix lights tulokset, ketkä sivua ainakin ovat säätäneet ja milloin:
http://wikiscanner.virgil.gr/f.php?pagetitle=phoenix lights
Eiköhän Borgilla ole muutakin tekemistä kuin alkaa oikaisemaan kaikkia virheitä ja harhaanjohtavia puutteita, joita wikipediasta löytyy ufoihin liittyen. Borgin esimerkki oli hyvin valaiseva.
"kirjoistasi". Ovat pelkkiä sepitettyjen tarinoiden kokoelmia, eivät kirjoja, eikä niillä kokoelmilla ole yhtään mitään tekemistä kirjailemisen kanssa.
Yhdyn äskeiseen puhujaan. Mutta en kirjaimellisesti.
ole missään nimessä virheetön, mutta kyllä se tässäkin asiassa on ainakin 100 kertaa luotettavampi tietolähde verrattuna B. Borg:in kirjoihin.
tuo n. k. ' arvostelu ' . Kirjoihini on nimittäin kerätty tiedot 1235 eri lähteestä.
Se on ufologiassa maailmanennätys.
Ja nuo lähteet ovat ne joista tiedot on poimittu.
Tiedot eivät ole lähtöisin minusta vaan noista lähteistä.
Joten tuollaisessa ' arvostelussa ' ei ole minkäänlaista järkeä.
Taitaa taas joku väärinymmärretty mututieteilijä olla asialla. Tuskin se on edes nähnyt kirjojani, vielä vähemmin tutustunut niihin.
Näitä outoja ( nimettömiä ) kirjoittajia riittää tällä paslstalla.
että itse kuulun kansainväliseen ufojärjestöön johon kuuluu noin 100 maailman etevintä ufotutkijaa/ufokirjailijaa. Järjestöön pääsee vain kutsusta ja näytön perusteella.
Ja me olemme päivittäin yhteydessä toisiimme sähköpostin välityksellä.
Ja tiedättekö kuka liittyi tähän järjestöön toissa päivänä?
Itse Jacques Vallee, maailmankuulu ufokirjailija joka muutten on aktiivisesti välttänyt kaikenlaisia järjestöjä. Mutta tähän hän tuli mukaan.
Joten luulen kyllä että itse olen paremmin perillä näistä ufoasioista kuin joku Wikipedia.
Jos sinulla on 1000 pientä roskasäkkiä ja kokoat niiden sisällön yhteen isoon roskasäkkiin, niin mitä tuo iso roskasäkki sisältää? No, roskiahan siellä tietysti on.
meidän puolellamme olet meitä vastaan. Näinhän se on kaikissa fanaattisissa uskomusjärjestelmissä. Ja jos olet meitä vastaan olet myös kaikin tavoin huono, tietämätön ja epämoraalinen yksilö. Näinhän se menee.
Fundamentalistiuskisten kanssa kriittinen keskustelu on mahdotonta, on heidän uskonsa kohde sitten mikä tahansa.
"Tiedot eivät ole lähtöisin minusta vaan noista lähteistä."
"Tiedot" sanan kohdalla käyttäisin kyllä itse sanaa kertomukset. Kirjailijana et kai niinkään pyri harrastamaan lähdekritiikkiä (mikä olisikin sula mahdottomuus lähteiden lukumäärää ajatellen) kuin kokoamaan kertomukset yksiin kansiin, kuten folkloristit. Olenko oikeassa?
Hyvää Jussia.
olen aina harrastanut aktiivista lähdekritiikkiä.
Minulla on yhtä pitkä lista kirjoista, videoista ym. joita EN OLE hyväksynyt lähteiksi eri syistä.
Lisäksi itse teksteissä on lähteitä jotka eivät ole mukana itse lähdeluettelossa.
Ja lisäksi lähdeluetteloa on aktiivisesti pyritty pitämään niin pienenä kuin mahdollista käyttäen esim. sanomalehdistä aina samaa lähdenumeroa
( mutta päivämäärä mainiten).
Toisten on hyvin vaikeata sulattaa sitä että ufologian pisin lähdeluettelo löytyy Suomesta.
Toisille se on jopa täysin mahdotonta.
Todettakoon tässä vain ihan ohimennen että kirjojani ja lähdeluetteloani on kommentoitu viimeksi tänään käydyssä keskustelussa jonka ovat käyneet SUT: n Koivula ja edellämainittu Jacques Vallee.
Mutta en silti julkaise toisten sähköposteja yleisellä keskustelupalstalla vaikkakin minua tuossa keskustelussa kehuttiin.
Lönnrothkaan tehnyt muuta kuin kopsasi Larin Parasken ja muutaman muun vanhan akan laulettuja horinoita. Ja aprikoos; suomalaisilla on ehkä maailman hienoin kansalliseepos.
Onko taksonomia mielestäsi turhaa? Taksonomit vain luokittelevat, eivät oikeastaan tee tiedettä. Kivikasa ei vielä ole kivitalo tai linna. Kuitenkin ilman taksonomiaa biologialta puuttuisi ainakin osin pohja ja ilman kivikasaa ei syntyisi kivitaloakaan.
Ilmaisinko itseni riittävän hämärästi ja epäselvästi?
Kritiikki ja kritiikki. Asia on tietysti kaksipippuinen. Hyvää lähdekritiikkiä on feikkien poisto. Mutta pidätkö kaikkia mainitsemiasi lähteitä muuten uskottavina ja luotettavina. Ts. olivatko tapahtumat kuvatun kaltaisia myös "reaalimaailmassa"? Oletko siis sitä mieltä, että kaikki kirjoissasi kerrottu on myös todella "reaalimaailmassa" tapahtunutta?
Ps.
Ei minulle ainakaan ole vaikeaa hyväksyä, että olisit eniten asioita tutkinut UFO-logi. Mikä nottei. Suomesta löytyy maailman huippuja useilta osa-alueilta. Miksi ei sitten UFO-logiassa.
En kuitenkaan pidä lähestymistapaasi ainakaan joka asiassa "tieteelliset kriteerit täyttävänä".
Aivan eri asia, tarviiko?
B. Borg:in kirjoilla on paikkansa tämän päivän kansanperinteen keräämisessä. Missään nimessä en siis halua sanoa työtä turhaksi.
Oikealle ufotutkimukselle niillä ei ole mitään annettavaa.
hehkuttaisi SUT:lla. Kyseinen yhdistys ei tällä hetkellä ole juuri muuta kuin huono vitsi.
Koivulan seuraaja yhdessä uuden hallituksen kanssa toivottavasti saa SUT ry:n suunnan käännettyä. Ehkä myös ainakin osa sen toimintaan kyllästyneistä ja sieltä eronneista saadaan takaisin.
Hieman pistää miettimään ns. "suhtautumista" tähän asiaan...miksi asiaan pitää ottaa tuo täysin absoluuttinen "tieteellinen fakta" perusteeksi...kun ei uskota millään että jotkut ovat kokeneet ja nähneet todella "järkyttäviä" tapauksia. Jotka ovat muuttaneet havaitsijan maailmankatsomusta radikaalisti.
B.Borgin työ helpottaa monia jotka haluavat tutustua moniin tapauksiin maailmalla, on helpompi lukea ne "kootuista teoksista" kuin se että hankkii kaikki alkuperäiset opukset ja dokumentit itse...
Tässä taitaa vain "paistaa" se epäilys että ei uskota mihinkään tavallisten ihmisten havaintoihin ja puheisiin pätkääkään...Jonkun mielestä kaikki ovat huijausta tai hallusinaatioita...suokaasuja etc...
Mikä kumma siinä on ettei tahdota uskoa toisten ihmisten havaintoihin, valokuviin tai video-otoksiin ?
ps. Mikä on sitä "oikeata ufotutkimusta"...
ja kritiikki.
Jos ' tri X.' haastatellaan Aku Ankassa ja lausuu jotakin ufoista niin se on fakta että ' tri X. ' haastatellaan Aku Ankassa ja lausuu mitä lausuu.
Tällöin on ihan puolustettavissa että lähteeksi mainitaan tuo Aku Ankka.
Joskus minua on kritisoitu siitä että lähdeluettelossani on useita videoita tai dokumenttifilmejä. Olen todennut että usein video nykyaikana on parempi lähde kuin kirja.
Videossa kun itse näkee haastateltavan ja hänen ilmeensä mikä ei käy päinsä kirjassa.
Lähestymistapani? Minun lähestymistapani on minun lähestymistapani.Jokaisella kirjailijalla on kai oma lähestymistapa.Minun lähestymistapani on kuitenkin kerätä kylmät FAKTAT ufologiasta. Se on minun lähestystapani.
Tieteelliset kriteerit? Kirjaani ' Ufot ja tiedemiehet ' olen kerännyt mitä yli 2 000 tohtoria ja professoria ovat sanoneet ufoista, puolesta tai vastaan. On ainoa laatuaan maailmassa.Kukaan ei ole tehnyt sitä ennen minua.
Kirjaani ' Ufot ja tähtitietelijät ' olen kerännyt mitä noin 650 tähtitieteilijää ovat sanoneet ufoista, puolesta tai vastaan. On ainoa laatuaan maailmassa.Kukaan ei ole tehnyt sitä ennen minua.
Tällä tavalla nämä kirjat palvelevat tiedettä enemmän kuin moni muu. Olen varsin hyvin perillä siitä että juuri nuo kirjat ja niiden sisältämä tieto on saanut aikaiseksi sen että eräät suomalaiset tiedemiehet ovat kiinnostuneet ufoista viime vuosien aikana.Nimiä mainitsematta.
kritisoin.
Jokuhan on nimittänyt minua näillä sivustoilla skepojen kunkuksi(heh). Aateluus velvoittaa... tässä tapauksessa kritiikkin.
Olen useinkin kertonut, etten tiedä UFO-logiasta juuri mitään. Näin roolini palstalla(silloin kun kirjoittelin aktiivisesti), olla oikomassa niitä väärinkäsityksiä, joiden oikaisemiseen minun tietotaitoni riitti.
"Jos ' tri X.' haastatellaan Aku Ankassa ja lausuu jotakin ufoista niin se on fakta että ' tri X. ' haastatellaan Aku Ankassa ja lausuu mitä lausuu."
Silloin Aku Ankka (lehti, jota suuresti arvostan) on lähde. Mutta miksi Tri X ei ole lausunut samaa Naturessa? Olisikohan niin, että N:een tarjottu artikkeli palautettiin kommentilla: "Ei edes väärin".
Jos fysiikan professori kommentoi lehden yleisönosastolla kaavoitusratkaisua ja allekirjoittaa artikkelin, Professori NN, on se törkeää nimikkeen väärinkäyttöä. Proffa on proffa omalla alallaan.
Useissa raporteissa lentäjät ja ilmavoimien (tms.) upseerit (kuten minä) vedetään framille ikäänkuin he olisivat jotenkin tavallista luotettavampia. Epäilyttää. Miksi virkamiehet ovat sekaantuneet näihin raportteihin paljon useammin, kuin heidän "esiintymistiheytensä" antaisi olettaa? Olen itse ilmavoimien skappari enkä todellakaan koe itseäni, virkatovereistani nyt puhumattakaan, sen luotettavimmiksi kuin muitakaan tallaajia. Mietityttää, miksi kertomuksille ainakin tilastollisesti ajatellen haetaan liiankin usein "viranomaisvarmistusta"
Skepona joutuu miettimään kaikenlaista joutavanpäiväistä.
Niin miksi, miksi?
Miksi?
Miksi aurinko nousee idässä ja laskee länteen eikä päinvastoin?
Miksi meillä on vain yksi Kuu eikä kaksi?
Miksi Helsinki on Suomen pääkaupunki eikä Kotka?
Miksi,miksi?
En varmaan ymmärtänyt.
Miksi on kuitenkin perimäisiä kysymyksiä. Tieteemme kykenee useimmiten vastaamaan kymysykseen, miten? Mutta miksi on näin? Ehkä GUT kertoo?
Yhteen kysymykseesi löytyy vastaus Suomen Historiasta. Toiseen vähän köppäsempi aurinkokunnan syntyhistoriasta.
Kaksi kuuta. miksi ei. En tiedä. Olisiko naisillakin kahdet kuukautiset :) ?
Kysymyksesi pihvi jäi minulta ymmärtämättä.
*Mikä kumma siinä on ettei tahdota uskoa toisten *ihmisten havaintoihin, valokuviin tai *video-otoksiin ?
Suuri osa niistä on väärennöksiä ja loput väärin tulkittuja luonnonilmiöitä. Paljon on joukossa myös mieleltään sairaita.
Hyvin vähän jää sitä selittämätöntä tutkittavaksi, mutta onneksi sentään jotain jää.
Tampereen tapaus oli hyvä esimerkki siitä mikä ei ole tieteellistä ufotutkimusta. Se samalla vastaa myös siihen mikä sitä voisi olla.
"Tampereen tapaus oli hyvä esimerkki siitä mikä ei ole tieteellistä ufotutkimusta. Se samalla vastaa myös siihen mikä sitä voisi olla."
Voisitko perustella tuon asian tarkemmin ihan vaikka esimerkkineen?
Erään yhdistyksen tutkimuspäällikkö toteaa kyseessä olevan vieraan sivilisaation vierailun todennäköisesti ollenkaan tutustumatta itse tapaukseen.
Eräs toinen saman yhdistyksen jäsen toteaa kyseessä olevan lentokoneen. Ainoana perusteena on se, että kone sattui laskeutumaan useiden kilometrien päässä olevalle kentälle suunnilleen samaan aikaan.
Tässähän tätä näin alkuun. Lisääkin voin kirjoitella.
jos löytyy.
Olen itse asiasta täsmälleen 100% samaa mieltä.
ufotutkijat iskivät Tampereen tapauksessa kirveensä pahasti kiveen ja ne ufotutkijoiden haukkumat sohvaufotutkijat osoittivat heti alkuunsa suuret puutteet, tietysti myös julkisissa väitteissä, mutta myöhemmin myös itse tehdyssä tutkimuksessa.
Tulos: sohvanpohjan ufotutkijat 1 - ufotutkijat 0.
Jos asialla olisi ollut oikeat tutkijat jotka ottavat asiaan kantaa kritiikillä ja puolueettomasti vailla omaa egoa, ei olisi tullut vittuiluja kun osoittaa puutokset tehdyssä tutkimuksessa.
Borgia vaan harmitti kun tavallinen tamperelais taapertaja törmäsi ufhavaintoon josta tuli yksi suomen uutisoidummista.
Pitihän hommalle saada heti stoppi ei päässyt julkisuuden valoon hehkuttamaan kirjojensa kanssa. Päätutkija raukka unohdettiin kokonaan.
Wikipedia=Manipuloitu massan hitaus...
Niinpä, wikipedian nimen vois vaihtaa mukapediaksi.