Tekstin loppua kannattaa pohtia.
"Psykologin kertomus ei riittänyt näytöksi hyväksikäytöstä
18.06.2008 15:17
Korkein oikeus (KKO) ei hyväksynyt psykologin kertomusta riittävänä näyttönä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus kumosi viisivuotiaan tyttärensä hyväksikäytöstä epäillyn isän tuomion.
Isän epäiltiin tyydyttäneen itseään tyttären nähden samassa sängyssä, kun tämä vieraili isänsä luona.
Alun perin tytär tuotiin psykologin vastaanotolle levottomuuden, karkailun ja kiukkukohtausten takia. Lapsi kertoi psykologille spontaanisti isän "pissailusta" sänkyyn.
Lapsen kertomusta ei nauhoitettu eikä kuvattu. Myöhemmin keväällä 2004 nauhoitetussa haastattelussa tyttö pyörsi aiemmat puheensa.
Poliisitutkinnassa tytön yöpuvun alaosasta löytyi useita jälkiä siemennesteestä.
Sekä Kokkolan käräjäoikeus että Vaasan hovioikeus pitivät isää syyllisenä. Korkein oikeus oli toista mieltä.
Sen mukaan lapsen sanomisia oli vaikea puntaroida, koska tämä oli kertonut asioita eri kertoina eri tavalla. Pelkkää psykologin kertomusta ei voitu pitää riittävänä näyttönä.
KKO vetosi myös siihen, että isä oli säilyttänyt lapsen yöpukua tyynynsä alla. Siemenneste oli voinut tarttua yöpukuun muulloinkin kuin lapsen ollessa kylässä."
"Psykologin kertomus ei riittänyt näytöksi hyväksikäytöstä
18.06.2008 15:17
Korkein oikeus (KKO) ei hyväksynyt psykologin kertomusta riittävänä näyttönä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus kumosi viisivuotiaan tyttärensä hyväksikäytöstä epäillyn isän tuomion.
Isän epäiltiin tyydyttäneen itseään tyttären nähden samassa sängyssä, kun tämä vieraili isänsä luona.
Alun perin tytär tuotiin psykologin vastaanotolle levottomuuden, karkailun ja kiukkukohtausten takia. Lapsi kertoi psykologille spontaanisti isän "pissailusta" sänkyyn.
Lapsen kertomusta ei nauhoitettu eikä kuvattu. Myöhemmin keväällä 2004 nauhoitetussa haastattelussa tyttö pyörsi aiemmat puheensa.
Poliisitutkinnassa tytön yöpuvun alaosasta löytyi useita jälkiä siemennesteestä.
Sekä Kokkolan käräjäoikeus että Vaasan hovioikeus pitivät isää syyllisenä. Korkein oikeus oli toista mieltä.
Sen mukaan lapsen sanomisia oli vaikea puntaroida, koska tämä oli kertonut asioita eri kertoina eri tavalla. Pelkkää psykologin kertomusta ei voitu pitää riittävänä näyttönä.
KKO vetosi myös siihen, että isä oli säilyttänyt lapsen yöpukua tyynynsä alla. Siemenneste oli voinut tarttua yöpukuun muulloinkin kuin lapsen ollessa kylässä."
Vastaukset 3
Vanhimmat
se, että oli väärin tutkittu, kun lapsen kertomusta ei missään vaiheessa nauhoitettu. Kuulopuhetta.
no totta kai se o syyllinen koska sitä epäillään pedofiliasta! :O
siis jos sua epäiltäis pedofiliasta niin mä löisin sua nuialla päähän! :O
kaikki pedofiliaepäillylt pitäis ampua seinää wasten!
x3
mä alan pikku hiljaa ymmärtää suomi24 foorumittajia
. on oikeastaan aika mukavaa heittäytyä täysin imbesillixi. Tulee semmoinen lämmin ja turvallinen olo, niinkuin olisi kunnon humalassa. ..