löytyykö ketään helsingin valintakokeissa käyneitä jotka haluasi keskustella valintakokeen kysymyksistä ja mahdollisista oikeista vastauksista?
itteäni jäi vaivaamaan muutama juttu, lähinnä sen
tavallisen saatavan siirto, että kenelle se oikeus sitten kuului? toivottavasti sain sen oikein. parin ekan kysymyksen kohdalla meni kuitenkin aika metsään. jäi se hallinto-oikeus, kun tylsää on, niin todella vähälle...
mutta odotellaan tuloksia.
hauskaa juhannusta kaikille!
itteäni jäi vaivaamaan muutama juttu, lähinnä sen
tavallisen saatavan siirto, että kenelle se oikeus sitten kuului? toivottavasti sain sen oikein. parin ekan kysymyksen kohdalla meni kuitenkin aika metsään. jäi se hallinto-oikeus, kun tylsää on, niin todella vähälle...
mutta odotellaan tuloksia.
hauskaa juhannusta kaikille!
Vastaukset 37
Vanhimmat
X:llähän se parempi oikeus oli (jos muistan kirjaimet oikein)? Joka tapauksessa sillä, joka oli ekana tehnyt denuntiaation velalliselle...
en ehtiny vielä tarkistaa kirjoista, mutta eikö denuntiaation tekijältä vaadita vilpitöntä mieltä? luulis olevan niin, kun sillä on sama oikeusvaikutus kun traditiolla irtainten kaupassa ja kun kyse ei ole mistään juoksevasta velkakirjasta.
no, pitää koittaa kaivaa sitä tietoa jostain...
taidan olla ainoo joka tänne kirjottaa, mutta...
löysin jarno teporan kurssimateriaalista, että toisen luovutuksensaajan on oltava bf, jotta denuntiaatio on lain voimainen, eli vastaus ei voi olla X. se ei myöskään voi olla A, koska se teki denuntiaation vasta eräpäivän jälkeen ja V (velallinen) saa sitä vastaan maksusuojaa. luulen että oikea vastaus on A, eli se alkuperänen velkoja...
vastatkaa joku VIISAS!
Ei se voine olla A koska A sai C:ltä maksusuorituksen 15.06 20,000eur täysimääräisenä tilityksenä joten C.llä ei voine olla mitään laina vastuuta A.lle .
12.06 A teki siirron ja antoi kuittikirjan X.lle mutta 15.06 X tilitti A.lle tilityksen kuittikirjasta joka oli siis jo X.n hallinnassa .
Kaikesta päätellen se on X vastaus koska kysymyksen lopussa kerrottiin C.n maksaneen velan jo täysimääräisenä pois A.lle .
A-B 21.05, A myi kuittikirjan B.lle jota hän ei saanut haltuun .
C.n velka eräntyy 15.06 A.lle .
A-X, A antoi kuittikirjan X.n haltuun 12.06 19.500eur.
C maksoi A.lle velan pois 15.06 ( tehtävässä 16.06 sanoin toissa päivänä ) 20,000eur mutta samaisena päivänä kuittikirja A antoi X.lle hallintaan .
mutta kun se on tavallinen saatava, ei juokseva velkakirja.
sen kuitin hallinnalla ei ole mitään oikeusvaikutuksia, ainoastaan
denuntiaatiolla, joka on tehtävä bf.
eikös se näin mennyt, että primus oli B, sekundus X.
X sai kuitin (ei mitään väliä) ja B ja X tapasivat ja saivat tietää
että A oli myynyt heille saman saatavan, tässä lähti bf X:ltä,
tehden hänen denuntiaationsa sitomattomaksi.
velallinen C maksoi koko velan eräpäivän jälkeisenä päivänä,
jonka jälkeen primus B teki siirtoilmoituksen, eli myöhässä,
jolloin C saa maksusuojaa velkojaa B kohtaan.
A oli siis oikeutettu saamaan velan, mutta on toki velvollinen
rikosoikeudellisesti korvaamaan B:lle ja X:lle.
(vai menikö tämä päin vittua?)
Ei rikosoikeudellisia asioita näissä KK tehtävissä voida käsitellä eli A.n rikosta ei kysytty.
Jos alkoi käsittelemään vastauksen jälkeen A.n rikosoikeudellista tuomittavuutta ei tehtävä ole oikea eikä toden näköisesti pistettä saa .
Hallinta oli kysymys ( KK.ssa ) ei muu kaikki muu on turhaa .
Esineoikeus lähtee kenellä on oikeus omistaa / kenen esine on !
En nyt tiedä oonko yhtään sua varmempi vastauksesta, mutta noin mäkin sen päättelin että B:llä oli parempi oikeus koska X oli mala fides denuntiaation hetkellä.
Sitä vaan mietin että ei kai C voi saada enää maksusuojaa sen jälkeen, kun X oli kuitenkin tehnyt denuntiaation (eihän C voinut tietää siitä, että X:llä ei ollutkaan oikeutta saatavaan)? Kun eikö se C maksanut velan A:lle sen jälkeen, kun X oli tehnyt denuntiaation (vaikkakin ennen B:n denuntiaatiota)... Eli siis C ei ollut vilpittömässä mielessä velan siirtymisen suhteen, koska yksi (X:n) denuntiaatio oli kuitenkin tehty?
mutta C saa maksusuojaa B:ta vastaan, ei X:ää vastaan.
B ei voi mennä perimään velkaa eräpäivän jälkeen, jos ei ole
kertonut omasta oikeudestaan saatavaan. se miksi se velallinen
makso sen A:lle X:n ilmoituksesta huolimatta on kyllä ihme?
ei kai tässä parane kun odotella...
Mutta eikö kelvollinen denuntiaatio vaadi velkojan esittämänä, että hän esittää myös sopimuksen tai jonkun todisteen. Muistaakseni tässä tapauksessa B vain vihaisena soitti velalliselle, eikä esittänyt mitään todisteita (kuten X teki).
juuri noin laitoin itsekin ja sain tehtävästä täydet pisteet.
Eikä yo.viestissä mielestäni todellakaan mennä rikosoikeuden puolelle, vaan ratkaisu on kirjoitettu täysin teporan kirjan pohjalta. Rikosoikeudellinen ulottuvuus olisi käsittänyt nimenomaan vahingonkorvausvastuun ym arvioinnin.
"parin ekan kysymyksen kohdalla meni kuitenkin aika metsään. jäi se hallinto-oikeus, kun tylsää on, niin todella vähälle... "
Tuo lause kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, sisään ei mennä, turhaa jännität. KAIKKI alueet pitää osata tasasen hyvin mikäli oikikseen mielit.
en kysyny sulta mitään ja jos on pakko aukoa päätä niin vastaa edes mun kysymykseen.
Oikea vastaus on B, se siis joka oli priimuksen asemassa. koska X oli vilpillisessä mielessä tehdessään denuntiaation.
sori jos loukkasin oikeesti. kerroin vain tosiasian suoraan. mutta jos haluat pakoilla totuutta niin odota innolla heinäkuun loppua! Ensi keväänä opettelet sitten KOKO alueen ja TASAISESTI niin on mahikset. Tsemppiä!
tiedän todellakin omat mahikset, varmasti alle 25% päästä, koska
sain koko idean hakea kouluun vasta 3kk sitten ja luin ehkä 2h päivässä töitten ohessa. oon vaan kiinnostunu tietämään, että kuinka paljon sain oikein ja siksi kyselen täällä.
en tarvii ketään "palauttamaan maan pinnalle" jostain pilvilinnoista.
Muistatko tehtävän 7.n vastauksista rastipaikkasi minä jotenkin laitoin kyllä, kyllä, ei, kyllä, ei, kylällä, kyllä, kyllä.
Vaikea tuota th.7 muistaa mutta tehtävästä jäi vain mieleeni erikoisuus ettei aineistoa tarvitse tai ainakaan mielestäni tarvinnut lukea .
Th.7.n kysymyksissä ei ollut aikoja tai jotakin mikä mielestäni kuuluisi kysymyksiin tai erikoisoikeus merkintöjä esm. mahtoiko kunnan nimi olla kirjattuna kun en siitä tonttinumerosta nähnyt .
esm. siis jos tontti olisi kaupungissa sitä ei voisi lohkoa siis kysymys voiko th.7.n tonttia lohkoa mielestäni maalla siis kyllä voi .
esm. voiko tonttia toinen heistä laittaa vakuudeksi vastaus kyllä.
esm. voiko pankki tarkistaa 70 % vakuus arvon vastaus kyllä ( kirjauksista ) .
esm. voiko toinen heistä myydä asunnon ilman lupaa vastaus ei .
En muistanut enempää .
HL. esm. kysymyksiin voiko hakemukseen korjata jos hakemuksen käsittelijä soittaa kun kohta hakemukseen on jäänyt aukolliseksi > hakemuksen kohta voinee virkailija täyttää puhelin yhteydenotolla kysymällä asiasta.
esm. virkailijan tekemä virhe tekemässään merkinnässä voiko siitä valittaa > ei voi, käsittelijän tekemistä virheistä ei voine valittaa.
esm. virkailijan väitettiin olevan asenteeltaan kielteinen ihmistä kohtaan asian käsittelemiseksi > virkamiehen voidaan syrjäyttää asian tutkinnan ajaksi kaikista käsittelyistä mihin häntä epäillään olevan asenne ongelma .
esm. voiko lääninhallituksen päätöksistä valittaa > voi oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille .
jne...
Niin ja tämä Ry koulun perustaminen taisi olla yksityisen yliopiston perustaminen esm. onko pitkä käsittelyaika jotenkin haitaksi > Haitaksi on kun on kyse liiketoiminnan aloittamisen viivytyksestä jne...
RL.
Pahoinpitely, itsepuolustus ( itsepuolustuksen aktivointi ), näpistys ( onko tupakka myyjän hallussa kun se tippui nurmikolle ei siis näpistys )vaikka tupakka-aski tippui nurmikolle ja se katsottaisiin hallinnan menettämiseksi niin myyjä ei omista kyseistä tupakka-askia joten edelleen näpistys ei ryöstö ) .
RL.
Nuorenrikoksentekijän ja yhdyskuntapalvelun ero
esm. Nuorta ei voine kuin tosi vakavista teoista tuomita vankeuteen joten heille tarjotaan yhdyskuntapalvelua valtion ja kuntien työpaikoissa.
Iältään 15-17 vuotiaat .
Yhdyskuntapalvelun rinnalla on vaihtoehtona 1-12 kk. yhteiskunta kasvatusta .
Jokin MK tai KK kysymys
Yksi tehtävä olen unohtanut siinä oli nainen ja mies jotenkin tehtävä vain aukesi helposti .
Nyt on tultua mietittyä kaikki joita muistan näin ilman koetta edessäni .
itse en kokeessa ole ollut, mutta:
esm. Nuorta ei voine kuin tosi vakavista teoista tuomita vankeuteen joten heille tarjotaan yhdyskuntapalvelua valtion ja kuntien työpaikoissa.
Iältään 15-17 vuotiaat .
Yhdyskuntapalvelun rinnalla on vaihtoehtona 1-12 kk. yhteiskunta kasvatusta .
Ei tää näin mee? Nuori henkilö ei useinkaan tule tuomituksi yhdyskuntapalveluun, koska se on tarkoitettu nimenomaan ehdottoman vaihtoehdoksi ja nuoria ei ehdottomaan pitänyt lähtökohtaisesti tuomita. Eikä ne paikat rajoitu kuntiin ja valtioihin vaan kaikkiin voittoa tavoittelemattomiin yhteisöihin. Ja mitään yhteiskuntakasvatusta ei ole edes olemassa. Nuorisorangaistus koostuu valvonnasta ja nuorisopalvelusta, joka ei ole työntekoa.
Nuorisopalvelu = verrattavissa yhdyskuntapalveluun nuori pääsee kotiin aina nukkumaan ja opiskelemaan .
Vaihtoehto 1-12.kk yhteisöopetusta .
Tarkoitettu ikäisille 15-17 vuotiaat.
Kun vain nyt löpisen mutta muistaakseni luin netistä tietysti voin muistaa väärin sana NUORISORANGAISTUS on vain sana yhdyskuntapalvelulle sille on oma historiansa milloin yhdyskuntapalvelua 15-17 vuotiaille rangaistuksena alettiin nimittää nuorisorangaistukseksi .
Näin nuorille annettiin vain termi joka ei olisi julkisesti niin loukkaava ja tuomittava nuorten kannalta joten kyse on kumminkin yhdyskuntapalvelusta .
Nuorisorangaistus ja yhdyskuntapalvelu EIVÄT ole samoja asioita, tai siis nuorisorangaistus ei ole yhdyskuntapalvelun nimi alaikäisille.
Eikä Mennyt !
1. pääsykokeessa ei saa pisteitä siitä mitä on muistaakseen lukenut netistä
2. jos netissä on lukenun noin niin eipä kyllä oo enempää vikaan voinut mennä, kannattanee muistaa lähdekriittisyys kun netissä liikkuu
3. en usko että netissä on noin lukenut nuorisorangaistuksesta
En moista tietenkään ole huomannut kokeen keltaisen päälikanteen tehdystä ohjeistuksesta Huom. se !
Kirja kyllä käsitteli ikäryhmän ja muodot .
Yksi tuli tehtävistä mieleen aika jännä
Oli Akka ja Ukko akka sitten antoi rahaa miehelle johon kauppaan hän itse ei ollut mahdollisuutta olla läsnä.
Kyseisen irtaimen kaupan teki Ukko johon kysymys kuului onko Akalla oikeus irtaimeen .
Kyllä akalla on oikeus irtaimeen koska irtaimen kaupassa ei tarvitse tehdä kauppakirjaa .
Kyllä se nyt on ihan yleisesti tiedossa hakijoiden keskuudessa, ei sitä kansilehdessä sanota. Ja vaikka ylimääräisestä tiedosta pisteitä saisikin, kyllä sen täytyisi oikein olla. Tuo aiempi nuorisorangaistuksesta on kyllä aika soopaa...
Ei se nyt ole soopaa kun katsellaan ikäryhmää kelle se on tarkoitettu 15-17 vuotiaille.
Rinnalle vaihtoehtona 1kk/minimi-12kk/max. yhteiskuntakasvatusta .
Jollet kirjasta löydä esm. 15-17.v niin katsoppa netistä hakusanalla nuorisorangaistukset niin onko eroa kirjan kanssa .
Mitään Kotkan Näppi Haukkoja ei siihen voine sekoittaa tarkoitettu alle 15 .v ja toiseksi on pisteetöntä sanoa Näppi Haukat kun Näppi Haukkoja ei ole koko maassa jokaisessa kaupungissa nimitetty juuri Näppi Haukoiksi .
Jotain sentäs oikein, tuo ikä (15-17 v), mutta toi yhdyskuntapalvelun synonyymisyys ja yhteiskuntakasvatus on kyllä revitty jostain eri sfääristä.
Voihan tuomiota jopa laskea 2-12 vuotta vankeutta 15-17.v joten rangaistuksena kyllä löytynee yhteiskuntakasvatus 1-12.kk vaihtoehtona yhdyskuntapalvelulle annettavalle rangaistukselle nykyinen nimike nuorisorangaistus jotta nimike ei olisi tuomittava .
Onko täällä ketään muuta jolta olisi mennyt koe aivan pieleen? Itse olisin muistanut joitain asioita, mutta ne tulivat mieleeni vasta kokeen jälkeen. Kokeeseen kirjoittelin aivan muita juttuja mitä mieleeni tuli. En ymmärtänyt myöskään kaikkia kysymyksiä (hallinto-oikeus). Kirjoitin myös sellaisia vastauksia etteivät ne ole edes lauseita.
et ole ainut, joka mokasi. itse menin aivan paniikkiin, enkä saanut mitään paperille.
monen mielestä kuulemma suhteellisen helppo, minusta ei.
aineistoa en edes kerinnyt muuta kuin silmäillä.
Entä tietääkö kukaan, ilmoitetaanko 0-tulokset ja poissaolleet myös "seinällä"?
Tsemppiä kaikille yrittäjille, tää ei vaan ollut mun juttu :D
Siis eikö täällä ole ketään muuta joka alitti itsensä? Kertokaa mitä unohditte! Minä hämäännyin siitä omistajanpidätyksestä kun siitähän pitää sopia selvästi etukäteen. Hallinto-oikeus sosiaalivirkailija hyväksyi kuten oli haettukin, joten ei vaadi mitään selityksiä, mutta vastasin väärin siihenkin. Nuorisorangaistus ja yhdyskuntapalveluvertailu, kirjoittelin vahingossa väärän vastauksen eli en vastannut kysymykseen. Paljastakaa muutkin mitä mokasitte! Vai ylittivätkö kaikki muka itsensä? Rikosoikeus oli ainoa joka meni suhteellisen ok, vaikka tein siinäkin hieman virheitä.
"selityksiä on monenlaisia" joku varmaan taas avautuu, mutta
itselleni se luentosali (P1) oli vaan todella huono paikka tehdä koetta.
pöytä oli liian kaukana ja vain A4 arkin syvyinen...
SIIS AIVAN VITUN PIENI!!!
en älynnyt ottaa lämmintä päälle ja ilmastoinnin takia palelin koko 5h. siihen vielä päänsärky ja stressi, niin oli tosi hyvät lähtökohdat pistää parastaan:)
no, jotkut sinne kuitenkin sisään pääsee, eli ei nämä ongelmat kaikkia haittaa.
pieleen mulla meni ne kaks ekaa hallinto-oikeuden kysymystä, pääosin sen takia että luin läpi sen kirjan vanhan version vaan kerran ja tota uutta ehdin vaan selailla. sain kuitenkin jotain vastailtua, että jos edes parit irtopojot jostain sais:P
merkitystä, kannattaa hakea johonkin muuhun oikikseen kuin Helsinkiin. 90% tiedekunnan tenteistä on PI:ssä, samanlaisia viiden tunnin kekkereitä kuin pääsykoekin.
Siinä omistuksenpidätysehto kysymyksessähän nimenomaan sovittiin selvästi, ettei luovutuksen saaja muutenkaan määräisi esineestä omistajan tavoin ennen hallinnansiirtoa, jotta mitähän siinä olet sekoillut?
No itse tein niin idioottimaisen virheen rikosoikeuden tehtävässä, etten muistanut putatiivihätävarjelun olevan tunnusmerkistöerehdys vaan selittelin sen olevan vain hätävarjelua eli oikeuttamisperuste... Hallinnon tehtävissä taas ei ollut hajuakaan, mikä se oikeusturvaan liittyvä perusoikeus oli, samoin se valituksen käsittely hallintoprosessissa jäi aika hämäräksi... onneksi nuo nyt olivat suht pieniä mokia/pieniä tehtäviä, kauhulla siis tuloksia odottelenkin, niin saa tietää mitä isompaa olen mokaillut vielä huomaamattani...