Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi.
0Äänestä
lähde.
ihan utrassa luki kirjoitti:
Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi.
Mikä?
0Äänestä
Hiihtoliitto
lähde. kirjoitti:
Mikä?
Eikö vaan ... Citius, Altius, Forsius, Spiritus Fortis!
Eiks se ylin topinkjuomanlaskija Seppälä vetäny Mersulla spiritus fortiksessa sähkökaapit säleiksi Marjaniemessä, niin että valot vinteiltä sammu ...
Tuppo ja lakana vähän vereen kastuu ... vaan ei tiijä lääkäri mittää ...
Laukku ja letkut Tikkurilan Shellillä ...
0Äänestä
Ultra is good
ihan utrassa luki kirjoitti:
Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi.
"Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi."
Jassoo, sitä ollaan kartoitettu Ultran lukijakunta ja tultu moiseen tulokseen vai? No huono oli vitsisi. Tässä linkin juttu niille joilla on jonkinlainen ymmärrys tallessa:
"Apteekkariliitto, Lääketietokeskus ja Lääkäriliitto teettivät äskettäin tutkimuksen, jonka mukaan puolet suomalaisista uskoo luontaistuotteiden parantavan sairauksia. Vaihtoehtoisista hoitomuodoista Suomessa uskotaan eniten akupunktioon ja luontaistuotteisiin. Tulos ei suinkaan ole yllätys, sillä yli puolet suomalaisista on ainakin joskus käyttänyt luontaistuotteita.
Ihmisen hoitaminen on hyvin monimutkainen asia, sillä biologian, fysiikan ja kemian lisäksi siihen vaikuttaa ainakin psykologia – luultavasti monet muutkin asiat, joista tiedämme toistaiseksi hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ihmisen hoitamisessa on aina mukana plasebovaikutus, jonka osuus jopa leikkauksissa on usein ratkaisevan tärkeä.
Viime vuosikymmenellä skeptikot ryhtyivät käyttämään koululääketieteen ulkopuolisista menetelmistä nimitystä uskomushoidot, uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan, muutenhan sitä ei kukaan käyttäisi. Kaikki inhimillinen toiminta perustuu uskoon ja epäilyyn. Jokainen meistä on samalla kertaa sekä uskova että epäilijä. Vain uskon ja epäilyn kohteet vaihtelevat ihmisestä toiseen. Osa meistä uskoo kemiallisiin lääkkeisiin, osa luonnonlääkkeisiin, osa lääkärin sanaan, osa parantajan puheisiin – uskomushoitajia siis kaikki.
Kuluneen toukokuun aikana suomalaisissa tiedotusvälineissä on usein ollut esillä sanat puoskarointi ja puoskarilaki. Lehtien yleisönosastoilla asiasta on käyty ankaraa sanasotaa – sekä puolesta että vastaan. Ylisanoja on käytetty molemmissa ääripäissä. Historiallinen kokemus kuitenkin osoittaa, että ihmisen hoitamisessa tarvitaan sekä virallisia että epävirallisia keinoja. Ei voi olla yhtä ainoaa ja kaikille ihmisille sopivaa maailmankatsomusta, puoluetta, ruokavaliota, uskontoa – ei myöskään yhtä ainoata hoitomuotoa.
Itse asiassa jokainen meistä on toisen ihmisen hoitaja, joka sekä sanoin että teoin vaikuttaa lähimmäistensä hyvinvointiin. Me voimme omilla puheillamme ja toiminnoillamme sekä parantaa että sairastuttaa ihmisiä. Levitköön kesän lämpö sekä ajatuksiimme, sanoihimme että tekoihimme."
0Äänestä
lissu
Ultra is good kirjoitti:
"Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi."
Jassoo, sitä ollaan kartoitettu Ultran lukijakunta ja tultu moiseen tulokseen vai? No huono oli vitsisi. Tässä linkin juttu niille joilla on jonkinlainen ymmärrys tallessa:
"Apteekkariliitto, Lääketietokeskus ja Lääkäriliitto teettivät äskettäin tutkimuksen, jonka mukaan puolet suomalaisista uskoo luontaistuotteiden parantavan sairauksia. Vaihtoehtoisista hoitomuodoista Suomessa uskotaan eniten akupunktioon ja luontaistuotteisiin. Tulos ei suinkaan ole yllätys, sillä yli puolet suomalaisista on ainakin joskus käyttänyt luontaistuotteita.
Ihmisen hoitaminen on hyvin monimutkainen asia, sillä biologian, fysiikan ja kemian lisäksi siihen vaikuttaa ainakin psykologia – luultavasti monet muutkin asiat, joista tiedämme toistaiseksi hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ihmisen hoitamisessa on aina mukana plasebovaikutus, jonka osuus jopa leikkauksissa on usein ratkaisevan tärkeä.
Viime vuosikymmenellä skeptikot ryhtyivät käyttämään koululääketieteen ulkopuolisista menetelmistä nimitystä uskomushoidot, uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan, muutenhan sitä ei kukaan käyttäisi. Kaikki inhimillinen toiminta perustuu uskoon ja epäilyyn. Jokainen meistä on samalla kertaa sekä uskova että epäilijä. Vain uskon ja epäilyn kohteet vaihtelevat ihmisestä toiseen. Osa meistä uskoo kemiallisiin lääkkeisiin, osa luonnonlääkkeisiin, osa lääkärin sanaan, osa parantajan puheisiin – uskomushoitajia siis kaikki.
Kuluneen toukokuun aikana suomalaisissa tiedotusvälineissä on usein ollut esillä sanat puoskarointi ja puoskarilaki. Lehtien yleisönosastoilla asiasta on käyty ankaraa sanasotaa – sekä puolesta että vastaan. Ylisanoja on käytetty molemmissa ääripäissä. Historiallinen kokemus kuitenkin osoittaa, että ihmisen hoitamisessa tarvitaan sekä virallisia että epävirallisia keinoja. Ei voi olla yhtä ainoaa ja kaikille ihmisille sopivaa maailmankatsomusta, puoluetta, ruokavaliota, uskontoa – ei myöskään yhtä ainoata hoitomuotoa.
Itse asiassa jokainen meistä on toisen ihmisen hoitaja, joka sekä sanoin että teoin vaikuttaa lähimmäistensä hyvinvointiin. Me voimme omilla puheillamme ja toiminnoillamme sekä parantaa että sairastuttaa ihmisiä. Levitköön kesän lämpö sekä ajatuksiimme, sanoihimme että tekoihimme."
"...uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan..."
Aivan, oikeampi nimitys tieteen ulkopuolisesta terapoinnista onkin puoskarointi. Kaunistelevat kiertoilmaisut johtavat vain harhaan.
0Äänestä
ilmaisut
lissu kirjoitti:
"...uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan..."
Aivan, oikeampi nimitys tieteen ulkopuolisesta terapoinnista onkin puoskarointi. Kaunistelevat kiertoilmaisut johtavat vain harhaan.
Mikä olisi niiden oikeiden, tieteeseen perustuvien hoitojen kuvaava nimitys, jossa 50% totuudesta muuttuu viiden vuoden välein?
Siis, kun tänä päivänä vannot, kautta kiven ja kannon, tieteen nimissä faktan olevan juuri näin, niin jo viiden vuoden päästä voit joutua vannomaan juuri päin vastoin!
Uskoa ja luottamusta tällaisen totuuteen, jossa faktat vaihtuu kuin non-stop esityksissä, on hiukka vaikea kehittää. Missähän ollaan menossa kymmenien ja satojen vuosien päästä?
Onkohan tutkimukset edenneet silloin jo niin pitkälle, että on löydetty niin paljon tällä hetkellä vielä tietämätöntä, tuntematonta ja todistamatonta, että puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa, jotka ovat olleet käytössä ja kestäneet jo tuhansiakin vuosia, toisin kuin nämä ns. tieteelliset hoidot?
0Äänestä
Nimetön
lissu kirjoitti:
"...uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan..."
Aivan, oikeampi nimitys tieteen ulkopuolisesta terapoinnista onkin puoskarointi. Kaunistelevat kiertoilmaisut johtavat vain harhaan.
Terapeutti-nimikettä tuntuu nykyään voivan käyttää kuka tahansa ja siten luoda ihmisille mielikuvan parantavasta vaikutuksesta,mikä toki joillekin riittääkin.
Kuitenkin on ryhmiä,jotka eivät voi valita/ymmärrä omaa etuaan. Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin. Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä. Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan.
0Äänestä
vaativat hörhöt
ilmaisut kirjoitti:
Mikä olisi niiden oikeiden, tieteeseen perustuvien hoitojen kuvaava nimitys, jossa 50% totuudesta muuttuu viiden vuoden välein?
Siis, kun tänä päivänä vannot, kautta kiven ja kannon, tieteen nimissä faktan olevan juuri näin, niin jo viiden vuoden päästä voit joutua vannomaan juuri päin vastoin!
Uskoa ja luottamusta tällaisen totuuteen, jossa faktat vaihtuu kuin non-stop esityksissä, on hiukka vaikea kehittää. Missähän ollaan menossa kymmenien ja satojen vuosien päästä?
Onkohan tutkimukset edenneet silloin jo niin pitkälle, että on löydetty niin paljon tällä hetkellä vielä tietämätöntä, tuntematonta ja todistamatonta, että puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa, jotka ovat olleet käytössä ja kestäneet jo tuhansiakin vuosia, toisin kuin nämä ns. tieteelliset hoidot?
>puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa,
Hetkinen nyt. Joissakin näissä hoidoissa sairaukset selitetään kosmisten vibraatioden häiriöinä, joissakin lähtökohtana ovat pahat miasmat tai oscillocokkit, joissakin riivaajat ja henget, joissakin menneet elämät tai qi-energiasotkut tai avautumattomat chakrat.
Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset.
0Äänestä
harhainen?
vaativat hörhöt kirjoitti:
>puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa,
Hetkinen nyt. Joissakin näissä hoidoissa sairaukset selitetään kosmisten vibraatioden häiriöinä, joissakin lähtökohtana ovat pahat miasmat tai oscillocokkit, joissakin riivaajat ja henget, joissakin menneet elämät tai qi-energiasotkut tai avautumattomat chakrat.
Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset.
"Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset."
Mitkä kumman lahkot, kyse on toimivista vaihtoehtohoidoista. Jos järkesi ja logiikkasi ei riitä käsittämään ihmisen ja terveydenhoidon kaikkia olemuspuolia, niin se on ikävää. Vaihtoehtohoitojen hyvät hoitotulokset kertovat kuitenkin useimmille että monipuolinen kokonaisuus koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja antaa parhaan tuloksen.
0Äänestä
ilmassa -
harhainen? kirjoitti:
"Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset."
Mitkä kumman lahkot, kyse on toimivista vaihtoehtohoidoista. Jos järkesi ja logiikkasi ei riitä käsittämään ihmisen ja terveydenhoidon kaikkia olemuspuolia, niin se on ikävää. Vaihtoehtohoitojen hyvät hoitotulokset kertovat kuitenkin useimmille että monipuolinen kokonaisuus koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja antaa parhaan tuloksen.
Eikäö noituus olekaan ok?
Sanoudutko nyt irti henkiparannuksen käytöstä sairauden poistamisessa? Mistäs tämmöinen syrjintä yhtä hoitomuotoa kohtaan johtuu?
0Äänestä
turvallista
Nimetön kirjoitti:
Terapeutti-nimikettä tuntuu nykyään voivan käyttää kuka tahansa ja siten luoda ihmisille mielikuvan parantavasta vaikutuksesta,mikä toki joillekin riittääkin.
Kuitenkin on ryhmiä,jotka eivät voi valita/ymmärrä omaa etuaan. Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin. Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä. Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan.
"Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin."
"Tuoreessa"?? Tapaus sattui jo 90-luvulla ja on todella ikävä yksittäistapaus, joka kertoo sen että molempia tarvitaan, sekä koululääketiedettä, että vaihtoehtohoitoja ja mielummin rakentavassa yhteistyössä. Näin saadaan kansanterveyden kannalta parhaat tulokset.
"Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä."
Niin mielenterveyspotilaille tosiaan valitettavan usein syötetään lääkkeitä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
0Äänestä
hoitomuoto
ilmassa - kirjoitti:
Eikäö noituus olekaan ok?
Sanoudutko nyt irti henkiparannuksen käytöstä sairauden poistamisessa? Mistäs tämmöinen syrjintä yhtä hoitomuotoa kohtaan johtuu?
"Sanoudutko nyt irti henkiparannuksen käytöstä sairauden poistamisessa?"
Taidat olla kännissä, koska en ole tuollaista sanonut. Henkiparannus on toimiva hoitomuoto ja helposti opittavissa, jos vaan on taipumusta parantajaksi. Mitä kumman tekemistä henkiparannuksella on noituuden kanssa? Taidat olla vähän keskiajalla.
0Äänestä
jos olet sairas
turvallista kirjoitti:
"Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin."
"Tuoreessa"?? Tapaus sattui jo 90-luvulla ja on todella ikävä yksittäistapaus, joka kertoo sen että molempia tarvitaan, sekä koululääketiedettä, että vaihtoehtohoitoja ja mielummin rakentavassa yhteistyössä. Näin saadaan kansanterveyden kannalta parhaat tulokset.
"Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä."
Niin mielenterveyspotilaille tosiaan valitettavan usein syötetään lääkkeitä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?
0Äänestä
diapeetikolle
jos olet sairas kirjoitti:
Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?
"Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?"
Outo kysymys. Diapeetikon kuolema osoitti insuliinihoidon tarpeellisuuden. Siis molempia tarvitaan, koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja.
0Äänestä
ei ymmärrä
diapeetikolle kirjoitti:
"Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?"
Outo kysymys. Diapeetikon kuolema osoitti insuliinihoidon tarpeellisuuden. Siis molempia tarvitaan, koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja.
Alkuperäisen väitteen mukaan tapaus osoitti nimenomaan molempien menetelmien tarpeellisuuden.
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus ei osoittanut molempia tarpeellisiksi. Samaa mieltä itsekin olen. Osaisiko joku vastata, millä hörhölogiikalla lapsi tarvitsi kuhnetusta? Eikö olisi riittänyt, että diabetes olisi hoidettu siten kuin muidenkin lasten diabetekset?
0Äänestä
hoitoihin
ei ymmärrä kirjoitti:
Alkuperäisen väitteen mukaan tapaus osoitti nimenomaan molempien menetelmien tarpeellisuuden.
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus ei osoittanut molempia tarpeellisiksi. Samaa mieltä itsekin olen. Osaisiko joku vastata, millä hörhölogiikalla lapsi tarvitsi kuhnetusta? Eikö olisi riittänyt, että diabetes olisi hoidettu siten kuin muidenkin lasten diabetekset?
"Alkuperäisen väitteen mukaan tapaus osoitti nimenomaan molempien menetelmien tarpeellisuuden."
Terävä huomio, tapaus todellakin osoitti että diapeetikko tarvitsee insuliinia, vaikka käyttäisi vaihtoehtohoitoja. Oliko liian vaikeaa?
"Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus ei osoittanut molempia tarpeellisiksi."
Käräjäoikeus oli varmaan kiinnostuneempi siitä, että mikä aiheutti kuoleman, mikä oli insuliinihoidon puute. Käräjäoikeudet harvemmin ottavat kantaa hoitomuotojen tarpeellisuuteen. Tämä tapaus muuten käsiteltiin korkeimmassa oikeudessa:
Terapeutti-nimikettä tuntuu nykyään voivan käyttää kuka tahansa ja siten luoda ihmisille mielikuvan parantavasta vaikutuksesta,mikä toki joillekin riittääkin.
Kuitenkin on ryhmiä,jotka eivät voi valita/ymmärrä omaa etuaan. Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin. Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä. Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan.
"Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan."
Karmeita tapauksia löytynee enemmän koululääketieteen puolelta. Kuka esim. kantaa vastuun vanhuksien vastuuttomasta lääkinnästä:
"Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan."
Karmeita tapauksia löytynee enemmän koululääketieteen puolelta. Kuka esim. kantaa vastuun vanhuksien vastuuttomasta lääkinnästä:
Vastuuttomasta lääkinnästä kantaa vastuun tietysti lääkkeen määräjä tai lääkinnän toteuttaja, jos toteutus ei vastaa määräystä. Tässä tapauksessa homman juju on siinä, että nuo arvostelijat eivät ymmärrä käytännön työstä mitään, eivätkä pysty osoittamaan konkreettisesti todellisia perusteettomia lääkehoitoja tapahtuvan niin kuin tilastopapereistaan ounastelevat.
Mutta kantaako puoskari mitään vastuuta toimistaan?
0Äänestä
selvää
Ei epäselvää kirjoitti:
Vastuuttomasta lääkinnästä kantaa vastuun tietysti lääkkeen määräjä tai lääkinnän toteuttaja, jos toteutus ei vastaa määräystä. Tässä tapauksessa homman juju on siinä, että nuo arvostelijat eivät ymmärrä käytännön työstä mitään, eivätkä pysty osoittamaan konkreettisesti todellisia perusteettomia lääkehoitoja tapahtuvan niin kuin tilastopapereistaan ounastelevat.
Mutta kantaako puoskari mitään vastuuta toimistaan?
Käytännön työstä ei ymmärrä kukaan muu mitään, kuin vain määrääjä. Määrääjä määrä ja muut häärää, ja tutkivat tuloksia, eivätkä ymmärrä mitään! Eivätkä pysty osoittamaan mitään. Näin on!
Saako "puoskari" mitään määrätä? Jos ei saa, niin mistä hän sitten vastaa?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tässä Ultran päätoimittajan fiksu kommentti ihmisen hoitamisesta.
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/pk-2008-7.html
Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi.
Mikä?
Eikö vaan ... Citius, Altius, Forsius, Spiritus Fortis!
Eiks se ylin topinkjuomanlaskija Seppälä vetäny Mersulla spiritus fortiksessa sähkökaapit säleiksi Marjaniemessä, niin että valot vinteiltä sammu ...
Tuppo ja lakana vähän vereen kastuu ... vaan ei tiijä lääkäri mittää ...
Laukku ja letkut Tikkurilan Shellillä ...
"Eikös tätä Ultraa lue porukka, jolle avaruusoliot tunkevat vieraita esineitä ruumiinonkaloihin. Minusta joku muu lähde voisi olla vakuuttavampi."
Jassoo, sitä ollaan kartoitettu Ultran lukijakunta ja tultu moiseen tulokseen vai? No huono oli vitsisi. Tässä linkin juttu niille joilla on jonkinlainen ymmärrys tallessa:
"Apteekkariliitto, Lääketietokeskus ja Lääkäriliitto teettivät äskettäin tutkimuksen, jonka mukaan puolet suomalaisista uskoo luontaistuotteiden parantavan sairauksia. Vaihtoehtoisista hoitomuodoista Suomessa uskotaan eniten akupunktioon ja luontaistuotteisiin. Tulos ei suinkaan ole yllätys, sillä yli puolet suomalaisista on ainakin joskus käyttänyt luontaistuotteita.
Ihmisen hoitaminen on hyvin monimutkainen asia, sillä biologian, fysiikan ja kemian lisäksi siihen vaikuttaa ainakin psykologia – luultavasti monet muutkin asiat, joista tiedämme toistaiseksi hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ihmisen hoitamisessa on aina mukana plasebovaikutus, jonka osuus jopa leikkauksissa on usein ratkaisevan tärkeä.
Viime vuosikymmenellä skeptikot ryhtyivät käyttämään koululääketieteen ulkopuolisista menetelmistä nimitystä uskomushoidot, uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan, muutenhan sitä ei kukaan käyttäisi. Kaikki inhimillinen toiminta perustuu uskoon ja epäilyyn. Jokainen meistä on samalla kertaa sekä uskova että epäilijä. Vain uskon ja epäilyn kohteet vaihtelevat ihmisestä toiseen. Osa meistä uskoo kemiallisiin lääkkeisiin, osa luonnonlääkkeisiin, osa lääkärin sanaan, osa parantajan puheisiin – uskomushoitajia siis kaikki.
Kuluneen toukokuun aikana suomalaisissa tiedotusvälineissä on usein ollut esillä sanat puoskarointi ja puoskarilaki. Lehtien yleisönosastoilla asiasta on käyty ankaraa sanasotaa – sekä puolesta että vastaan. Ylisanoja on käytetty molemmissa ääripäissä. Historiallinen kokemus kuitenkin osoittaa, että ihmisen hoitamisessa tarvitaan sekä virallisia että epävirallisia keinoja. Ei voi olla yhtä ainoaa ja kaikille ihmisille sopivaa maailmankatsomusta, puoluetta, ruokavaliota, uskontoa – ei myöskään yhtä ainoata hoitomuotoa.
Itse asiassa jokainen meistä on toisen ihmisen hoitaja, joka sekä sanoin että teoin vaikuttaa lähimmäistensä hyvinvointiin. Me voimme omilla puheillamme ja toiminnoillamme sekä parantaa että sairastuttaa ihmisiä. Levitköön kesän lämpö sekä ajatuksiimme, sanoihimme että tekoihimme."
"...uskomuslääkintä. Nimitys ei ole kovin onnistunut, sillä yhtä hyvin myös koululääketieteeseen uskotaan..."
Aivan, oikeampi nimitys tieteen ulkopuolisesta terapoinnista onkin puoskarointi. Kaunistelevat kiertoilmaisut johtavat vain harhaan.
Mikä olisi niiden oikeiden, tieteeseen perustuvien hoitojen kuvaava nimitys, jossa 50% totuudesta muuttuu viiden vuoden välein?
Siis, kun tänä päivänä vannot, kautta kiven ja kannon, tieteen nimissä faktan olevan juuri näin, niin jo viiden vuoden päästä voit joutua vannomaan juuri päin vastoin!
Uskoa ja luottamusta tällaisen totuuteen, jossa faktat vaihtuu kuin non-stop esityksissä, on hiukka vaikea kehittää.
Missähän ollaan menossa kymmenien ja satojen vuosien päästä?
Onkohan tutkimukset edenneet silloin jo niin pitkälle, että on löydetty niin paljon tällä hetkellä vielä tietämätöntä, tuntematonta ja todistamatonta, että puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa, jotka ovat olleet käytössä ja kestäneet jo tuhansiakin vuosia, toisin kuin nämä ns. tieteelliset hoidot?
Terapeutti-nimikettä tuntuu nykyään voivan käyttää kuka tahansa ja siten luoda ihmisille mielikuvan parantavasta vaikutuksesta,mikä toki joillekin riittääkin.
Kuitenkin on ryhmiä,jotka eivät voi valita/ymmärrä omaa etuaan. Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin. Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä. Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät
näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan.
>puuhaillaan sulassa sovussa näiden hoitojen kanssa,
Hetkinen nyt. Joissakin näissä hoidoissa sairaukset selitetään kosmisten vibraatioden häiriöinä, joissakin lähtökohtana ovat pahat miasmat tai oscillocokkit, joissakin riivaajat ja henget, joissakin menneet elämät tai qi-energiasotkut tai avautumattomat chakrat.
Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset.
"Kuinka nämä jo keskenään ristiriitaiset lahkot edes pystyisivät loogisesti ja järjellisesti toimimaan keskenään sovussa? Ai niin: unohtamalla loogisuuden ja järjellisyyden vaatimukset."
Mitkä kumman lahkot, kyse on toimivista vaihtoehtohoidoista.
Jos järkesi ja logiikkasi ei riitä käsittämään ihmisen ja terveydenhoidon kaikkia olemuspuolia, niin se on ikävää. Vaihtoehtohoitojen hyvät hoitotulokset kertovat kuitenkin useimmille että monipuolinen kokonaisuus koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja antaa parhaan tuloksen.
Eikäö noituus olekaan ok?
Sanoudutko nyt irti henkiparannuksen käytöstä sairauden poistamisessa? Mistäs tämmöinen syrjintä yhtä hoitomuotoa kohtaan johtuu?
"Lapset ovat vanhempiensa armoilla ja tuoreessa muistissa monella lienee diabeetikkolapsen kohtalo seurauksena vanhempien suorastaan vakaumuksellisesta uskosta kuhnehoitoihin."
"Tuoreessa"?? Tapaus sattui jo 90-luvulla ja on todella ikävä yksittäistapaus, joka kertoo sen että molempia tarvitaan, sekä koululääketiedettä, että vaihtoehtohoitoja ja mielummin rakentavassa yhteistyössä. Näin saadaan kansanterveyden kannalta parhaat tulokset.
"Mielenterveyspotilaiden kohdalla voidaan useissa tapauksissa puhua jo hyväksikäytöstä."
Niin mielenterveyspotilaille tosiaan valitettavan usein syötetään lääkkeitä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
"Sanoudutko nyt irti henkiparannuksen käytöstä sairauden poistamisessa?"
Taidat olla kännissä, koska en ole tuollaista sanonut. Henkiparannus on toimiva hoitomuoto ja helposti opittavissa, jos vaan on taipumusta parantajaksi. Mitä kumman tekemistä henkiparannuksella on noituuden kanssa? Taidat olla vähän keskiajalla.
Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?
"Millä tavalla diabeetikon kuolema osoitti mielestäsi Kuhne-hoidon tarpeellisuuden?"
Outo kysymys. Diapeetikon kuolema osoitti insuliinihoidon tarpeellisuuden. Siis molempia tarvitaan, koululääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja.
Alkuperäisen väitteen mukaan tapaus osoitti nimenomaan molempien menetelmien tarpeellisuuden.
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus ei osoittanut molempia tarpeellisiksi. Samaa mieltä itsekin olen. Osaisiko joku vastata, millä hörhölogiikalla lapsi tarvitsi kuhnetusta? Eikö olisi riittänyt, että diabetes olisi hoidettu siten kuin muidenkin lasten diabetekset?
"Alkuperäisen väitteen mukaan tapaus osoitti nimenomaan molempien menetelmien tarpeellisuuden."
Terävä huomio, tapaus todellakin osoitti että diapeetikko tarvitsee insuliinia, vaikka käyttäisi vaihtoehtohoitoja. Oliko liian vaikeaa?
"Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus ei osoittanut molempia tarpeellisiksi."
Käräjäoikeus oli varmaan kiinnostuneempi siitä, että mikä aiheutti kuoleman, mikä oli insuliinihoidon puute. Käräjäoikeudet harvemmin ottavat kantaa hoitomuotojen tarpeellisuuteen. Tämä tapaus muuten käsiteltiin korkeimmassa oikeudessa:
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/sitaatit/kuhne.htm
"Olen törmännyt karmeisiin tapauksiin,jossa vaihtoehtohoidot ovat viivästyttäneet psykoosipotilaan pääsyä asianmukaiseen hoitoon ja seuraukset ovat olleet todella vakavia. Ikävä kyllä "terapeutit" eivät
näissä tapauksissa ole kantaneet edes moraalista vastuuta toiminnastaan."
Karmeita tapauksia löytynee enemmän koululääketieteen puolelta. Kuka esim. kantaa vastuun vanhuksien vastuuttomasta lääkinnästä:
http://yle.fi/akuutti/arkisto2003/261103_b.htm
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/92475.shtml
Vastuuttomasta lääkinnästä kantaa vastuun tietysti lääkkeen määräjä tai lääkinnän toteuttaja, jos toteutus ei vastaa määräystä. Tässä tapauksessa homman juju on siinä, että nuo arvostelijat eivät ymmärrä käytännön työstä mitään, eivätkä pysty osoittamaan konkreettisesti todellisia perusteettomia lääkehoitoja tapahtuvan niin kuin tilastopapereistaan ounastelevat.
Mutta kantaako puoskari mitään vastuuta toimistaan?
Käytännön työstä ei ymmärrä kukaan muu mitään, kuin vain määrääjä.
Määrääjä määrä ja muut häärää, ja tutkivat tuloksia, eivätkä ymmärrä mitään!
Eivätkä pysty osoittamaan mitään.
Näin on!
Saako "puoskari" mitään määrätä?
Jos ei saa, niin mistä hän sitten vastaa?