Metsästyksen harrastajat. Kertokaa järkeviä argumentteja harratuksenne mielettömyydelle.
Henkilökohtaisesti kaikki metsästäjät pitäisi laittaa sotimaan jonnekin jumalanselän taakse,
missä saisivat tappaa ja ampua niin paljon kuin sielu sietää. Katsotaan kuinka moni palaa
muuttuneena miehenä/naisena takaisin elämää arvostavana. Ne jotka eivät palaa vaan jatkavat
metsästystä ovat riski yhteiskunnalle.
-ei luonnonsuojelija
Henkilökohtaisesti kaikki metsästäjät pitäisi laittaa sotimaan jonnekin jumalanselän taakse,
missä saisivat tappaa ja ampua niin paljon kuin sielu sietää. Katsotaan kuinka moni palaa
muuttuneena miehenä/naisena takaisin elämää arvostavana. Ne jotka eivät palaa vaan jatkavat
metsästystä ovat riski yhteiskunnalle.
-ei luonnonsuojelija
Vastaukset 121
Vanhimmat
Vastustaste metästystä vaikka ilman sitä te ette olis siinä valittamassa että miettikää kaks kertaa ennen ku alat valittammaan
ette osaakaan sanoa järkeviä argumentteja harrastuksellenne. Käsittääkseni nykyaikainen metsästys ei enää tuo ruokapyötään yhtään mitään suurelle massalle. Tietysti metsästäjille itselleen. Joten huono argumentti.
Maailma olisi paljon parempi paikka elää ilman pyssysankareita. Ihmiset toimisivat älyn ohjaamana eikä pakkomielteisen tappamisen.
metsästävät ja käyttävät muitakin luonnontuotteita järkevästi jokapäiväisen ravintonsa - jotkut suurenakin - osana. Lähi-ja luomuruokana. Miettikääpä itsekukin mistä ruokanne tulee, mitä sen tuotto alkuperämaassa tekee paikalliselle luonnolle ja ihmisille, paljonko kuljetus ja jakelu ostopaikkaasi kuluttaa, onko ruoastasi tuleva energiamäärä suurempi kuin sen kuljetus lautasellesi ???
sinun persoonassasi selvästi.
on turha pyydellä järkeviä argumentteja
keneltäkään mihinkään jos oma aloituksesi
on harkinnalta ja ymmärrykseltä alle
kymmenvuotiaan tasolla.
persoonassa ole aikuisen tasoa kun rupeat nimittelemään. Eli et itsekään osaa sanoa mitään järkevää argumenttia harrastuksellesi muuta kuin että saat hyvän kaadon ja että on hienoa saada ampua jokin liikkuva maali.
yrittää kysyä ja vastata yhtaikaa sellaista mihin ei ole olemassa kysymystä eikä vastausta.
Mene tekemään sama yksin metsään, niin muiden ei tarvitse ihmetellä aloituksesi sekavuutta !!
todella yksinkertaisia koska eivät osaa vastata yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Tai harrastavat sellaista mihin ei ole perusteita muuta kuin ampuminen ja tappaminen.
sanavarastosi rajoittunutta. Olen kuullut alle kolmevuotiaalta enemmän älyllistä sanottavaa, kuin tuo sinun sepityksesi, mutta mitä muuta voisi odottaa harrastuksenaan tappavalta.
ymmärrä sanomaa jota ei ole tavutettu sinua varten. Suosittelen että luovut niin kammottavasta harrastuksesta kuin metsästys, niin aivosikin alkavat toimia paremmin.
"Metsästyksen harrastajat. Kertokaa järkeviä argumentteja harratuksenne mielettömyydelle."
Harrastukset eivät keskimäärin ole "järkeviä" vaan hauskoja, palkitsevia tai elämyksellisiä.
Metsästyksen hyviä puolia ovat:
- Poistaa stressiä, koska vaatii keskittymistä
- Tarjoaa onnistumisen kokemuksia ja jatkuvasti uutta oppimista.
- Luonto tarjoaa jatkuvasti elämyksiä - myös silloin kun ei anna saalista
- Pitkäkestoinen liikunta ulkoilmassa parantaa kuntoa
- Yhdistelmä teknistä taitoa (ampuminen) ja tietoa (eläinten tunnistus ja tapojen oppiminen, luonnontuntemus yleensä jne)
- Erittäin monipuolinen ja ympärivuotinen harrastus: metsästysaikojen ulkopuolella riistanhoitotyötä: ruokkimista, pönttöjen ripustamista/kunnostamista, loukkujen tekoa jne jne
- Riistan liha on hyvää ja ekologisinta lihaa mitä kuvitella saattaa
"Henkilökohtaisesti kaikki metsästäjät pitäisi laittaa sotimaan jonnekin jumalanselän taakse,..."
Tämä on jo harhaista vuodatusta. Metsästyksellä on sodan kanssa yhtä vähän tekemistä kuin kalastuksella tai sienestämisellä. Hyviä harrastuksia nekin.
Sudet hätyyttelevät lehmiä.MIssä nyt metsästäjät kun heitä tarvittaisiin.Pankaapa jahti käyntiin.
Olen samaa mieltä siinä että harrastukset ovat sellaisia joista pitää ja joiden parissa nauttii. En silti ymmärrä mitä nauttimista on elävän olennon tappamisessa? Argumentteihisi:
-Eikö stressiä voi lievittää väkivallattomastikin?
-En ymmärrä mitä oppimista tappaminen vaatii?
-Eihän luontoa ole enää olemassa sen moninaisuudessa kun viet sieltä 'saaliit'?
-Eikö liikuntaa voi harrastaa muutenkin?
-Ampumisen teknistä taitoa voi opetella ilman tappamista? Ja viitaten ylläolevaan mitä tietoja ja tapoja luonnosta enää saa kun siellä käydään 'saalistamassa'?
-Loput kaksi ovat jokseenkin ymmärettäviä argumentteja vaikkakin loukkujen tekeminen on brutaalista puuhaa, koska jätät 'saaliisi' kitumaan. Onko se inhimillisesti ja moraalisesti oikein?
Tolla viimeisellä 'vuodatuksella' ei ollut mitään tekemistä sen kanssa että pitäisin metsästystä ja sotaa yhtenä ja samana. Sen tarkoitus oli lähinnä se, että sodan avulla metsästäjät oppisivat arvostamaan elämää sen kaikissa monipuolisuudessa. Näin kävi ukilleni joka oli ennen sotaa kova metsästämään ja lopetti sen sodan jälkeen.
"Eikö stressiä voi lievittää väkivallattomastikin?"
On määrittelykysymys onko metsästys, kalastus tai vaikka ravustus "väkivaltaa". Mutta toki rentoutua voi monella tavalla metsästämättäkin.
"En ymmärrä mitä oppimista tappaminen vaatii?"
Jos puhut metsästämisestä, niin lähdepä joku syysaamu teerimetsälle ja katso miten helposti niitä teeriä sieltä metsästä saa.
"Eihän luontoa ole enää olemassa sen moninaisuudessa kun viet sieltä 'saaliit'?"
Tutustu ekologian perusteisiin. Kestävä metsästys ei vaikuta siihen miten suuri riistaeläinkanta jollain alueella keskimäärin on. Tämän osoittaa hyvin se, miten vaikea on vähentää sellaisia vahinkoeläimiä kuin supi ja minkki vaikka niiden kantaa aktiivisesti yritetään metsästämällä pienentää. Jos näiden metsästys lopetettaisiin, niin kanta olisi muutamassa vuodessa niin suuri kuin alueen ekologia antaa myöden.
"Eikö liikuntaa voi harrastaa muutenkin?"
Voi toki. Ja metsässä liikun varmasti useammin ilman asetta kuin aseen kanssa.
"Ampumisen teknistä taitoa voi opetella ilman tappamista?"
On itse asiassa pakkokin. Riistaeläinten kanssa ei harjoitella, vaan amputaito hankitaan radalla ja sitä vain käytetään metsässä. Tuo harjoittelu on osa metsästysharrastusta.
"Ja viitaten ylläolevaan mitä tietoja ja tapoja luonnosta enää saa kun siellä käydään 'saalistamassa'?"
Epäilisimpä että keskimääräinen metsästäjä tuntee paljon paremmin vaikkapa rusakon tai teeren elintavat kuin keskiverto "luonnonsuojelija".
Näyttää siltä, että sinulla on sellainen kuva, että metsästys tarkoittaa yritystä kaiken elävän tappamiseen ja että tämä yritys aina myös onnistuu. Tuo on harvinaisen kaukana metsästyksen todellisuudesta.
Olen ennenkin kysynyt, että mikä Suomen luonnonvaraisista riistäeläimistä on uhattuna laillisen metsästyksen takia?
"Loput kaksi ovat jokseenkin ymmärettäviä argumentteja vaikkakin loukkujen tekeminen on brutaalista puuhaa, koska jätät 'saaliisi' kitumaan. Onko se inhimillisesti ja moraalisesti oikein?"
Loukut viritetään illalla ja tarkastetaan seuraavana aamuna. Eläin ehtii olla loukussa joitakin tunteja. Häkki-loukku ei fyysisesti vahingoita eläintä. Supeja voi ampua haaskaltakin, mutta minkkejä ei ole helppo muuten saada.
Supilla on loukussaankin tilaa enemmän kuin häkkikanalan kanalla, joten tuo epäinhimillinen kohtelukin on suhteellista. Ja supilla on kuitenkin ollut supin elämä ennenkuin se päättyy tuohon loukkuun.
Ja jos tarkastelee kaikkia niitä "luonnollisia" tapoja, joilla eläin voi päivänsä päättää, niin ei loukkuun ammutuksi tuleminen ole läheskään niitä tuskallisimpia. Tälläkin palstalla oleva linkki videoon, jossa karhu tuskastuttavan hitaasti tappaa hirveä on yksi esimerkki siitä, miten julma luonto voi inhimillisestä katsannosta olla.
heijastaa hänen itsensä kokemaa epämääräistä mailmantuskaa kaikesta mahdollisesta. Keppihevosena tällä kertaa metsästys, jonka hän tuomitsee yleisesti "mielettömäksi" piittaamatta siitä, onko se KAIKISTA MUISTA IHMISISTÄ sitä.
Kun emme tiedä, mitä muita vuodatuksia aloittaja mahdollisesti pursuaa kaikille mahdollisille keskustelupalstoille, ei näille perustelemattomille heitoille kannata vastata mitään. Oli vastaus perusteltu tai ei, se ei hänelle kelpaa !
Vain metsäsäjä voi väittää ettei tappaminen oli sotimista!!!
On tosin eroa reilulla sodalla jossa kummallakin puolella ollaan valmiit sodassa kuolemaan ja sodalla jossa raukkamaisesti puskasta ammutaan toinen osapuoli joka ei ole ollenkaan valmistautunut sotimaan saatikka tekemään hyökkäystä, sitä sotaa käy vain suuret raukat!!!
että metsässä liikkuu tappaja joka ei miellä tappamista väkivallaksi, tälläistä sanotaan psykopaatiksi!!!!
ei sinulla ollut mitään sanottavaakaan.
Jos tappaminen harrastuksena on jotain muuta kuin mieletöntä, niin silloin kaikkien pitäisi juhlien nauraa jos sinua joku sattuisi kiduttamaan, eiks se olisikin sitten sinustakin kivaa.
Mikä on reilu sota? Ymmärrän kyllä tuskasi eläinten ampumista kohtaan sekä pointtisi, mutta millä tavalla pystyt oikeuttamaan sodan?
"Vain metsäsäjä voi väittää ettei tappaminen oli sotimista!"
Johtaako esimerkiksi HK:ta siis kenraali joka johtaa massiivista taistelua kanoja, vasikoita ja porsaita vastaan?
Ovatko supikoirat sodassa nokikanoja vastaan?
Eikö siis tarjousbroileria ostava perheenäiti ole julma tapattaja ja varsinainen "sotaherra", jonka käskystä metsästystä satakertaisesti laajempi tappaminen pysyy käynnissä?
toivottavasti olet vegaani muuten sinun pitää olla hiljaa minkään elävän olennon tappamisesta
-Mitä metsästys sitten on jos ei väkivaltaa? Tietääkseni aseet ja niiden käyttö jonkin 'elävän' ampusieen on väkivaltaa. Vai eikö mielestäsi eläin ole samanlainen elävä kuin ihminenkin?
-Mitä oppimista siinä on jos teeriä saa helposti? Jotkut eläimet ovat kesyjä ja ne 'luottavat' ihmisiin mutta sitten teemme jotain sellaista mitä emme voi sitten 'muka' tehdä toisille ihmisille
-Mitä me ihmiset olemme päättämään mikä eläin saa elää ja mikä ei? Samalla tavallahan nekin yrittävät elää ja saada ruoka. Tässä tullaan siihen kysymykseen, että ahneudessaan ihminen on vaarallisimmilaan. Mutta ymmärrän tuon pointin ekologian kannalta mutta en sitä mikä jumala ihminen on siinä.
-Hyvä sinulle jos tiedät rusakon tai teern elintavat. Olet vain väärä ihminen siinä mielessä joka ei voi opettaa niitä muille kuin esim. lapsillesi joita opetat varmasti myös metsästämään. Eli taas ajatellaan omaa hyötyä.
-Ymmärrän kyllä että metsästys tai sanotaanko 'erähenkisyys' on muutakin kuin tappamista. En vain ole kuullut niille montaakaan järkevää selitystä. Toisaalta se vaikuttaa kaksinaamaiselta touhulta. Ensin ollaan metsässä kävelemässä ja nauttimassa luonnosta sitten omalla tavalla myöhemmin 'tuhoamassa' sitä.
-no kaikkien riistaeläimien 'vapaus' on uhattuna kun niitä metsästetään välillä turhanpäiväisenkin hyödyn kuten täyttämisen ja pään ripustamisen seinälle -takia. Mitä olisit mieltä jos ihmisten päät olis seinällä näytillä?
-Tunnetko mitään kun näet eläimen loukussa hätääntyneenä? Kun katsoo uutisissa esim turkistarhan kettuja tai minkkejä niin niiden silmistä näkee saman epätietoisuuden, hätääntymisen ja pelon kuin ihmisen silmästä. Voinko sanoa että olet kylmä ja tunteeton ihminen?
-Niin no ihminenhän on eläin siinä missä karhukin eikö? Sanomme että olemme älykkäitä ja kai se pitää paikkansa siinä suhteessa, että olemme keksineet mitä ihmeellisimpiä kidutustapoja toisia eläimiä jahdatessamme kun taas karhu eläimen tapaan leikkii ja kiduttaa karhuaan vain omalla tavallaan.
sodasta palattuaan, se osoittaa vain ukkisi subjektiivisen mielipiteen tai olosuhteiden muuttumisen.
Itsessään tällä yksittäisellä tapahtumalla ei ole mitään esimerkiksi ja noudatettavaksi kelpaavaa todistearvoa.
Hän lopetti, monet muut jatkoivat ja lisää metsästäjiä on niistä ajoista tullut ainakin kaksinkertainen määrä. Kansakunnan väkiluku ei ole kasvanut samassa suhteessa.
Voin toki - myönteiseti ajatellen - jonkun metsästyksen lopettavan tekevän minulle hyvän työn; jää enemmän tilaa itselleni ja saalista perheeni ruokkimiseen...
Oletko ajatellut että ajat ovat todella muuttuneet 40-luvulta? Murhiakin tehdään nykyään enemmän kuin silloin ja samaan aikaan kuten itse sanoit metsästäjien määrä on kaksinkertaistunut. Sanotaanhan, että kun aseiden määrä on lisääntynyt on myös henkirikosten määrä lisääntynyt. On sitten syy aseen haltijalla metsästys tai ampumaharrastus niin mitään hyötyä niistä aseista ei ole ollut vai voitko väittää toisin jos itsekin et ajattele nyt asiaa subjektiivisesti metsästäjän näkökulmasta?
murhia ja tappoja sekä lisääntynyttä metsästäjämäärää toisiinsa ! Sillä ei ole mitään pohjaa ja tilastollista perustetta !
Totta maar ajat ovat muuttuneet. On valtaosa sotaveteraaneista kuollutkin, esim isäni.
Kuinkahan paljon ovatkaan keittiöveitset lisääntyneet reilussa 60 vuodessa ?
Valtaosa henkirikoksista kun tehdään niillä..
Ettäkö mitä hyötyä metsästysaseista ?? Voi Mooses ja pari muuta pyhää miestä sentään logiikkaasi ! Pitäisikö esim hirvikantaa rajoittaa kivikautiseen tyyliin kuoppa-, silmukka- ja jousiansoilla ja kevätalven hangilla kiinni hiihtämällä ja keihäällä tappamalla ????
>että metsässä liikkuu tappaja joka ei miellä
>tappamista väkivallaksi, tälläistä sanotaan
>psykopaatiksi!!!!
Vielä kauheampaa on sinunlaisesi todellisuudesta harhautunut, joka luulee, että sen hampurilaisen mussutus ei ole tappanut yhtään eläintä.
Sinä se annat muiden tappaa puolestasi. Otapa se pyssy kerranin käteen ja kokeile hankkia ruokasi itse.
- ihme ituhippejä täällä...
itsesi sotaan jossa olet tarkka-ampuja ja ammut vihollista päähän uudestaan ja uudestaan. Eikö se rupea tuntumaan jo jossain? Jos ei niin kyllä sitten on jotain vialla.
Mikä ihminen on sanelemaan mikä eläin vaatii rajallisen määrän edustajia elämään ihmisten keskuudessa? Liikenneonnettomuudet hirvien kanssa? Jokainen ajaa luonnossa omalla vastuullaan. Jokin puun järsiminen ravinnoksi, mikä vie rahaa metsänomistajalta? Keksippä joku järkevämpi syy tai ajattele jos ihmiseltä rajoitetaan vapaa liikkuminen ja ravinnon saanti tappamisen uhalla.
Jos se ajattelu on noin kauhistavaa, niin lopeta se ajattelu.
Sillä sinun ajattelusi on perseestä,- sillä sinä itse OOT psykopaatti.
tosissaan jonkun harrastuksenaan metsästävän broileria?
järkeä kun kuvittelet ruokkivasi harrastuksellasi kansalaiset?????
että sinun viestisi oli psykopaatin viesti vailla ajattelua.
Eli annoit kouluesimerkin juuri siitä miten pää tyhjenee ajatuksista kun harrastuksena on tappaminen.
Te jotka hankitte aseita ja menette ampumaan syyttömän eläimen joka ei halua sotaa vaan haluaa elää ja kasvattaa jälkikasvuaan olette äärimmäisen raukkaimaisia. Te kävisitte oikeutettua ja reilua sotaa kun menisitte niillä hankkimillanne aseilla ampumaradoille vastapelureina toiset aseensa hankkineet himotappajat ja kukaan joka ei haluaisi sotia yksinkertaisesti vain luovuttaisi aseensa pois niin hänen ei tarvitsisi sotia.
Venäjän terroristimäinen sota Tshetsheniassa on oikeutettu? Puhumattakaan jenkkien hyökkäys Irakiin "pahanakselia"vastaan jatko ultimaattumina Afganistanille?
Minua ei nyt liikuta argumenttisi siitä kuinka jotkut voivat hankkia aseita vaan SE MILLÄ SINÄ OIKEUTAT SODAT joita tälläkin hetkellä käydään ympäri maailmaa!
"Liikenneonnettomuudet hirvien kanssa? Jokainen ajaa luonnossa omalla vastuullaan."
Eikö noita onnettomuuksia tule muuallakin kuin luonnon keskellä, onhan noita moottoritielläkin näkynyt..
ihan kotimaisista harrastaja tappajista, joilta toivoisin oikeudenmukaisempaa kohdetta harrastukselleen kuin syyttömät eläimet. On turhaa ketkuilla jos tajuat asian ja jos et tajua niin olisi itsellesi parempaa mainosta ettet julkisesti näyttäisi älyämättömyyttäsi em. viestisi kaltaisilla kommenteillasi.
Ymmärrän intosi välttää keskustelua sinulle vaikeista asioista. Haluaisin kuitenkin tarkentaa:
Tarkoitatko, että metsästäminen olisi hyväksyttävää, jos metsästäjät palkkaisivat ammattimetsästäjiä tekemään "likaisen työn" puolestaan? Silloinhan "harrastaja" ei itse tappaisi (kuten ei lihakauppiaallaan käyvä kulinaristikaan itse tapa) ja toisaalta ne jotka tappaa tekevät sitä työkseen eikä harrastuksekseen?
siis julistele sotia vaan puhu asiallisesti asiasi puolesta.
eläintä jotenkin "suuremman oikeuden" omaavaksi kuin ihminen. Eläin ei ajattele pitkäjänteisesti saati tunteile tyhjänpäiväisiä !
Metsästyksellä pyritään pitämään eläinkannat tasapainossa siten, että lajien väliset "suhdeluvut " pysyvät kohtuudessa, eikä mikään laji vähene tai lisäänny kohtuuttomasti.
Ihminen on ainoa mahdollinen olento siihen, koska ihminen osaa lukea, laskea, kirjoittaa, käyttää teknisiä välineitä ja kykenee yhteistyöhön eri aloilla. Siksi "ihminen on ihminen on ihminen" sanomaan ja päättämään ympäristöstään.Myös hirvien kohtuullisesta lukumäärästä.
Sodassa en ole ollut, toivottavasti en joudukaan, joten minun on mahdotonta vastata tarkka-ampujakysymykseesi. Jos ukkisi oli tarkka-ampuja, ymmärrän hänen valintansa, ei varmaan ollut ainoa, mutta kuten edellä - moni myös jatkoi metsästystä. Jonkun jossain tuntuminen on aina henkilökohtainen kokemus. Jotain vialla-määrite on oma tuntemuksesi; ei kaikkien !
Viimeistä virkettäsi voit mennä tutkistelemaan P-Koreaan, Zimbabween, Sudaniin, Myanmariin etc...
siellä se on ihmisten arkipäivää..
Ai eläin ei tunne mitään? Oletko ihmisarjalainen vai mikä idiootti? Ehkä eläimet eivät ajattele niin 'älykkäästi' kuin ihmiset mutta samlla tavalla he yrittävät säilyä hengissä. Tuon ymmärrän argumenttina että eläinkannat pyritään pitää tasapainossa mutta toteuuko se aina juuri niin? Eiköhän se mene niin kun joku metsänomistaja tai karjatilallinen kokee 'taloudellisia' tappioita pitää saada heti pyssy käteen ja lähteä tappamaan kuka on vienyt rahat häneltä. Tai joku hirvi eksyy kaupunkiin ja sitä nukuttamisen sijaan ammutaan päähän ja päässään 'muka' helpommalla vaikka kaatoahan siinä ajatellaan jotta niitä keryyisi monta ja joista rusina-aivot saavat kerskuilla toisilleen.
En ole ollut minäkään sodassa mutta näen jo niistä kuvista sen kauheuden ja mielettömyyden jonne voin itseni asettaa ja kuvitella millaisten tuskien kanssa joutuisin elämään kun ammun jokaista vihollista päähän olkoonkin että ne ovat silloin vihollisia mutta tiedän niiden olevan kuitenkin ihmisiä siinä missä itsekin. Ukkini ei tehnyt valintaa vaan hänet määrättiin ampumataitojen takia tarkka-ampujaksi. Jos pystyt ampumaan 'vihollisia' päähän tuntematta mitään edes jälkenpäin niin jotain on kyllä vialla valitettavasti ja silloin sellainen metsästyksen jatkaja on minusta tunteeton ihminen ja riski yhteiskunnalle. Onneksi ukkini koki edes jonkinlaisen omantunnon ja elämän arvostamisen joita nykypäivän metsästäjillä ei näytä olevan.
Mitä viimeiseen virkkeeseen tulee niin ihminen on pedoista pahin ja joissakin paikoissa se menee niin pitkälle kuten niissä paikoissa mitä mainitsit. Mutta täällä 'sivistyksessäkin' se pätee mutta toisiin eläinlajeihin kuin ihminen.
oikeudet eläimellä on asua täällä maapallolla kuin ihmisen. En ole väittänyt, että eläimet olisivat jotenkin 'suurempi oikeuksisia'. Tässä vaan nähdään se ihmisen 'älykkyys' kun mukavaksi ja vihdyttäväksi harrastukseksi mielletään, tappaminen.
välttyä uskomasta että silmäni oikeasti näkivät jotain niin täydellisen typerää tekstiä mitä tuossa suolsit. Et kai ihan oikeasti ole voinut saada tuliaselupaa???????
puhua asiaa lantakuoriaiselle kuin sinulle!!!!
Olen huomannut että lantakuoriainen älyää ja hoksaa sellaisetkin asiat jotka osoittautuvat sinulle ylivoimaiseksi ymmärtää!!!
Älyllinen taso taitaa olla kanssasi samalla tasolla joten juttele sille vaan. Ateeksi vain törkeä kommentointini, mutta sinulla ei taida olla eläimiä puolustaaksesi kovinkaan paljon älyllistä annettavaa. Paranna tasoasi ja mieti mitä alat kirjoittamaan, niin kyllä se siitä :-)
Kun uskalluksesi ei näköjään riitä keskusteluun, niin tuloksena on tuollaista käsien heiluttelua ja säälittäviä väistely-yrityksiä.
Ominaislaatusi olet tehnyt erinomaisen selväksi. Palaa asiaan jos sinulle joskus ilmaantuu ymmärrystä tai uskallusta aitoon keskusteluun.
sepustuksillesi jo niin paljon että et viittis enää kutsua niitä keskusteluiksi, pyydän??????
usko kirjoituksiesi ilmentävän älyllistä tuotantoa????
Väitän yhä edelleen että lantakuoriaisen tekemisissä on paljon enemmän älyä kuin harrastaja tappajan.
Jos tarkoituksesi on ollut osoittaa, että metsästysen vastustajat ovat täysin keskustelutaidottomia ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä räyhääjiä, niin olet onnistunut erinomaisesti.
Perin ihmeellinen!!
Ehdotat ihmisiä ampumaan toisiaan!
Toistaiseksi olet väkivaltaisin tälle aiheelle kirjoittanut. Oletko nyt aivan tosissasi??
Missävaiheessa olen kirjoittanut ampuvani eläimiä?
Kyse oli sodasta ja siitä että sinä ymmärtäisit mitä kirjoitat.
Palkkasotilas ei oikein nauti maailmalla arvostusta joten sellaisesta ei oikein voi kirjoittaa.
Ja vielä kirjoittamisesta. Ei tänne voi kovin älyllistä kirjoittaa, vaan on taivuttava samalle tasolle jotta lukijakunta ymmärtää jotakin sanomasta.
tyypilliseen tapaasi väärin asiat.
Kaikilta osiltaan on viestini tuonut esille miten epäeettistä on tappaa eläin huvittelun vuoksi. Olen vahvasti sitä mieltä ettei hyvikseen tappavalla voi olla kaikki kohdallaa???
et yksinkertaisesti pysty kirjoittamaan älyllisesti piste ja toisaalta metsästys ei ole koskaan ollut sotatoimi eläimiä vastaan.
se olen kirjoittanut tarinaa eläinkunnan sotatoimista ;)
kaveri kun luulet pääseväsi viisaampien tasolle!!!!
puutteita kun käsität että kehoitan tappamiseen kun väsyksiin asti olen yrittänyt kehoittaa teitä olemaan tappamatta. Ei ole mitään niin kamalaa kuin ihminen joka tappaa eläimen tai ihmisen itseään huvittaakseen!!!!
Myös liikenteessä kaahavat syyllistyvät syyttömien tappoihin.
Ei metsästys ole "huvikseen tappamista". Metsästys on luonnossa liikkumista, oleilua luonnossa, erilaisten eläinten seuraamista.
Siihen liitty riistahoitoa, riistan laskentaa ja olennaisena osana siihen kuuluu yleensä myös metsästysseuratoiminta.
Kestävän käytön periaate kuuluu metsästykseen. Metsästys on riistan hyväksikäyttö. Huvikseen tappaminen on pelkkää tappamista.
Jos syöt lihaa tai kalaa on ne joku kuitenkin tappanut.
Metsästyksen vastustajan kannattaisi joskus olla mukana seuraamassa metsästystä ja metsästysseuratoimintaa, ettei tarvitsisi kuulopuheiden perusteella arvostella.
epäeettistä. Suomessa ei kenenkään tarvitse tappaa luonnonvaraista eläintä ravinnokseen. Kasvatettua lihaa on saatavana kaupasta heille jotka tarvitsevat yleensä lihaa.
Metsästäjät saavat eläinkantojen vääristymiä puuttuessaan luonnolliseen eläinpopulaatioiden säätelyyn.
Metsästäjät ovat arvostelemassa miten huonoa kohtelua tuotantoeläimet saavat, mutta heidän ymmärryskykynsä ei riitä tajuamaan, miten mittavaa tuhoa he aiheuttavat eläimistöille puuttuessaan ylivoimaisin asein eläinkantojen karsimiseen.
Jos haluttaisiin jotain vielä pelastaa ja korjata pitäisi metsästys-seurat lakkauttaa ja lailla määrätä ettei metsästäjiä saisi olla yhtä enempää sadan hehtaarin alueella.
Kaikenlainen ns. riistanhoito tulisi lailla kieltää.
Suurpetojen epänormaali käyttäytyminen on seurausta metsästäjien aiheuttamasta häirinnästä niiden luonnollisilla reviirialueilla.
On suorastaan järkyttävää että vielä ns. sivistyneessä maassa saa eläimen tappaa harrastuksenaan.
siitä tarpeelliselle vaipanvaihdollesi hourimasta julkisella keskustelupalstalla.
uhoilla julkisella keskustelupalstalla vaikka joku onkin juuri vaihtanut sinulle kuivat vaipat.
Eipä mahda mennä kovin kauan kun vaippasi on taas vaihtokunnossa.
ylläolevan kirjoittajan kanssa, että metsästäjät itse ovat aiheuttaneet suurpetojen liikehdinnän. Ajatellaanpa sitä mitä metsästäjät sanovat puolustellessaan toimintaansa. Eläinkantoja pitää säädellä. Eikös se ole suhteellinen käsite? Ihminen itse kutistaa villieläinten elintilaa ja sitten yht'äkkiä kannat ovat lisääntyneet. Eikö samaa käytäntöä samalla periaatteella pitäisi soveltaa ihmisen väestöräjähdykseen koska ihmiskanta lisääntyy ja aiheuttaa vaaratilanteita?
et varmaankaan itse syö mitään lihaa, kalaa tai käytä turkiksia ym. Kaikki kyseiset hyödykkeet on saatu aikaan tappamalla ja eläimiä järjestelmällisesti tuotantoeläiminä epäinhimmillisissä oloissa pitäen. Joten jos et itse ole mieletön tai tekopyhyyden riski yhteiskunnalle, et myöskään ole itse tappaja edes edustuksellisesti vaikkapa syömällä lihatuotteita.
Mutta tokihan sinä lihaa syöt, kun et ole sanojesi mukaan luonnonsuojelija, vaan tekopyhä paskiainen.
jonkin verran koska ihminen on eläin ja lihansyöjä luonnostaan. Toki sen pystyy jättämään ja minun kohdalla se on alkanut tapahtua asteittain. Esim. en syö enää hevosenlihaa tai kalkkunaa. Ja näiden pois jättämisen syynä oli yksinkertaisesti te metsästäjät vai pitäisikö sanoa 'teurastajat'. Turkiksia en ole ikinä käyttänyt koska en ole ikinä turkistarhausta tai kokonaan nylkemistä ymmärtänyt. Nyt en pyytänyt argumentteja tuotantoeläinten järjestelmälliseen touhuun vaan metsästykseen jota te pidätte harrastuksena. Ja harrastuksiahan pidetään sellaisina joiden tekemisestä nauttii ja viihtyy. Jos pitää tappamista nautittavana ja mukavana ajanviettona niin eikö silloin ole riski yhteiskunnalle jos sattuisi selviämään sodasta ja jatkavan metsästystä 'vanhaan' malliin ilman minkäänlasia traumoja?
joku se on sinunkin lihasi teurastanutmutta se ei sinua haittaa koska et ole sitä tehnyt itse minun mielestäni yhteiskunnalle on ennemin riskinä kaksinaamaiset ihmiset ei suinkaan metsästäjät vai onko mielestäsi kaksinaamaista haukkua täälä metsästäjiä kun siinä samalla syö broilerin rintafileitä hyvällä omallatunnolla joka nyt on elänyt sellasen vaatimattoman elämä mukavassa ympäristössä ennen sinun pannuun joutumista
tulin kysymään argumentteja metsästäjiltä, että miten he järkeilevät harrastuksensa, joka mielletään mukavaksi ja nautittavaksi ajanvietoksi. Siis miten tappamisesta voi nauttia? Sinä urputat vaan kaksinaamaisuudesta etkä sano oletko metsästäjä vai et. Ilmeisesti jollakin tapaa puolustat ainakin heitä mutta et ole mikään järkevä keskustelija, koska et osaa sanoa juurikaan mitään. Ja minä en ole haukkunut metsästäjiä. En vain ymmärrä heidän harrastustaan ja sen takia pyydän heiltä heiltä järkiperäisiä selityksiä siihen mitä tekevät. Se miksi syön silti osittain vielä lihaa on toinen keskustelun aihe. Mutta mainitakseni kommenttiisi, minulle on ainakin kehittynyt jo sentään omatunto ja siten jollakin tapaa arvostus kaikkea elämää kohtaan.
mielettömyydestä sulki sinut järkevän keskustelun ulkopuolelle !
mieletöntä? Mielletään mukavaksi ja hauskaksi tappaminen.
harrastajatappaja olevansa jotain muuta kuin tekopyhä paskiainen?????
eläissäni ole tavannut yhtään järkevää metsästäjää, joten pyytelysi heiltä järkevään vuoropuheluun on täysin absurdi ajatus.
paskiaisen alun perin tähän topikiin lanseerannut kirjoittaja.
Tahdon nyt vain vielä tähdentää, että jos tappaminen on ylipäätään missään tapauksessa sallittavaa, niin kuin esimerkiksi teurastamossa tai metsästysretkellä mielestäni on, niin miksi se ei saisi olla mukavaa ja hauskaa?
Mielestäni se SAA olla mukavaa ja hauskaa, eikä se tee minusta huonoa, kieroutunutta tai vaarallista ihmistä, jos saaliin saaminen tuottaa minulle mielihyvää. Eikä siinä mitään mieletöntä ole, koska ei tunnetilat mitään mielekkyyttä mihinkään tuo, vaan toiminnan oikeutettuisuus ja yleishyödyllisyys. Jos kyseisestä toiminnasta sitten myös nauttii, niin sehän on vain hyvä asia. Koko kysymys metsästäjän nauttimisesta metsästystilanteessa on irrelevantti, täysin merkityksetön arvioinnin kohde, jota voisi verrata vaikka kysymykseen, oletko heteroseksuaali ja jos olet, miksi nautit siitä?
Mutta ei minulla sen enempää sanottavaa ole, eikä halua enempää väitellä, sillä jos keskustelun taso on inttämistä, ei minulla ole mitään kiinnostusta jatkaa keskustelua.
on heteroseksualismin nautinnolla ja metsästyksellisellä tappamisella... ???????????
Enpä ole kuullutkaan, että hevosia ja kalkkunoita tuotetaan ruoaksi metsästämällä !!
Mene ruikuttamaan karjataloutta harjoittaville "teurastamisesta" !
Ja mitä helvettiä sinä sotket sodan ja metsästyksen toisiinsa ??
Mene ja ota selvää molemmista äläkä sotke selviä asioita keskenään !!
voikaan odottaa 'älykkäiltä' ihmisiltä? en ole vieläkään kuullut mitään oikeutettua sinun hauskaan ja mukavaan tappamisharrastukseen. Kaksi ymmärrettävää argumenttia olen jo kuullut mutta niissäkin tulee esiin vain se ihmisen kontrollinhalu ympäristöönsä kun rahaa menee 'hemmetin' eläinten takia. Ja sinähän tässä intät kun et esitä mitään edes ymmärrettävää argumenttia harrastuksellesi. Ei se tappaminen olekaan sallittua teurastamoissa varsinkaan kun eläimet kärsivät ensin pitkät automatkat ahtaissa tiloissa ja sitten piessään ja kidutetaan ennen kuin ne tapetaan. Siinä vasta ihmisälykkyyttä ja sekin on varmaan mukavaa ja hauskaa teurastajasta.
viestiketjua taaksepäin, et viitsisi olla komentoimatta tyhmyydelläsi.
teurastamotoiminnan sijasta metsästäjiä vastaan pyrkimyksissäsi tehdä maailmasta eläimille parempi paikka. Olet tosi johdonmukainen, sillä metsästäjät ovat sekä vastuksina että vahingontekijöinä (mitä he EIVÄT ole, vaan riistakantojen säätelijöitä) hyttysen paska verrattuna elintarviketeollisuuteen, joka sitäpaitsi sinutkin ruokkii. Ethän sinäkään vastusta tehomaataloutta, jonka edullisia elintarvikkeita sinäkin haluat syödäksesi ostaa.
Riistakantojen sääntely on yksi metsästystä puoltava seikka. Toinen seikka on metsästäjien suorittama riistamaiden hoitaminen riistakantojen ja siten koko paikallisen ekosysteemin vahvistamiseksi.
Sinä voisit puolestasi esittää perusteluita miksi haluat kontrolloida metsästäjiä eli miksi metsästys ei sinusta ole hyväksyttävää. Nyt et kuitenkaan saa käyttää keppihevosena metsästäjien eläimille aiheuttamaa tuskaa ennenkuin esität sellaisen vaihtoehdon eläimiä kiduttavalle tehomaataloudelle, joka ruokkii kaikki ihmiset. Jos haluat rajoittua vain tehomaatalouden lihantuotantoon, esität uskottavan suunnitelman tehokarjanhoidon lopettamiseksi maailmasta, ennenkuin voit käyttää argumenttina mitään eläimiin kohdistuvaa tuskaa metsästyksessä. Ole hyvä.
taas sitä paljon puhuttua egoismia. Kaikkien tulisi lukea viestisi niin huomaisivat miten pökiömäistä voi ihmisen ajatus olla kun kuvittelee olevansa suuri sankari tappaessaan eläimiä joiden kuuluisi saada elää.
Parasta riistanhoitoa olisi ettei kaltaisellesi annettaisi lupaa mennä koskaan metsään ja ase takavarikoitaisiin valtiolle, niin maailma pelastuisi.
Perusteluna metsästäjien kontrollille on se, että suurin osa harrastajista tekee sitä vain 'huvin' vuoksi. Eli se on jo omalla tavallaan mieletöntä touhua että ammutaan eläimiä vaikka ne eivät ole tehneet mitään. Toki 'viisaampana' eläimenä ihminen keksii mitä erikoisempia keinoja saada pakosti sitä lihaa jostakin mikä on hyvä tekosyy päästä metsälle. Olen kuunnellut teidän puheita puolivahingossa missä te kerskutte ampuvanne esim. karhuja ja näytätte käsin miten te asetatte pyssyn ja olevinaan laukaisette sen ja kuin ekstaasissa sanotte, että pääsispä kaatamaan sellaisen. Eli noissa puheissa ei ole häivähdystäkään siitä ekosysteemin vahvistamisessa tai ensisijaisesti sen lihan saannista. Vaan yksinkertaisesti siitä ampumisesta ja sitä en ymmärrä. Mitä hienoa on ampua jotain? Miksi sitten ette ammu ihmisiä kun se on niin hienoa? Rikollisiahan on kadut täynnä. Vai eikö se ole moraalisesti oikein? Miksi sitten eläimen elämä on toissijaisempaa kuin ihmisen? Siksi kun ne ovat pöljempiä kuin me ja niitä on helppo ampua?
Toisena perusteluna se, että mikä ihminen on säätelemään luonnon moninaisuutta? Suojeletteko lopulta vain itseänne jos esim. jänis kannat vähenevät yht'äkkiä jonkin suden tai muun eläimen äkillisen lisääntymisen johdosta? Eli ts. ette pääse itse nauttimaan siitä tappamisesta tai jäniksenlihasta. Vai suojelevatko viranomaiset hieman kaksinaamaisesti elinkeinonaan metsästys/lihakarja ihmisiä menettämästä voittojaan/verorahoja kun heidän omaisuuttaan 'tuhotaan' selviytymishaluisten eläinten toimesta vaikka samaan aikaan halutaan viranomaisten puolesta suojella myös luontoa. Joten näissä perusteluissa ei ollut metsästäjien eläimille aiheuttamaa tuhoa.
Yksi pointtihan on ollut esim. turkistarhauksessa missä on haluttu lievittää minkkien tuskaa päästämällä ne pienistä häkeistä isompiin aitauksiin vapaasti liikkumaan kuten esim. eläintarhoissa, mutta tällainenkin ehdotus kaadettiin Suomen toimesta ja muistaakseni Mauri Pekkarisen johdolla mikä olisi vain lisännyt taloudellisia menoja 'muka' turkistarhaajien kukkarossa. Toisaalta turkistarhaus tullaan kieltämään onneksi EU:n toimesta vielä jossakin vaiheessa. No tämä ei ollut lihatuotannon kannalta se pointti. Mutta toisena esimerkkinä on hyvin tämä vähän aikaan sitten julkistetut videot missä haluttiin karjatilallisten epäoikeudenmukaisia kohteluja tehomaataloudessa tuoda esille. Mutta taas viranomaiset keskustan johdolla eivät nähneet 'muka' mitään väärää eläinten kohtelussa. Vaikka selvästi esim. kymmenkunta sikaa oli ahdettu pieneen tilaan keskenään ja raatoja makasi niiden keskellä. Jokainen voi sellaisita kuvista itse päätellä mitä voitaisiin tehdä paremmin. Ja henkilökohtaisesti ei haittaa vaikka liha loppuisi maailmasta, koska en syö sitä muutenkaan enää paljoa. Kyllä vaihtoehtoja lihalle on jo hyvin tarjolla.
Eli lyhennettynä missä on inhimillisyys myös tehomaataloudessa? Taloudellisten voittojen perässä juokseva ihminen aiheuttaa tuskaa luonnolle, sen eläimille ja muille ihmisille välinpitämättömyydellään. Mutta tämä ei ollut se pointti mitä olen metsästäjiltä pyytänyt. Minut on vain viety tälle tielle, koska ette itse pysty perustelemaan harrastuksellenne järkeviä perusteita. Ymmärrettäviä kyllä mutta niin tyypillisiä omia etuja tavoittelevia perusteita.
Jotkut kyllä täällä suoraan myöntävät näköjään sen että on hauska ja viihdyttävää harrastaa metsästämistä koska on mukava ampua. Kertokoon se jotain metsästäjien älykkyydestä tai tyhmyydestä.
posetiivin veivaamista.
Olkoon kyseessä mikä tahansa toimitus, se, että sitä tehdään harrastuksena omaksi huviksi, ei ole mikään perustelu muille tulla määräilemään toisten asioita.
Ja mitä ampumiseen tulee, se voi olla teknisesti hyvinkin mielenkiintoista ja jos sinä sellaisesta sätkyn saat, et varmaan ole koskaan käynyt ampumassa mahdollista varusmiespalvelusta lukuun ottamatta. Ja jos maalina on elävä olento, niinkuin metsästyksessä, riippuu tietenkin tapauksesta, onko kyseessä moraalisesti/juridisesti oikeutettu toimenpide vai rikos.
Eläimellä ei ole mitään ehdotonta oikeutta elämään, niinkuin ihmisellä pääsääntöisesti on, vaikka sinä kyllä rinnastat ihmisen eläimeen. Mutta ei sellaista lajia, joka yksinään hallitsee suvereenisti koko planeettaa ja joka kykenee moraalisiin pohdintoihin, kuten ihminen, voi rinnastaa muihin tämän planeetan eliöihin.
Sitten ihmettelet, mikä ihminen on säätelemään luonnon moninaisuutta. Tulee mieleen, ettet ole lukutaitoinen etkä koskaan nähnyt televisiota tai käyttänyt internetiä, kun et ole huomannut, että sitä ihmiskunta tekee kaiken aikaa täysin kontrolloimattomasti tuhoamalla planeettamme ekosysteemejä. Ymmärsinkö oikein, että haluat estää suomalaisten metsästäjien, joiden toiminta on pääsääntöisesti paikallisia ekosysteemejä tukevaa kontrollointia, toiminnan, mutta et halua tehdä mitään väestöräjähdykselle ja sitä seuraavalle luonnovarojen riistolle, vaan pyhität tämän valtavan tuhoamisen kieltämällä ajatuksenkin siitä, että luonnon moninaisuutta on nimenomaan ihmisen säädeltävä, jos se halutaan pelastaa? Ja että kun luonnon moninaisuutta pitää nimenomaan säädellä ihmisen toimesta, ja koska metsästäjät riistanhoitotoiminnallaan uhkaavat tuoda asian kaikkien ymmärrettäväksi, haluat kieltää metsästystoiminnan, siitä vielä itsellesi kiitosta kerjäten?
Ei tietenkään kuulu muille mitä kukakin harrastaa mutta mielettömäksi sitä harrastusta voi sanoa jos kerran jonkun 'elävän' ampumisesta nauttii. Siinä mielessä sotaan vaan. Eihän sodassa ajatella ampuvan ihmisiä vaan vihollisia. Se on silloin moraalisesti oikein?
En minä ampumisesta sätkyä saa vaan tappamisesta. Metsästäjillehän kaikki pitäisi olla vapaata riistaa vai onko sinulle mitään eläintä mitä et ampuisi? Koira? Koska se on iskostunut ihmisen alitajuntaan parhaana kaverina? Metsästys kaverina?
'Eläimellä ei ole mitään ehdotonta oikeutta elämään, niinkuin ihmisellä pääsääntöisesti on, vaikka sinä kyllä rinnastat ihmisen eläimeen.'
Tuo on kyllä aika tyhmästi sanottu. Millä perusteella eläimellä ihmistä lukuunottamatta ei ole oikeutta elämään? Siksi kun ihminen on eläimistä vahvin ja saa määrätä kuka elää ja kuka ei? Kerro nyt perustelu noin mielettömälle väitteelle. Ja ihminen on eläin siinä missä muutkin. Samalla tavalla me olemme kehittyneet kuin muutkin eläimet, mutta meille on vain kehittynyt 'älykäs' ajattelu. Kehotan sinua käymään biologian kurssin uudestaan. Vain ylimielinen ihminen voi ajatella noin kuten sinä. Eikö älykkyyteen hallintaan kuulu se, että ottaa muut huomioon on kyseessä sit mikä tahansa eliölaji? Onko elämän riistäminen joltakin olennolta älykästä toimintaa? Vai onko ihminen vain mieletön ympäristönsä tuhoaja?
Tiedän että taloudellisten hyötyjen takia hakataan metsää ja tuhotaan ekosysteemiä. Silti metsästäjät käyvät ampumassa uhanalaisia lajeja niiltä alueilta. Mutta eihän meillä suomessa. Pitää vaan päästä kontrolloimaan aluetta huvin vuoksi, kun sitä riistaa nyt sattuu olemaan mukavasti vielä ja saa omia henkilökohtaisia kaatoja. Ja sitten haetaan ylimääräisiä lupia kaatamaan joitakin eläimiä kun ne tekevät taloudellisesti meitä vastaan jotain ärsyttävää. missä se ekosysteemin kontrolloiminen silloin on? Kun ei ole tarvetta vähentää lajeja mutta ne silti tekevät tuhoja taloudellisesti? Rahako oikeuttaa lipemään metsästäjien omista ekosysteemin korjailusta? On kyseessä sitten suomalaiset metsästäjät tai salametsästäjät maailmalla niin haluan estää kaiken metsästämisen, koska niille ei löydy perusteluja. Ekosysteemin ylläpitämiseenhän voi aina vedota, mutta sen ahneat ihmiset ovat jo tuhonneet aikoja sitten. Tästä hyvänä osoituksena eliölajien väheneminen reilusti viimeisen 100v aikana.
Te metsästäjät muka yritätte korjata kaiken ampumalla lajeja sukupuuttoon koska muuten ihmisellä ei ole mahdollisuutta elää. Tämäkin on vain tapa jolla ihminen ei ikinä opi tekemiään virheitä koska niitä peitellään kaltaistesi avulla. Ja miten luonnonmoninaisuutta voidaan vähentää metsästyksellä, koska mainitsemasi ihmisväestöräjähdyks ajaa jo ilman metsästystäkin lajit sukupuuttoon. Te vain edesautatte sitä toimillanne. Tekopyhää puhetta sinulta, pal.
Kysymyksesi ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
"Metsästäjillehän kaikki pitäisi olla vapaata riistaa vai onko sinulle mitään eläintä mitä et ampuisi?"
Jos puhutaan suomalaisesta metsästyksestä, niin metsästysasetus ja paikalliset säännöt sanovat sen mitä saa metsästää ja mitä ei. Esimerkiksi uhanalaisia eläimiä en ampuisi, koska se on koko metsästyksen ideaa vastaan. Metsästys on kestävää uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämistä.
"Tuo on kyllä aika tyhmästi sanottu. Millä perusteella eläimellä ihmistä lukuunottamatta ei ole oikeutta elämään?"
Tekstissä, johon vastasit puhuttiin *ehdottomasta* oikeudesta elämään. "Unohdit" olennaisen sanan pois vastauksestasi. Niin kauan kun lihansyönti ja nahka-asusteiden käyttö ei ole kiellettyä, niin yhteiskunta lähtee hyvin laajasti siitä, että eläimillä ei ole samanlaista *ehdotonta* oikeutta elämään kuin ihmisellä.
Eläimet eivät tunne tai kunnioita tuollaista ehdotonta oikeutta elämään, vaan koska kaikki eläimet saavat jatkuvasti enemmän poikasia, kuin mille on elinmahdollisuuksia, niin oikeastaan koko luonnon kiertokulku perustuu siihen, että suurin osa jokaisesta eläinsukupolvesta kuolee ennen suvunjatkamisikää tavalla tai toisella.
"Tiedän että taloudellisten hyötyjen takia hakataan metsää ja tuhotaan ekosysteemiä. Silti metsästäjät käyvät ampumassa uhanalaisia lajeja niiltä alueilta. Mutta eihän meillä suomessa."
Totuutta rankasti vääristelemättä et voi yhdistää suomalaista metsästyskulttuuria uhanalaisten eläinlajien hävittämiseen.
"On kyseessä sitten suomalaiset metsästäjät tai salametsästäjät maailmalla niin haluan estää kaiken metsästämisen, koska niille ei löydy perusteluja."
Vaikka sinä haluat niputtaa kovin erilaisia ilmiöitä toisiinsa, niin kysyä sopii, että onko tuolle niputtamiselle mitään muuta syytä kuin sinun halusi.
Jos kaikki metsähakkuut globaalisti niputetaan yhteen ja kokonaisuutta arvioidaan pahimpien esimerkkien mukaan, niin on täysi syy kieltää kaikki metsänhakkuu. Jos katostaan minkälaista on kaivostoiminta pahimmillaan maailmassa niin kaivostyöntekijöiden kuin ympäristönkin kannalta, niin kaivostoiminta on helppo perustella kiellettävien listalle. jne jne.
Siitä pisteet sulle, ettet tapa uhanalaisia eläimiä. Sitä minä arvostan, että tajuat sen periaatteen.
Totta, lihansyöjinä ihmiset eivät laajalla rintamalla osaa arvostaa muuta elämää kuin ihmiselämä aivan kuten metsästäjät. Miksi sitten niitä ihmisiä pidetään omituisina jotka haluavat arvostaa muutakin elämää? Siksi kun he eivät kuulu vielä massaan? Mitä hippiä siinä on?
Olen samaa mieltä kanssasi myös siitä, että luonto pitää itse jo huolen siitä, että kaikki eivät selviydy. Mutta mikä tapa se on että ihminen menee myös sorkkimaan sitä tasapainoa omien etujensa takia?
'Vaikka sinä haluat niputtaa kovin erilaisia ilmiöitä toisiinsa, niin kysyä sopii, että onko tuolle niputtamiselle mitään muuta syytä kuin sinun halusi.'
Eikö elämän lahja ja se, että jos jokin eläin selviytyy luonnon vaaroista voi antaa silloin elää rauhassa omaa elämää on se sitten ihmiseläimen tai muun eläimen elämä, ole sopiva muu syy?
Viimeisestä olen samaa mieltä, että tuollainen toiminta ryöstää luontoa. Ja se edes auttaa kulutusta ja se ihmismäärän kasvamista ja se luonnon kutistumista ja se luonnossa elävien eläinten liikkumatilaa. Jos tämä liikkumatilan väheneminen aiheuttaa eläinten eksymisen kaupunkeihin onko se eläimen syy vai ihmisen? Ja mikä on lopulta syy kaupunkiin eksyneen eläimen lopettamiselle? Ei ainakaan lapset tai vaara. Ehkä kapeakatseisuus.
Vihdoin joku järkevä ihminen vastapuolella esittämässä vähän järkevämpiä näkökantoja. Kiitos sinulle.
Miksi urputat tyhmyyttäsi?
tyhmyyttäsi hahhahhaaaaaaaaaaaaaaaaa vaan kerroit tyhmyytesi ihan suoraan, kiitos siitä.
Riistan metsästys ei rassaa lunnon kantoja, kun noudatetaan alueen metsästyssuunnitelmaa.
Riistaeläimet eivät koskaan kuole vanhuuteen vaan petoeläimet verottavat osansa.
Ja petoeläinten oikeanlainen metsästys taas säästä riistakantoja.
Jos ihminen ei metsästämällä harvenna eläinkantoja, niin luonto hoitaa harventamisen taudeilla tai ravinnon loppumisella.
Metsästys on eräänlaista luonnon hoitamista harrastuksen ohessa.
Tosin poikkeuksiakin metsästäjissä löytyy, mutta pääsäntöisesti Suomalainen metsästäjä kantaa vastuunsa hyvin.
pössyttelytuotteillako????
Kaltaisillesi. Hyvin näkyy jo vaikuttaneenkin.
Lantakuoriaisen toiminnassa havaitsee usein johdonmukaisuutta; teikäläisten ei !
tiedä onko suomalainen metsästäjä poikkeus. Kyllähän täällä poliiseja myöten salakaadetaan nukkuvia karhuja. Onko se oikein? Tuo riistan hoito on vaan tekosyy harrastuksenne laillisuudelle. Koska nautittehan te loppujen lopuksi vain siitä mitä saatte tähtäimeen ja painatte liipasinta.
Ja mitä olen nähnyt suomalaisia metsästäjiä niin kaikki on samanlaisia. Nappi otsaan vain ja ruho kuviin mukaan. Metsästysmajalla tavataan.
tyydytettyä pössyttelyssä kun halusit jättää jämät meille, mutta ei kiitos. Olen raitis, humaani ja lainkuuliainen kansalainen.
En hyväksy eläimen turhaa tappamista. En hyväksy itsensä viihdyttämistä sillä perusteella että on hurjan jännittävää saada eläin hengiltä.
En hyväksy liikunnallisistakaan syistä metsässä kävelyä jos sen tarkoituksena on eläimen kuolema.
En hyväksy että ihmiset kaahailevat teillä sillä seurauksella että ihmiset ja eläimet ovat vaarassa jäädä alle. KIaikki edellä kuvatut ihmiset ovat itserakkaita toisista piittaamattomia joilla pitäisi olla ihan erillinen paikkansa elää.
Jaksat näköjään joutavoida ja mitenkähän päin se jumalanselkä sitten lieneekään. Jos sellaista yleensä on.
Aion jatkossakin metsästää. Urputa sinä, minä metsästän.
Ja kenenkään ei kannata provosoitua tuollaisen urputtajan takia.
niin kuin tuo edellinen kirjoittaja sanoikin että nappi otsaan vain, niin mitäpä olet mieltä jos sinun henkeäsi ei kukaan kunnioita kun et sinäkään kunnioita toisen henkeä?
Kerrohan että miltä tuntuisi jos itse joutuisit saalistuskohteeksi?
ensinnäkin jos joku haluaa minulle sellaisen napin antaa ja toimittaa, minkäpä minä sille voin. Ja jos toivoa saisi sitä napinantoa ennen, tapahtukoon se nopeasti ja tehokkaasti etten ennätä tajuta sitä. Kituminen lienee ikävää kuten sotavammaisilla eli sotainvalideilla.
Ja toisaalta kyllä opin tuntemaan toisen maailmansodan kokeneita veteraaneja jotka olivat ampuneet niin vihollisia kuin että vielä pystyivät metsästämään 2000-luvulla.
Viimeksi olen lukenut suomalaisen tarkka-ampujan kokemuksia vihollisen vastapuolena ja siellä niitä nappeja jaeltiin viholliselle, hän kuitenkin pystyi jatkamaan siviilissä metsästystään. Ilmiölle en osaa sano selitystä?
Ja miten tuota ihmisen sivistystä mitataan, sodillako, jotka ovat politiikkojen tupeksinnan seurausta ja sinnekö metsästäjtä halutaan passittaa kuin se olisi metsästäjäin aikaansaannosta, siis nämä sodat?
poliitikkojen toimintaa tupeksinnaksi? Poliitikothan laittoivat miehiä metsästämään saaliita(vihollisia).
Miten ihmeessä hyväksyt tappamisen kun teet sen itse mutta jos joku tappaa tai tapattaa niin se heti on tupeksintaa?????????
Se asia ei sinulle kuulu, metsästänkö vai en.
Sodihan sinä niitten politiikkojesi puolesta..
kuulet "naapurisi ampumien luotien laulun". Se on sotasi.
minulle mitä suuremmassa määrin. Tiedän ilman sinun toistamiseen sanomattakin että olet ihminen joka ei välitä toisista pätkääkään, ethän muuten olisikaan metsästäjä. Katsotpa vielä oikeudeksesi tulla tälle palstalle pröystäilemään tappamisistasi kun tiedät että tämä on älykkäiden toisista välittävien ihmisten palsta.
Vaikka suuresti tunnut ihailevan toimintaa jossa aseellinen uhkailee aseetonta niin minusta se ei ole osoitus miehuudesta vaan suuresta raukasta. Kaikkien teikäläisten viestien perusteella voin sanoa että tuo raukkamaisuus on tedän ominaisuus, mutta ettehän te muuten vainoaisikaan viattomia.
raukkamaisuuteesi näkyy tuossa mielikuvitustarissanasi että mukamas naapuri...
sairasta, mutta eihän terveet tapa eläintä harrastuksenaan.
itseäsi kummempi velvollisuus sotia ketään tai mitään vastaan tai puolesta erikseen ???
Jos itsestäsi ei ole sotaa käymään, älä yllytä ketään tekemään sitä puolestasi, ellet ole ministeri tai kansanedustaja.....Kun näytät siirtävän paljonlaisesti kaikkinaista vastuuta muille, voisin käydä humpingaamassa naisystävääsi, suvaitsevaisuusmielessä....
itselläsi olevan mahdollisuuksia vaimoni suhteen.
Vaimoni on nauranut itsensä kipeäksi teikäläisten kirjoituksille. Hän sanoo ettei täysi-ikäinen mies ainakaan täydessä älyssään voi olla kirjoitustenne lähteenä.
Mitä tulee siihen uhoon jolla kerrotte harrastavanne tappamista, vaimoni kauhistelee miten aselupa voi olla hallussanne ja sanoikin ettei ihmettele henkirikostenkaan määrää jotka tehdään metsästysaseilla maassamme.
Elä nyt suutu, mutta naiseni kriteerit miehen suhteet ovat niin korkeat ettei sinulla ole mitään mahdollisuuksi!!!
Että vaimosikin on sitä mieltä, hirveää, kauheaa!
Ja että montakos henkirikosta keskimäärin vuosittain? Juuri metsästysaseilla? hirveää kauheaa!
Pelottaa kauheasti kun näkee tuota HK:n sinistä kaupan hyllyllä, siihenkin tukehtuu joukko ihmisiä? Miksi myydään? Eikö myyntikielto ole paikallaan... Sitten nuo keittiöveitset, moni vaimoihminen on tappanut ukkonsa sillä.... miksi niitä myydään? Ja ainakun astun auton rattiin, pelkään että vastaantulija yritää itsemurhaa...
tai suojatielle koska hyvin yleinen kuolinsyy on jäädä suojatiellä auton yliajamaksi....
Joten pitäkää ovet lukossa muulta maailmalta kaiken varalta. Älkää ostako HK:n sinistä tai keittiöveitsiä asuntoonne, älkää ajako autolla tai kävelkö suojatiellä... varokaa!
mieltä. On todellakin hirveää, kauheaa niin kuin sanoitkin. Olen kanssasi samaa mieltä että aseluvat takavarikkoon mahdollisimman pian.
tuo sinun kirjoituksesi, toivottavasti sinulla ei ole yhtään asetta!!!
nyt saat arvata.. arvooppas.
Juuri sitä toivon että kaikilta lähtisi aseluvat ja en jälkeen kävisi: kansalaisoikeujärjestö kansallinen kivääriyhdistys NRA saadaan omine kansanedustajineen suurimpana puolueena eduskuntaan! Sitten toimisikin todellinen lainsäätäjä!
että ovat taas kerran antaneet kahelille aseluvan!!!!
että suomesta löytyisi niin paljon kaheleita edustamaan teitä?
oletko menttäny luottamuksen esivaltaan?
liity aselupien haltijain joukkoon tummaan, sen jälkeen et koe itseäsi syrjityksi?
älykkyyteni estää minua syrjimästä ja uhkailemasta ketään aseella. Yhä edelleen jaksan toivoa älyn voittoon vaikka älyttömyyttä on niin hirveän paljon. Katsos kun älykäs ei tarvitse asetta, ase on kehitelty raukkoja varten.
mielestäsi kohonnut esivallaksi, voi järjen valo!!!
en mie ihe, mut noit virkaherroloist mie sellaist virkoin. Sie leikkii haastat jos sellaist usot että myö yhes oltas esvalta. Sie tai mie. Ta sie voit ollakii!
siul närhe munat näytän nii vällee alat äitiis appuu märäjämää.
joko livistit ja huutelet Torniojoen takaa?
eri juttu kun metsästys, jos et sattunut tietämään. Saatanan hintti!
metsästys olla kun sotaa. Metsästys on raukkamaista sotaa aseettomia kohtaan. Tiedoksesi että kyse on aina sodasta jos tapetaan. Olet ilmeisesti itse homoseksuaali ja kärsit siitä kun haluat sillä lyödä toisia. Voin sanoa ettei solvauksesi satuta minua koska en ole hintti. Niin kuin itse tiedätkin kokemuksestasi että olet kärsinyt hintti sanasta koska se sattuu olemaan kohdallasi totta ja siksi tahdoit laittaa vahingon kiertämään. Minulla ei ole mitään tarvetta lyödä ketään poikkeavuudellaan koska ymmärrän ettei kukaan voi sellaiselle itse mitään.
teurastamoissa... Eikö näille sotalaitoksille saada mitään kuria?
normaalista ravinnon hankinnasta vaan harrastuksellisesta tappamisesta, joka on sairasta ja kuvottavaa.
Tarpeellinen ravinnon hankkiminen kuuluu luonnolliseen elämään, mutta harrastuksenaan tappaminen on sairasta touhua, eli raukkamaista sotaa aseettomia kohtaan.
ovat, hyökkäystä puolustuskyvyttömiä vastaan. Sehän on sodankäynnin perusidea. Väkivalta kohdistetaan aina puolustuskyvyttömiin. Mutta ei metsästys mitään sotaa ole, sillä eläin ei ole oikeussubjekti. Eikä teurastus eroa asiallisesti mitenkään siitä, tehdäänkö sitä ammattina vai harrastuksena, hallissa vai metsässä.
ihminen voi ajatella noin, että eläin ei ole oikeussubjekti. Samanlaisia eläimiä me ihmiset ollaan, joten miksi erotumme muista? Ja nyt oli kyse siitä, että nauttii tappamisesta harrastuksena ja se on kuvottavaa.
tämä sinun näkemyksesi ja ajattelusi.
minkä perkeleen takia täytyy jauhaa samaa
fraasia loputtomiin jos ei kerran ole mitään uutta
sanottavaa?
minäkin voisin jankata loputtomiin kanssasi
siitä etten todellakaan voi sietää kaltaisiasi
ihmisiä jotka pitävät itsepintaisesti
päänsä asiassa kuin asiassa eivätkä ota
muiden mielipiteitä huomioon missään asiassa
mutta enpä rupea jaarittelemaan kanssasi.
en ota enempää kantaa asiaan,kirjoitteletpa
mitä tahansa, ei maksa vaivaa.
jolla saisi kalloosi mahtumaan sen tosiasian että vapaasti voit olla mitä mieltä haluat asioista. Niin kauan kun tulilinjallasi on elävä eläin jonka elämän haluat harrastusnautintonasi päättää voit olla varma että tulemme puolustamaan eläimen oikeuksia sadismiltasi.
Meille on yks hailee ottaako sinua päähän julman harrastuksesi arvostelu. Olet ihan itse avainasemassa tekemään päätöksen arvostelun kohteena olemisesta.
Miltä tuntuu mennä kotiin kun on saanut riistää hengen eläimeltä tai kenties eläin on jäänyt haavoittuneena tuskissaan luontoon, onko silloin kovin miehekäs olo????
sot sot, sinäkö muka yhteiskunta? Ja sulleko pitäs jotain kertoa? puhaltale nyt mielettömyyteesi!