Joudunko maksamaan poliisin päälle sylkiessä saamaa sakkoo? No en! uh uh haa haa.. sakkoi ei tarvitte enää maksella lalalalalalalalallalllallllallaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. nyt varastamaa kaupasta kaljaa ja paljon!!!!!!!!
Räkänaurua poliisisakoille
en maksa
672146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Jaa, enpä tiijä kyllä maksat tavalla tai toisella.
ovat ulosottokelpoisia sellaisenaan ja muuntorangaistuksen aika olisi ollut vasta sitten jos sakkoa ei muutoin saada perittyä.
No. Ulosottouhan vuoksi moni on joutunut luopumaan mm. perintöosuudestaan. Eli ei ne sakotkaan seuraamuksitta jää.
sakot ovat julkkioikeudellinen saatava ja vanhenee 5 vuodessa
helpostikin - kokeile niin huomaat.
Yksyityisioikeudellisia saatavia voi kyllä uudistaa. Max. 15 (20) vuotta.
Julkisoikeudellisia (kuten sakot, verot, jotkut vakuutusmaksut) ei uudistaa, ne vanhenevat viidessä vuodessa.
käydä niin, että poliisi ei sinulle sakkoa kirjoita, vaan tekee pöytäkirjan ja lähettää jutun syyttäjälle => käräjille. Ja ne sakot kyllä voidaan muuttaa.
Eipäs voikkaan, sillä pikkujutuissa syyttäjä lähettää jutun takaisin ja käskee poliisia kirjoittamaan sakon.
Ja niitä sakkoja ei voida muuntaa.
Joo, näin on tehty jo pitkään ainakin Helsingissä.
Kun yhdelle ja samalla kertyy useita samanlaisia juttuja, niin pöytäkirja lähteekin syyttäjälle merkinnällä: varkaus.
Tällöin syyttäjä onkin syyttänyt varkaudesta, mistä on lätkähtänytkin linnatuomioita.
Jos muuallakin aletaan tekemään samoin, niin Eduskunta menikin halpaa, vankiloissa eivät rosvot vähene, vaan lisääntyvät.
Näpistys on näpistys, eikä siitä varkaudeksi muutu vaikka niitä oli sata.
Varkaus on sitten eri juttu...
Tietysti silloin voidaan käyttää vangitsemista rikoskierteen katkaisemiseen.
Jos näin toimitaan siitä löytyy jotain faktaa, muutakin kuin sanahelinät, missä se on?
Onpahan tuota nyt kymmeniä pöytäkirjoja tullut tehdyksi.
Koska et näytä mitään oikeuskäynnöstä tietävän, niin vähän rautalankaa:
- jos esimerkiksi poliisi ajaa takaa rattijuoppoa, joka välillä kiihdyttää nopeutensa vaikka 200:aan, välillä laskee sen sallituksi, ajaa läpi kymmenien punaisten valojen tai kiellettyyn ajosuuntaan, niin... Häntäpä ei tuomitakaan näistä kymmenistä eri rikkeistä, jokaisesta erikseen, vaan yhdestä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka sisältää kaikki liikennerikkeet ja rattijuopumuksesta.
Samoin käy näpistysten, jos niitä tulee runsaasti kohtalaisen lyhyen ajan sisällä, jolloin kyse on varkaudesta.
Laita faktaa äläkä valehte!
Ei pidä paikaankaansa, näpistyksien suhteen noin ei voi toimia.
Et näytä todella tietävän yhtään mitään oikeuskäynnöstä!
Näpistys on näpistys ja se ei varkaudeksi muutu vaikka niitä tekisi päivittäin!
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082548
Hovioikeus toteaa kuten käräjäoikeuskin, että anastetun omaisuuden arvo on ollut rikoslain 28 luvun 3 §:ssä 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäinen. Vaikka kysymyksessä olevat 11 anastusta on tehty lyhyen ajan sisällä, vajaassa kuukaudessa, ja ne ovat tekotavaltaan hyvin samankaltaisia, hovioikeus katsoo, ettei A:n menettely ole ollut siinä määrin suunnitelmallista, etteikö tekoja voitaisi pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisinä. Teot eivät ole perustuneet yhteiseen rikoksentekopäätökseen. Tämän vuoksi ja kun asiassa ei ole tullut ilmi muitakaan seikkoja, jotka estäisivät pitämästä A:n tekoja vähäisinä hovioikeus katsoo, että A on kohdissa 5, 7-9, 14-15, 17, 20 ja 24 syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemien varkausrikosten sijasta näpistyksiin.
hah, hah, tuo HO:n päätöshän koski vain sitä juttua.
Miten sitten suu pannaan, jos tutkinnassa saadaankin näyttöä siitä, että teot olivatkin suunnitelmallisia.
Muistan jutun, missä narkkipari varasti satoja kahvipaketteja. Kiersivät päivästä toiseen eri myymälöitä ja ottivat aina vain Huom:: kaksi pakettia/myymälä. Tuomittiin törkeästä varkaudesta. hah, hah.
Miksi valehtelet jatkuvasti? Miksi et laita faktaa? Edellisessä faktaa oli, sinulla ei mitään muuta täysiä keksittyjä juttuja ei valheita.. HEH
kun asioista mitään tietämätön inttää ja inttää faktaa, voi jeesus mitä porukkaa...
Kun väitetään jotain sille laitetaan lähde! MUUTEN SE ON VALHE! Eli et pysty todistaamaan väiteitäsi.
Joten älä viitsi VALEHDELLA!
"Muistan jutun, missä narkkipari varasti satoja kahvipaketteja. Kiersivät päivästä toiseen eri myymälöitä ja ottivat aina vain Huom:: kaksi pakettia/myymälä. Tuomittiin törkeästä varkaudesta. hah, hah."
Minäkin muistan jutun jossa tuollaisesta valheellisesta väitteestä keskustelupalstalla tuli tuomio. Tietoliikenteen häiritsemisestä. hah, hah
Tuohan nyt ei alkuunkaan pidä paikkaansa.
Minä voin väittää sinulle olevani mies, ja se on totuus eikä mikään valhe, vaikka en mitään lähdettä sinulle näyttäisikään.
Ei se, että en asiasta lähdetietoa sinulle esiin kaiva muuta tosiasiaa miksikään.
Mistä tiedän että olet mies? Onko se totuus? Vai olet tyttö? Transsu? Gay? Se mitä sanot ilman faktaa ja lähteitä...on valhetta!
Eli oletko täysin luuseri, valehtelija ja paskanpuhuja, kun et väitteitäsi faktoilla ja lähteillä pysty vahvistamaan?
Jos puhuu totta väitteet on helppo vahvistaa faktoilla! Eikö?
Enpä jaksa noin "loistavan keskustelijan" kanssa enempää jatkaa. Hyvää loppuelämää..
Bää, pässi, mikä pässi!!!
Ei valehtelija luovutti, kun ei ole faktoja vain valheita. HEH
Tyhmyydelle ei voi mitään. HEH
Sinulla on todella paha ongelma jos tunnet itsesi pässiksi, mene toki lääkäriin. Kyllä sieltä sinulle apu löytyy.
"Muistan jutun, missä narkkipari varasti satoja kahvipaketteja. Kiersivät päivästä toiseen eri myymälöitä ja ottivat aina vain Huom:: kaksi pakettia/myymälä. Tuomittiin törkeästä varkaudesta. hah, hah."
Minä en tuollaista muista, joten varmaan kerrot meille lähteen, josta asian voi tarkistaa, jotta et leimautuisi valehtelijaksi? Vai keksitkö koko tarinan?
sinun olevan todella yksinkertainen ihminen.Sinun ei edes tarvi todistaa sitä mitekään riittää kun lukee nuo sinun kirjoitukset.
Tuodaanpa omakin lusikka soppaan mukaan..
Kylläpä minäkin tiedän muutamankin tapauksen missä sarjanäppärille on jätetty antamatta syyttäjän ohjeistuksesta rangaistusvaatimus, vaan sen sijaan tehdään R-ilm. varkaudesta ja siihen aletaan kasaamaan tekijän päivittäisiä näppäilyjä.
Jaa, missä on fakta? No käykää kysymässä joltain syyttäjältä. Harvemmin tuollaisia juttuja julkaistaan iltalehdessä(joka täällä päin on sama asia kuin faktatieto), kun ketään ei kiinnosta. Jos oikein välttämättä haluaa kokeilla, niin ei muuta kuin näppäilemään ja voi sitten oikeudessa vaatia sitä faktaa, kyllä ne siellä sitten kertoo.
Älä nyt totuudesta suutu heh
Ja lisää valheita, jos tuo olisi totta, sinulla olisi siitä faktaa, niin mutta kun se ei ole. Miksi pitää keksiä tarinoita?
Itse aiheeseen ei sanottavaa.
Mutta tännehän saa kaikki jakomielitautiset minut mukaan lukien kirjoittaa ja sen kyllä huomaa. Ei mitään järkevää, vain juupas eipäs juttuja ja toisten ala-arvoista haukkumista.
Joten jostain käsittämättömästä syystä, luotan kyllä iltalehden tietoihin, enemmän kuin tämän palstan kirjoituksiin..heh
Hyvää kesää.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082548
Perustelut
A on myöntänyt syyllistyneensä syytteiden teonkuvauksissa selostettuun menettelyyn ja myöntänyt syytteet oikeiksi muutoin paitsi syytekohdat 1, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 20 ja 24, joissa kysymys on polttoaineen anastuksista. A on katsonut, että näissä teoissa on kysymys näpistyksistä.
Polttoaineen anastusrikoksissa anastetun omaisuuden arvo on ollut vähäinen. Kyseiset teot ovat kuitenkin olleet suunnitelmallisia. Tekoja on ollut useita. Teot ovat liittyneet tekokokonaisuuteen, jossa A on ensin ottanut oikeudettomasti käyttöönsä ajoneuvoja ja tankkaamalla autot hän on kyennyt jatkamaan menettelyään. Näihin seikkoihin nähden käräjäoikeus katsoo, että mainittuja tekoja ei voida pitää kokonaisuutena arvostellen niin vähäisinä, että teot voitaisiin katsoa näpistyksiksi.
Kyseinen tuomio kumottiin hovissa, eli ei tuomita. Vaan näpistys on näpistys.
Löytyy siitä samasta linkistä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082548
Alla lainauksia KKO päätöksestä.
Rikoslain 28 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta. Saman luvun 3 §:n 1 momentin mukaan kysymys on näpistyksestä, jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Näpistyksen tunnusmerkistössä on siten erikseen mainittu omaisuuden arvo seikkana, jolla on merkitystä varastamisen vähäisyyttä arvioitaessa. Anastetun omaisuuden arvon vähäisyys onkin käytännössä tavallisin varkausrikoksen vähäisyyden arviointiin vaikuttava tekijä. Kuten säännöksiä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 66/1988 s. 38) todetaan, anastusta ei välttämättä ole pidettävä näpistyksenä, vaikka anastetun omaisuuden arvo on vähäinen. Jos anastusta omaisuuden arvon vähäisyydestä huolimatta ei kokonaisuutena arvostellen ole pidettävä vähäisenä, rikoksentekijä on tuomittava varkaudesta.
Tässä puhutaan kokonaisarvostelusta. Eli esim. jos henkilön "elämäntapa" on tehdä näpistyksia voidaan henkilöä syyttää varkaudesta. Tuomio on tietenkin toinen asia.
Alla tiedot ratkaisusta:
Diaarinumero: R2001/84
Esittelypäivä: 13.2.2002
Antopäivä: 7.5.2002
Taltio: 1103
Vihdoin viimeinen jotain faktaakin, eikä tyhjiä puheita ja satuja.
Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän ajamasta syytteestä selvitetyksi, että A oli 3. - 4.9.1999 Nokialta Pohjanmaalle yhdessä B:n ja C:n kanssa tekemänsä automatkan aikana anastanut:
A anasti automatkan aikana 10 eri paikkakunnalla 16 myymälästä niiden aukioloaikana omaisuutta. Anastetun omaisuuden arvo oli eräiden anastusten kohdalla vähäinen. Ottaen huomioon, että kukin teko oli osa A:n ja hänen rikoskumppaninsa etukäteen tekemästä anastusten suorittamista koskevasta suunnitelmasta, mikään niistä ei ollut kokonaisuutena arvioiden vähäinen.
Tosin suurin osa selviä varkauksia, muutama näpistys ja koko homma tehty 2 päivässä. Eli sinäänsä selkeä tapaus.
Mutta marketista satunnaisen/jatkuvasti näpistelevän osalle tuotakaan ei voi soveltaa…se kun ei ole jatkuvaa ja suunnitelmallista.
Eli normaali näpistelijät saavat olla aivan rauhassa…poliisi vain sakottaa.
Meillä on tutkinnalla työn alla kaveri, jolle tulee vuosittain 150-200 näpistystä. Kertasummat ovat yleensä pieniä, mutta tämä on jatkunut vuosia.
Nyt näitä tekoja kerätään yhteen ja viedään jossakin vaiheessa isona klönttinä syyttäjälle, joka syyttää varkaudesta. Saa nähdä kuinka käy. Aika näyttää..
Taas tämä satusetä liikkeellä:)
Pystytkö laittamaan faktaa, että kyseessä on satu. Et pysty, joten taidat olla täydellinen latvakakkonen. Etkös sinä jossain koittanut perustella, että mikäli ei ole faktaa väitteensä tueksi,niin valehtelee, tosin mistä sitä tietää kun pojalla/tytöllä ei ole munaa kirjoittaa vakinimimerkillä.
"Kyseinen tuomio kumottiin hovissa, eli ei tuomita. Vaan näpistys on näpistys.
Löytyy siitä samasta linkistä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082548"
Juu, hovioikeuden mukaan tekojen nimike oli tosiaan varkauden sijasta näpistys, käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen katsottiin kuitenkin olevan sopiva, vaikka rikosnimike muuttuikin.
Eli alkuperäisessä käräjäoikeuden päätöksessä määrätty rangaistus ei muuttunut miksikään.
Mikähän on seli-selitys tällä latvakakkos kaksikolla.
Ei nekään maksa sakkojaan, eikä joudu mihinkään vastuuseen asiasta. Onko se ihan oikein. Olisiko poliisin pitänyt pysäyttää tätä kaksikkoa ollenkaan vaan priorisoida tärkeämpiin tehtäviin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806267858812_uu.shtm l
”Meillä on tutkinnalla työn alla kaveri, jolle tulee vuosittain 150-200 näpistystä. Kertasummat ovat yleensä pieniä, mutta tämä on jatkunut vuosia.
Nyt näitä tekoja kerätään yhteen ja viedään jossakin vaiheessa isona klönttinä syyttäjälle, joka syyttää varkaudesta. Saa nähdä kuinka käy. Aika näyttää..”
Eli kerro fakta ja lähde tälle…
Et tosin tyhmänä siihen pysty:)
HAP on palstan pelle... Ei koskaan faktaa, vain täytä roskaa. Se on pellen määritelmä:)
Jatka samaa rataa:) Koska pellejä tarvitaan:)
Eli laitatko lähteet ja faktat....kiitos.
Vai valehteletko, kuten sinulla aina on tapana:)
Yllätä joskus:)
..väitit, että kerron satuja, joten sinulle jää todistetaakka satujen kertomisesta.
Toisekseen tutkittavana olevasta asiasta ei voi tarkkoja tietoja esitutkinnan ollessa kesken julkisuuteen antaa, joten pitää odottaa sen aikaa kun tuomio saa lainvoiman.
Tästäkään en tosin tähän hätään sinulle ala faktaa etsimään, joten pidä tätä aivan rauhassa valheena.
Mielenkiintoista että henkilö, joka ei edes anopnyymina netissä uskalla esiintyä yhdellä vakinimimerkillä puhuu toisesta kirjoittajasta pellenä.
Mutta vapaassa maassa on tähänkin sankarilliseen suoritukseen sinulla kaikki oikeus.
”Toisekseen tutkittavana olevasta asiasta ei voi tarkkoja tietoja esitutkinnan ollessa kesken julkisuuteen antaa, joten pitää odottaa sen aikaa kun tuomio saa lainvoiman. ”
Uskomaton pelle...lapsi leikkii (kun isä on poliisi).. on varmaan hauskaa leikkiä poliisia...HEH
"Tästäkään en tosin tähän hätään sinulle ala faktaa etsimään, joten pidä tätä aivan rauhassa valheena. "
Miten voisit etsiä, koska keksit kaiken…. on mahdotonta löytää faktaa…jatka leikkejä:)
USKOMATON PELLE!!!! Kuvittelee että joku sitä uskoo… kohta tänne palstalle tosin ilmestyy sitä tukevia kommentteja:) Kukahan ne kirjoittaa?
Jokainen aikuinen tietää, ettei kukaan oikea poliisi tuollaisia kerro, varsinkaan täällä.
Antaa lapsen leikkiä….Hyvä että pellejä riittää:)
Mielenkiintoista että henkilö, joka ei edes ”anonyymina” netissä uskalla esiintyä yhdellä vakionimimerkillä, väittää muista, sitä mihin et itse pysty…
Sinähän itse käytät kymmeniä eri nimimerkkejä (kuten minäkin)…niin muuten paljastat sen:)
Et vain sitä itse tajua…
Nyt varmaan pyydät faktaa, en voi sitä vain antaa, koska esitutkinta on kesken:)
..kirjoitus on todella hyvä esimerkki tämän palstan tasosta. Sellainen henkilö viisastelee muka hauskoilla heitoillaan, joka ei edes tiedä, milloin esitutkintamateriaali tulee julkiseksi.
Lapsi on niin hauska kun se leikkii poliisia. Annetaan sen leikkiä…
Siitähän voi vaikka tulla poliisi, kun se nyt jo niin harjoittelee niin tosissaan;D
..kai sitä jotenkin tyhmä on, kun olettaa että tällä palstalla saattaisi ihan oikeasti syntyä jonkinlaista keskustelua asioista.
Tuskin on palstan perustajan tarkoituskaan ollut, että tästä tulee keskenkasvuisten puberteettihöyryjen ulospäästökanava, mutta ilmeisesti palstan valvojatkin ovat jo luovuttaneet.
Lapsi leikkii viisasta eli lukaisi pari sivistyssanaa, eli yrittää nyt olla ” viisas ja älykäs”…Katsotaan: Se löysi yhden; puberteetti. HEH.heh.heh
Lapsi on niin hauska kun se leikkii AIKUISTA. Annetaan sen leikkiä…
Siitähän voi vaikka tulla AIKUINEN, kun se jo nyt harjoittelee aivan tosissaan ;D
Tosin epäilen:)
kun ulosottomies tulee tilipussillesi tai synäileen muuta ulosmitattavaa?
Ei tuollainen ääliö ole ikinä töitä saanut.
Jos joku ei suostu maksamaan sakkoja niin mitä sitten? Tuskin se sakon kirjoittanutta poliisia haittaa paskan vertaa. Ihminen joka ei maksa sakkoja on jo ihan kujalla koko yhteiskunnasta eikä heitä haittaa ulosotot tai merkinnät.
Keskustelkaa tai jauhakaa paskaa jostain kiinnostavammasta aiheesta...
Haluan olla paikalla kun tuomion varkaussarjasta saava näppäri huutaa oikeudessa faktat peliin ja tuomari sanoo kolme kuukautta kiinteää. "Faktat peliin!" huutaa kusipää johon tuomari -neljä kuukautta. "Faktat pe..." - viisi kuukautta... Jossain vaiheessa kusipäällekin selviää mitä sen elämälle tapahtuu.
älä nyt suutu, vaikka valehtelusta jäit kiinni, heh
Kuten säännöksiä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 66/1988 s. 38) todetaan, anastusta ei välttämättä ole pidettävä näpistyksenä, vaikka anastetun omaisuuden arvo on vähäinen. Jos anastusta omaisuuden arvon vähäisyydestä huolimatta ei kokonaisuutena arvostellen ole pidettävä vähäisenä, rikoksentekijä on tuomittava varkaudesta.
Tässä uudessa laissa puhutaan poliisin määrämistä sakoista.
Entä jos määräjä on syyttäjä ja poliisi antaa sakon vai tiedoksi?
Eli esim. tässä sylkemistapauksessa poliisi tekee pöytäkirjan ja vie sen syyttäjälle. Tämä sitten määrää antamaan sakon jonka poliisi antaa vain tiedoksi. Voidaanko nämä sakot muuntaa?
Niille jotka eivät asiaa tiedä niin tiedoksiantaja ei välttämättä ole sama henkilö joka määrää sakon. Eli asialla on merkitystä!
Lisäksi poliisina alkaisin tekemään aina niin, jos on oletettavissa että tekijä ei maksa(varaton)sakkoa, että veisin tavallisia sakkojuttuja syyttäjälle/käräjille. Tällä tavalla sakoille tulisi määräjäksi muu kuin poliisi.
En tiedä onko tämä mahdollista mutta itse en ainakaan löytänyt mitään esteitä.
Mikähän on seli-seli-selitys tällä kaksikolla.
Ei nekään maksa sakkojaan, eikä joudu mihinkään vastuuseen asiasta. Onko se ihan oikein. Olisiko poliisin pitänyt pysäyttää tätä kaksikkoa ollenkaan vaan priorisoida tärkeämpiin tehtäviin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806267858812_uu.shtm l
Näppäri koppiin kauppojen aukiolon ajaksi kiinnijäädessään ja illalla 22.00 vapaaksi. Peruste Rikoksilta ja häiriöiltä suojaamiseksi. Siinäpä tulee "tuntipalkkaa" anastetulle ja vielä perään menetetylle omaisuudelle juuri sopivasti.
Et kai todella ole niin tyhmä, että kuvittelet varattomalle ihmiselle, joka varastaa jatkuvasti, olevan jotain merkitystä kiinniotolla?
Sehän vain valtion kustantama lepohetki. Seuraava päivänä kaikki jatkuu ennallaan.
Kuten pieni vankilareissukin ja sehän oli vielä parempi, ilmainen asunto, ruoka, vaatteet, terveydenhuolto ja samalla pakollinen päihteidenkäytön katkaisu, eli elämä pidentyy, voi varastaa pidempää.
Nämä rikolliset pösilöt eivät näköjään ole tajunneet ettei tässä maailmassa mitään tarvitse maksaa jos ei halua. Kukaan ei tule pakottamaan maksamaan (mafiaosot ja huumevelat asia erikseen). Ei ole näköjään älynlahjoilla näitä spedejä siunattu.
Sinuako on "älynlahjoilla" siunattu? HEH
Missä ne sinun "älyn"lahjat ovat piilossa? heh. Kerro ja näytä se.
Ainakin mulla on sen verran älliä että tajuan ettei tässä maailmassa mitään tarvitse maksaa jos ei halua. Toki suosittelen maksamaan muuten omaisuus menee ulosottoon ja merkinnät tulee jolloin normaalin elämän mahdollisuus laskee olennaisesti. Sinä taas kirjoitit näin joten kyseenalaistin älynlahjasi:
"Joudunko maksamaan poliisin päälle sylkiessä saamaa sakkoo? No en! uh uh haa haa.. sakkoi ei tarvitte enää maksella lalalalalalalalallalllallllallaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. nyt varastamaa kaupasta kaljaa ja paljon!!!!!!!!"
Älkää ny pilatko "hyvää Lakia" tai muuttavat sen eduskunnassa vanhan kaltaiseksi.
Muutoksia on tulossa Braxin ahaa elämys lakiin nopeassa tahdissa. Saatte nähdä. Kalahtaa omaan nilkkaan. On jo kalahtanut.
Reppanat pilaavat kovaa vauhtia elämäänsä ko. lakia hyväksi myötäillen. Väkivaltaisia näpistyskiiniottoja lisääntyvien hällävälii näpistysten myötä syntyy. Tilanteet menevät vaarallisemmiksi. ym. ym. Promillekansa kärsii lopussa itse pahiten. Uhma yhteiskuntaa kohtaan lisääntyy kasvavana piittaamattomuutena. Kiitos Brax...
Hyvä Hyvä !!!!!!!!!!!!!!!
B r a x! Olet suurin ja - tai no et kaunein.