vastauksen henkilöltä, joka tajuaa minun ongelmani.
Yläkerran naapurini haki pojalleen lähestymiskieltoa eli minä (nainen 60 v) olisin sen kohde.
Vähän historiaa: Äiti poikineen muutti asuntoon v. 2000 ja hänen poikansa noin 3 v ja lapsi huusi neljä vuotta ja tappeli ja heitteli tavaroita ja itki siis jatkuvasti eli kouluikään asti. Asiasta ilmoitin isännöitsijälle ja asia ei siitä muuttunut miksikään.
Sitten alkoi ikkunoihimme lennellä pojan toimesta kivikovia lumipalloja ja jalkapallo etc jatkuvasti. Kielsin siitä ja äiti on sitä mieltä, että lapsi saa leikkiä-tyyliin eli lapsessa ei ole mitään vikaa.
Kerran pyysin poikaa kuuntelemaan kovaa rokkia
korvakuulokkeilla ja tämäkin oli hirvittävän paha asia, kun uskalsin nuorta herraa näin röykeästi "lähestyä".
Sitten alkoi parvekkeemme alapuolelle muutaman vuoden ajan ilmestyä roskapusseja ja jatkuvasti todella paljon roskaa pizzalaatikoita, muovilaatikoita ja taas roskapusseja.
Ilmoittelin asiasta isännöitsijälle muutaman kerran, mutta hän ei tehnyt asialle mitään muuta kuin pisti lapun rappukäytävään ilmoitustaululle.
Nyt tämä nainen sai päähänsä lakimiehensä kanssa, että kun tämä nainen sanoi, että hänen poikansa on masentunut ja ahdistunut minun suuren kokoni vuoksi (nainen 172 cm) enkä ole koskaan sormellakaan hipaissut ko. poikaa, niin sanoin raastuvalle osoitetussa kirjoitelmassani, että jos omat poikani olisivat olleet ahdistuneita ja masentuneita olisin vienyt heidät psykiatriseen konsultaatioon.
Naisen lakimies sanoi ja raastuvanoikeus, että tässä vihjattiin ko. pojan tilanteeseen...
No, asiat menevät nyt hoviin ja minä kirjoitan jälleen näkemykseni.
Koska olin täysin kyllästynyt ko. perheeseen, niin itse halusin lähestymiskieltoa, mutta nyt tajuan, että jos se menee hovissa läpi, niin tämä poikahan voi keksiä vaikka mitä pääni menoksi ja sehän on rikosoikeudellinen prosessi eli selitän asian muuttuneen niin, että en hyväksy lähestymiskieltoa juuri tuon asian vuoksi.
Isännöitsijä jätti hommansa hoitamatta, joten kun yläpuoleltamme tuli kaksi roskapussia, niin
syytin väärää henkilöä eli tätä poikaa, koska roskat heitti 13-vuotias tyttö.
Isännöitsijä ei ole tutkinut asioita, joten vien asian taloyhtiön hallituksen käsittelyyn ja kerron vastineessa, että olisi ollut isännöitsijän asia hoitaa asiat.
Huusin hermostuksissani, että naisen poika on rasittavampi kuin kymmenen muuta lasta.......
Meneekö hovissa läpi?
Miten isännöitsijään tässä tapauksessa suhtaudutaan?
Joudunko korvausvelvolliseksi, koska en hanki lakimiestä.
Yläkerran naapurini haki pojalleen lähestymiskieltoa eli minä (nainen 60 v) olisin sen kohde.
Vähän historiaa: Äiti poikineen muutti asuntoon v. 2000 ja hänen poikansa noin 3 v ja lapsi huusi neljä vuotta ja tappeli ja heitteli tavaroita ja itki siis jatkuvasti eli kouluikään asti. Asiasta ilmoitin isännöitsijälle ja asia ei siitä muuttunut miksikään.
Sitten alkoi ikkunoihimme lennellä pojan toimesta kivikovia lumipalloja ja jalkapallo etc jatkuvasti. Kielsin siitä ja äiti on sitä mieltä, että lapsi saa leikkiä-tyyliin eli lapsessa ei ole mitään vikaa.
Kerran pyysin poikaa kuuntelemaan kovaa rokkia
korvakuulokkeilla ja tämäkin oli hirvittävän paha asia, kun uskalsin nuorta herraa näin röykeästi "lähestyä".
Sitten alkoi parvekkeemme alapuolelle muutaman vuoden ajan ilmestyä roskapusseja ja jatkuvasti todella paljon roskaa pizzalaatikoita, muovilaatikoita ja taas roskapusseja.
Ilmoittelin asiasta isännöitsijälle muutaman kerran, mutta hän ei tehnyt asialle mitään muuta kuin pisti lapun rappukäytävään ilmoitustaululle.
Nyt tämä nainen sai päähänsä lakimiehensä kanssa, että kun tämä nainen sanoi, että hänen poikansa on masentunut ja ahdistunut minun suuren kokoni vuoksi (nainen 172 cm) enkä ole koskaan sormellakaan hipaissut ko. poikaa, niin sanoin raastuvalle osoitetussa kirjoitelmassani, että jos omat poikani olisivat olleet ahdistuneita ja masentuneita olisin vienyt heidät psykiatriseen konsultaatioon.
Naisen lakimies sanoi ja raastuvanoikeus, että tässä vihjattiin ko. pojan tilanteeseen...
No, asiat menevät nyt hoviin ja minä kirjoitan jälleen näkemykseni.
Koska olin täysin kyllästynyt ko. perheeseen, niin itse halusin lähestymiskieltoa, mutta nyt tajuan, että jos se menee hovissa läpi, niin tämä poikahan voi keksiä vaikka mitä pääni menoksi ja sehän on rikosoikeudellinen prosessi eli selitän asian muuttuneen niin, että en hyväksy lähestymiskieltoa juuri tuon asian vuoksi.
Isännöitsijä jätti hommansa hoitamatta, joten kun yläpuoleltamme tuli kaksi roskapussia, niin
syytin väärää henkilöä eli tätä poikaa, koska roskat heitti 13-vuotias tyttö.
Isännöitsijä ei ole tutkinut asioita, joten vien asian taloyhtiön hallituksen käsittelyyn ja kerron vastineessa, että olisi ollut isännöitsijän asia hoitaa asiat.
Huusin hermostuksissani, että naisen poika on rasittavampi kuin kymmenen muuta lasta.......
Meneekö hovissa läpi?
Miten isännöitsijään tässä tapauksessa suhtaudutaan?
Joudunko korvausvelvolliseksi, koska en hanki lakimiestä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joskus on vaan pakko nöyrtyä häirikön edessä. MUUTA.
Jos tuo häirikkö saa lähestymiskiellon, josta en ymmärrä yhtään mitään, hovissa läpi, niin minäkö, jolla ei ole edes asianajajaa, vaan hoidan itse asiat A4:lla, tässä tapauksessa siis joudunko maksumieheksi eli maksamaan raastuvan ja naisen lakimiehenkulut ja hovioikeudenkulut ja taas hänen lakimiehensä kulut.
Siis jos lähestymiskielto menee läpi....
En ole koskaan tällaisten asioitten kanssa joutunut tekemisiin, en tajua näistä maksuistakaan mitään.
Toiseksi, älä kirjelmöi itse.
Kolmanneksi, vastapuolella on selvä näyttö. Jos olet syyttänyt henkilö asiasta, mitä hän ei ole tehnyt, niin kyllähän vastapuolella on selkeä syy vaatia lähestymiskieltoa.
Mitä muuten kuvittelet hovissa voittavasi? Kertomasi perusteella lienee kiistatonta, että olet syyttänyt vastapuolta jostain sellaisesta, mitä hän ei ole de facto tehnyt.
Saattaisiko olla kaikille parasta, että kiltisti vaan tottelet lehestymiskieltoa?
että isännöitsijä ei pyynnöistäni huolimatta ole
puuttunut asiaan eli jatkuvaan jätteiden heittelyyn meidän parvekkeen alle. Kyllä siinä vuosien varrella kypsyy, kun yläpuolelta tulee
taas roskapusseja nurmikolle eli roskia on ollut niin paljon, että olen joutunut soittamaan huoltofirman viemään "sianruuat" niille varattuihin paikkoihin.
Siis syyllinen on myös hyvin suuressa määrin isännöitsijä.
Kuka tämän lystin nyt sitten vastaa, koska en ota asianajajaa missään tapauksessa, koska pystyn itse asiani hoitamaan.
Minä itse tarvitsen sen jätkän takia lähestymiskiellon, koska on huutamisella ja poraamisella, jota kesti neljä vuotta, aiheuttanut minulle unettomuutta ja psyykkistä ahdistuneisuutta.
Saako tuollainen jätkä heitellä lumipalloja ja potkupallojakin ihan kuinka lystää meidän ikkunoihimme?
Kuka maksaa?
Vastaa kun olet niin tietäväinen ja luultavasti olet sitä mieltä, että jokaisesta asiasta taivaan ja maan päällä pitää hankkia lähestymiskielto.
Kakara on tosi sairas yksilö, ei edes ulkona liiku, vaan kyhjöttää sisällä.
Miksi raastuvanoikeus antoi hylyn, sano se?
hyväksytty lähestymiskieltoa?
Onko niin, että 12 v lapsi saa heitellä kivikovia lumipalloja ja potkupalloa minun ikkunaani ja minulla ei ole minkäänlaista oikeutta sanoa, että älkää potkiko ikkunaan, koska se voi mennä rikki.
Onko se hovioikeuden asia, kun poika soitti sellaisella volyymilla rockia, että sitä ei kukaan kestä ja pyysin erittäin kauniisti, jos hän voisi käyttää korvakuulokkeita silloin, kun haluaa kuunnella erittäin kovalla rockia.
Onko minun ja perheeni ollut pakko kuunnella jatkuvaa huutoa, itkua ja taas itkua neljä pitkää vuotta 4-7 ikävuoden välillä.
Mielestäni se on täysin epänormaalia touhua ja minulla mielestäni oli oikeus siitä tehdä ilmoiutus isännöitsijälle, vaikka se ei mihinkään johtanutkaan.
Koska parvekkeemme edusta on ollut kolme vuotta kuin sikolätti ja asumme ensimmäisessä kerroksessa ja koska ikkunoitamme on pommitettu ja koko ajan kyylätty, niin ei ole ihme, että hermot menee, kun kaksi täyttä roskakassia lentää yläpuoleltamme.
Koska 13 v nuori nainen ne heitti ja huusin, että poika ne heitti, niin uskon, että kerrotalomiljöössä tällaista vastaavaa tapahtuu ja paljon pahempaa joka ikinen päivä eli ollaanko aina hovissa?
On se ainakin lapselle kamalaa, että äiti seurustelee vain lakimiehen kanssa.....
En ole aiemmin tähän ketjuun osallistunut, mutta:
Ensinnäkään, raastuvanoikeuksia ei ole olemassakaa. Ei myöskään kihlakunnanoikeuksia. Yleinen alioikeus on nykyisin nimeltään käräjäoikeus (ollut jo noin 15 vuotta).
"Miksi raastuvanoikeus antoi hylyn, sano se?"
Tämän joudutte lukemaan itse saamastanne päätöksestä. Onhan siellä perustelut.
Lähestymiskiellosta annetussa laissa on säädetty edellytykset. Ilmeisesti jokin näistä on jäänyt täyttymättä.
Tässä pari otetta suoraan laista:
2 § Kiellon määräämisen edellytykset
Lähestymiskielto voidaan määrätä, jos on perusteltu aihe olettaa, että henkilö, jota vastaan kieltoa pyydetään, tulisi tekemään itsensä uhatuksi tuntevan henkilön henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään tätä.
2 a §
Kiellon määräämisen edellytysten arvioiminen
Kiellon määräämisen edellytyksiä arvioitaessa on otettava huomioon asiaan osallisten henkilöiden olosuhteet, jo tapahtuneen rikoksen tai häirinnän laatu ja toistuvuus sekä todennäköisyys, että henkilö, jota vastaan kieltoa pyydetään, jatkaisi häirintää tai tekisi itsensä uhatuksi tuntevaan henkilöön kohdistuvan rikoksen."
Lisäksi on muistettava, että lähestymiskielto on erityisen hankala tilanteessa, jossa ihmiset asuvat samassa rakennuksessa. Sen käytännön noudattaminen voi osoittautua mahdottomaksi (ihmiset saattavat tavata talon pihalla yms. tilanteita, mitä ei voi välttää).
Mikäli olette sitä mieltä, että naapurinne on syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen tai johonkin muuhun rikokseen, teidän tulee tehdä siitä rikosilmoitus.
Lähestymiskieltoa ei ole tarkoitettu naapuririitojen ratkaisuvälineeksi.
"koska en ota asianajajaa missään tapauksessa, koska pystyn itse asiani hoitamaan"
Hmm. Tuossa suhteessa itsepäisyys ei välttämättä osoittaudu viisaudeksi. Jos teillä on umpisuolentulehdus, kieltäydyttekö menemästä sairaalaan, koska pystytte sen itsekin leikkaamaan pois? Ammattilaiselle voi olla paikkansa, ihan senkin vuoksi ettette aiheuta itsellenne oikeudenmenetyksiä vahingossa.
Pääsääntö lähestymiskieltoasioissa on, että kukin vastaa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan.