Tässä tuore juttu...
Isossa-Britanniassa ilmestyvä The Sun -lehti kertoo, että maan länsiosassa on nähty 13 UFOn joukko.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/92574.shtml
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/video/article307898.ece?channel=Sun Eclusive&clipID=1347_SUN8733
Mistähän nyt on "oikein" kysymys ?
Isossa-Britanniassa ilmestyvä The Sun -lehti kertoo, että maan länsiosassa on nähty 13 UFOn joukko.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/92574.shtml
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/video/article307898.ece?channel=Sun Eclusive&clipID=1347_SUN8733
Mistähän nyt on "oikein" kysymys ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kyseessä on selvästi Ryan Air. Pidän tapausta loppuunkäsiteltynä.
Ehdottomasti Easyjet ihan saletisti näin on
On se nyt jumalauta, että pitää tommosta roskaa kirjotella. Tossa toisessa ketjussa joku just väitti muka tarkistaneensa 20 vuoden takaset lentokoneaikataulut NEUVOSTOLIITOSTA, kyllä varmaan joo. Sekin tyyppi väitti, että kyseessä oli muka lentokone.
Ettet vaan ole samainen tyyppi?
uskossasi hyvinkin maaninen tyyppi.
Tuoreessa videossa ufo seuraa reittikonetta, perässä armeijan lentolaivue, joka ilmeisesti on saanut havainnon
http://www.youtube.com/watch?v=xA8iUrPkZpE
Hei!
ja sitten niitä lyhtyjä & palloja lähetellään pimenevää taivasta koristamaan.
Jostain sellaisestahan taisi siinä 3:men poliisin näkemässäkin olla kyse,mutta aika
paljon tehdään nyt havaintoja,liekkö media huomannut sen,että tämmöiset jutut
kiinnostavatkin yleisöä ja sen takia julkaisevat näitä ufo-havaintoja herkemmin ?
Onhan tämmöisessä media innissä hyvät ja huonot puolensa.Hyvänä voi pitää sitä,
että enää ei pelätä julkaista niitä ja samalla voi joittenkin kiinnostus ufo-ilmiöön herätä,
mutta huonona puolena taasen sitä,että jos jokaikinen juttu näistä osoittautuu ihan
joksikin muuksi,kuin mitä aluk(sek)si luultiin,niin suhtautuminen yleisössä muuttuu
tyyliin -"ei jaksa kiinnostaa,taasen kuitenkin jokin juhlakoriste siellä vipeltää",eli
tutkisivat julkaistavaa juttua ainakin jonkin aikaa ennen julkaisua (..taasen vitkastelu
voi aiheuttaa sen,että kilpailija julkaiseekin samaisen jutun ensimmäisenä..)
ja vihdoin alkaisi tula todisteita
muitten sivilisaatioiden olemassaolosta
ja todisteita jotka olisi kiistämättömiä
Olisi mahtavaa jos meidän elinaikana
saisimme olla ensimmäinen ihmissukupolvi
jotka kohtasivat alieneita...taitaa
jäädä haaveeksi sillä Ufojen piiloleikki
senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuuuuuuuuu
Hmm,jotkuthan on jo kohdannut alieneita,ainakin näin väittävät ja saattaahan asiat olla
niinkin.Ja ehkä osa historian varrella tiensä taiteeseen ja kirjoitettuun sanaan löytäneet
kuvaukset ovat niitä mitä muistuttavat,vaikka niiden vääntäminen muuksikin onnistuu
( tutuksi & turvalliseksi ).
Vaikka (taasen?) piiloleikki loppuisi ja todisteet nyt sitten saataisiin,niin voisiko kuvio
toistua tulevaisuudessa ja siellä kaukaisuudessa jokin sukupolvi janoaa sitä samaa
kuin mitä monet nyt,sillä vaikka jonkin esineen jättäisivät jälkeensä ja lehdet ja verkko
vuolaasti tekstiä ja kuvia tapahtuneesta kontaktista välittäisi,niin paljonko olisi siitä
jäljellä muutaman tuhannen vuoden päästä,varsinkin jos jokin suurempi möhkäle ei
suostuisi yrityksistä huolimatta muuttamaan suuntaansa..
-Käpymäki.
Mitä sitten enää voisi harrastaa?
-Miksi etsiä ratkaisua.Emmekö voisi vain nauttia ongelmasta-
sivupersoona xl
"Jostain sellaisestahan taisi siinä 3:men poliisin näkemässäkin olla kyse,mutta aika
paljon tehdään nyt havaintoja,liekkö media huomannut sen,"
Tuota Cardiffia vaikea lyhdyksi sulattaa, ainakaan sen perusteella mitä siitä ensin raportoitiin:
- kyllä joku 3:sta poliisista on käynyt näöntarkastuksessa lähiaikoina
- lyhdyissä ei ole reunoilla välkkyviä valoja
- lyhdyt näkyvät paljain silmin, lämpökameran "luulisi" saavan signaalin kuumasta lyhdystä
- lyhdyt eivät omaa korkeaa älyllistä väistelyliikettä, jolla kameraa huijataan
- cardiff-ufo tuli "below" eli alta, voit tietysti kokeilla lähettää kopterin alta lyhdyn "tuhomaan" kopterin, mutta luulisi että kopterin ilmavirtaukset laittaisivat sen menemään ihan muualle, luulisi että lyhdyt nousee nopeasti korkealle ja menevät tuulen mukana
- lyhdyn takaa-ajo/kiinnisaaminen kopterilla onnistunee vaikka "bensa" vähissä
- uskon ammattilaisten kykyyn erottaa lyhty ja älykäs ilma-alus
- kukaan poliisi ei tule pilaamaan mainettaan mediaan sanomalla että yritti saada häälyhdyn kiinni
sillä poliisin virallinen versiohan meni siten että ..
-Ei oltu väistetty mitään
-Ei tapahtunut mitään takaa-ajoa
-ilmoitettiin oudosta ilma-aluksesta
-Ufo sanaa vältettiin
- ...
Jos noin,niin "pikkaisen" on lehti värittänyt tapahtunutta.
Taas toisaalta,virallinen ja epävirallinen kertomus voi erota
hyvinkin paljon,sillä epävirallisessa ei tarvitse niin pelätä oman
viran puolesta.
-Käpymäki.
On vaikea tietää mikä alkuperäisen tarinan tausta oli, perustuiko poliisiraporttiin, poliisien haastatteluihin vai Sunin omaan sensaationomaiseen toimittajatyöhön?
No, varmaan asiaan tulee jotain selkoa kohta tai sitten se menee lyhty-teorian piikkiin. Poliisejakin on varmaan informoitu olematta kommentoimatta? Ellei siviileillä ole videota tms. erikoista juttu unohtunee aika pian?
vastaavasti vaikka tähän rakoon: (Lopputulos) On aivan sama onko havainnosta videota, kuvia tai kertomuksia - kukaan ei pidä totena/autenttisena/usko kuitenkaan.
Voitin lotossa 7 oikein ja kikkeli kasvoi viime yönä hevosen vastaavaksi. Ihan oikeesti!
..naiselta joka ei lottoo!
Matkustaja kone. Ja JOS paljastuisikin että kyseessä ei ole lentokone, niin sitten se on kännykkäkameran digitaalisesta Zoomista johtuva valon vääristymä. Todellisuudessa kohteet ovat pieniä pisteitä. Yksi on lentokone, muita en halua kommentoida ja väistän kaikki niistä esitetyt kysymykset. Tiedän, vaikka en ollutkaan paikalla.
Katsotaan miten asiaa uutisoidaan ja miten ihmiset reagoi. Testing testing..
aiheesta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1548732
Ja myös http://www.birminghampost.net/news/2008/06/25/mod-urged-to-investigate-shropshire-ufo-sightings-65233-21150361/
joo, hyvän tason kännykkämainontaa, hhee,,
Nykyinen maailmanhistoria lähestyy loppuaan. Tämä tapahtumat on ennustettu Raamatussa. Ufot ovat sielunvihollinen naamioasussa. Älkää hyvät ihmiset harhautuko. Rukoillaan voimaa Herralta, jotta kestämme tulossa olevan hirvittävän ajanjakson. Tämä ei ole vitsi.
Tästä sitten asiaan kuuluvat uutislinkit:
http://www.iris.edu/seismon/
http://www.volcanolive.com/news.html
Pelkäät vain maailman uskontojen romahtamista ja oman uskosi romahtamista kun paljastuu että emme olekkaan maailmankaikkeuden keskipiste.
Kuoliko se jeesus niille kaikille muillekkin vuorotellen niiden muiden planeetoilla?
herätys uskovaiset. Uskonnot on keksitty siksi, että kestäisimme elää kuolevaisuutemme kanssa. Pelkkää mielikuvitusta ja turvan tunteen hakua.
Uskonto menee enemmän henkiseen puoleen. Ns. "naamioasussa". on jo maapallolla joitakin pahoja ihmisiä (esim. sodat ym.)
Hyviksiä vai pahiksia vai sekä että ja yksilöitä(?). Ja fyysistä vai henkistä vai molempia.
Ja sitten kohta joku hoksasi sen olevan erinomainen vallanpitoväline sekä tulonlähde siinä sivussa!
Eix ni?
Jumala sentään. Jeesus Kristus ja Kirosana. Vedä tai työnnä sinä Jeesus ihan mihin parhaaksi katsot.
Älä tyrkytä uskoasi täällä toisille. Jos katsot sen pakoksi, mene vaikka toreille saarnaamaan.
Kristin-muslimi-budhahahat -sukonnot sun muut ovat kaikki tayttä ...sitä itteään. Mutta ei se, että ihminen on ihmisiksi - ei siihen kirjoja tai uskontoja tarvita.
ufot liittyvät aika olennaisesti yhteen, miksi noin kielteinen kommentti sulta?
Jeesus,islam, Fatiman tapahtumat, ufohavainnot, alienit..yms. kaikki ovat saman asian vatvomiseen liittyvää. Emme siis ole yksin :)
kun olet itse ufouskovainen.
Uskot vielä siihen höpinään että uskonnot muka kaatuvat kun ufot ilmestyvät. Et tiedä uskonnoista yhtään mitään.
ihmettelen tosiaan näiden ufouskovaisten saarnaintoa täällä. Mutta sitten kun joku uskovainen kertoo uskonnostaan ja uskostaan, tai mainitsee sanan Jumala, niin heti ollaan nyrkit pystyssä, vaikka jutut ei eroa ufouskovaisten omista jutuista piirun vertaa.
Kaksinaamaista porukkaa nuo ufouskovaiset.
nimenomaan kaksinaamaista porukkaa nämä ufouskovaiset.
Ensiksi täällä jeesustelevat kuinka ufot ovat hyviä ja ihmiskunta paha ja skeptikot kaikista pahimpia, ja että sen vuoksi kun ihmiskunta ja skepot ovat niin kehittymättömiä ja sotahulluja ufot eivät tänne tule.
Ufouskovaiset sanovat olevansa toisella, korkeammalla kehitystasolla kuin me skepot ja muut ihmiset.
Mutta lukekaas näiden ufouskovaisten kommentteja tuolle Jumalasta kertoneelle. Siinä sitä suvaitsevaisuutta on vaikka muille jakaa - kaikki Jumalasta kertovat pitäisi heidän mielestään tappaa tai ajaa pois.
Minäpä luulen, että jos se tosiaan on totta että ufot pysyvät täällä poissa ihmisten pahuuden tähden, ne pysyvät juuri näiden ufouskovaisten vuoksi poissa, ei skeptikoiden ja muiden ihmisten vuoksi.
joka on yhtä kaksinaamaista sakkia: Ennustajat, selvänäkijät ja kanavoijat jotka sanovat saaneensa kanavointeihinsa viestit enkeleiltä.
Viesteissä toivotetaan enkelisiunauksia ja muita enkelihyvääoloa ja enkeli sinne ja tänne, ja ah kuinka maailmaa niin rakastetaan.
Mutta sitten kun tulee skeptikko ja sanoo että vitut te mitään energiaa mistään kanavoi, niin johan on perkeleet ilmassa ja uhataan tappaa ellei skeptikko pysy poissa heidän niin maailmaasyleileviltä palstoilta joissa rakkaus, kunnioitus ja suvaitsevaisuus on niin tiivistynyttä että he voivat sitä omilla veitsillä leikata kun skeptikko saapuu paikalle.
Noiden ufouskovaisten ja galaktisen rauhanaatteen huuhailijoiden juttuja, niin taustalta paljastuu lähes aina kehittymätön ja raivoisa egomaanikko, lapsenasteelle jäänyt inttäjä. On sitten "tutkija" tai muutenvain asiastaan lapsenomaisen varma.
Tämä paljastuu lähes poikkeuksetta viimeistään siinä vaiheessa kun jonkun muun aatokset eivät sovi HÄNEN, UFOUSKOVAISEN omiin lapsellisiin kuvitelmiin. Siinä sitä onkin sitten oikein tosiaan "korkeammalle tasolle" yltävää ajattelua ja ulosantia...
Ufouskovaiselle näyttää olevan näillä palstoilla täysin sallittua ja jopa suotavaa haukkua kaikkia kriittisesti ajattelevia valehtelijoiksi oikein ja yleensä huutomerkkien kera. Yleensä viestit putkahtavat vieläpä aamuyöstä joka sinänsä kertoo omaa lahjomatonta kieltään vouhottajan mielentilasta.
En ole "ufo uskovainen".
Mutta pidän todennäköisempänä sitä, että selittämätön ilmiö johtuu jonkinlaisesta maan ulkopuolisesta älykkyydestä, kuin sitä, että tämä Nasaretilainen puuseppä nimeltä Jeesus
teki taikatemppujaan maanpäällä ja oli jumalan poika. Ja nyt kaikkien tulee noudattaa hänen käskyjään ettei joudu helvettiin.
Todella hupaisa teoria.
Saa olla aika epätoivoisen turvaton olo että tuollaiseen uskoo.
Ajattelin lisätä tähän jotain kun näköjään tykkäät keskustella itsesi kanssa jo neljän saarnakommentin ajan. Mitä hihhuli tekee ufo foorumilla? Jos olet täälä huutelemassa kuinka ufot on demoneita ja saatanasta niin olet vielä pahempi kuin nämä eräät ufouskovaishörhöt täällä. Vai oletko ufouskovainen kaapissa? Pysy siellä palstalla missä palvotaan sitä Nasaretilaista puuseppää ja noudatetaan hänen haluaan ettei jouduta helvettiin. Siinä vasta hörhö touhua kerrakseen.
on vain lisääntynyt. Kunnon keskusteluja on enää harvoin. Koulujen loppuminen taisi tuoda vasta kehittyvässä iässä olevia palstalle. Silloin mielipiteet ovat usein hyvinkin varmoja ja mustavalkoisia. Voihan olla niinkin, että pari-kolme löysäpäätä on vastuussa pääosasta ala-arvoisesta kirjoittelusta. Kuten se "uskossaan pettynyt" joka muka vitsinä tuuppaa Rayan Airia joka paikkaan. Säälittävää.
väität että yksi uskossaan pettynyt tyyppi tuuppisi Ryan Airia joka paikkaan?
Minä olen kirjoittanut kaksi kertaa RyanAirista ihan vitsinä, ja joku muu on kirjoittanut myös siitä muutamia kertoja.
En ole uskossani pettynyt, minulla kun ei ole mitään uskoa. Olen kyllä tutkijakollegaan pettynyt, samoin kuin niihin wannabeskeptikoihin, eli kieltäjiin, jotka kumartavat pelkästään sitä ettei tutkita, vaan pelkästään hutkitaan.
Terveisin skeptikko.
Kirjoitin edellisen viestin, enkä yhtään mitään muuta.
Ei nyt oikein natsannut myöskään olettamuksesi jeesushömppäilijästä.
Tuo luulo siitä että täällä kirjoittelisi vain yksi kriittiseen ja loogiseen ajatteluun kykenevä ihminen, on kyllä huolestuttavan oireellinen piirre hörhöilyä.
keskustelevat muutkin kuin sinä tai minä.
Sitten voisit vähän perustella että mitä sinulla on niin kovasti tätä Nasaretilaista puuseppää vastaan kun jutut kerran koskevat ufoilua? Vaikka Jeesustelijoilla on omanlaisensa maailmankuva, niin jos jutut liittyvät ufoihin, niin tottakai he saavat täällä keskustella, eikö näin ole asia?
NA hörhöillä on ihan samanlaista juttua, että kohta tullaan hakemaan ihmisiä ufoaluksiin ja Pluton takaa tulee tappajaplaneetta, joten mitä eroa uskovaisten tai NA hörhöjen tarinoilla on?
Tappajaplaneetat ja liskolaiset ovat ihan samanlaista kuin ufodemonit ja saatanat.
Käsitteessä "uskossaan pettynyt" on jo kaikki sisältö jota mikään uskottava tieteenteko- tai tutkimus ei todellakaan kaipaa: usko- ja tunteet.
siitä egoismista.
Kun itse esitellään kaikkivoipaista ja kaikkitietävää ja siten esiinnytään vaikka minkälaisilla egoilla, niin hyvähän siinä on epäillä että täällä ei ole keskustelemassa kuin yksi "vastustaja".
Sehän helpottaa myös kummasti sitä vastaväittelyä kun kielletään itseltä se ettei muilla kuin yhdellä "harvinaisen hörhöllä" voi olla omasta mielipiteestään poikkeavia mielipiteitä. Sellainen ajattelu korostaa omaa egoa kun pelätään että voisi itse jäädä alakynteen ja huomata omien mielipiteiden olevan vähemmistönä.
jos kyse on ihan selvästä uskosta.
Todista minulle se että ufot tulevat tänne maanpäälle, kerro se paikka mistä ne tulevat, miksi ne tulevat ja missä ne näkyvät seuraavaksi.
Tai kerro jotain muuta sellaista joka todistaa niiden olemassaolon.
Täällä NA hörhöt kertovat liskolaisista ja muista ihmeellisyyksistä. Siinä on Raamatun Saatanat ja ufodemonit melko pientä.
Näiden NA hörhöjen ja Jeesus hörhöhen erot eivät minua kiinnosta koska en kuulu kumpiikaan. Katsastelen ufo ilmiötä tieteelliseltä kannalta enkä niele kaiken maailman salaliittoteorioita tappajaplaneetoista ja muista hörhöilyistä.
Ilmiöstä olen vakuuttunut, mutta siitä onko sen takana elollisia olentoja, en ole vakuuttunut.
Samaa pätee raamattu huuhaaseen. Uskonto on ilmiönä todellinen, mutta sitä onko siellä kukaan ratissa on syytä miettiä pariin kertaan.
Ei se tiedekään aivan puhdasta ole, mitä uskoon ja subjektiivisuuteen tulee. Pyrkimyksen tulee tietysti olla objektiivisuuteen, mutta jos ei ole mahdollisuuksia täydelliseen kaksoisokkotutkimukseen, tutkijan oma mielipide vaikuttaa lähes aina. Jopa suoranaista vilppiä on tieteen historiassa esiintynyt useinkin, huolimatomuudesta nyt puhumattakaan.
Siksi on luonnollista, että UFO-logien tutkimukset panottuvat alien-myönteiseen suuntaan, vaikka sitten objektiivisuuteen pyrittäisiinkin. SUT:ssa kaikki eivät edes pyri, tästä palstasta nyt puhumattakaan.
Edelliselle: R-A on ehkä vitsi ensimäisen kerran, mutta ei enää viidettä kertaa.
Tampereen tapauksen ratkaisu ei ehkä täytä kriitisen tutkimuksen kriteereitä, mutta BB teki sentään jotain konkreetista ja pitäisin hänen tulkintaansa vahvimpana. Vastakkaisia selitysmalleja ei tainnut edes olla.
Kiitos molemmille kommenteista. Tämähän haiskahtaa jo melkein keskustelulta, joten olen kai sitten kritiikissäni väärässä :)
En usko mihinkään. Suhteeni "ufoihin" on tieto, joten minun ei tarvitse usko mitään ko. asiaan liittyvää koska teidän. Ei pitäisi jäädä mitään epäselväksi?
Se, että uskooko joku muu mitä sanon/kirjoitan, on jokaisen tämän lukijan "uskonasia", ei minun.
...kele noita kirjoitusvihreitä, mutta asia lienee selvä?
Hyvin poiki viesti haaroja!
Kyllä nyt taidat yleistää asioita aivan liiaksi, muita sävyjä ei taida olla sinulla kuin musta ja valkoinen...
Jos täällä palstalla joku jotkut esittävät määrättyjä asioita tai käsityksiä, se ei tietenkään edusta kaikkien mielipidettä. Niin kuin skeptikoiden "leirissä" olevienkaan, tästä on oiva esimerkki vanha Kähmy. Hänestä voisi monet "partaradikaaliskepot" ottaa mallia asiallisesta kirjoittelusta ilman henkilö kohtaisuuksiin menoja & alentaviin nimityksiin...
Kaksinaamaisuutta esiintyy aivan kaikissa ihmisryhmissä, eikä henkilöt tee poikkeusta jotka ovat vakassa käsityksissä ufojen todellisesta olemassaolosta reaalimaailmassa.
varmaan olet huomannut että melko tyypillisesti nämä ns. uskovaiset heittävät demooni-juttuja palstalle, kommentoimatta esitettyihin kysymyksiin ja perusteluihin...On ihan hyvä monasti että silloin "luuta lakaisee" palstan, siihen alkuperäiseen aihepiiriin pitäytyen...Tietenkin jos aiheesta voidaan kirjoitella asiallisesti, niin se on hyvinkin hyväksyttyä.
Monet kirjoittajat ovat täysin vakuuttuneita ufo ilmiöstä, koska ovat itsekin niitä nähneet ja havainnoineet.
ps. kuulutko siihen skeptikko ryhmään joka kieltää ihmisen käyneet kuussa ?
...niitäkin "skeptikoita" on olemassa meidän keskuudessa.
" Jos olet vain skeptinen,
eivät mitkään uudet ideat tavoita sinua.
Sinusta tulee äksy vanha ihminen,
joka on vakuuttunut siitä,
että hölynpöly hallitsee maailma.
(On tietenkin paljon sinua tukevaa tietoa.)
Mutta aina silloin tällöin jokin uusi idea osoittautuu osuvaksi,
päteväksi ja ihmeelliseksi.
Jos tapanasi on olla skeptinen kaikessa,
tulet menettämään tämän idean tai ärsyyntymään siitä,
ja kummassakin tapauksessa olet ymmärryksen ja kehityksen tiellä."
- Carl Sagan -
BB:tä "tutkimuksesta" minkä hän heitti omassa ketjussaankin jo muutenkin ikkunasta pihalle!
Minulta meni luotto täysin hänen tutkijankykyihinsä ja tutkimushaluihinsa.
Minä väitän että hän ilmoitti "ratkaisunsa" täysin pelkistä itsekkäistä syistä, koska huomasi että muutkin tutkijat kiinnostuivat aiheesta ja aikoivat kertoa mielipiteensä. Hän tiesi että jos joku tutkijoista tai aiheesta kiinnostuneista ehtisi ensimmäiseksi ilmoittamaan jotain hyödyllistä, hän ei pääsisi framille.
Tätä perustelen sillä, että kun hän tuli "ratkaisunsa" kanssa julkisuuteen, hän teki sen suurieleisesti, ja sen lisäksi tutkimuksessa oli valtavia aukkoja joita ei varmasti olisi yhdelläkään asiasta oikeasti kiinnostuneella tutkijalla ollut (kuten ei ollutkaan!) Kun minä kritisoin häntä niistä puutteista ja kysyin lisätietoja varmistukseksi että unohtiko hän ne, niin hän vittuili kuinka me muut tutkijat muka olemme pelkkiä sohvatutkijoita ja emme osaa mitään, ja aloitti taas sen säälipisteiden keräilyn valittamalla kuinka hän muka joutuu tekemään kaiken. Samaa säälipisteiden keräilyä hän on harrastanut eri palstoilla kun häntä ovat jotkut kritisoineet hänen harrastamastaan kirjojensa mainostamisesta. Hän ei kommentoi mainostamistaan millään tavalla, vaan ottaa taas esille sen kuinka hän on kirjoittanut maailman pisimmän lähdeluettelon.
Jos hän omaisi oikean ja aidon tutkijan sielun, eikä tuollaista itsekästä persoonaa, niin hän olisi vain kuitannut asian unohdukseksi ja kiittänyt kun tutkimus etenee ja tarkentuu, eikä olisi ISOILLA KIRJAIMILLA julistanut että hän ratkaisi tapauksen.
Mutta ei, sitä hän EI tehnyt, hän aloitti ensimmäiseksi vittuilulla ja kuittasi sitten että oikeastaan koko tapaus ei kiinnosta häntä ja sanomalla sitten että asia oli pelkästään hänen oma mielipiteensä, (Eikä siis ratkaisu!)
Ratkaisu on todistettavissa oleva asia, mutta nyt hän kuittasi sen pelkästään mielipiteekseen ainoana argumenttinaan se että RyanAir oli laskeutunut samaan aikaan!
Tietenkään laskusuunnat, etäisyydet ja korkeudet, tai sen sellaiset asiat eivät häntä kiinnostaneet, kunhan vain piti saada äkkiä "ratkaisu" aikaiseksi luottaen siihen ettei kukaan muu olisi tarpeeksi älykäs huomatakseen puutteita. Hän EI olisi edes tarkistanut laskusuuntaa ellen olisi silloin kritisoinut häntä siitä huomattavasta ja hyvin tärkeästä puutteesta. Sitten seuraavana maanantaina kun hän oli soittanut lennonjohtoon, hän muisti mainita siitä kymmenen kertaa kuinka HÄN oli sinne soittanut, tietenkin väistäen hyvin huolellisesti alkuperäistä syytä, eli sitä että hän oli tehnyt mokan tutkimuksessaan.
Tampereen tutkimus, tai ainakaan BB;n tekemä tutkimus ei täytä minkään sortin tutkimuksen vaatimuksia! Jumalauta, jo 24h24kh5 on tehnyt huomattavasti parempaa työtä Tampereen osalta. BB:tä on ihan turha kehua Tampereen tapauksen tutkimuksesta. Jos jollekin "julkkikselle" pitää kehuja antaa niin sitten blbkblekbjb:lle.
Jo se väitteesi ettei vakuuttavia vastakkaisia selitysmalleja ollut, kertoo siitä ettet todellakaan näytä tietävän miten tämä Tampereen asia kulki? Vakuuttavia vastakkaisia selitysmalleja ei ollut kovin kauaa ja siinä syy miksi se valo on vielä tunnistamaton, mutta BB:n tekemä tutkimus on niin syvältä suolesta ettei pahemmasta väliä! Hänen "tutkimuksensa" oli yksi ainoa puhelinsoitto ja laskuajan selvittäminen ja siitä hän veti ratkaisunsa. Mikään muu häntä ei kiinnostanut. Hyi helvetti jos tuollaisia tutkijoita olisi tutkimassa rikoksia tai muita asioita täällä maailmassa. Siitä ei tulisi yhtään mitään! Se oli todellakin pelkkä BB:n mielipide, ei mikään ratkaisu, joten älä BB:tä siitä tutkimuksesta kehu! Johan hän jo itsekin kertoi sen olleen pelkkä mielipide.
Lue samaan syssyyn vaikka muiden tutkijoiden kommentteja joissa vilisi ensimmäiseksi nämä yleisimmät kohteet, eli planeetat ja meteoriitit ja sitten myös ilmalaivaa tai nosturia veikattiin ilmiön aiheuttajaksi ja kuinka jokainen niistä yksi toisensa jälkeen pudotettiin mahdollisena selityksenä pois. Lentokone oli selityksenä myös johtuen lentokentän läheisyydestä. Lentokoneselitys sai kuitenkin useita hyvin vahvoja perusteltuja vastakommentteja jotka kumosivat lentokoneselitystä.
BB:n tutkimuksena, ratkaisuna ja ainoana puolustuksena oli pelkkä laskuaika joka sopi havaintoaikaan!
Forell kertoi myös että oli ollut monena iltana lentokoneiden laskuaikaan passissa valmiina kuvaamaan, mutta yhtään lentokonetta ei ollut näkynyt. Eikä havaintojen puutteen pitäisi ainakaan lentokoneen laskusuunnasta riippua.
Myöskään laskusuunta, korkeus ja etäisyys ja valon huomattavuus ei tue lentokoneselitystä. Tarkemmin en viitsi niitä asioita lähteä tässä kommentoimaan, siihen löytyy perustelut useasta eri ketjusta ja kyse ei ole nyt ole muutenkaan siitä onko se lentokone vai eikö se ole, vaan kyse on ainoastaan se BB:n tekemä "tutkimus".
Mutta sen sanon että BB:n hyödyllinen osuus tässä tutkimuksessa on täysi nolla ja pelkästään siitä hyvästä saatte varmasti kuulla RyanAir vitsiä vielä useita kertoja.
Luulitko että BB oli ainoa tutkija joka tätä tapausta tutki? Tietenkin luulet, koska hän oli ainoa joka siitä oli kovimmin ensimmäiseksi äänessä. Mutta aina se kovaäänisin ei välttämättä ole oikeassa tai epäitsekkäistä lähtökohdista toimessa mukana, vaikka olisi kuinka kirjailija ja maineikas ufoilmiön asiantuntija. Se julistus oli hänen osaltaan moka, eikä mikään muu.
Joten pyritään seuraavan kerran jokainen omalta osaltamme objektiivisuuteen ja unohdetaan tuollaiset julistukset ja omalla nimellä ratsastamiset. Se että Tampereen tutkimus ei sinunkaan mielestä täyttänyt tieteellisen tutkimuksen kriteereitä edes vähäisessä määrin, ei todellakaan anna sinulle perusteita puolustaa BB:tä. Ja tosiaan tarkennan nyt että hänen mielipiteeseensä ja sen "osumatarkkuuteen" en ota mitään kantaa, otan kantaa pelkästään hänen tekemäänsä "tutkimukseen" tai sen yritelmään.
Von Döbelnin ratsastusmatkalla.
Meinaan BB:n "tutkimuksessa.
Seurasin kuitenkin itse aktiivisesti keskustelua. Mitään muuta hypoteesia ei tuotu esiin. En lähde nyt sen paremmin asiaa vatvomaan, mutta sirontailmiö voisi selittää valoilmiön luonnetta melko paljon. Voisin sanoa, että olen sen suhteen ainakin jonkin sortin asiantuntija. Kännykameran ominaisuudet täydentävä selitys.
Missä ne muut tutkimukset on julkaistu? Ei tällä pastalla, paitsi tuo Forellin "asiantuntijalausunto".
En väitä, ettei BB olisi huomionhakuinen. "Forellin puolustaja" sortui jo SUPO-korttiin, joka oli totaalinen rimanalitus.
Syitä on niin sysissä kuin sepissä. No, turha tästä enää on vaahdota. Se on olutta, mikä on mennyttä.
Se mikä minua jurpii, on henkilökohtaisuuksiin meneminen
... sitä sitten mihin laatikkoon kuulun, mutta kovin mairittelevaa, että henkilöön kohdistuu moinen mielenkiinto, kiitos vaan.
Silti en ole minkäänlaatuinen uskovainen, ufot mukaan lukien (viittaus edell. viesti), saati skeptikko - säälittävämpää porukkaa en äkkiseltään keksi.
Koe nuorena asioita, joita ei ole/voi käsittää tai ymmärtää niin pääset kerhoon :)... rakenna siinä sitten maailman(kaikkeus)kuva itsellesi kaiken muunkeskellä...
Mutta.., mitä yleensä kirjoitan, voi yleensä lukea enemmän rivien välistä. Ja siis kirjoittakoon kuka mitä tahansa, niin minäkin.
ryhmään joka tutkii ja tutkii, ennenkuin hutkii.
Tottakai täällä pitää yleistää kun on tällaisista asioista kyse. Ellei yleistyksiä olisi, koko keskustelu olisi täysin turhaa. Pienimuotoinen provoilu pistää keskustelijat liikkeelle koska muuten suomalaiset juntit jähmettyvät paikalleen omiin poteroihinsa.
Vaikka sinä nyt ylistät Kähmyä liberaaliskepoksi, niin älä nyt kuitenkaan hänestä mitään helvetin pehmoa tee! Hänellä voi olla partaa naamassa pehmentämässä muotoja, mutta kyllä hän on aika useissa asioissa melkoinen kieltäjä joka vaatii näyttöä.
Minä väitän omalta kohdaltani, koska tietysti oman sydämeni parahimmin tunnen, että olen huomattavasti liberaalimpi kuin Kähmy on koskaan ollut näissä asioissa. Kähmyä en kuitenkaan henkkohtaisesti tunne, joten perustankin oman mielipiteeni pelkästään hänen kirjoituksiinsa tällä palstalla.
Olet siinä oikeassa että kaksinaamaisuutta esiintyy molemmissa ihmisryhmissä. Mutta nyt sinä sitten yleistätkin tässä asiassa skepot omaksi kieltäjäporukaksi ja ufouskikset omaksi porukaksi.
Olen sen tullut huomaamaan tässä vuosien aikana kun olen täällä keskustellut, että täällä on kolme porukkaa. Kieltäjät, Skeptikot ja ufouskovaiset. Skeptikoihin kuuluu hyvin harvat ihmiset, mutta joukkoon kuuluu myös ufoihin enemmän uskovia (ja nyt tarkoitan tosiaan uskomista) mutta jotka haluavat tutkia asiaa, ennenkuin hutkivat ketään tai mitään. Ja tietysti skeptikoihin kuuluu myös niitäkin jotka eivät usko varsinaisiin ufolaisiin, vaan tutkivat asiaa luonnontieteelisestä näkökulmasta, että onko ilmiössä kyse pelkästään tuntemattomista luonnonilmiöistä. Koska aihe on kuitenkin niin laaja, niin hyvin usein nämä aidot skeptikot ajoittain esittävät molempia uskomuksinaan.
Kieltäjät ja ufouskovaiset, kuin myös uskovaiset niputan samaan joukkoon, koska olkoon uskon teema sitten ihan mikä hyvänsä, kuitenkin samasta asiasta on kyse, siitä että oma uskomus on ihan varmasti täysin totta.
Solarman, sinä olet ollut näillä palstoilla ihan yhtä kauan kuin minäkin, ellet sitten kauemminkin, mutta kuitenkin hyvin kauan.
Se on totta, että jos uskovainen tulee ja sanoo kaikille että Jeesus pelastaa, tehkää parannus, niin ei asia tänne ufopalstalle kuulu.
Mutta kun täältä halutaan poistaa myös ne uskovaisten kirjoittamat jutut joissa on selvästi kommenttia myös ufoilmiön osalta, ihan van sen vuoksi kun tässä ufokeskustelussa ei saa olla muita "uskomuksia" kuin skeptikot (kieltäjät!) ja ufouskovaiset (ja salaliitot.)
Millä tavoin salaliittoufoilijoiden kommentit Nibirusta ja liskolaisista eroavat Ufodemoneista ja Saatanasta?
Minä tässä yritän puolustaa skeptikkona sitä että myös uskovaiset saisivat kertoa jumala-asiaansa täällä, kunhan se vain liittyy ufoihin (lopunajan jutut liittyvät ufoihin, jos keskustelussa on ollut vuoden 2012 jutut) Joten tuon aloituslauseesi siitä että näkisin asiat pelkästään mustavalkoisina tai partaradikaalin juttuina, jätän ihan omaan arvoonsa.
Sen kyllä tunnustan että provosoin ihan tarkoituksella ja harrastan sitä edelleenkin. Mutta aivan sen vuoksi kun ei teistä perkeleistä saa muuten mitään irti :D
meneminen BB:tä kohtaan siinä keskustelussa johtui siitä häirköstä joka häntä on häiriköinyt useita kertoja ennen ja jälkeen sen tapauksen.
Älä kuitenkaan sekoita minua siihen häirikköön. Häirikön jutut olivat pelkkää haukkumista missä viesteissä ei ollut yhtään mitään muuta asiaa koskaan. Minä en ole BB:tä henkilökohtaisesti haukkunut, olen kritisoinut pelkästään sitä hänen tutkimustaan ja siihen on selvät perustelut, varsinkin silloin kun ihmiset alkavat väittämään että hänen tutkimuksensa oli muka hyvä. BB:tä en henkilökohtaisesti tunne lainkaan, joten en pystyisi muutenkaan henkilökohtaisuuksiin mennä.
Tosiaan, kuten sanoin, mitään muuta uskottavaa maanpäällistä väitettä valon alkuperästä ei tuotu esiin. Ne "uskottavimmat" selitykset pudotettiin yksi kerrallaan pois, kunnes jäi tuo "lentokoneselitys" vs. "tuntematon selitys" jäljelle. Pelkkiin todennäköisyyksiin verrattuna lentokoneselitys on tietysti vahvoilla, mutta todisteiden puolesta selitys ei oikein vakuuta. Edes sirontaselitys ja digizoomi ei selitä kokonaisuudessaan valon huomattavaa kirkkautta ja suuruutta kameran kuvassa.
Mutta ei tässä ollut nyt siitä kyse että kenen selitys on uskottavin tai mikä se selitys voisi olla, vaan kyse oli siitä minkälaatuista tutkimusta tehtiin, ja uskottavaa tutkimusta BB ei tehnyt ennenkuin häntä tutkimuksen puutoksista kritisoin ja silloinkin tuli ensimmäiseksi vastaukseksi hänen osaltaan pelkkää vittuilua. Kukaan ei ollut sitä ennen hänen tutkimustaan edes kritisoinut, siihen meni vielä pari päivää ennenkuin muut innostuivat asiasta. Muut skepot olivat sitä ennen kilvan ylistäneet ja kiittäneet häntä, huomaamatta tutkimuksen aukkoja.
Hänen tutkimuksensa älyttömän huono laatu on se syy miksi en voi käsittää sitä että jotkut täällä edelleenkin pitävät BB:tä jonkinlaisena tutkijana tuossa Tampereen tapauksessa joka ratkaisi tapauksen. Tutkimuksen uskottavuus hänen osaltaan meni samantien kun hän julisti ratkaisunsa.
Niin ja missä BB:n tutkimus on julkaistu? Tällä palstallako? :D Älä nyt kuitenkaan väitä että hänen tutkimuksensa julkaisu oli juuri se pahamainen julistus? Sehän oli lopultakin pelkkä hänen mielipiteensä, eikä mitään muuta.
Ihan mielenkiinnosta kysyn vielä että mitkä perusteet ovat sille että voit sanoa olevasi sironnan puolesta jonkin sortin asiantuntija?
"Muut skepot olivat sitä ennen kilvan ylistäneet ja kiittäneet häntä, huomaamatta tutkimuksen aukkoja."
Mitkä ketun "muut skepot". Miten saat BB:sta viilatuksi skepon. Oma käsitykseni BB:n skeptisyydestä on ihan jotain muuta. Aukot kyllä ammottaa, mutta vastustajilla kun ei tuntunut olevan edes aukkoja. "Ei edes väärin"
"Ihan mielenkiinnosta kysyn vielä että mitkä perusteet ovat sille että voit sanoa olevasi sironnan puolesta jonkin sortin asiantuntija?"
Asiantuntija on kohdallani selvästi ylisana. Nykyaikaisista troposfäärisirontaan perustuvista tiedonsiirtolinkeistä ei Suomessa varmaan monikaan tiedä sitäkään kuin minä. Toki prof. Lindell ja hänen oppilaansa varmasti osaavat minua paremmin vääntää sirontakaavoja. Matikka on painunut jo osittain unhon yöhön.
Joku siteerasi palstalla sanontaa: "Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas." S-24 UFO-palstalla voin sanoa olevani sironta-asiantuntija sekä mikroaalto-, että näkyvän valon alueella. Laajemmilla areenoilla varmaan monikin asettaisi ainakin lainausmerkit "asiantuntiuudelleni", joku varmaan kymysysmerkin, ynnä :) :).
Käytännössä näkyvän valon alueellakin ( ei ammattiin liittyvää, vaan pelkkää uteliaisuutta) ilmiö on minulle tuttu. Kun tietää, koska ja mistä etsii, näkee useinkin muka "hämmästytäviä" ilmiöitä.
... miten joku jaksaa kirjoittaa noin paljon, mutta hyvä oli vuodatus.
Skeptikko = Kaikkea heti epäilevä ja jonka ajatteluoletus on, että uusi tai tuntematon "väite tai asia on väärin" ja on väärin vaikka henki menisi, kunnes toisin todistetaan.
Oikein, väärin?
Yleensä (suunnattu lähinnä... nuoremmille ihmisille):
Se, että olemassa olevan tiedon pohjalta oletetaan todennäköistä ja tehdään järkeviä johtopäätöksiä, ei ole skepoilua vaikka oletus olisi "Ei". Mutta jos opitun käyttäytymismallin pohjalta "skepoillaan" ilman omaa ajattelua ja mielipidettä, koska muutkin tekee "niin" (ollaan kuten muutkin, kuulutaan enemmistöön, muiden mukaan ja ollaan porukassa)... (lanttumaakarittaa väkisin :) ) on lähinnä vain laumasieluilua, ei muuta. On vain: "ostan muotifarkut, koska muillakin on" -reaktio. Teet sen tietä tai tiedostomattasi. Tulos sama.
Yleensä ihmisen taipumus on mennä sieltä, mistä aita on matalin. Don Q ja tuulimyllyt.
"Kähmyn" tai kenenkään skepon pitäisi olla skeptisyydessään "Lipilaari"
"Vaikka sinä nyt ylistät Kähmyä liberaaliskepoksi, niin älä nyt kuitenkaan hänestä mitään helvetin pehmoa tee! Hänellä voi olla partaa naamassa pehmentämässä muotoja, mutta kyllä hän on aika useissa asioissa melkoinen kieltäjä joka vaatii näyttöä."
Onko "liberaaliskepo" henkisesti huorahtava, joka antaa periksi periaatteistaan miellyttääkseen keskustelukumppaniaan?
Vaatiiko kieltäjä näyttöä? Mielestäni ei, koska hän jo tietää kuin uskiskin. Skepo pyytää näyttöä; ei uskis eikä kieltäjä.
Opettele argumentoinnin alkeet, ennen kuin heittäydyt "liberaaliskepoksi".
Uskovaisuudesta olen sitä mieltä, että jos heillä on uutta näkökohtaa UFO-ilmiöön, niin totta Mooses, uskikset synkästi sekaan vaan.
Ei ne kanavoijia tai skepoja kahjompia ole.
Puhdas skeptisyys on perimmiltään melkoisen äärimäinen ilmiö filosofian kentässä. Tällä palstalla se on luultavasti kaikkein eniten väärinymmärretty filosofinen suunta.
Liberaaliskepo.... Yäk:)
Ai niin, eihän häntä voi vituttaa, häntä kyrpii.
pelkässä keskustelussa alkaa miettimään jotain argumentoinnin alkeita?
Hellitä vähän sitä vannetta pääsi ympärillä.
Luulen että korkeintaan naureskelee teidän hörhöjen kiistelyä jos tällä foorumilla vielä käy.. Hupaisaa vatvomista vailla loppua.
bb:ta asiallisena tyyppinä. En mää oo milloinkaan nähnyt että se alentuisi ' vittuilemiseen'.
Tuskin niin kiinnostunutkaan koko asiasta että ryhtyisi sellaiseen.
Näytä pari esimerkkiä jossa bb ' vittuilee '!
Vai näätkö bb;n joka puskan takana?
> Emme siis ole yksin :)
Got that right man.
>Jeesus,islam, Fatiman tapahtumat, ufohavainnot, >alienit..yms. kaikki ovat saman asian vatvomiseen >liittyvää.
Ei ja kyllä. Ovat eri asioita, jotka voi ja on sekoitettu keskenään värin ja mausteen vuoksi.
Ufohavainnosta aikojen alussa on voinut helposti poikia uskonto tai olemassa oleva on voinut saada lisäpotkua sen "pappien tai poppamiesten" vallanpidon työkaluna. Kuitenkin, uskonnot ovat ihmisten keksintöjä - siinä se ero: jos jokin asia "on" se on, riippumatta siitä tiesitkö sen, uskotko vai et. Ufot (eikä sitte tartte kenenkään smart aassin alkaa kikkailemaan sanojen tarkoituksilla: ifot yms. synonyymit) ei varmasti ole ihmistekeleitä.
Hmm... varmaan ei epäselvemmin voi asiaa yrittää selveittää, mutta uskokoon kuka tahansa minun puolestani vaikka Kuu-ukkoon, kunhan ei tyrkytä sitä muille. Usko kun vain ei ole yhtä kuin tieto. Loppupelissä vain se rulez :) Siksi kielteinen kommentti... en ymmärrä uskomista vaikka ymmärrän kyllä miksi sellaiset on olemassa ja ihmisille tarpeellisia.
Se, että asioita mixaillaan (eli juuri vatvotaan ja sotketaan toisiinsa ja) keskenään tuottaa kaikenmaailman New Age tsydeemejä yms. bullia, joita ja joista on vaikea selväjärkisenkään erottaa edes sitä, mistä ko. humpuuki on alkujaan kummunnut... taas miksi, se on selvä eli valta ja sen mukanaan tuomat asiat. Eix ni?
Mitenköhän noin paljon innostuin kirjoittamaan..?
oman rekisteröidyn nimimerkkisi käytöstä näköjään lähes kokonaan. Mukavaa tietysti, että kuitenkin olet palstalla pysynyt. Minä en tänne viitsi enään kirjoitella kuin aivan satunnaisesti ja silloinkin yritän käyttää aina samaa nimimerkkiä vaikka sen rekisteröidyn jo poistin kokonaan.
Vakionimimerkkisi ainakin minulle oli merkki siitä, että tuo keskustelu kannattaa lukea.
Eriasia minkälaisia ja montaako lajiketta. Jep jep. Muussa tapauksessa joku on tehnyt mahtavia tekniikan keksintöjä.
Uutta videota.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/ufos/article1336870.ece
no huh huh taas yksi suttuvideo...ei ne nyt mitää avaruusaluksia ole pöhköt