Maaeläimestä linnuksi???

***Mistä päättelet lintujen olevan sopeutuneimpia kaikista eliöistä?***

En minä päättele vaan evo-oppihan itse asiassa sanoo niin. Jos sopeutuneimmat muuttuivat linnuiksi niin eikös asia ole aika selvä.

***Millä mittaat sopeutuneisuutta?***

Se on evotermejä, kysy evouskovilta. Nehän ne tuovat koko ajan esiin miten sopeutunein kykenee jättämään eniten jälkeläisiä jne....Tämä sopeutuneimpien ominaisuushan on evon moottori ja luo lopulta uudet elämänmuodot, kuten linnut.

***Dinosaurukset kuolivat, nisäkkäät eivätkä linnut kuolleet.***

Jos en ihan väärin kuullut niin maanantain Prismassa sanottiin, että dinot eivät ole kuolleet vaan elävät nyt lintuina. Ja näytettiin samalla isoa lintuparvea.

***- Miksi kengurun pitäisi liitää? Ei lentäminen eikä mikään muukaan eliön ominaisuus ole tavoite, vaan sattuman tulos.***

En ole tietääkseni puhunut lentämisestä tavoitteena, vai olenko. Lentokyvyn kehittymistä vaan olen nähnyt evo-oppaissa perustellun hyppivíen dinojen valintapaineella. Miten hyppivät saivat ensin pienen nahkapoimun jne...kehittyen aina vain paremmiksi lentäjiksi päätyen lopulta nykyisiksi linnuiksi.

Miksi siis sama valintapaine ei vaikuta enää. Mikä sen estää?

***Liitämisestäkään tai lentämisestä ei ole enää niin suurta lisääntymisetua kuin oli dinosaurusten aikaan. Lentäviä eliöitä kun jo on olemassa, tosin kuin lintujen kehittyessä.***

Jos ajatellaan lentokyvyn kehittymistä nykypäivänä niin ei esim. liitävää kengurua pidä verrata lintuihin vain toisiin kenguruihin. Niihin jotka eivät liitäisi. Ei linnuilla ole tässä yhtälössä mitään tekemistä eikä merkitystä.

Ei kengurujen (tai muitten hyppijöitten) valintapaine välitä mitään siitä, että lintuja on jo olemassa. Valintapaine kilpailisi vain saman lajin tai samoissa elinolosuhteissa elävien lajien kanssa.

***- Mikään ei estä, ja kyllä niitä tulee. Odottelet muutaman sata miljoonaa vuotta ja jo on maailma kovin toisen näköinen eliöiltään...***

Miksi pitäisi odotella niin kauan. Miksei valintapaine ole vaikuttanut koko ajan siitä hetkestä kun oletettu lintujen kehitys alkoi. Miksi lentokykyyn johtava valintapaine pitäisi muutaman 100 milj. vuoden tauon? Sopivatko tuollaiset valintapaineen tauot evoteoriaan kovinkin hyvin?

...että "sattumalta" pitäisi löytyä edes yksi lentävä lisko tai jokin muu, että se todistaisi lentotaidon olevan sattuman tulos.

Justiina kirjoitti:

...että "sattumalta" pitäisi löytyä edes yksi lentävä lisko tai jokin muu, että se todistaisi lentotaidon olevan sattuman tulos.

Tarkoitatko lentoliskoja, eli tällaisia otuksia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentoliskot

Onhan niitä löydetty vaikka kuinka paljon.

Justiina kirjoitti:

...että "sattumalta" pitäisi löytyä edes yksi lentävä lisko tai jokin muu, että se todistaisi lentotaidon olevan sattuman tulos.

"pitäisi löytyä edes yksi lentävä lisko tai jokin muu,"

- Tässä niitä "joitakin muita"
"http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals"

Kaipaatko vielä jotakin?

juutas. kirjoitti:

"pitäisi löytyä edes yksi lentävä lisko tai jokin muu,"

- Tässä niitä "joitakin muita"
"http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals"

Kaipaatko vielä jotakin?

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals

juutas. kirjoitti:

Tarkoitatko lentoliskoja, eli tällaisia otuksia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentoliskot

Onhan niitä löydetty vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

...no höh, kyllä nyt tiesin tuon, tarkoitin tietysti nykypäivänäkin pitäisi olla toinen vastaava tapaus, että se lopullisesti todistaisi jotain.

Outsider____! kirjoitti:

***Mistä päättelet lintujen olevan sopeutuneimpia kaikista eliöistä?***

En minä päättele vaan evo-oppihan itse asiassa sanoo niin. Jos sopeutuneimmat muuttuivat linnuiksi niin eikös asia ole aika selvä.

***Millä mittaat sopeutuneisuutta?***

Se on evotermejä, kysy evouskovilta. Nehän ne tuovat koko ajan esiin miten sopeutunein kykenee jättämään eniten jälkeläisiä jne....Tämä sopeutuneimpien ominaisuushan on evon moottori ja luo lopulta uudet elämänmuodot, kuten linnut.

***Dinosaurukset kuolivat, nisäkkäät eivätkä linnut kuolleet.***

Jos en ihan väärin kuullut niin maanantain Prismassa sanottiin, että dinot eivät ole kuolleet vaan elävät nyt lintuina. Ja näytettiin samalla isoa lintuparvea.

***- Miksi kengurun pitäisi liitää? Ei lentäminen eikä mikään muukaan eliön ominaisuus ole tavoite, vaan sattuman tulos.***

En ole tietääkseni puhunut lentämisestä tavoitteena, vai olenko. Lentokyvyn kehittymistä vaan olen nähnyt evo-oppaissa perustellun hyppivíen dinojen valintapaineella. Miten hyppivät saivat ensin pienen nahkapoimun jne...kehittyen aina vain paremmiksi lentäjiksi päätyen lopulta nykyisiksi linnuiksi.

Miksi siis sama valintapaine ei vaikuta enää. Mikä sen estää?

***Liitämisestäkään tai lentämisestä ei ole enää niin suurta lisääntymisetua kuin oli dinosaurusten aikaan. Lentäviä eliöitä kun jo on olemassa, tosin kuin lintujen kehittyessä.***

Jos ajatellaan lentokyvyn kehittymistä nykypäivänä niin ei esim. liitävää kengurua pidä verrata lintuihin vain toisiin kenguruihin. Niihin jotka eivät liitäisi. Ei linnuilla ole tässä yhtälössä mitään tekemistä eikä merkitystä.

Ei kengurujen (tai muitten hyppijöitten) valintapaine välitä mitään siitä, että lintuja on jo olemassa. Valintapaine kilpailisi vain saman lajin tai samoissa elinolosuhteissa elävien lajien kanssa.

***- Mikään ei estä, ja kyllä niitä tulee. Odottelet muutaman sata miljoonaa vuotta ja jo on maailma kovin toisen näköinen eliöiltään...***

Miksi pitäisi odotella niin kauan. Miksei valintapaine ole vaikuttanut koko ajan siitä hetkestä kun oletettu lintujen kehitys alkoi. Miksi lentokykyyn johtava valintapaine pitäisi muutaman 100 milj. vuoden tauon? Sopivatko tuollaiset valintapaineen tauot evoteoriaan kovinkin hyvin?

Lue lisää

Tässähän niitä pussiliito-oravat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussiliito-oravat

Oliko muita ongelmia?

juutas. kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals

...aika varteen otettava todiste siitä, että lentotaito voi kehittyä muillekin vaan mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy? Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös :D (ainakin periaatteessa)

Justiina kirjoitti:

...aika varteen otettava todiste siitä, että lentotaito voi kehittyä muillekin vaan mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy? Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös :D (ainakin periaatteessa)

Lue lisää

Raamatun mukaan lepakko on lintu. :D

Outsider____! kirjoitti:

***Mistä päättelet lintujen olevan sopeutuneimpia kaikista eliöistä?***

En minä päättele vaan evo-oppihan itse asiassa sanoo niin. Jos sopeutuneimmat muuttuivat linnuiksi niin eikös asia ole aika selvä.

***Millä mittaat sopeutuneisuutta?***

Se on evotermejä, kysy evouskovilta. Nehän ne tuovat koko ajan esiin miten sopeutunein kykenee jättämään eniten jälkeläisiä jne....Tämä sopeutuneimpien ominaisuushan on evon moottori ja luo lopulta uudet elämänmuodot, kuten linnut.

***Dinosaurukset kuolivat, nisäkkäät eivätkä linnut kuolleet.***

Jos en ihan väärin kuullut niin maanantain Prismassa sanottiin, että dinot eivät ole kuolleet vaan elävät nyt lintuina. Ja näytettiin samalla isoa lintuparvea.

***- Miksi kengurun pitäisi liitää? Ei lentäminen eikä mikään muukaan eliön ominaisuus ole tavoite, vaan sattuman tulos.***

En ole tietääkseni puhunut lentämisestä tavoitteena, vai olenko. Lentokyvyn kehittymistä vaan olen nähnyt evo-oppaissa perustellun hyppivíen dinojen valintapaineella. Miten hyppivät saivat ensin pienen nahkapoimun jne...kehittyen aina vain paremmiksi lentäjiksi päätyen lopulta nykyisiksi linnuiksi.

Miksi siis sama valintapaine ei vaikuta enää. Mikä sen estää?

***Liitämisestäkään tai lentämisestä ei ole enää niin suurta lisääntymisetua kuin oli dinosaurusten aikaan. Lentäviä eliöitä kun jo on olemassa, tosin kuin lintujen kehittyessä.***

Jos ajatellaan lentokyvyn kehittymistä nykypäivänä niin ei esim. liitävää kengurua pidä verrata lintuihin vain toisiin kenguruihin. Niihin jotka eivät liitäisi. Ei linnuilla ole tässä yhtälössä mitään tekemistä eikä merkitystä.

Ei kengurujen (tai muitten hyppijöitten) valintapaine välitä mitään siitä, että lintuja on jo olemassa. Valintapaine kilpailisi vain saman lajin tai samoissa elinolosuhteissa elävien lajien kanssa.

***- Mikään ei estä, ja kyllä niitä tulee. Odottelet muutaman sata miljoonaa vuotta ja jo on maailma kovin toisen näköinen eliöiltään...***

Miksi pitäisi odotella niin kauan. Miksei valintapaine ole vaikuttanut koko ajan siitä hetkestä kun oletettu lintujen kehitys alkoi. Miksi lentokykyyn johtava valintapaine pitäisi muutaman 100 milj. vuoden tauon? Sopivatko tuollaiset valintapaineen tauot evoteoriaan kovinkin hyvin?

Lue lisää

"Jos sopeutuneimmat muuttuivat linnuiksi niin eikös asia ole aika selvä."

Jos näin olisi, niin asia olisi selvä, mutta kun näin ei ole, niin sinä kinaat omia harhakäsityksiäsi vastaan. Outoa toimintaa.

Etkö ihan oikeasti voisi jossain välissä tutustua evoluutioteoriaan, niin että edes tietäisit mitä vastustat.

"***Millä mittaat sopeutuneisuutta?***
Se on evotermejä, kysy evouskovilta."

Linkkaappa tänne joku evoluutioteoriaan oikeasti pohjautuva teksti (ei fundamentalistien olkiukkoja), jossa kerrotaan, miten *lajien* *välistä* sopeutuneisuutta verrataan ja mitataan evoluutioteoriassa?

Tai tunnusta rehellisesti et ollut oikein ymmärtänyt koko sopeutumisen ideaa evoluutioteoriassa.

"En ole tietääkseni puhunut lentämisestä tavoitteena, vai olenko. Lentokyvyn kehittymistä vaan olen nähnyt evo-oppaissa perustellun hyppivíen dinojen valintapaineella. ...
Miksi siis sama valintapaine ei vaikuta enää. Mikä sen estää?"

Kun sinä olet omasta päästäsi alkanut väittämään, että linnut ovat sopeutuneempia kuin maa- tai vesieläimet niin ulkopuoliselle tulee helposti se käsitys että mittaat sopeutumista lentotaidolla, jolloin lentotaito on myös kehittymisen tavoite.

Jos ymmärtäisit mitä valintapaine tarkoittaa, et kysyisi miksi lintujen kehittymisen jälkeen valintapaine lentotaidon hankkimiseen on muuttunut.

"Jos ajatellaan lentokyvyn kehittymistä nykypäivänä niin ei esim. liitävää kengurua pidä verrata lintuihin vain toisiin kenguruihin. Niihin jotka eivät liitäisi."

1) Miten päättelet mitä eläinlajeja pitää verrata toisiinsa ja mitä ei? Ei ekologiassa ole mitään "omia sarjoja" eri taksonomisille ryhmille. Jos pussieläimet ja linnut elävät samassa ympäristössä, niin ne vaikuttavat toisiinsa.

2) Pussieläimillä on myös oma "liito-versionsa" kuten jyrsijöillä on liito-orava, matelijoilla omat "liitoliskot" jne.

3) Miten voit puhua kenguruista? Eikös eri kengurulajit olekkaan erikseen luotuja?

"Miksei valintapaine ole vaikuttanut koko ajan siitä hetkestä kun oletettu lintujen kehitys alkoi."

Linnut ovat jakautuneet noin 9000 lajiksi ja lintujen jälkeen syntyneet ja niiden rinnalla kehittyneet lepakot noin 1100 lajiksi. Samana aikana kehittyneitä lentokykyisiä hyönteislajeja on todennäköisimmin vähintään kymmeniä kertoja enemmän. Eikös tässä ole evoluutiota kylliksi? Miten paljon enemmän valintapaineen olisi sinusta pitänyt saada aikaan?

"Sopivatko tuollaiset valintapaineen tauot evoteoriaan kovinkin hyvin?"

Osoitit taas kerran että et ymmärrä vastustamastasi evoluutioteoriasta edes alkeellisimpia perusteita.

Justiina kirjoitti:

...aika varteen otettava todiste siitä, että lentotaito voi kehittyä muillekin vaan mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy? Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös :D (ainakin periaatteessa)

Lue lisää

Niitä lentäviä tai liitäviä otuksia löytyy niin linnuista, matelijoista, hyönteisistä, nisäkkäistä kuin kaloistakin.

Ei lentotaidon kehittyminen siis mikään suuri harvinaisuus ole.

"mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy?"

- Eihän se lentotaito opettelemalla tule, vaan pitää tapahtua sopiva muutos geeneissä, joka tuottaa liitämisen mahdollistavan muutoksen eliön rakenteessa, esimerkiksi nahkapoimut. Jos ja kun tuosta ominaisuudesta on hyötyä eliölle, se selviää tuottamaan jälkeläisiä, joilla on sama ominaisuus jne.

"Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös "

- No ei. Kumpiakaan ei ole löydetty elävinä eikä fossiileina.

Justiina kirjoitti:

...no höh, kyllä nyt tiesin tuon, tarkoitin tietysti nykypäivänäkin pitäisi olla toinen vastaava tapaus, että se lopullisesti todistaisi jotain.

http://en.wikipedia.org/wiki/Draco_volans

Justiina kirjoitti:

...aika varteen otettava todiste siitä, että lentotaito voi kehittyä muillekin vaan mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy? Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös :D (ainakin periaatteessa)

Lue lisää

lentäviin enkeleihin. Raamatussa enkeleihin viitataan yleensä miehinä. Kertomuksista käy selkeästi esille, että enkelit eivät eroa mitenkään tavallisista henkilöistä; ihmiset hämmästyvät, kun he toteavat heidät enkeleiksi. Hyviä esimerkkejä ovat kohta, jossa Saara nauroi, ja tarina lootista, enekeleistä ja Sodoman miehistä.

Kirkkotaide alkoi maalata enkeleille siivet, jotta ne erottuisivat maalauksessa ihmisistä.

sharyn kirjoitti:

lentäviin enkeleihin. Raamatussa enkeleihin viitataan yleensä miehinä. Kertomuksista käy selkeästi esille, että enkelit eivät eroa mitenkään tavallisista henkilöistä; ihmiset hämmästyvät, kun he toteavat heidät enkeleiksi. Hyviä esimerkkejä ovat kohta, jossa Saara nauroi, ja tarina lootista, enekeleistä ja Sodoman miehistä.

Kirkkotaide alkoi maalata enkeleille siivet, jotta ne erottuisivat maalauksessa ihmisistä.

Lue lisää

...samaa mieltä vaan tarkoitus olikin osoittaa, että tässä valossa periaatteessa olisi mahdollista uskoa....henkilökohtaisesti uskon, että lentotaito on vain yksinkertaisesti niillä, joille se on tarkoitettu...joten en lähde tästä vänkäilemään kenenkään kanssa sen enempää.

juutas. kirjoitti:

Niitä lentäviä tai liitäviä otuksia löytyy niin linnuista, matelijoista, hyönteisistä, nisäkkäistä kuin kaloistakin.

Ei lentotaidon kehittyminen siis mikään suuri harvinaisuus ole.

"mikä sen lentotaidon kehittymisen laukaisee, kun kaikille hyppiville ja pomppiville ei näin käy?"

- Eihän se lentotaito opettelemalla tule, vaan pitää tapahtua sopiva muutos geeneissä, joka tuottaa liitämisen mahdollistavan muutoksen eliön rakenteessa, esimerkiksi nahkapoimut. Jos ja kun tuosta ominaisuudesta on hyötyä eliölle, se selviää tuottamaan jälkeläisiä, joilla on sama ominaisuus jne.

"Tässä valossa voidaan uskoa lentäviin lohikäärmeisiin ja enkeleihin myös "

- No ei. Kumpiakaan ei ole löydetty elävinä eikä fossiileina.

Lue lisää

...pitää tapahtua sopiva muutos, eikös tämä ole ihan itsestään selvää...toisaalta on aika helppoa väittää mitä tahansa, kun vetoaa siihen, että joku sopiva muutos on varmaan tapahtunut...

sharyn kirjoitti:

lentäviin enkeleihin. Raamatussa enkeleihin viitataan yleensä miehinä. Kertomuksista käy selkeästi esille, että enkelit eivät eroa mitenkään tavallisista henkilöistä; ihmiset hämmästyvät, kun he toteavat heidät enkeleiksi. Hyviä esimerkkejä ovat kohta, jossa Saara nauroi, ja tarina lootista, enekeleistä ja Sodoman miehistä.

Kirkkotaide alkoi maalata enkeleille siivet, jotta ne erottuisivat maalauksessa ihmisistä.

Lue lisää

Luepas Johanneksen Ilmestyskirja. Siellä kerrotaan lentävistä enkeleistä.

Justiina kirjoitti:

...pitää tapahtua sopiva muutos, eikös tämä ole ihan itsestään selvää...toisaalta on aika helppoa väittää mitä tahansa, kun vetoaa siihen, että joku sopiva muutos on varmaan tapahtunut...

Lue lisää

"toisaalta on aika helppoa väittää mitä tahansa, kun vetoaa siihen, että joku sopiva muutos on varmaan tapahtunut"

- Ei tässä tarvitse mitään vedota tai väittää, kun nuo muutokset ovat fossiileissa ja elävissä eliöissä havaittavissa ja asia on omin silmin todettavissa.

Ajatuspoika kirjoitti:

Luepas Johanneksen Ilmestyskirja. Siellä kerrotaan lentävistä enkeleistä.

...kerrotaan lentävistä ihmisistä. Lentävät oikein avaruuteen asti: http://www.jsc.nasa.gov/Bios/

***Eikös me jo käsitelty tämä kreationistien evo-oppi ja todettu, että se on irvikuva siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää,***

Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.

*** Jokainen laji sopeutuu ympäristöönsä ja esim. nykyiset bakteeritkin ovat olleet miljardien vuosien evoluution kohde ja täten sopeutuneet ympäristöihinsä.***

Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?

***Kengurut harvemmin asuvat puissa,***

Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.

*** Linnuiksi ne eivät kuitenkaan voi kehittyä, koska linnut ovat jo vallanneet tuon ekolokeron.***

Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.

Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?

***Monet evoluution tapahtumat ovat kertaluonteisia, esim. kukaan ei väitä, että matelijoista voisi enää kehittyä lintuja.***

Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.

Outsider____! kirjoitti:

***Eikös me jo käsitelty tämä kreationistien evo-oppi ja todettu, että se on irvikuva siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää,***

Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.

*** Jokainen laji sopeutuu ympäristöönsä ja esim. nykyiset bakteeritkin ovat olleet miljardien vuosien evoluution kohde ja täten sopeutuneet ympäristöihinsä.***

Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?

***Kengurut harvemmin asuvat puissa,***

Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.

*** Linnuiksi ne eivät kuitenkaan voi kehittyä, koska linnut ovat jo vallanneet tuon ekolokeron.***

Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.

Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?

***Monet evoluution tapahtumat ovat kertaluonteisia, esim. kukaan ei väitä, että matelijoista voisi enää kehittyä lintuja.***

Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.

Lue lisää

vahvimmalla pohjalla. Siksi todistustaakka on luonnollisesti sillä, joka sitä virheelliseksi väittää.

Mutta koska kreationismi on niin vahvalla pohjalla mielestäsi, sinulla tuskin on mitään ongelmaa lyödä tiedeyhteisön 'uskomuksilta' jalat alta ja saavuttaa suurta mainetta ja kunniaa siinä sivussa.

Areena on avoin; todista.

Outsider____! kirjoitti:

***Eikös me jo käsitelty tämä kreationistien evo-oppi ja todettu, että se on irvikuva siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää,***

Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.

*** Jokainen laji sopeutuu ympäristöönsä ja esim. nykyiset bakteeritkin ovat olleet miljardien vuosien evoluution kohde ja täten sopeutuneet ympäristöihinsä.***

Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?

***Kengurut harvemmin asuvat puissa,***

Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.

*** Linnuiksi ne eivät kuitenkaan voi kehittyä, koska linnut ovat jo vallanneet tuon ekolokeron.***

Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.

Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?

***Monet evoluution tapahtumat ovat kertaluonteisia, esim. kukaan ei väitä, että matelijoista voisi enää kehittyä lintuja.***

Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.

Lue lisää

""Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.""

Sinua on korjattu tästä jo monta kertaa, mutta joko vanhan mtsurin oppimiskyvyn rajat ovat tulleet vastaan, kun oppi ei mene päähän? Evoluutioteorian mukaan sopeutuvimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ei niin, että sopeutuneimmat aina saisivat eniten jälkeläisiä. Onko tämä ero liian vaikea ymmärtää?

""Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?""

Oli. Tahalliseen vääristelyysi: "Lintujen suhteen pitää siis tehdä sellainen johtopäätös, että sopeutuneimmat maaeläimet ovat lähteneet lentoon ja ne vähemmän sopeutuneet jääneet tallustelemaan maan pinnalle. Linnut ovat siten sopeutuneempia kuin esim. ihminen tai yleensä mikään maalla elävä olio. Näinhän seuraa suoraan evo-opista koska sopeutuneimmista kehittyi linnut."

Onko sinun muka vaikea ymmärtää, että on olemassa erilaisia ympäristöjä, eikä mikään laji ole sopeutunut kaikkin niistä parhaiten, vaan kukin on sopeutunut omaan ympäristöönsä parhaiten? Ja tuollainen huuhaaväite, että evoluutioteorian mukaan linnut olisivat kaikkein parhaiten sopeutuneita on itse keksimäsi vale. Evoluutioteoria ei väitä mitään tällaista.

""Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.""

Tällaisia apinoita, joilla on liito-ominaisuuksia on toki olemassa. Wikipediasta:
"Sifaka and possibly some other primates (possible limited gliding/parachuting) . A number of primates have been suggested to have adaptations that allow limited gliding and/or parachuting; sifakas, indris, galagos and saki monkeys. Most notably the sifaka, a type of lemur, has thick hairs on its forearms that have been argued to provide drag, and a small membrane under its arms that has been suggested to provide lift by having aerofoil properties [11]."

""Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.""

Tahallista ymmärtämättömyyttä? Toki tajuat, että sellainen laji, joka yrittää vallata linnuilta ekolokeroa, olisi uusi kilpailija siinä, eikä sen ominaisuudet voisi mitenkään riittää kilpailussa linnuille, jotka ovat jo kilpailleet miljoonia vuosia tuossa ekolokerossa ja saaneet siihen lukuisia sopeutumia? Ja jos et tätä ymmärrä, niin oletpa tyhmä.

""Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?""

Eipä tiedä, mutta luonnonvalinnan avulla tuo tulee äkkiä selväksi.

""Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy?""

Mutaatiot voivat olla satunnaisia, sellaisia, jotka eivät koskaan toistu, olosuhteet vaihtelevat ym. Syitä on paljon, miksi tapahtumat voivat olla ainutkertaisia.

""Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.""

Muista toki. Vääristelysi ovat mainioita.

"""Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta.

Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen.

Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""""

Tuossa wikistä otettu evon määritelmä. Kun vertaat tuota ja minun tekstejä niin mikä minulla oli toisin ja jotenkin omintakeista vääristelyä. Taitaa olla itselläsi evon määritelmät vähän hakusessa, vaikuttaapi jotenkin siltä.

Outsider____! kirjoitti:

"""Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta.

Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen.

Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""""

Tuossa wikistä otettu evon määritelmä. Kun vertaat tuota ja minun tekstejä niin mikä minulla oli toisin ja jotenkin omintakeista vääristelyä. Taitaa olla itselläsi evon määritelmät vähän hakusessa, vaikuttaapi jotenkin siltä.

Lue lisää

""""" sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta vallitseva tyyppi populaatiossa tehokkaamman lisääntymisen myötä.

Toisin sanoen geenit määräävät eliön ominaisuudet, ja paremmin menestyvät eliöt kantavat siis geenejä, joista tämä parempi menestys johtuu. Paremmin menestyvät yksilöt pääsevät lisääntymään useammin, ja niin niiden kantamat parempaa menestystä aikaansaavat geenit yleistyvät populaatiossa.""""""

Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.

Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.

Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.

Mitä vielä intät vai onko wikikin kressujen kirjoittama?

Outsider____! kirjoitti:

""""" sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta vallitseva tyyppi populaatiossa tehokkaamman lisääntymisen myötä.

Toisin sanoen geenit määräävät eliön ominaisuudet, ja paremmin menestyvät eliöt kantavat siis geenejä, joista tämä parempi menestys johtuu. Paremmin menestyvät yksilöt pääsevät lisääntymään useammin, ja niin niiden kantamat parempaa menestystä aikaansaavat geenit yleistyvät populaatiossa.""""""

Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.

Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.

Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.

Mitä vielä intät vai onko wikikin kressujen kirjoittama?

Lue lisää

""Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.""

Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä, kun evoluutioteoria kertoo, että sopeutuneimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Supistat siis tilastollisen prosessin omaksi olkiukoksesi, jotta voisit hyökätä tuota omaa vääristelyäsi vastaan, niin kuin joku aika sitten teit.

""Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.""

Totuus on, että sinä vääristelet tahallasi uskontosi vuoksi.

""Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.""

Dinosauruksista kehittyneet linnut valtasivat uuden ekolokeron ja menestyivät siinä, muut dinosaurukset olisivat menestyneet omassa ekolokerossaan, vieläpä paremmin kuin linnut, jos meteoriitti ei olisi niitä pyyhkäissyt pois. Ilman tuota meteoriittia, meillä olisi siis menestyksekkäitä lintuja ja menestyksekkäitä dinosauruksia.

Kun keran ei ole muutakuin valheet ja vääristely, ja olkiukkoilu ja kaikenmoinen muu uskonsokaisemana sekoilu? Kiellä ja väärisä reaalimaailman asiat jottase ei ole ristiriidassa henkilökohtaisen uskonollisen näkemyksen kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.""

Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä, kun evoluutioteoria kertoo, että sopeutuneimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Supistat siis tilastollisen prosessin omaksi olkiukoksesi, jotta voisit hyökätä tuota omaa vääristelyäsi vastaan, niin kuin joku aika sitten teit.

""Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.""

Totuus on, että sinä vääristelet tahallasi uskontosi vuoksi.

""Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.""

Dinosauruksista kehittyneet linnut valtasivat uuden ekolokeron ja menestyivät siinä, muut dinosaurukset olisivat menestyneet omassa ekolokerossaan, vieläpä paremmin kuin linnut, jos meteoriitti ei olisi niitä pyyhkäissyt pois. Ilman tuota meteoriittia, meillä olisi siis menestyksekkäitä lintuja ja menestyksekkäitä dinosauruksia.

Lue lisää

***Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä,***

Noinko minä väitin ??? Olen varmaan tulossa jo sokeeksi tai lukihäiriöiseksi mutta avauksestani en löydä ilmaisua "saisivat aina eniten ". Jos olen väärässä niin kerro sinä missä kohtaa minä käytän termiä "aina".

Taitaa ehkä mennä sinun tahallisten vääristelyjesi tiliin taas tämäkin kuten niin moni muukin on mennyt.

Siis odotan, että osoitat missä kohtaa tekstissäni on tuo sinun aina-väittämäsi. Heh hee...

Torjutko kiivaasti väitettä, jota en ole edes esittänyt, heh heeee?

Outsider____! kirjoitti:

***Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä,***

Noinko minä väitin ??? Olen varmaan tulossa jo sokeeksi tai lukihäiriöiseksi mutta avauksestani en löydä ilmaisua "saisivat aina eniten ". Jos olen väärässä niin kerro sinä missä kohtaa minä käytän termiä "aina".

Taitaa ehkä mennä sinun tahallisten vääristelyjesi tiliin taas tämäkin kuten niin moni muukin on mennyt.

Siis odotan, että osoitat missä kohtaa tekstissäni on tuo sinun aina-väittämäsi. Heh hee...

Torjutko kiivaasti väitettä, jota en ole edes esittänyt, heh heeee?

Lue lisää

""Noinko minä väitin ??? Olen varmaan tulossa jo sokeeksi tai lukihäiriöiseksi mutta avauksestani en löydä ilmaisua "saisivat aina eniten ". Jos olen väärässä niin kerro sinä missä kohtaa minä käytän termiä "aina".""

Et käyttänyt termiä "aina", vaan se oli oma tarkennukseni väitteesi merkityksestä. Aihetta ei tarvitsisi käsitellä lainkaan, ellet olisi tehnyt tätä aloitusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035888515

jossa paljastat, ettet ymmärrä, että evoluutiossa kysymyksessä on tilastollisesta prosessista, vaan väität esimerkkeihin perustuen, että joskus sopeutuneimmat eivät saakaan eniten jälkeläisiä ja täten muka olet onnistunut kumoamaan evoluutioteorian:

"Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys."

""Taitaa ehkä mennä sinun tahallisten vääristelyjesi tiliin taas tämäkin kuten niin moni muukin on mennyt.""

Väite oli sinun, sana aina oli siinä kuvaamassa sitä mitä ainakin vielä tuossa ketjussa kerroit evoluutioteorian väittävän. Sisällöllisesti lause ei muuttunut ja kun olit tuossa toisessa ketjussa sitä mieltä, että evoluutioteoria on kumottu noilla esimerkeilläsi, niin ilmeisesti olet edelleen sitä mieltä, että jos sopeutunein ei saa eniten jälkeläisiä, niin evoluutioteoria olisi väärässä.

""Siis odotan, että osoitat missä kohtaa tekstissäni on tuo sinun aina-väittämäsi. Heh hee...""

Juu, minä sen tuohon laitoin. Oletko nyt siis jo sitä mieltä, ettei evoluutioteorian mukaan sopeutuneimman tarvitse aina saada eniten jälkeläisiä ja ymmärrätkin, että kysymys on tilastollisesta prosessista, jossa edut kasautuvat vähitellen sukupolvi sukupolvelta?

""Torjutko kiivaasti väitettä, jota en ole edes esittänyt, heh heeee?""

Sanamuotosi antoi ymmärtää, että edelleen olet sitä mieltä, että sopeutuneimman pitäisi aina saada eniten jälkeläisiä, vaikka sinut oli jo tuossa edellisessä ketjussa pistetty ojennukseen. Näytti siltä, ettet ottanut opiksesi, hyvä jos kuitenkin otit ja ensi kerralla olet sitten tarkempi ja muistat lisätä sanan keskimäärin.

Turkana kirjoitti:

""Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.""

Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä, kun evoluutioteoria kertoo, että sopeutuneimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Supistat siis tilastollisen prosessin omaksi olkiukoksesi, jotta voisit hyökätä tuota omaa vääristelyäsi vastaan, niin kuin joku aika sitten teit.

""Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.""

Totuus on, että sinä vääristelet tahallasi uskontosi vuoksi.

""Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.""

Dinosauruksista kehittyneet linnut valtasivat uuden ekolokeron ja menestyivät siinä, muut dinosaurukset olisivat menestyneet omassa ekolokerossaan, vieläpä paremmin kuin linnut, jos meteoriitti ei olisi niitä pyyhkäissyt pois. Ilman tuota meteoriittia, meillä olisi siis menestyksekkäitä lintuja ja menestyksekkäitä dinosauruksia.

Lue lisää

""Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.

Totuus on, että sinä vääristelet tahallasi uskontosi vuoksi.""

Olit oikeassa. Tämä tuntui hyvältä ja kehotankin muita tekemään samoin.

Outsider____! kirjoitti:

***Eikös me jo käsitelty tämä kreationistien evo-oppi ja todettu, että se on irvikuva siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää,***

Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.

*** Jokainen laji sopeutuu ympäristöönsä ja esim. nykyiset bakteeritkin ovat olleet miljardien vuosien evoluution kohde ja täten sopeutuneet ympäristöihinsä.***

Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?

***Kengurut harvemmin asuvat puissa,***

Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.

*** Linnuiksi ne eivät kuitenkaan voi kehittyä, koska linnut ovat jo vallanneet tuon ekolokeron.***

Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.

Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?

***Monet evoluution tapahtumat ovat kertaluonteisia, esim. kukaan ei väitä, että matelijoista voisi enää kehittyä lintuja.***

Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.

Lue lisää

"...Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan."


Mutaatiot tuppaavat olemaan sattumanvaraisia.

Turkana kirjoitti:

""Noinko minä väitin ??? Olen varmaan tulossa jo sokeeksi tai lukihäiriöiseksi mutta avauksestani en löydä ilmaisua "saisivat aina eniten ". Jos olen väärässä niin kerro sinä missä kohtaa minä käytän termiä "aina".""

Et käyttänyt termiä "aina", vaan se oli oma tarkennukseni väitteesi merkityksestä. Aihetta ei tarvitsisi käsitellä lainkaan, ellet olisi tehnyt tätä aloitusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035888515

jossa paljastat, ettet ymmärrä, että evoluutiossa kysymyksessä on tilastollisesta prosessista, vaan väität esimerkkeihin perustuen, että joskus sopeutuneimmat eivät saakaan eniten jälkeläisiä ja täten muka olet onnistunut kumoamaan evoluutioteorian:

"Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys."

""Taitaa ehkä mennä sinun tahallisten vääristelyjesi tiliin taas tämäkin kuten niin moni muukin on mennyt.""

Väite oli sinun, sana aina oli siinä kuvaamassa sitä mitä ainakin vielä tuossa ketjussa kerroit evoluutioteorian väittävän. Sisällöllisesti lause ei muuttunut ja kun olit tuossa toisessa ketjussa sitä mieltä, että evoluutioteoria on kumottu noilla esimerkeilläsi, niin ilmeisesti olet edelleen sitä mieltä, että jos sopeutunein ei saa eniten jälkeläisiä, niin evoluutioteoria olisi väärässä.

""Siis odotan, että osoitat missä kohtaa tekstissäni on tuo sinun aina-väittämäsi. Heh hee...""

Juu, minä sen tuohon laitoin. Oletko nyt siis jo sitä mieltä, ettei evoluutioteorian mukaan sopeutuneimman tarvitse aina saada eniten jälkeläisiä ja ymmärrätkin, että kysymys on tilastollisesta prosessista, jossa edut kasautuvat vähitellen sukupolvi sukupolvelta?

""Torjutko kiivaasti väitettä, jota en ole edes esittänyt, heh heeee?""

Sanamuotosi antoi ymmärtää, että edelleen olet sitä mieltä, että sopeutuneimman pitäisi aina saada eniten jälkeläisiä, vaikka sinut oli jo tuossa edellisessä ketjussa pistetty ojennukseen. Näytti siltä, ettet ottanut opiksesi, hyvä jos kuitenkin otit ja ensi kerralla olet sitten tarkempi ja muistat lisätä sanan keskimäärin.

Lue lisää

***Et käyttänyt termiä "aina", vaan se oli oma tarkennukseni väitteesi merkityksestä.***

Hyvä hyvä Turkana. Evokeskustelua tyypillisimmillään tuommonen. Kun ei päästä mitenkään kumoamaan toisen argumentteja niin tehdäänpäs vähän "tarkennusta" ja a vot. Sitten aletaan vaan selittää miten väärässä olet kun tuollaisia väität jne...muuta yhtä älykästä.

Kummaa silti kun sinäkin tehtyäsi vähän "tarkennuksia" toisen tekstiin kehtaat kuitenkin syyttää toista osapuolta vääristelystä.

Hyi sinua Turkana kun noin tuhmasti käyttäydyt. Eikö olisi reilumpaa hävitä väittely reilusti kuin muuttaa toisen tekstiä ja alkaa sitten sitä kumoamaan. Eikö tunnu yhtään ikävältä alkaa kumota omia väittämiään?

Ikävää vaan kun joutuu haaskaamaan aikaa tällaiseen soppaan kun voisi asiastakin puhua. Mutta tuo tuollainen on ilmeisesti niitä evokonsteja.

Kun keinot loppuu niin konstit alkaa, sanotaan. Mitähän seuraavaksi keksit "tarkentaa".

Outsider____! kirjoitti:

""""" sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta vallitseva tyyppi populaatiossa tehokkaamman lisääntymisen myötä.

Toisin sanoen geenit määräävät eliön ominaisuudet, ja paremmin menestyvät eliöt kantavat siis geenejä, joista tämä parempi menestys johtuu. Paremmin menestyvät yksilöt pääsevät lisääntymään useammin, ja niin niiden kantamat parempaa menestystä aikaansaavat geenit yleistyvät populaatiossa.""""""

Yllä vielä lisää wikiä sulle. Eli valehteletko tahallasi vaiko tyhmyyttäsi kun väität minun esittävän evoteoriasta jotain väärennettyä kreaversiota? Eikös tuossakin ole sanottu aivan kuten minä kirjoitin.

Kerro totuus, saat siitä hyvän omantunnon.

Suoraan sovellettuna avauksen teemaan: ne jotka muuttuivat maaeläimistä joksikin muuksi olivat siten "menestyneimpiä". Eikös tuossa juuri täsmälleen noin väitetä evon etenevän, "menestyneimpien" kautta. Vähemmän menestyneet jäävät entiselleen.

Mitä vielä intät vai onko wikikin kressujen kirjoittama?

Lue lisää

>

Mitenkä niin ? Miksei ne maaeläimet kehittyisi samalla myös ? Tosiaan, ne kehittyvät "menestyvämmiksi" myöskin, joten millään keinolla ei pystytä mittaamaan sopeutumista jonkin muun eliön suhteen (ainakaan ekolokeroiden välillä). Tietysti mittana voidaan pitää hengissä säilyneitä: sukupuuttoon kuolleet eivät ole olleet niin sopeutuneita kuin nykyiset lajit (vaikka tietysti silloin olivat sopeutuneita kun elivät).

Olet ennenkin yrittänyt järjestellä johonkin kuvitteelliseen sopeutuneisuusjärjestykseen eliöitä. Onkohan se tyypillistä mustavalkoisesti ajattelevalle kristitylle vai mikä kumma siinä on, ettet kykene tajuamaan jatkuvia ja yhtäaikaisia prosesseja. Mikä tarve järjestelyyn ylipäätään on ? Vai saisitko siitä mukavan lyömäaseen evoluutiota kohtaan, kun voisit syyttää teoriaa eriarvoistavaksi (ja taas vetää natsikortti esiin) ? Sepä se, kun tuollaista järjestystä ei vaan yksinkertaisesti voi tehdä, niin aina kun kuvittelet sellaisia, rakennat olkiukon (jota tietysti on kiva hutkia), mutta se ei muuta sitä faktaa, ettei tuollaista järjestelyrakennetta ole olemassakaan - ainakaan evoluutioteoriassa (kristittyjen pääkopasta en ole varma).

Outsider____! kirjoitti:

***Väitit, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneimmat saisivat aina eniten jälkeläisiä,***

Noinko minä väitin ??? Olen varmaan tulossa jo sokeeksi tai lukihäiriöiseksi mutta avauksestani en löydä ilmaisua "saisivat aina eniten ". Jos olen väärässä niin kerro sinä missä kohtaa minä käytän termiä "aina".

Taitaa ehkä mennä sinun tahallisten vääristelyjesi tiliin taas tämäkin kuten niin moni muukin on mennyt.

Siis odotan, että osoitat missä kohtaa tekstissäni on tuo sinun aina-väittämäsi. Heh hee...

Torjutko kiivaasti väitettä, jota en ole edes esittänyt, heh heeee?

Lue lisää

>

Käytät tosiaan fraasia: "sopeutunein jää jatkamaan sukua ja saa eniten jälkeläisiä". Tuo on siis määräinen muoto, joka tosiaan tarkoittaa, että sopeutunein saa välttämättä eniten jälkeläisiä - siis joka tapauksessa, AINA. Et anna kielellisesti noin ilmaistuna siihen mitään muuta vaihtoehtoa. Kysytäänkin, onko oikein sanoa: "sopeutunein saa eniten jälkeläisiä" vai "sopeutunein saa keskimäärin eniten jälkeläisiä" ? Kumpi on oikein ? Käyttäkäämme tästä lähin kaikki vain tuota oikeaksi päätettyä fraasia !

Outsider____! kirjoitti:

***Eikös me jo käsitelty tämä kreationistien evo-oppi ja todettu, että se on irvikuva siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää,***

Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.

*** Jokainen laji sopeutuu ympäristöönsä ja esim. nykyiset bakteeritkin ovat olleet miljardien vuosien evoluution kohde ja täten sopeutuneet ympäristöihinsä.***

Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?

***Kengurut harvemmin asuvat puissa,***

Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.

*** Linnuiksi ne eivät kuitenkaan voi kehittyä, koska linnut ovat jo vallanneet tuon ekolokeron.***

Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.

Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?

***Monet evoluution tapahtumat ovat kertaluonteisia, esim. kukaan ei väitä, että matelijoista voisi enää kehittyä lintuja.***

Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy? Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.

Lue lisää

>

Kovin usein Outsider suorastaan unohtaa vastata. Tämä näkyy varsinkin silloin kun hän on tukalassa tilanteessa, mutta "ymmärtäähän" sen, että ihminen nyt sentään kaikkia keskusteluja muista millään - varsinkaan jos niissä "saa turpaan".

Olen tässä jo useita kertoja kysellyt, miten saaliseläimet ehtivät ennen ihmistä Amerikan mantereelle vedenpaisumuksen jälkeen kun hän piti itsestään selvänä, että Amerikan puolelle purjehtineet ihmiset metsästivät ruokaansa. Mutta voih, hän ikävästi unohti vastata tähän (jo useita kertoja) vaikka olisin ihan tosissani halunnut tietää, rakensiko hirvet lautan, jolla karauttivat Kalliovuorille (lisääntymään) jo kauan ennen ihmisten saapumista.

Outsider____! kirjoitti:

"""Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta.

Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen.

Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""""

Tuossa wikistä otettu evon määritelmä. Kun vertaat tuota ja minun tekstejä niin mikä minulla oli toisin ja jotenkin omintakeista vääristelyä. Taitaa olla itselläsi evon määritelmät vähän hakusessa, vaikuttaapi jotenkin siltä.

Lue lisää

Pakko myöntää että on omalla karulla tavallaan viihdyttävää seurata evoilijoiden kiihkomielistä kohkausta kun he yrittävät kiemurrella puolustellessaan rakasta evouskoaan. Haha, suorastaan hassua miten heidän vastauksensa kumisevat onttouttaan. Ja heidän alatyyliset kommenttinsa ovat alkeellisuudessan niin säälittävia, että siinä on jotain hellyttävää.

kieltä kirjoitti:

>

Käytät tosiaan fraasia: "sopeutunein jää jatkamaan sukua ja saa eniten jälkeläisiä". Tuo on siis määräinen muoto, joka tosiaan tarkoittaa, että sopeutunein saa välttämättä eniten jälkeläisiä - siis joka tapauksessa, AINA. Et anna kielellisesti noin ilmaistuna siihen mitään muuta vaihtoehtoa. Kysytäänkin, onko oikein sanoa: "sopeutunein saa eniten jälkeläisiä" vai "sopeutunein saa keskimäärin eniten jälkeläisiä" ? Kumpi on oikein ? Käyttäkäämme tästä lähin kaikki vain tuota oikeaksi päätettyä fraasia !

Lue lisää

Jos sopeutunein saa keskimäärin eniten jälkeläisiä niin eikö se silloin saa eniten? Vai saako se sinun mielestäsi vähiten tai jotain siltä väliltä.
Evoepätoivo kohoaa jo sfääreihin ja taivaan sineen. Kun on vääristelty ensin kunnolla niin sitten alkaa seli seli seli vastoin suomen kielen muodostamissääntöjä. Niinkuin ei muka vääristelty olisikaan.
Eikös niissä siiderin wiki-lainauksissakin noin sanottu. Mitä vielä sössäät?

omat järeät päätelmäsi kirjoitti:

>

Mitenkä niin ? Miksei ne maaeläimet kehittyisi samalla myös ? Tosiaan, ne kehittyvät "menestyvämmiksi" myöskin, joten millään keinolla ei pystytä mittaamaan sopeutumista jonkin muun eliön suhteen (ainakaan ekolokeroiden välillä). Tietysti mittana voidaan pitää hengissä säilyneitä: sukupuuttoon kuolleet eivät ole olleet niin sopeutuneita kuin nykyiset lajit (vaikka tietysti silloin olivat sopeutuneita kun elivät).

Olet ennenkin yrittänyt järjestellä johonkin kuvitteelliseen sopeutuneisuusjärjestykseen eliöitä. Onkohan se tyypillistä mustavalkoisesti ajattelevalle kristitylle vai mikä kumma siinä on, ettet kykene tajuamaan jatkuvia ja yhtäaikaisia prosesseja. Mikä tarve järjestelyyn ylipäätään on ? Vai saisitko siitä mukavan lyömäaseen evoluutiota kohtaan, kun voisit syyttää teoriaa eriarvoistavaksi (ja taas vetää natsikortti esiin) ? Sepä se, kun tuollaista järjestystä ei vaan yksinkertaisesti voi tehdä, niin aina kun kuvittelet sellaisia, rakennat olkiukon (jota tietysti on kiva hutkia), mutta se ei muuta sitä faktaa, ettei tuollaista järjestelyrakennetta ole olemassakaan - ainakaan evoluutioteoriassa (kristittyjen pääkopasta en ole varma).

Lue lisää

Kirjoitat ihan ufoja mutta joettei totuus unohtuis niin vastaan siiderin puolesta. Lue papparainen ensin tuosta wikipediaa niin tiedät mitä evo opettaa.

ressukka kirjoitti:

Jos sopeutunein saa keskimäärin eniten jälkeläisiä niin eikö se silloin saa eniten? Vai saako se sinun mielestäsi vähiten tai jotain siltä väliltä.
Evoepätoivo kohoaa jo sfääreihin ja taivaan sineen. Kun on vääristelty ensin kunnolla niin sitten alkaa seli seli seli vastoin suomen kielen muodostamissääntöjä. Niinkuin ei muka vääristelty olisikaan.
Eikös niissä siiderin wiki-lainauksissakin noin sanottu. Mitä vielä sössäät?

Lue lisää

>

Kyllä, keskimäärin - tosin yksilön kannalta ei välttämättä, mutta tilastollisesti. Tämänhän kaikki tajuavat (?), mutta miksi sitä pitää aina yrittää vääristellä.

Ajatuspoika kirjoitti:

Kirjoitat ihan ufoja mutta joettei totuus unohtuis niin vastaan siiderin puolesta. Lue papparainen ensin tuosta wikipediaa niin tiedät mitä evo opettaa.

>

Juu-u, lainauksessasi ei kuitenkaan mitenkään väitetty, että jostain lajista tulisi toista sopeutuneempi vaan tuo sopeutuminen on kaikilla lajeilla samanaikaista eikä järjestystä, mikä laji olisi sopeutunein, ole edes syytä pohtia. Siinä ei vaan ole mitään järkeä.

>

Siksi että täällä jengi väittää, että jokin laji olisi jotain toista sopeutuneempi. Vaikken paljon evoluutioteoriasta tiedäkään, tiedän sen verran, että tuollainen väite on vääristelyä.

Outsider____! kirjoitti:

***Et käyttänyt termiä "aina", vaan se oli oma tarkennukseni väitteesi merkityksestä.***

Hyvä hyvä Turkana. Evokeskustelua tyypillisimmillään tuommonen. Kun ei päästä mitenkään kumoamaan toisen argumentteja niin tehdäänpäs vähän "tarkennusta" ja a vot. Sitten aletaan vaan selittää miten väärässä olet kun tuollaisia väität jne...muuta yhtä älykästä.

Kummaa silti kun sinäkin tehtyäsi vähän "tarkennuksia" toisen tekstiin kehtaat kuitenkin syyttää toista osapuolta vääristelystä.

Hyi sinua Turkana kun noin tuhmasti käyttäydyt. Eikö olisi reilumpaa hävitä väittely reilusti kuin muuttaa toisen tekstiä ja alkaa sitten sitä kumoamaan. Eikö tunnu yhtään ikävältä alkaa kumota omia väittämiään?

Ikävää vaan kun joutuu haaskaamaan aikaa tällaiseen soppaan kun voisi asiastakin puhua. Mutta tuo tuollainen on ilmeisesti niitä evokonsteja.

Kun keinot loppuu niin konstit alkaa, sanotaan. Mitähän seuraavaksi keksit "tarkentaa".

Lue lisää

""Hyvä hyvä Turkana. Evokeskustelua tyypillisimmillään tuommonen. Kun ei päästä mitenkään kumoamaan toisen argumentteja niin tehdäänpäs vähän "tarkennusta" ja a vot. Sitten aletaan vaan selittää miten väärässä olet kun tuollaisia väität jne...muuta yhtä älykästä.""

Tuo oma aloituksesi väitteineen oli syynä tuohon tarkennukseen, koska siellä toit selvästi esiin, että evoluutioteoria olisi väärässä, kun sopeutunein ei havaitusti aina saakaan eniten jälkeläisiä. Eikä lauseesi asiasisältö muuttunut tuosta tarkennuksestani, mutta ymmärrän kyllä että haluat keskustella tästä sanasta "aina", etkä ottaa kantaa tuohon sanaan "keskimäärin", koska silloin joutuisit myöntämään omat vääristelysi.

""Kummaa silti kun sinäkin tehtyäsi vähän "tarkennuksia" toisen tekstiin kehtaat kuitenkin syyttää toista osapuolta vääristelystä.""

Lauseesi merkitys ei muuttunut, mutta tarkoituksesi tuli selvemmäksi ja tämän väitteen pohjaan tuohon viittaamaani aloitukseesi.

""Hyi sinua Turkana kun noin tuhmasti käyttäydyt. Eikö olisi reilumpaa hävitä väittely reilusti kuin muuttaa toisen tekstiä ja alkaa sitten sitä kumoamaan. Eikö tunnu yhtään ikävältä alkaa kumota omia väittämiään?""

Myönnän, että olin väärässä, jos tarkoititkin, että evoluutioteorian mukaan sopeutunein saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eikä niin, että sopeutunein saa eniten jälkeläisiä. Mutta tätähän sinä et ole myöntänyt missään vaiheessa, vaan haluat pitää kiinni omasta valheellisesta vääristelystäsi.

""Ikävää vaan kun joutuu haaskaamaan aikaa tällaiseen soppaan kun voisi asiastakin puhua. Mutta tuo tuollainen on ilmeisesti niitä evokonsteja.

Kun keinot loppuu niin konstit alkaa, sanotaan. Mitähän seuraavaksi keksit "tarkentaa".""

Riippuu sinusta. Eikö sinussa muuten ollut miestä vastaamaan edellisen viestini pointtiin "Oletko nyt siis jo sitä mieltä, ettei evoluutioteorian mukaan sopeutuneimman tarvitse aina saada eniten jälkeläisiä ja ymmärrätkin, että kysymys on tilastollisesta prosessista, jossa edut kasautuvat vähitellen sukupolvi sukupolvelta?" Vai saammeko taas pian lukea, että evoluutioteorian mukaan sopeutunein saa eniten jälkeläisiä?

Turkana kirjoitti:

""Jos sinulla on parempaa esittää tilalle niin miksi et esitä. Koska asia on juuri niinkuin sanoin. Kunhan vain sössäät.""

Sinua on korjattu tästä jo monta kertaa, mutta joko vanhan mtsurin oppimiskyvyn rajat ovat tulleet vastaan, kun oppi ei mene päähän? Evoluutioteorian mukaan sopeutuvimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ei niin, että sopeutuneimmat aina saisivat eniten jälkeläisiä. Onko tämä ero liian vaikea ymmärtää?

""Oliko tuo vastaus johonkin? Jos oli niin mihin?""

Oli. Tahalliseen vääristelyysi: "Lintujen suhteen pitää siis tehdä sellainen johtopäätös, että sopeutuneimmat maaeläimet ovat lähteneet lentoon ja ne vähemmän sopeutuneet jääneet tallustelemaan maan pinnalle. Linnut ovat siten sopeutuneempia kuin esim. ihminen tai yleensä mikään maalla elävä olio. Näinhän seuraa suoraan evo-opista koska sopeutuneimmista kehittyi linnut."

Onko sinun muka vaikea ymmärtää, että on olemassa erilaisia ympäristöjä, eikä mikään laji ole sopeutunut kaikkin niistä parhaiten, vaan kukin on sopeutunut omaan ympäristöönsä parhaiten? Ja tuollainen huuhaaväite, että evoluutioteorian mukaan linnut olisivat kaikkein parhaiten sopeutuneita on itse keksimäsi vale. Evoluutioteoria ei väitä mitään tällaista.

""Ei lintujen kehittymistä ole perusteltu puissa asumisella. Miksei siis ole nahkapoimullisia apinoita sitten? Nehän asuvat puissa ja liito-ominaisuuksista olisi selvää hyötyä.""

Tällaisia apinoita, joilla on liito-ominaisuuksia on toki olemassa. Wikipediasta:
"Sifaka and possibly some other primates (possible limited gliding/parachuting) . A number of primates have been suggested to have adaptations that allow limited gliding and/or parachuting; sifakas, indris, galagos and saki monkeys. Most notably the sifaka, a type of lemur, has thick hairs on its forearms that have been argued to provide drag, and a small membrane under its arms that has been suggested to provide lift by having aerofoil properties [11]."

""Tuo on pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä joukkoon aina mahtuu yksi uusi lintulaji. Ja voihan se syrjäyttää jonkun olemassaolevan eli tehdä tilaa kyynärpäillään. Toisekseen, lintulajeja taitaa kuolla sukupuuttoon niin paljon, että tilaa syntyy koko ajan. Varpusetkin vähenee maailmassa kovaa vauhtia joten kyllä tilaa on. Ei se ole esteenä millään tavoin.""

Tahallista ymmärtämättömyyttä? Toki tajuat, että sellainen laji, joka yrittää vallata linnuilta ekolokeroa, olisi uusi kilpailija siinä, eikä sen ominaisuudet voisi mitenkään riittää kilpailussa linnuille, jotka ovat jo kilpailleet miljoonia vuosia tuossa ekolokerossa ja saaneet siihen lukuisia sopeutumia? Ja jos et tätä ymmärrä, niin oletpa tyhmä.

""Myöskään jonkun maaeläimen geenistö ei tiedä sitä onko lintuja jo olemassa vaiko ei. Vai tietääkö?""

Eipä tiedä, mutta luonnonvalinnan avulla tuo tulee äkkiä selväksi.

""Miksi ovat kertaluonteisia, onko jokin syy?""

Mutaatiot voivat olla satunnaisia, sellaisia, jotka eivät koskaan toistu, olosuhteet vaihtelevat ym. Syitä on paljon, miksi tapahtumat voivat olla ainutkertaisia.

""Taisitpa polkasta pahasti miinaan mutta siitä huomenna lisää, jos muistan.""

Muista toki. Vääristelysi ovat mainioita.

Lue lisää

...taas perimmäiseen ongelmaan: Mutaatiot ovat niin sattumien summa ja harvinaisia, että sitten pitäisi vielä olettaa, että se leviää luonnonlakien mukaan koko populaatioon...ja tähän mun mielikuvitus ei enää pysty.

ressukka kirjoitti:

Jos sopeutunein saa keskimäärin eniten jälkeläisiä niin eikö se silloin saa eniten? Vai saako se sinun mielestäsi vähiten tai jotain siltä väliltä.
Evoepätoivo kohoaa jo sfääreihin ja taivaan sineen. Kun on vääristelty ensin kunnolla niin sitten alkaa seli seli seli vastoin suomen kielen muodostamissääntöjä. Niinkuin ei muka vääristelty olisikaan.
Eikös niissä siiderin wiki-lainauksissakin noin sanottu. Mitä vielä sössäät?

Lue lisää

...ja sittenkö pitäisi olettaa, että kun muutama tai parhaassa tapauksessa yksi erityisesti sopeutunut saa VAAN keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ei siis tuplasti, että kyseinen ominaisuus leviää laajemmalle vai onko se näin, että nämä muutama rupeaa sen jälkeen sukurutsaamaan keskenään oman erinomaisuutensa lumoissa?

Justiina kirjoitti:

...taas perimmäiseen ongelmaan: Mutaatiot ovat niin sattumien summa ja harvinaisia, että sitten pitäisi vielä olettaa, että se leviää luonnonlakien mukaan koko populaatioon...ja tähän mun mielikuvitus ei enää pysty.

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"Mutaatiot ovat niin sattumien summa ja harvinaisia, että sitten pitäisi vielä olettaa, että se leviää luonnonlakien mukaan koko populaatioon...ja tähän mun mielikuvitus ei enää pysty."

Eivät ne mutaation sentään niin harvinaisia ole.

Mikäli mutaatiolla on eliön elin- ja lisääntymismahdollisuuksien kannalta positiivinen vaikutus (vaikka vain marginaalinen) niin se kasvattaa sitä todennäköisyyttä, millä eliö pääseen jatkamaan geeniperimänsä lisääntymistä.

Jos taas mutaatio on haitallinen, niin sen kantaja taas pääsee heikommin siirtämään geeniperimäänsä jälkipolville kuin muut. Ajan mittaan nämä karsiutuvat kokonaan pois, mikäli joku uusi mutaatio ei astu peliin korjaamaan tilannetta tai ympäristö muuttuu suosimaan juuri näitä ominaisuuksia.

Loppu onkin vain ko. prosessin (missä toiset lisääntyvät keskimäärin toisia paremmin ja toiset huonommin) toistamista. Tätä kuvaavia matemaattisia malleja on olemassa ja niitä simuloimalla voi havainnollistaa asiaa. Täällä on mm. cdk007:n (muistaakseni) esityksiin ollut linkkejä (YouTube) vaan niitä ei ole minulla nyt käsillä.

Sitäpaitsi ei tarvitse enää olettaa, käsittääkseni siitä on jopa näyttöä - mm. tämä lisko-juttu tuolla Adrianmeren saarella.

Aika valikoivaa tuo sinun mielikuvituksesi - enkeleitä jne. kyllä pystyt kuvittelemaan mutta ei näitä faktapohjaisia juttuja ...

Outsider____! kirjoitti:

***Et käyttänyt termiä "aina", vaan se oli oma tarkennukseni väitteesi merkityksestä.***

Hyvä hyvä Turkana. Evokeskustelua tyypillisimmillään tuommonen. Kun ei päästä mitenkään kumoamaan toisen argumentteja niin tehdäänpäs vähän "tarkennusta" ja a vot. Sitten aletaan vaan selittää miten väärässä olet kun tuollaisia väität jne...muuta yhtä älykästä.

Kummaa silti kun sinäkin tehtyäsi vähän "tarkennuksia" toisen tekstiin kehtaat kuitenkin syyttää toista osapuolta vääristelystä.

Hyi sinua Turkana kun noin tuhmasti käyttäydyt. Eikö olisi reilumpaa hävitä väittely reilusti kuin muuttaa toisen tekstiä ja alkaa sitten sitä kumoamaan. Eikö tunnu yhtään ikävältä alkaa kumota omia väittämiään?

Ikävää vaan kun joutuu haaskaamaan aikaa tällaiseen soppaan kun voisi asiastakin puhua. Mutta tuo tuollainen on ilmeisesti niitä evokonsteja.

Kun keinot loppuu niin konstit alkaa, sanotaan. Mitähän seuraavaksi keksit "tarkentaa".

Lue lisää

Minulla kun ei ole evoluutiota sen enempää kuin kreationismiakaan koskevaa OMAA asiantuntemusta, joudun tekemään päätelmäni sen perusteella, mikä minusta vaikuttaa lukemastani johdonmukaisimmalle. En tietysti voi kokonaan välttää esitietämyksen tai esiymmärryksen vaikutusta päätelmien lopputulokseen.

Seuratessani Outsiderin ja Turkanan välistä mittelöä viikosta toiseen olen tehnyt sinun, Outsider, toiminnastasi mielenkiintoisen havainnon. Se tuo minulle mieleen vierailuni Hagenbeckin eläintarhassa Hampurissa. Näin siellä kun apina odotti banaania. Kun apina lopulta sai banaaninsa, se hyppi ja pomppi ja riekkui ja räkätti niin että oli suorastaan hauska katsella.

Sinä toimit ihan samalla tavalla. Kun luulet saaneesi jonkun täkyn, tässä tapauksessa nyt Turkanan erääseen puheenvuoroosi liittämän "aina"-sanan joka alunperin ei kuulunut siihen, jaksat räkättää ja riekkua moisesta asiasta monen puheenvuoron verran. Tällaista samanlaista epäoleelliseen tarttumista ja huomion kiinnittämistä sellaiseen olet harrastanut ennenkin. Koska minua ei vähääkään kiinnosta uskotko minua vai et, en vaivaudu edes etsimään esimerkkejä. Jos kiistät tämän väitteeni, muut innokkaammat varmaan hakevat esimerkit.

Kun olet kalunnut tuon alunperinkin olemattoman "aina"-luun loppuun, paneuduhan huvikseen Turkanan esittämiin TODELLISIIN asioihin kuten hänen tiedustelemaansa, päättelyketjusi johdonmukaisuuteen. Ellet jaksa keskustella itse asiasta, menisit vaikka johonkin ADHD-tutkimukseen tai sitten ryhdy harjoittamaan rabdomantiikkaa. Sitäkin monet pitävät uskomuslajina. Tämä siis vain ihan ystävällisenä pikku kehotuksena.

Justiina kirjoitti:

...ja sittenkö pitäisi olettaa, että kun muutama tai parhaassa tapauksessa yksi erityisesti sopeutunut saa VAAN keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ei siis tuplasti, että kyseinen ominaisuus leviää laajemmalle vai onko se näin, että nämä muutama rupeaa sen jälkeen sukurutsaamaan keskenään oman erinomaisuutensa lumoissa?

Lue lisää

>

Siis jos jonkin ominaisuuden (geenin) kantaja saa vaikka kolme prosenttia enemmän jälkeläisiä, seuraavassa sukupolvessa on taas ko. geeniä enemmän, jotka saavat taas enemmän jälkeläisiä. Tämä on sitä korkoa korolle laskua, josta varmasti olet kuullut. Kun tuota lähdet laskemaan, niin huomaat, ettei kestä kovinkaan monta sukupolvea kun ominaisuus on "vallannut" populaation.

on taitolaji kirjoitti:

>

Siis jos jonkin ominaisuuden (geenin) kantaja saa vaikka kolme prosenttia enemmän jälkeläisiä, seuraavassa sukupolvessa on taas ko. geeniä enemmän, jotka saavat taas enemmän jälkeläisiä. Tämä on sitä korkoa korolle laskua, josta varmasti olet kuullut. Kun tuota lähdet laskemaan, niin huomaat, ettei kestä kovinkaan monta sukupolvea kun ominaisuus on "vallannut" populaation.

Lue lisää

...taas ei kasva korkoa korolle vaan lisääntyessä muiden tavallisten kanssa, uusi ominaisuus häipyy entistä enemmän ja enemmän vain piileväksi elleivät nämä, joilla on edes puoliksi se ominaisuus ymmärrä löytää joka kerta toisiaan. Eli populaation pitää olla erittäin pieni ja elää jossain umpiossa eristyksissä muista ja sitten on vielä tämä, että niiden pitää olla niin pysyvästi eristyksissä, että eivät pysty enää lisääntymään lentokyvyttömien kanssa. Jos koirissa pyritään säilyttämään joku hyvä piirre, tiedetään ettei kannata ruveta sotkemaan puhdasta ominaisuutta edes puolirotuisen kanssa tai kaikki on jo pilalla.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"Mutaatiot ovat niin sattumien summa ja harvinaisia, että sitten pitäisi vielä olettaa, että se leviää luonnonlakien mukaan koko populaatioon...ja tähän mun mielikuvitus ei enää pysty."

Eivät ne mutaation sentään niin harvinaisia ole.

Mikäli mutaatiolla on eliön elin- ja lisääntymismahdollisuuksien kannalta positiivinen vaikutus (vaikka vain marginaalinen) niin se kasvattaa sitä todennäköisyyttä, millä eliö pääseen jatkamaan geeniperimänsä lisääntymistä.

Jos taas mutaatio on haitallinen, niin sen kantaja taas pääsee heikommin siirtämään geeniperimäänsä jälkipolville kuin muut. Ajan mittaan nämä karsiutuvat kokonaan pois, mikäli joku uusi mutaatio ei astu peliin korjaamaan tilannetta tai ympäristö muuttuu suosimaan juuri näitä ominaisuuksia.

Loppu onkin vain ko. prosessin (missä toiset lisääntyvät keskimäärin toisia paremmin ja toiset huonommin) toistamista. Tätä kuvaavia matemaattisia malleja on olemassa ja niitä simuloimalla voi havainnollistaa asiaa. Täällä on mm. cdk007:n (muistaakseni) esityksiin ollut linkkejä (YouTube) vaan niitä ei ole minulla nyt käsillä.

Sitäpaitsi ei tarvitse enää olettaa, käsittääkseni siitä on jopa näyttöä - mm. tämä lisko-juttu tuolla Adrianmeren saarella.

Aika valikoivaa tuo sinun mielikuvituksesi - enkeleitä jne. kyllä pystyt kuvittelemaan mutta ei näitä faktapohjaisia juttuja ...

Lue lisää

...matemaattisesta mallista olla hyötyä, toisaalta epäilyttää pystyykö luonnon olosuhteita matkimaan matemaattisesti...en kyllä yhtään epäile etteikö kone laskisi millä yhtälöllä lopputulokseen pääsisi sikäli mikäli luonnossa todella tapahtuisi niin.

Turkana kirjoitti:

""Hyvä hyvä Turkana. Evokeskustelua tyypillisimmillään tuommonen. Kun ei päästä mitenkään kumoamaan toisen argumentteja niin tehdäänpäs vähän "tarkennusta" ja a vot. Sitten aletaan vaan selittää miten väärässä olet kun tuollaisia väität jne...muuta yhtä älykästä.""

Tuo oma aloituksesi väitteineen oli syynä tuohon tarkennukseen, koska siellä toit selvästi esiin, että evoluutioteoria olisi väärässä, kun sopeutunein ei havaitusti aina saakaan eniten jälkeläisiä. Eikä lauseesi asiasisältö muuttunut tuosta tarkennuksestani, mutta ymmärrän kyllä että haluat keskustella tästä sanasta "aina", etkä ottaa kantaa tuohon sanaan "keskimäärin", koska silloin joutuisit myöntämään omat vääristelysi.

""Kummaa silti kun sinäkin tehtyäsi vähän "tarkennuksia" toisen tekstiin kehtaat kuitenkin syyttää toista osapuolta vääristelystä.""

Lauseesi merkitys ei muuttunut, mutta tarkoituksesi tuli selvemmäksi ja tämän väitteen pohjaan tuohon viittaamaani aloitukseesi.

""Hyi sinua Turkana kun noin tuhmasti käyttäydyt. Eikö olisi reilumpaa hävitä väittely reilusti kuin muuttaa toisen tekstiä ja alkaa sitten sitä kumoamaan. Eikö tunnu yhtään ikävältä alkaa kumota omia väittämiään?""

Myönnän, että olin väärässä, jos tarkoititkin, että evoluutioteorian mukaan sopeutunein saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eikä niin, että sopeutunein saa eniten jälkeläisiä. Mutta tätähän sinä et ole myöntänyt missään vaiheessa, vaan haluat pitää kiinni omasta valheellisesta vääristelystäsi.

""Ikävää vaan kun joutuu haaskaamaan aikaa tällaiseen soppaan kun voisi asiastakin puhua. Mutta tuo tuollainen on ilmeisesti niitä evokonsteja.

Kun keinot loppuu niin konstit alkaa, sanotaan. Mitähän seuraavaksi keksit "tarkentaa".""

Riippuu sinusta. Eikö sinussa muuten ollut miestä vastaamaan edellisen viestini pointtiin "Oletko nyt siis jo sitä mieltä, ettei evoluutioteorian mukaan sopeutuneimman tarvitse aina saada eniten jälkeläisiä ja ymmärrätkin, että kysymys on tilastollisesta prosessista, jossa edut kasautuvat vähitellen sukupolvi sukupolvelta?" Vai saammeko taas pian lukea, että evoluutioteorian mukaan sopeutunein saa eniten jälkeläisiä?

Lue lisää

***koska silloin joutuisit myöntämään omat vääristelysi.***

Sano jo vihdoinkin mikä avauksessani oli vääritelyä. Itsehän olet vääristellyt koko ajan vaikka toista syytätkin. Olet aika hauska keskustelija, sanon vaan.

Kiukuttelet ja haukut toista siitä kun ei ole avauksessaan sanonut sitä mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt sanoa. Pitäisikö ennen avausta kysyä sinulta mitä avaajan pitää/saa avaukseensa kirjoittaa?

Justiina kirjoitti:

...taas ei kasva korkoa korolle vaan lisääntyessä muiden tavallisten kanssa, uusi ominaisuus häipyy entistä enemmän ja enemmän vain piileväksi elleivät nämä, joilla on edes puoliksi se ominaisuus ymmärrä löytää joka kerta toisiaan. Eli populaation pitää olla erittäin pieni ja elää jossain umpiossa eristyksissä muista ja sitten on vielä tämä, että niiden pitää olla niin pysyvästi eristyksissä, että eivät pysty enää lisääntymään lentokyvyttömien kanssa. Jos koirissa pyritään säilyttämään joku hyvä piirre, tiedetään ettei kannata ruveta sotkemaan puhdasta ominaisuutta edes puolirotuisen kanssa tai kaikki on jo pilalla.

Lue lisää

>

Entä jos se onkin dominoiva alleeli ?

Mutta mutta, edelleen tuo geeni ei häviä mihinkään. Ja jos se, vaikka vaan peittyvänä ominaisuutena, pysyy populaatiossa, välillä se näyttäytyy fenotyypissä, joka tosiaan saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. No, tämän jälkeen taas populaatiossa on vähän suurempi frekvenssi tuota peittyvää ominaisuutta, joka putkahtaa fenotyypiksi taas vähän useammin jne.

mielipiteestäsi kiinni kirjoitti:

>

Entä jos se onkin dominoiva alleeli ?

Mutta mutta, edelleen tuo geeni ei häviä mihinkään. Ja jos se, vaikka vaan peittyvänä ominaisuutena, pysyy populaatiossa, välillä se näyttäytyy fenotyypissä, joka tosiaan saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. No, tämän jälkeen taas populaatiossa on vähän suurempi frekvenssi tuota peittyvää ominaisuutta, joka putkahtaa fenotyypiksi taas vähän useammin jne.

Lue lisää

...periytyvä sairaus voi muodostua koko populaation turmioksi. Harvemmin kuitenkaan on nähty näin käyvän.

Justiina kirjoitti:

...taas ei kasva korkoa korolle vaan lisääntyessä muiden tavallisten kanssa, uusi ominaisuus häipyy entistä enemmän ja enemmän vain piileväksi elleivät nämä, joilla on edes puoliksi se ominaisuus ymmärrä löytää joka kerta toisiaan. Eli populaation pitää olla erittäin pieni ja elää jossain umpiossa eristyksissä muista ja sitten on vielä tämä, että niiden pitää olla niin pysyvästi eristyksissä, että eivät pysty enää lisääntymään lentokyvyttömien kanssa. Jos koirissa pyritään säilyttämään joku hyvä piirre, tiedetään ettei kannata ruveta sotkemaan puhdasta ominaisuutta edes puolirotuisen kanssa tai kaikki on jo pilalla.

Lue lisää

Totta kai se ominaisuus häipyy, jolleivät nämä mutatoituneet yksilöt sattumalta löydä toisiaan. Ja mikä on todennäköisyys sille, että tismalleen saman mutaation omaavat yksilöt löytävät toisensa ja lisääntyvät. Olet aivan oikeassa! Evot ei osaa käyttää maalaisjärkeä. Ne tekee vain laskelmia ja huimaavia hypoteesejä paperilla ja hymistelee tyytyväisenä, että kyllähän lotossakin voi voittaa seitsämän oikein, jos on tosi hyvä tuuri. :D

juuri näin kirjoitti:

Totta kai se ominaisuus häipyy, jolleivät nämä mutatoituneet yksilöt sattumalta löydä toisiaan. Ja mikä on todennäköisyys sille, että tismalleen saman mutaation omaavat yksilöt löytävät toisensa ja lisääntyvät. Olet aivan oikeassa! Evot ei osaa käyttää maalaisjärkeä. Ne tekee vain laskelmia ja huimaavia hypoteesejä paperilla ja hymistelee tyytyväisenä, että kyllähän lotossakin voi voittaa seitsämän oikein, jos on tosi hyvä tuuri. :D

Lue lisää

>

Mutta eihän se geeni mihinkään häviä ? Se jatkaa olemistaan ja lisääntymistään ja jos sattuu niin, että molempiin alleeleihiin sattuu sama geeni, fenotyyppi osoittaa viimeistään tällöin ko. ominaisuuden. Siitä sitten luonnonvalinnalla arvioituu, onko kyse hyödyllisestä mutaatiosta.

Miten näin palikkalogiikka voi olla noin vaikeaa ?

Tietenkään ei ole mitenkään täysin päivänselvää, että hyödyllinenkään mutaatio pääsisi lisääntymään - kyse on kuitenkin koko ajan keskimääräisistä prosesseista. Huonolla tuurilla tuo hyvä geeni ei yleistykään (alkua pidemmälle).

Justiina kirjoitti:

...periytyvä sairaus voi muodostua koko populaation turmioksi. Harvemmin kuitenkaan on nähty näin käyvän.

Siis jos siitä on haittaa, geeni vähenee; jos se on neutraali (kuten on, jos sairaus ilmaantuu vasta myöhäisellä iällä), sen frekvenssi ei muutu. Ja tosiaan, yleensä sairaus ei liene hyödyllinen, joten eipä kait se yleistykään luonnonvalinnassa vai mitä ? Oliko vaikeaa ?

Mikä siinä ajattelussa on niin hemmetin raskasta, ettet yhtään viitsi vaivautua - suollat vaan paskaasi tänne ilman järjen hiventä.

Vastaan nyt vaikka en kyllä ymmärrä miksi, koska et opi virheistäsi kuitenkaan. Mutta suurin virheesi on se, että sopeutuneisuus on absoluuttinen suure. Se ei ole kuten massa tai pituus, joka pysyy vakiona. Sopeuteneisuus vaihtelee ympäristön olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi eliöt ennen jääkautta olivat sopeutuneet omiin ekologisiin lokeroihinsa, mutta jääkauden alkaessa olosuhteet muuttuivat rajusti ja eliöt, jotka pärjäsivät hyvin lauhkeassa ilmastossa joutuivat tilanteeseen, joista ne eivät välttämättä olleet kykeneviä selviytymään.

vaikka en tiedä miksi kirjoitti:

Vastaan nyt vaikka en kyllä ymmärrä miksi, koska et opi virheistäsi kuitenkaan. Mutta suurin virheesi on se, että sopeutuneisuus on absoluuttinen suure. Se ei ole kuten massa tai pituus, joka pysyy vakiona. Sopeuteneisuus vaihtelee ympäristön olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi eliöt ennen jääkautta olivat sopeutuneet omiin ekologisiin lokeroihinsa, mutta jääkauden alkaessa olosuhteet muuttuivat rajusti ja eliöt, jotka pärjäsivät hyvin lauhkeassa ilmastossa joutuivat tilanteeseen, joista ne eivät välttämättä olleet kykeneviä selviytymään.

Lue lisää

Tarkoitus oli vastata siis Outsiiderille...

***Ainiin, tämä olikin tätä kreationistien evo-oppia, jolla ei ole mitn tekemistä todellisen mailman kanssa,***

Kirjoitin sitä mitä Prisma-ohjelmassa sanottiin. Jos olet eri mieltä niin tiedoksi vaan, että ko. ohjelma ei ollut minun laatimani.

Outsider____! kirjoitti:

***Ainiin, tämä olikin tätä kreationistien evo-oppia, jolla ei ole mitn tekemistä todellisen mailman kanssa,***

Kirjoitin sitä mitä Prisma-ohjelmassa sanottiin. Jos olet eri mieltä niin tiedoksi vaan, että ko. ohjelma ei ollut minun laatimani.

Lue lisää

"jos olet eri mieltä niin tiedoksi vaan, että ko. ohjelma ei ollut minun laatimani."
Hyvä niin. Tällöin säästyttiin paljolta. Mutta nuo johtopäätöksesi on sitä evo-oppia joka perustaa itsensä fundamentalismiin, valehteluun, vääristelyyb ja tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen.

Eikös tuo ole selitetty jo ala-asteella. Annan sinulle pienen vihjeen: Tyhjä ekologinen lokero.

"Varsinkin kun sellaista ei ole tapahtunut koskaan myöhemminkään"

Kun tuolla ketjussa jo viitattiin kymmeniin liitäviin eliölajeihin sammakoista kenguruihin ja apinoihin, ja sen lisäksi on mainittu lepakot, jotka ovat kehittyneet eri aikaan ja erilaisista lajeista.

Onko joku ID/Kreationisti jo yhdistänyt kaikki parisataa eri "teoriaa"/uskonhaaraa ja tehnyt yhtenäistä, todisteilla tuettua koherenttia teoriaa? Sellaista jota oikeasti voitaisiin tutkia? Tutkia tavalla, joka oikeasti tuottaisi tuloksia, joita voitaisiin pitää tieteellisinä? Evoluutioteoriaa voidaan muuttaa, mikäli todisteet saadaan, mutta kreationistien teoria ei tunnu olevan valmis muutokseen. Nykyään valtakäsityksenä oleva Darwinin evoluutioteorian pohjalta kehittynyt teoria on saanut tarkennuksia ja lisää sisältöä vuosisadan aikana, ID/kreationismi ei tapauskohtaisia tempauksia lukuunottamatta ole muuttunut pariinsataan vuoteen olennaisesti mihinkään. Verenhyytymismekanismi ja bakteerimoottorit nojaavat kaikki

Nykyinen ID-liike kun tuntuu olevan enemmänkin 'loogisen päättelyn tulos'. "Koska evoluutio on väärässä syystä X, en keksi mitään muuta ratkaisua kuin ID/kreationismi". Yleensä mukaan heitettynä tämä 'koska olemme järkeviä, olethan sinäkin'-vetoomus, joka saa aina niskakarvat nousemaan pystyyn, koska jos joudutaan jo vetoamaan tunteisiin tiedettä todistellessa, on menty syvälle metsään. En ole vielä törmännyt yhteenkään esim. Behen heittämään tieteelliseen argumenttiin, jota ei joku oikeasti biologiaa lukenut professori pystyisi kumoamaan.

Jos kreationismin kaikki tulokset ovat samanlaisia 'koska evo ei toimi, sen täytyy olla ID'-tyyppisiä tapauskohtaisia hyökkäyksiä jotain tutkimatonta biologian aluetta kohtaan, eikö se kerro enemmän kuin tarpeeton väittely siitä, mitä tässä kannattaisi kuunnella?