...> Osa sellaisista vaikutuksista, joiden kuvitellaan johtuvan lääkkeistä, saattaakin välittyä plasebomekanismin kautta.
http://www.voihyvin.fi/lehdenmakupaloja/article135106-1.html
http://www.voihyvin.fi/lehdenmakupaloja/article135106-1.html
Plasebon
vaikutuksista
1322526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 132
Vanhimmat
Ja vaihtoehtoisten hoitojen koko teho perustuu pelkkään plaseboon. Lääkkeillä on sentään jotain muutakin vaikutusta. Vaihtoehtoisilla ei ole.
sentään saa hengen pois. :-) Se on niiden vaikutus.
Vaihtoehtoisilla ei ole.
Ja jos jättää tärkeät lääkkeet syömättä, niin taatusti lähtee henki.
Pelkällä energiahoidolla ei sairauksia paranneta.
Vaihtoehtoisilla lähtee rahat. Blasepoa niillä kyllä saa. Vertaa Nokia Missio.
http://tampere.nokiamissio.fi//index.php?option=com_content&task=view&id=375&Itemid=1
Lääketiedekin käytti rohdoksia ja ravintohoitoja (ja kirurgiaa)1900-luvun alkuun asti. Sitten syntyi lääkeTEOLLISUUS ja luonnon vaikuttavia aineita ryhdyttiin simuloimaan laboratoriossa. Nyt lääkebusineksessä on vakavia uhkatekijöitä, vedotaan luonnontieteeseen, teknologiaan ja SIVISTYKSEEN, kun kasvava määrä ihmisiä hakeutuu luonnonmukaisten hoitomenetelmien pariin. Voitot eivät olekaan enää itsestäänselvyys teollisuudelle! Ihmisethän suorastaan käyttäytyvät ´homeopaattisesti´ etsiessään luomua elävälle keholleen :). Ei pidä unohtaan, että nyky- lääkehoidon juuret ovat myös luonnossa! Lääkkeiden teollinen valmistus vain eriytti hoitokulttuurin: synteettinen lääke - toisaalla luonnonmukaiset hoidot(yrtit, ravinto, paasto, vesi, hieronta, nikamakäsittelyt, akupunktio). Hoitamiselle tuli 100 vuotta sitten kaksi suuntaa. Ja nyt taistellaan vallasta. Ja rahasta. Saatte nähdä, että lääketeollisuus taipuu vielä....
lääkkeiden syöntiä niin myrkyttää ruumiinsa. Onko sitä niin vaikea ymmärtää? Lääkkeet ovat synteettistä myrkkyä. Jo yksi päänsärkypilleri on vaarallinen.
Käyttämättömiä lääkkeitä ei saa panna roskiin, eikä muutenkaan päästää luontoon, vaan ne on palautettava apteekkiin, josta ne toimitetaan edelleen tuhottavaksi.
Ongelmajätelaitokseen?
Näin luontoystävällistä.
Niinpä. Jos sairastut vakavaan tautiin, niin hoidat tietysti itse itsesi luonnonyrtein tai homeopaattisilla laimennoksilla? Luontaislääkkeissäkin voi olla myrkkyä. Niitä vain ei ole tutkittu niin hyvin kuin lääkkeitä, toisinaan ei ollenkaan. ;-)
Aina ei sairastuta vakavaan tautiin, joihin jo määrätään erilaisia lääkkeitä, joilla on myös ne vähemmän toivotut sivuvaikutuksensa.
Suomessakin kuolee vuosittain yli 300 ihmistä pelkästään tulehduskipulääkkeiden sivuvaikutuksiin.
Eikö niitäkin ole tutkittu niin hyvin kuin lääkkeitä yleensä tutkitaan?
Niinhän ne ovat.
synteettisellä ja luonnollisella. Ja luonnolliset myrkyt kyllä tunnetaan ja ne ovat tehokkaita lääkkeitä pieninä määrinä. Synteettiset lääkkeet taas ovat kaikki myrkyllisiä ja niitä käytetään tonni kaupalla maailmassa. Ne jäävät myös ihmiset kroppaan kummittelemaan.
Jos saisin vakavan tulehdustaudin niin tietenkin ottaisin vastaan lääkettä siihen mutta heti kun olisin terve kävisin läpi puhdistuskuurin ja kropan vahvennuskuurin koska antibiotit ovat erittäin haitallisia. Sitäpaitsi ne ovat aika kyseenalaisia tänä päivänä koska monet niistä ovat resistenttejä bakteereille.
"Suomessakin kuolee vuosittain yli 300 ihmistä pelkästään tulehduskipulääkkeiden sivuvaikutuksiin."
Kuinka paljon kuolisi ihmisiä tulehduksiin, jos niitä lääkkeitä ei olisi?
löytyy tuon linkin takaa.
Siinäkään ei pidetä tulehduskipulääkkeitä ollenkaan
vaarattomina.
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00715&p_teos=dlk&p_selaus=
Ei kukaan pidä niitä vaarattomina. Mutta kiinnostaisi tietää, onko sinulla mitään käsitystä, millaisia niiden haitat ovat suhteessa hyötyihin. Tai onko asialla jotain tekemistä vaihtoehtoilun kanssa, kun se on palstan aihe?
Jos kerran plasebo auttaa, niin miksi ihmeessä lääkärit myrkyttävät meidät kemiallisilla lääkkeillä. Siirtykööt hekin käyttämään plaseboa, jos osaavat.
Onhan todettu jo julkisesti, että esim. antibiootteja ja särkylääkkeitä syödään aivan liikaa.
on kerrottu jopa 30%.
Sitä vastoin lääketieteen vankat näytöt sen tehosta on 13%. BMJ:n tutkimusten mukaan.
Hyvä kysymys. Miksi plasebota ei käytetä.
Päin vastoin.
Siitä on hyvä esimerkki tuo Myllykankaan kirjoituskin.
Viinaan kuolee tuhansia ihmisiä pelkästään suomessa eli se siitä "yrttilääkinnästä".
Tupakkaa polttaa miljoona ihmistä.
Meillä on muitakin sairauksia kuin angiina.
ole luonnollisia. :-)
vaihtoehtohoito.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/92491.shtml#
Tupakka on luonnollinen yrtti. Intiaanit ovat satojen vuosien ajan polttaneet tupakkaa. Ja inkkarit ovat tosi luonnollisia ja ihkuja.
Paha lääketiede vaan haluaa kieltää luonnollisuuden ja valehtelee kaikkia syöpäjuttuja.
Viina ja tupakka on tehty luonnon antimista eli ovat luontaistuotteita.
Mutta silti ne tappaa enemmän, kuin "terveelliset" elämäntavat.
Jos tehoaisi, niin eihän meillä olisi sairauksia vai ?
koska lääketeollisuus myrkyttää meitä koko ajan.
Ketä meitä ?????
Älä syö lääkkeitäs. Onhan se ihan sun oma valintasi.
Juot vaan yrttiteetä ja toivot parasta, jos oikeasti sairastut tai joudut onnettomuuteen.
Jos yhtään seuraa enemmänkin Myllykankaan kommentteja ja mielipiteitä, niin huomaa, että hän ajaa nimenomaan järkevän ja sairaita ihmisiä huomioonottavaa kantaa terveydenhuoltoon. Hän on niitä tervejärkisimpiä asiantuntijoita tällä alalla. Hän ei muuten ole lääkäri koulutukseltaan vaan kansanterveystyön asiantuntija ja dosentti Kuopion yliopistossa. Hän on myös voimakkaasti ottanut kantaa virallisen terveydenhuollon medikalisoitumista ja lääkkeiden liikakäyttöä vastaan. Hänellä jos kellä on kykyä asettaa myös luulolääketiede kyseenalaiseksi.
ns. luontaislääketieteessä siltä osin kun se on huijausta, nimenomaan ruokitaan epäluuloa lääketiedettä kohtaan ja itseasiassa luodaan mielikuva siitä että virallinen lääketiede karttaa tehokkaita ja haitattomia hoitomuotoja, mikä on aika hullu ajatus, että näin voisi olla. Koska lääkäreillä kumminkin on valat ja velvoitteet ja vastuu ja keskinäinen kilpailu. Minkä takia niitä kartettaisiin? Mutta saadaan luoduksi illuusio siitä että ns. virallinen taho on jollain lailla paha ja salailee, istuu jonkin aarteen päällä, jota ei anneta kaikille.
mistä se puhuu. Olet säälittävä tapaus!
Nyt päätä särkee, kivistää, heikottaa, hämmentää.
Taitaapa adrenaliininkin taso pomppia korkealla?
Nyt tarvitaan jotain lääkettä tähän terveydenhoidon julistuksen aikaansaamaan järkytykseen!
Auttaisiko asperiinit, buranat vai täytyykö mennä aivan lääkäriin hakemaan vahvempia aineita?
Kyllä ne asiantuntijat osaa!
Sinulla on psykosomaattisia oireita. Ei ehkä kannata heti lähteä etsimään jotain troppia. Mitä jos yrittäisit rauhoittua ensin.
kaikkia niitä jotka syövät lääkkeitä. Sinä tietenkin kuulut niihin.
Minä haluaisin että tavallinen lääketiede ja vaihtoehtohoito kulkisivat käsi kädessä mutta siihen ei lääketehtailijat suostu. Heitä pelottaa tulojen pieneneminen.
Tiedän kyllä enemmän kuin voit ajatellakaan.
Ota selvää asioista.
sisältävät yli 2000 erilaista synteettistä myrkkyä. Puhdas tupakka ei ole vaarallista.
kirjoitin, savukkeet sisältävät yli 2000 erilaista synteettistä myrkkyä. Eikä viinakaan ole enää mitään puhdasta kotipolttoista. Sen valmistamisessa käytetään myös synteettisiä aineita.
Ajattelin parodioida huuhailijan näkemystä, mutta se osoittautui mahdottomaksi. Ei voi näköjään keksiä niin vinksahtanutta näkemystä, etteikö joku siihen uskoisi. Siis nikotiini ei aiheuta riippuvuutta, häkä on hengitettynä vaaratonta, terva ei aiheuta keuhkosyöpää.
Ja sen perustelun täytyi olla, että mitään vaaraa ei ole, koska inkkaritkin tupakoivat. Niinhän?
Ja vaihtoehtoilinjathan sen tietävät. Se ei olekaan etanoli, joka tuhoaa aivosolut, rasittaa maksaa ja murskaa haiman.
Siis luonnonaineksista kiljua valmistajat deekut ja kotipolttoista nassuttavat maalaiset ovat täysin turvassa. Varokaa synteettisiä myrkkyjä.
Mitä synteettistä ainetta muuten koskenkorvan valmistuksessa käytetään?
Mutta puhdas tupakka ei ole läheskään niin vaarallinen juttu kuin savukkeet.
alkossa jos vaikka heillä olisi tiedot. Minäkään en tiedä kaikkea vaikka olenkin niin "yliviisas". :-)
Siis ei keskenmenoja eikä alipainoisia lapsia, ei syöpää, ei jatkuvia hengitystieinfektioita, ei huonompaa verenkiertoa?
Älä viitsi puhua paskaa. Myös ei-synteettiset aineet voivat olla vaarallisia. Ja myös kivikauden tasolla eläneillä heimoilla onollut kielteisiä terveystottumuksia. Kaikki hippimystiikka ei ole aina totta.
Viinanpolton prosessi on hyvin yksinkertainen. Siinä ei synteettisiä kemikaaleja tarvita. Etanoli valmistuu ihan luonnollisesti viljasta ja apuaineena on todella luonnollinen Rajamäen hiiva. Mitään keinotekoisia maku- tai väriaineita tai säilöntäaineita ei kossussa ole.
Kuitenkin kyseessä on terveyden kannalta eräs haitallisimmista aineista. Eli luonnollinen ei taaskaan tarkoita samaa kuin turvallinen.
puhu vain itsestäsi.
polttaa puhdasta tupakkaa? En tiedä ketään. No ne intiaanit ennen vanhaan enkä usko että heillä oli tuollaisia ongelmia joita luettelet. Hekään eivät polttaneet samalla lailla kuin nykyaikana savukkeita poltetaan.
Just joo. Intiaanit olivat luonnonkansa. Eihän heillä tietenkään voinut olla keuhkosyöpää. Sellainen romuttaisi hipin uskomusjärjestelmän.
eivät tupakoineet.
Epäluuloa lääketiedettä kohtaan luo osaltaan sen kritiikitön mainostus, jota mm. sinä parhaasi mukaan kaiken aikaa tyrkytät.
Potilaiden kokemukset ja kertomukset eivät tietenkään voi olla myöskään vaikuttamatta.
Lääkäreillä on valat ja velvoitteet.
Samoin potilaiden suojaksi on laadittu potilaslait, kaiken varalta, jos noissa edellisissä mainitsemissasi ohjeissa sattuu "liukumisia".
Jostain syystä on kuitenkin paljon potilaita, jotka kokevat, että näiden lakien ja ohjeiden sanoma, vielä vähemmän kirjain, toteutuu toivotulla tavalla.
Mistä on peräisin tuo kertomasi "illuusio"?
Selaileppa vähän sivuja, sielläkin kerrotaan jopa konkretiasta.
Illuusiosta voidaan puhua joissain muissa yhteyksissä!
Jos myisin jotain niin voisin vaikka mainostaakin mutta kun en myy.
Ja mitä ihmeen illuusiota tarkoitat?
Kuinka saat tuon "torven törähdys" kommentin sopimaan kirjoituksiisi?
Jos hiukan tarkemmin luet sitä, niin havaitset, että se on kommentti kirjoitukseen nimimerkille "totuuden torvi"!
Jostain syystä?, kun nämä kirjoitukset eivät mene niihin väleihin, joihin ne on tarkoitettu, se voi aiheuttaa hämmennystä!
Huomasin. :-)
Tohtori Larry Dossey, otsikolla 'The Extraordinary Healing Power of Ordinary Things', haastattelussa, jonka voi ladata sivulta http://www.theatreofthemind.com/podcasts.asp?PodCastSort=Guest
Hän kertoi, miten yli puolet lääkäreistä on itse työssään nähnyt paranemisia, joita ei voi selittää lääketieteellä. Yksi Larry Dosseyn potilas parani 'tappavasta' keuhkosyövästä hänen ystäviensä rukoiltua hänen sairaalavuoteensa ympärillä. Noita asioita taphatuu, mutta niistä ei paljon puhuta. Ehkä alamme olla valmiimpia hyväksymään nämäkin asiat, vaikka emme vielä niitä ymmärrä. Kun ymmärrämme, ne eivät enää ole 'ihmeitä', vaan ihan normaali paranemisprosessi.
Dossey puhuu myös juuri tuosta lääkärin optimistisuuden vaikutuksesta potilaan paranemiseen. "Jos lähdet lääkärin luota voiden huonommin kuin sinne mennessäsi, sinun on aika vaihtaa lääkäriä", hän sanoo.
Ei paraneminen ole vain pillereillä saavutettavissa.
Voisit katsoa, mistä Larry-poika saa rahansa. Ei ihmisten parantamisesta vaan huuhaakirjojen tekemisestä.
"enkä usko että heillä oli tuollaisia ongelmia joita luettelet."
_Enkä usko_.... Ajattelit heittää ilmeisesti ihan lonkalta, koska se sopi mielipiteeseesi... jepjep.
Tipahda nyt alas sieltä vainoharhaisuuden vuorelta. Ei lääketiede ole yhtä kuin lääketeollisuus (vaikka niin kovasti yritetään täällä väittää, osittain totta, osittain ei), eikä edes lääketeollisuus ole mikään yksi suuri mörkö. Molemmissa, lääketieteessä ja lääketeollisuudessa, on omat mädät puolensa, mutta niiden päätarkoitus on kehittää hoitomuotoja ja lääkkeitä sairauksien ennaltaehkäisyyn ja niiden parantamiseen. Piste. Ei ihmisten myrkyttäminen. Toistan nyt vielä, että toki näitä tahoja on, jotka koittavat rahastaa sairauksilla, mutta ei se oikeasti ole homman päätarkoitus.
Miksi ihmeessä täytyy ajatella niin mustavalkoisesti!? On yksi suuri paha ja yksi suuri hyvä.
ei ollut.
että lääkkeet ovat turvallisia käyttää?
on tosiaan kirjoittanut ajatuksiaan kirjoiksikin, lääkärintyönsä ohessa. Hänen vaimonsa on sairaanhoitja, ja hänkin tutkii mielen ja ruumiin yhteyttä paranemisessa. Mahtavia kirjoja. Linkki Larry Dosseyn sivulle on: http://www.dosseydossey.com/larry/book.html
Väitän, että lääkkeillä parannetaan monen elämänlaatua, pitkitetään elämää sekä ennaltaehkäistään sairauksien syntyä. Diabeetikot pärjäävät insuliinin ansioista sairautensa kanssa, nitrot auttavat sydänoireissa (sydänkipu) ja ennaltaehkäisevät sydänkohtauksen syntyä, allergialääkkeet mahdollistavat allergikoille siedettävän elämän, astmaatikot pärjäävät sairautensa kanssa inhalaattoreidensa kanssa, syöpälääkkeillä on mahdollista tuhota syöpäsoluja joissakin tapauksissa jne.jne.jne.
En ole väittänyt, että lääkkeillä ei olisi sivuvaikutuksia, enkä myöskään sitä, että ei olisi olemassa vaarallisia lääkkeitä. Mutta älä nyt ole sokea. Kuka sinut on aivopessyt? Moni on saanut elämänsä takaisin lääketieteen ja lääketeollisuuden ansiosta.
Mistä tiedät?
"puhu vain itsestäsi."
Kuka on hörhö, kukapa ei? Viestin kirjoittaja kertoi sinulle kossuntekoprosessista. Mitä vastaat tähän, muutoin kuin lapsellisesti inttämällä? Onko kenties täysin mahdotonta myöntää oma ajattelutapa vääräksi edes jossain asiassa? Vai ollaanko sitä niin kaikkitietäviä, että omaa ajatustaan viedään läpi, oli faktaa taustalla tai ei. Se on tyhmyyttä, virheiden myöntäminen ei.
Dossey ei ole tehnyt lääkärintöitä 80-luvun jälkeen. hyvä niin.
vaikka olen ollut intiaani entisessä elämässäni.
No, joka tapauksessa heillä ei takuulla ollut sellaista savuttelutapaa kuin on nykyään ihmisillä. Miksi olisi ollut?
kiinnostunut keskustelemaan sellaisten kanssa jotka eivät ole asiallisia ja nimittelevät muita.
Erkki Juvonen kirjoitti erittäin hyvä vastineen tuohon Myllykankaan neuroottisen fanaattiseen sekoiluun. Juvosen kirjoitus on sunnuntain (29.6.) Aamulehdessä mielipideosastolla sivulla B18.
on lapsilla tullut hyvin yleiseksi. Rokotuksilla on luultavasti syy siihen.
Sydänsairauksissa käytetään paljon turhanpäiväisiä vaarallisia lääkkeitä, esim kolesterolilääkkeet.
Allergiat ovat monta kertaa rokotusten aiheuttamia ja niihin on vaihtoehtolääkkeitä.
Astmaa voi parantaa vaihtoehtohoidolla (oma kokemus).
Syöpälääkkeillä tuhotaan kaikki solut, ei vain syöpäsoluja ja ne myös synnyttävät syöpää. Vaihtoehtohoitoa on siihenkin.
Olen sitä mieltä että vaihtoehtohoito ja tavallinen lääketiede pitäisi kulkea käsi kädessä, mutta vaihtoehtohoidolle ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta koska sitä pidetään huuhaana.
On ihan mahdollista, että röökiä ei vedetty samanlaisia määriä kuin nykyään.
Kyllä sinä Aritta olit kuitenkin aiemmin sitä mieltä, että intiaanien käyttämä tupakka oli ihan turvallista, kun siinä ei ollut synteettisiä myrkkyjä. Nyt selityksesi on ihan toinen. Todellisuudessa terva, häkä ja nikotiini ovat terveydelle vaarallisia huolimatta siitä, että ovat ihan luonnollisia aineita.
"Diabetes on lapsilla tullut hyvin yleiseksi. Rokotuksilla on luultavasti syy siihen."
Rokotuksilla on _luultavasti_ syy siihen. Niinpä niin. Joka tapauksessa diabetesta sairastavat ihmiset pystyvät elämään normaalia elämää suurelta osin insuliinihoidon ansiosta. Oletko samaa mieltä?
"Sydänsairauksissa käytetään paljon turhanpäiväisiä vaarallisia lääkkeitä, esim kolesterolilääkkeet."
Totta. Varsinkin vanhuksille määrätään liikaa lääkkeitä. Sydänsairauksiin on olemassa kuitenkin erittäin tehokkaita lääkkeitä, esim. juuri mainitsemani Nitro, joka todistetusti auttaa. Kolesterolilääkitys alentaa kolesterolia. Kuten sanoin, sivuvaikutuksia voi olla, mutta jos ihmisen on valittava sydänkohtaus tai lääkkeen ottaminen sekä mahdollisesti siihen kuuluvat lievemmät sivuvaikutukset, mitenköhän tuo on, kumman valitsee?
"Allergiat ovat monta kertaa rokotusten aiheuttamia ja niihin on vaihtoehtolääkkeitä."
Hieman kunnioitusta rokotuksia kohtaan! Niiden avulla on pystytty nujertamaan monet tappavat maailmanlaajuisesti leviävät taudit! Ja kuules nyt... jos lapsi saa hengenvaarallisen allergiakohtauksen omenasta (hengityselimet turpoavat niin ettei henki kulje), siinä ei vaihtoehtohoidot kyllä käy ensimmäisenä mielessä. Totuus on, että lapsi ehtisi kuolla tukehtumalla, mikäli ei saisi vasta-ainetta piikillä. Etkö kertakaikkiaan näe tätä puolta lääketieteestä?
"Astmaa voi parantaa vaihtoehtohoidolla (oma kokemus)."
Vaikeaa astmaa vai?
"Syöpälääkkeillä tuhotaan kaikki solut, ei vain syöpäsoluja ja ne myös synnyttävät syöpää. Vaihtoehtohoitoa on siihenkin."
Syöpään vaihtoehtohoitoja? Nyt leikitään taas niin vakavalla asialla, että en esittäisi tuollaisia väittämiä ennen kuin olisi vankkaa todistusaineistoa sitä puoltamaan. Syöpälääkkeillä ei tuhota kaikkia soluja. Ihminen koostuu soluista. Jos kaikki solut tuhoutuisivat, haihtuisi ihminenkin tomuna ilmaan. Syöpälääkkeillä on vakavia seuraamuksia, mutta niillä voidaan parantua syövästä. Vaihtoehtohoidot tulevat ajankohtaiseksi sitten, kun syöpä on hoidettu asianmukaisesti leikkauksella tai syöpähoidoilla. Ne voivat nostattaa ihmisen mielialaa ja tätä kautta auttaa paranemisprosessia. Mutta vaihtoehtohoitoja ei pitäisi käyttää syöpähoitona yhtään sen aiemmin!
"Olen sitä mieltä että vaihtoehtohoito ja tavallinen lääketiede pitäisi kulkea käsi kädessä, mutta vaihtoehtohoidolle ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta koska sitä pidetään huuhaana. "
Minäkin olen sitä mieltä, että vaihtoehtohoitoja pitäisi tutkia enemmän. Vaihtoehtohoitojen kannattajat nostavat kuitenkin osaltaan vastarintaa heitä itseään kohtaan, koska teilaavat todistetusti pätevät hoidot täysin ja kehittelevät vainoharhaisia "salateorioita" lääketieteen ja -teollisuuden kokonaisvaltaisesta pahuudesta. Niin kuin itsekin jonkin verran teet. Jätät huomiotta täysin lääketieteen aikaansaannokset, joita ilman sinäkään et välttämättä eläisi tässä tällä hetkellä niin kuin en minäkään. Ei tuollaisella asenteella saada ihmisiä puolelleen.
mutta sinähän ymmärrät ruotsia ja vaikka mielestäsi tämä sivu on lahkolainen niin siinä on kuitenkin vastauksia:
http://www.klokast.se/siem/Hjart.html
Muuten en tarkoittanut sivuvaikutuksia kun kirjoitin että kolesterolilääke on vaarallinen. Ongelma on se että lääke laskee molemmat kolesterolit, hyvän ja "pahan". Ja pahaahan ei oikeastaan olekaan. Niiden välillä on vain oltava tasapaino ja se menee sekaisin lääkkeillä.
Diabeteksen saa kuriin useimmiten ruokavaliolla jossa käytetään paljon rasvaa ja proteiinia ja hyvin vähän, mieluiten ei yhtään hiilihydraatteja jotka ovat vain sokeria.
"Ja kuules nyt... jos lapsi saa hengenvaarallisen allergiakohtauksen omenasta (hengityselimet turpoavat niin ettei henki kulje), siinä ei vaihtoehtohoidot kyllä käy ensimmäisenä mielessä. Totuus on, että lapsi ehtisi kuolla tukehtumalla, mikäli ei saisi vasta-ainetta piikillä."
Vaihtoehtohoidolla ei lapsi koskaan joudu tuohon tilanteeseen.
Syövästä taas tässä vihatussa lahkosivussa:
http://www.klokast.se/siem/Cancerbroschyr.html
Ja rokotuksista olen jo lähettänyt sivun jossa ei puhuta mitään mistään tapetuista maailmanlaajuisista taudeista. Päinvastoin.
Mutta ei myöskään niin vaarallista kuin synteettiset myrkyt. Turvallistahan ei ole hengittää savua sisäänsä.
"mutta sinähän ymmärrät ruotsia ja vaikka mielestäsi tämä sivu on lahkolainen niin siinä on kuitenkin vastauksia:
http://www.klokast.se/siem/Hjart.html "
En ymmärrä ruotsia niin hyvin, että pystyisin tuosta lähteestä sanomaan mitään. Englanti sujuu paremmin. Sen sijaan ihmetyttää, miksi laitat sellaisen lähteen ikään kuin vakuudeksi asiasi oikeamielisyydestä linkiksi tekstiin, jonka sisältöä et itsekään pysty tarkistamaan?
"Muuten en tarkoittanut sivuvaikutuksia kun kirjoitin että kolesterolilääke on vaarallinen."
Ok, täytyy tutkia tätä asiaa enemmän kunhan on paremmin aikaa. En ala väittelemään asiasta, josta itselläni ei ole varmaa tietoa.
"Diabeteksen saa kuriin useimmiten ruokavaliolla jossa käytetään paljon rasvaa ja proteiinia ja hyvin vähän, mieluiten ei yhtään hiilihydraatteja jotka ovat vain sokeria."
Tässä puhut aivan perättömiä! Toivottavasti itsekin sen huomaat, luettuasi enemmän diabeteksesta. On totta, että tietyn tyyppistä diabetesta voidaan ennaltaehkäistä elämäntapamuutoksin. Terveelliset elämäntavathan ovat tietysti ensisijaisia hyvän terveyden kannalta. Mutta mitä tehdä niille ihmisille joiden insuliinia tuottavat beetasolut ovat jo tuhoutuneet? Ja näitä ihmisiä on paljon. Ainoa vaihtoehto tällä hetkellä on insuliinihoito, ei missään nimessä vaihtoehtoinen hoito. Muutoin edessä on sokeutuminen, verenkiertohäiriöt, tuntopuutokset, kuolio, amputoiminen, kuolema. Oletko sitä mieltä, että näiden ihmisten elämä todellakin niin arvoton, että lääkehoito voitaisiin jättää heiltä noin vain pois?
"Vaihtoehtohoidolla ei lapsi koskaan joudu tuohon tilanteeseen."
Vaihtoehtohoidolla ei jouduttaisi koskaan siihen tilanteeseen, että lapsi saisi hengenvaarallisen allergiakohtauksen omenasta? Anteeksi nyt vain, mutta mitä sinä horiset?
"Syövästä taas tässä vihatussa lahkosivussa:
http://www.klokast.se/siem/Cancerbroschyr.html "
Kuten sanoin, miksi tämä lähde, osaatko itse suomentaa sen sisällön?
Tähän kysymykseen voisit vastata: Jos lapsesi sairastuu leukemiaan, jättäisitkö lääketieteen syöpähoidot väliin ja käyttäisit ainoastaan vaihtoehtoisia hoitoja?
Rokotuksista olen todellakin edelleen samaa mieltä, mitä aiemminkin kirjoitin.
"Diabeteksen saa kuriin useimmiten ruokavaliolla jossa käytetään paljon rasvaa ja proteiinia ja hyvin vähän, mieluiten ei yhtään hiilihydraatteja jotka ovat vain sokeria."
Nyt on hörhöllä taas hyvin vaihtoehtoinen käsitys diabeteksesta.
Lifestylevalinnoilla on mahdollisuus saada itselleen kakkostyypin diabetes. Sen synnyssä tärkeitä riskitekijöitä ovat liikkumattomuus ja sen aiheuttamat aineenvaihduntamuutokset sekä se, että energiaa saadaan enemmän kuin kulutetaan. Energia voi tulla paitsi hiilareista myös rasvasta ja proteiineista. Runsas hiilihydraattien käyttö ei sinänsä ole ongelma, jos myös kulutus on suurta. Hoidossa osa tapauksista saadaan oireettomiksi korjaamalla elämäntapavalinnat oikeiksi. Osa taas tarvitsee silti insuliinin.
Toinen diabeteksen laji on ns. ykköstyypin diabetes eli se mikä on lapsesta saakka. Se taas vaatii insuliinin ja ruokavalion.
Vaihtoehtoilussa lapsen diabetesta on Suomessa hoidettu myös kuhnettamalla.
On niin rasittavaa kääntää juttuja kun en ole niin hyvä siinä. Täytyy miettiä asiaa. Se vie niin paljon aikaakin.
Ongelma on se että minulta puuttuu ne suomalaiset sanat.
Diabeteksestä se että Ruotsissa eräs lääkäri Annika Dahlström tuli siihen tulokseen että juuri tyyppi 2 diabetestä voi parhaiten parantaa vaihtamalla ruokavaliota enemmän rasvaiseksi. Pois synteettiset margariinit, jauhot, sokeri ja myös hedelmät (sokeria). Vain vähän vihanneksia, mutta paljon voita, lihaa, öljyjä ja myös maitotuotteita niille jotka voivat niitä käyttää. Hän kokeili tätä ensin itseensä ja sen jälkeen potilaisiinsa. Sitten hän sai potkut mutta nyt hänen ideansa on hyväksytty.
Allergiasta. Jos ei lapsia rokotettaisi niin he eivät myöskään olisi niin allergisia. Jonkin verran syytä on tietenkin ilman saastumisessa.
Astmaan auttaa esim suolapiippu.
Jos lapseni sairastuisi mihinkä sairauteen hyvänsä veisin hänet ensin lääkärin ja sen jälkeen vaihtoehtohoitoon. Olen siis sitä mieltä että kumpaakin pitää käyttää rinnatusten. Olisin erittäin huolissani myrkyistä ja säteilystä joita lapseni pitäisi sietää mutta samalla hän saisi kaiken mahdollisen avun vaihtoehtohoidosta.
kirjoitin niin tyyppi 2 diabeteksen saa kuriin rasvalla ja hiilihydraattomalla dietillä.
Diabetes 1 ei taas olisi niin tavallinen jos ei lapsia rokotettaisi.
"On niin rasittavaa kääntää juttuja kun en ole niin hyvä siinä. Täytyy miettiä asiaa. Se vie niin paljon aikaakin. Ongelma on se että minulta puuttuu ne suomalaiset sanat."
No älä sitten käytä sellaisia lähteitä, joiden taakse et voi 100% mennä.
Diabeteksestä se että Ruotsissa eräs lääkäri "Annika Dahlström tuli siihen tulokseen että juuri tyyppi 2 diabetestä voi parhaiten parantaa vaihtamalla ruokavaliota enemmän rasvaiseksi."
Kysyinkin, jätetäänkö insuliinihoito sitten pois niiltä ihmisiltä jotka sitä tarvitsevat? Koska lääkkeet ovat mielestäsi myrkyllisiä?
"Allergiasta. Jos ei lapsia rokotettaisi niin he eivät myöskään olisi niin allergisia. Jonkin verran syytä on tietenkin ilman saastumisessa."
Lapsia valitettavasti täytyy rokottaa, jotta he välttyisivät vakavia vauriota tai kuolemaa aiheuttavilta taudeilta. Niin ikävää kuin se mielestäsi onkin. On mielestäni suorastaan puistattavaa, miten ylimielisesti suhtaudut lääketieteen saavutuksiin. Rokotukset vain pois, niinkö? Kerrotko minulle myös, mikä on mielestäsi rokotusten vaihtoehto? Siinäpä testaat sitten, aloita omista lapsistasi. Tai älä kuitenkaan aloita, parempi niin lapsillesi. Lääketiede yrittää selvitä tautien sekamelskassa ja kohtuullisen hyvin on selvinnytkin. Valitettavasti lääketiede junnaa aina hieman jälkijunassa tauteihin nähden ja niiden sivuvaikutukset nähdään vasta pidemmän ajan päästä. Täydellinenhän tämä maailma ei ole. Se ei kuitenkaan oikeuta tuomitsemaan lääketiedettä ilman parempaa tietämystä.
"Astmaan auttaa esim suolapiippu."
Jep.
"Jos lapseni sairastuisi mihinkä sairauteen hyvänsä veisin hänet ensin lääkärin ja sen jälkeen vaihtoehtohoitoon. Olen siis sitä mieltä että kumpaakin pitää käyttää rinnatusten. Olisin erittäin huolissani myrkyistä ja säteilystä joita lapseni pitäisi sietää mutta samalla hän saisi kaiken mahdollisen avun vaihtoehtohoidosta."
Miksi ihmeessä veisit lapsesi ylipäätään lääkärille? Syöpähoitohan tuhoaa kaikki solut, aiheuttaa syöpää ja on muutoinkin kaikinpuolin vaarallista ja myrkyllistä. Näin siis sinun sanoin. Miksi koet lääketieteen kuitenkin auttavan lapsesi tapauksessa, vaikka suhtaudut lääketieteeseen ja lääkkeisiin täysin ne tyrmäten? Kaksinaismoralismia. Miksi haluat viimeiseen asti vängätä vastaan lääketieteen hoitomuodoissa, jos kuitenkin olet valmis menemään lääkärille. Soisin näkeväni tällöin hieman joustavuutta myös noissa kirjoituksissasi, esim. kommenteissasi diabetekseen yms.
"No älä sitten käytä sellaisia lähteitä, joiden taakse et voi 100% mennä."
Miten niin en voi? Nyt on vain kieliongelmia. Joku täällä sanoi osaavansa ruotsia joten linkitin nämä sivut tänne yksinkertaisuuden vuoksi.
"Kysyinkin, jätetäänkö insuliinihoito sitten pois niiltä ihmisiltä jotka sitä tarvitsevat? Koska lääkkeet ovat mielestäsi myrkyllisiä?"
Ehkäpä sen voi jättää pois.
"Lapsia valitettavasti täytyy rokottaa, jotta he välttyisivät vakavia vauriota tai kuolemaa aiheuttavilta taudeilta."
Ei tarvitse. Ei ole sellaisia tauteja.
"Kerrotko minulle myös, mikä on mielestäsi rokotusten vaihtoehto?"
Miksi tarvitaan vaihtoehtoja rokotuksiin? Lapset voivat sairastaa nämä tavalliset lastentaudit jonka jälkeen he saavat vastustuskykyä moneen muuhun sairauteen.
"Siinäpä testaat sitten, aloita omista lapsistasi."
Minun lapseni ovat aikuisia ja saivat ikävä kyllä kaikki rokotukset koska en ymmärtänyt paremmin. Mutta minulla on ystäviä jotka eivät ole rokottaneet lapsiaan ja he ovat terveempiä kuin rokotetut lapset. Heillä ei ole esim korvatulehduksia eikä allergioita.
"Miksi ihmeessä veisit lapsesi ylipäätään lääkärille?"
Jos lapseni olisi siis niin pieniä vielä niin laki sanoo ettei heitä saa viedä vaihtoehtohoitoon.
"Syöpähoitohan tuhoaa kaikki solut, aiheuttaa syöpää ja on muutoinkin kaikinpuolin vaarallista ja myrkyllistä."
Kyllä. Se on tosi juttu.
"Miksi haluat viimeiseen asti vängätä vastaan lääketieteen hoitomuodoissa, jos kuitenkin olet valmis menemään lääkärille."
Olen kirjoittanut että haluan lääketieteen kulkevan käsi kädessä vaihtoehtohoidon kanssa koska joskus tosiaan on käytettävä lääketieteen apua mutta koska lääkkeet yleensä ovat myrkkyjä olisi hyvä myös siinä mukana käyttää luonnollisia keinoja.
Mutta oikeastaan olen näin ehdoton ja jyrkkä mielipiteissäni koska on niin tyypillistä sinun kaltaisiltasi olla samanlaisia vaihtoehtohoitoja kohtaan. Siis ei lainkaan missään nimessä ikinä.
Kysyinkin, jätetäänkö insuliinihoito sitten pois niiltä ihmisiltä jotka sitä tarvitsevat? Koska lääkkeet ovat mielestäsi myrkyllisiä?
"Ehkäpä sen voi jättää pois."
Minun osaltani keskustelu jää tähän. Jos olet tuota mieltä, keskustelen ihmisen kanssa, joka ei ole perehtynyt edes diabeteksen perusteisiin. Keskustelu kanssasi on täysin turhaa, jos et viitsi ottaa selvää edes väittelemiesi asioiden taustoista, vaan heittelet tuollaisia älyttömiä väitteitä esim. insuliinin poisjättämisestä. Ei, sitä ei valitettavasti voi jättää pois. Ne ihmiset kuolevat. Voi hyvänen aika.
Lapsia valitettavasti täytyy rokottaa, jotta he välttyisivät vakavia vauriota tai kuolemaa aiheuttavilta taudeilta.
"Ei tarvitse. Ei ole sellaisia tauteja."
Kyllä. Kyllä sellaisia tauteja on.
"Miksi tarvitaan vaihtoehtoja rokotuksiin? Lapset voivat sairastaa nämä tavalliset lastentaudit jonka jälkeen he saavat vastustuskykyä moneen muuhun sairauteen."
Kyse ei ole tavallisista lastentaudeista.
"Mutta oikeastaan olen näin ehdoton ja jyrkkä mielipiteissäni koska on niin tyypillistä sinun kaltaisiltasi olla samanlaisia vaihtoehtohoitoja kohtaan. Siis ei lainkaan missään nimessä ikinä."
Onnea kujanjuoksullesi, se tulee olemaan pitkä ja ikävä tuolla asenteella. Tiedätkö, teet omalla asenteellasi enemmän vaihtoehtohoidoille hallaa kuin hyvää. Jos päätät puolustaa vaihtoehtohoitoja henkeen ja vereen, viis faktoista (kenen nyt sairauksien perusteisiin täytyisi perehtyä, kun voi ampua mielipiteitään hoidoista ihan lonkalta!?) ja sairaiden ihmisten todellisista tarpeista, ei voi kuin ihmetellä. En myöskään ole koskaan sanonut olevani vaihtoehtohoitoja vastaan. Olet saanut sellaisen käsityksen aivan omin päin. Itse asiassa olen maininnut, että vaihtoehtohoitoja voi kokeilla tavallisen hoidon rinnalla, mikäli siitä ei aiheudu haittaa. Suhtaudun vaihtoehtohoitoihin kuitenkin terveen järjen mukaisesti, hienoisen skeptisenä, koska sitä toki tarvitaan. Onhan kyse hoidoista, jotka eivät ole tavallisen terveydenhuollon valvottavissa ja joista ei valitettavasti ole vielä sen vertaa näyttöä, että ne liitettäisiin Suomessa osaksi lääketieteellistä hoitoa. Voit kommentoida tätä, että se päivä tulee vielä ja, että siellä ja siellä osa vaihtoehtohoidoista on liitetty virallisiin hoitoihin. No, sitä odotellessa. Sitä ennen olen avoin kuulemaan kokemuksia niistä.
Sellaisen ihmisen kanssa keskusteluun en kuitenkaan viitsi käyttää aikaa, jolla ei ole edes pienintäkään halua ottaa selvää lääketieteen perusteista, hoidoista, lääkkeiden vaikutuksista ja sairauksista, ja joka silti päättää latoa mielipiteitään oman mielensä mukaan. Hyvää jatkoa sinulle.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä että tämä keskustelu ei johda mihinkään joten voimme ihan hyvin lopettaa sen.
Kaikki voivat etsiä enemmän tietoa itse. Jos haluavat, jos ei niin ei.
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2008-07-04,104:9:550915,1:0:0:0:0:0:
tuo on ihan selvää propagandaa.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/tart_tau.html
Siellä on runsaasti myös muuta sivistävää tietoa terveysasioista, vaikkakin tässä tapauksessa helmiä sioille, pahoin pelkään.
ongelmana koska elintaso oli niin alhainen. Bakteerit levisivät koska ei ymmärretty että esim kädet olisi hyvä pestä silloin tällöin.
Kun elintaso nousi alkoi sairaudet hävitä, ei rokotusten takia.
Ja esim isorokkorokotus aiheutti polioepidemioita. Eikä lääkäreillä ole hajuakaan siitä mitä rokotukset nykyään aiheuttavat mutta lääketehtaat kehittävät koko ajan uusia rokotuksia.
Täällä Ruotsissa on esim suosittua lääkäreiden kesken antaa nuorille tytöille kohtusyöpärokotus vaikka sitä ei edes ole valmiiksi tutkittu. Ja onneksi moni on epäileväinen sitä kohtaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_controversy
"Ja esim isorokkorokotus aiheutti polioepidemioita"
Nyt Aritta sotkee pahasti. Isorokko taltutettiin antamalla ihmiselle sitä muistuttavaa, mutta vaaratonta lehmärokkovirusta. Hämmästyttävän luonnonmukainen hoito. Ei mitään synteettistä. Myöhemmin lehmärokko korvattiin vaccinialla. Hoidolla ei ole mitään tekemistä polion kanssa, jota aiheuttaa ihan eri virus.
"Kun elintaso nousi alkoi sairaudet hävitä, ei rokotusten takia."
Nyt ei Aritta ole taaskaan tehnyt läksyjään. Polion runtelemia ihmisiä on ollut aina, mutta halvaantumisten ja epämuodostumien lisääntymiseen vaikutti hygienian paraneminen. Tauti aiheuttaa lievimmät oireet silloin, kun sen saa ihan muutamakuukautisena. Jos hygieniataso on äärimmäisen alhainen, esimerkiksi jos juomavedessä on paljon ulosteita, niin vauvat saavat poliotartunnan helposti ja selviävät yleensä lievillä oireilla. Parantunut hygienia siis ei suojaa poliovirukselta vaan viivästyttää sen saamista.
Veden ulostepitoisuudella on tietysti melko kielteisiä sivuvaikutuksia kuten korkea imeväiskuolleisuus, mutta hörhöillehän tämä on ihan positiivinen ilmiö. Eivätpä ehdi vauvelit altistumaan millekään synteettiselle..
Vajaa kaksikymmentä vuotta sitten aloitettu hemofilus influenzae-rokotus hävitti käytännössä meiltä yhden tappavan lastentaudin eli pienten lasten epiglottiitin. Samoin Ruotsissa. Oppivatko suomalaiset ja ruotsalaiset pesemään käsiään vasta silloin?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8096567
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a785623446~db=all
hän pystyy auttamaan useampia ihmisiä kuin jos hän tapaisi vastaanotollaan viisikymmentä asiakasta päivässä. En ole lukenut hänen kirjojaan (en ole löytänyt kirjastosta vielä), mutta haastattelu oli inspiroiva. Suosittelen.
Lähettää provikat Afrikkaan, jossa rahalla hankitaan rokotteita ja muita lääkkeitä tarvitseville, kaivetaan kaivoja, opetetaan maanviljelyä?
”...First of all, there is no proof that the HPV vaccine will prevent cervical cancer. 90% of women who contract the HPV virus clear it on their own. For these women, the vaccine offers NO benefit and only exposes them to risks. The incubation period for the virus is 20 years and the average age of women diagnosed with cervical cancer is 50 years old, but the vaccine was only tested for 4 years in 16-26 year olds. Considering that the vaccine manufacturer admits the duration of immunity from the vaccine is unknown, no claims to proof of cervical cancer prevention should be made.
Secondly, there are significant safety questions that seriously undermine any presumed benefit. Disclaimers printed on the manufacturer’s package insert state that the vaccine has not been tested for it's own ability to cause cancer, and the effect on a woman’s reproductive capacity is unknown. The FDA's Vaccine Adverse Events Reporting System has already received 82 reports of serious adverse events following HPV vaccination since its approval last June. Each girl receiving all three HPV vaccine doses will be directly injected with 675 mcg of aluminum. Preliminary research shows that mice injected with aluminum manifested symptoms associated with Parkinson's Disease, Lou Gehrig's Disease and Alzheimer's.
Finally, the high cost of this vaccine - about $450/person for the series or roughly $73 million to vaccinate Texas 6th grade girls only – brings home the point that we should be making policy choices that are most likely to achieve the greatest health benefits with the most efficient use of finite resources. The vaccine does nothing to address other significant cervical cancer risk factors like smoking, HIV or Chlamydia infection, diet/obesity, long-term use of oral contraceptives, multiple pregnancies, low socioeconomic status, age, family history, race/ethnicity, or a mother who took the hormonal drug DES. ”
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,21783101-5000106,00.html
http://www.honesthuman.com/?p=396
influensarokotetta ei olekaan joka tehoaisi.
Onko tietoa kuinka monta lasta kuoli tähän sairauteen ja kuinka monta lasta rokotettiin turhan päiten ja sillä tavalla saivat montaa eri myrkkyä sisäänsä?
Otahan alkuun selvää, mikä pöpö on hemofilus influenzae ja kuinka paljon sillä on tekemistä influensarokotteen kanssa.
Mikä oli pointtisi lainauksellesi HPV-rokotteesta tässä yhteydessä?
90% niistä jotka ovat saaneet poliotartunnan eivät saa minkäänlaisia oireita. Muuten oireet ovat influensantapaisia, särkyä, kuumetta, heikkoutta, mahavaivoja. Epidemioissa, joissa vaikeampi komplikaatio eli poliomyelitis, kehittyy vain muutamilla ja suurin osa heistä parantuu kokonaan.
Ja vaikeat komplikaatiot ovat erittäin harvinaisia mitä taas ei voi sanoa rokotteista.
Ilmeisesti hinkuyskää aiheuttava. Ja siitähän olen jo kirjoittanutkin.
Halusin vain näyttää sen idiotian mitä lääketiede harrastaa tienatakseen rahaa.
Ennen ehkä lääketieteelläkin oli humaanimpaa ajatustyyliä mutta rokotteet sisälsivät kuitenkin vaarallisia aineita.
Nykyään lääketehtaat tietävät tämän mutta leikkivät ihmishengillä kuitenkin.
Huti tuli. Yritäs uudestaan. Ja mitä tekemistä influenssarokotteella olisi hinkuyskänkään kanssa?
On osoitettu, että HPV-virusinfektiolla ja kohdunkaulan syövällä (ei siis kohtusyövällä, kuten virheellisesti väitit) on selvä syy-yhteys. HPV-rokotteella on tutkitusti hyvä estoteho HPV-virusinfektioon. Rokotteen haitat ovat vähäiset. On hyvä syy selvittää, vähentääkö rokotus tuota syöpää.
Sinulle sillä tuskin on merkitystä, jos elät nimimerkkisi mukaisesti Aritta (ja siten myös jormatta), mutta joku muu voi pitää rokotussuojaa tarpeellisena.
että niihin käytetään turhanpäiväisiä rokotteita. No, kerro minulle mikä se on kun ei kukaan ole ikinä kertonut että lapsiani uhkaisi sellainen hirmuinen vaara.
He joille on tullut ongelmia rokotteesta ovat varmaan eri mieltä kanssasi.
Ja niin kuin tuossa englanninkielisessä oli niin eihän tuota rokotetta ole edes vielä kunnolla tutkittu.
Ja kyllä, kohdunkaulansyöpä eli livmoderhalscancer. Käännösprobeema taas.
Minulle täällä sanotaan että "heitetään helmiä sioille", mutta sama juttu sinnepäin kun ei kukaan viitsi edes lukea liitteitäni.
Ottakaa itse selvää asioista ennenkuin saatte tosiongelmia lääketieteen kanssa.
Ei huolta enää epiglottiitista Ruotsissakaan, kiitos rokotusten ja valistuneiden vanhempien, joihin sinä et valitettavasti ilmeisesti kuulu.
on ollut erittäin harvinainen. "Strupslocksinflammation", mikä sitten lieneekin suomeksi.
Omat lapseni eivät ainakaan ole saaneet rokotusta siihen enkä ole kuullut kenenkään lapsella olleen sitä.
Tauti on nykyisin harvinainen, kiitos rokotusten. Kyseinen pöpö aiheutti myös muita ikävyyksiä.
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae07020&p_teos=sae&p_selaus=
Kyse on tosiaankin bakteerista eikä mistään influenssaviruksesta, kuten luulit. Vahvistit jälleen vaihtoehtohörhön stereoptypiaa: Vankkumattomat väitteet, vaikka itse asiasta ei ole tietoa alkuunkaan. Vanha aforismi pitää edelleenkin näköjään paikkansa: Mitä vähemmän tietää, sitä enemmän luulee tietävänsä.
Väität taas asiaa, joka on kaikkien tarkistettavissa koska tahansa. Rokote on tutkittu, sen teho virukseen tiedetään, samoin haittavaikutukset. Estovaikutus kohdunkaulan syöpään saadaan selville luonnollisestikin vasta kun rokotettuja seurataan riittävän kauan. Rokotteen on kuitenkin jo tässä vaiheessa todettu estävän HPV-infektioita ja syövän esiasteiden syntymistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine
http://www.cancerhelp.org.uk/help/default.asp?page=16024
Kohtusyöpä ja kohdunkaulansyöpä ovat eri tauteja. Sinä et vain ymmärrä sitäkään.
ole kaikkitietäväinen. Latinan kieliset nimet eivät ole minulle tuttuja.
No, jokatapauksessa tätä tautia ei esiintynyt erikoisen paljon silloin kun omat lapseni olivat pieniä koska en ikinä kuullut siitä. Sen tiedän että aikuiset joskus voivat saada sen.
Siis kyse on siitä kannattiko vaarantaa lasten terveyttä sillä rokotteella?
Kukaan ei ajattele sitä että mitä enemmän rokotuksia sitä enemmän vieraita, synteettisiä aineita lapsen ruumiissa. Kenelläkään ei ole hajuakaan siitä mitä ne aiheuttavat tulevaisuudessa.
Lapset ovat täynnä myrkkyjä, he ovat lihavempia, heillä on allergioita, adhd:ta, diabetesta. Kaikki nämä ovat ilmestyneet rokotusten jälkeen. Eikö olisi syytä alkaa miettiä.
Sitä ei ole mitenkään voitu tutkia sillä syöpä ei ilmesty yhtäkkiä vaan vaatii aika monta kymmentä vuotta ilmentyäkseen. Täysin mahdotonta että rokotetta olisi ehditty tutkia.
Asia on niin että lääketehtaalla oli kiire saada aine markkinoille ja nythän on kyse VAIN tytöistä. He eivät ole yhtä tärkeitä kuin miehet lääketieteelle. Heitä voi käyttää koekaniineina. Ja et tietenkään lukenut liitteitä joissa kerrottiin haitoista. Niiden mukaan ja myös eri keskustelujen mukaan täällä meedioissa rokotus pitäisi lopettaa heti.
Suurin syy kohdunkaulan syöpään on miehissä. He tartuttavat naiset.
Väität, että rokotetta ei ole tutkittu, vaikka netti on pullollaan viitteitä tutkimuksiin. Rokote on tutkittu ja tehokkaaksi todettu, sivuvaikutukset vähäiset. Edellisessä viestissäkin oli linkkejä tutkimuksiin. Oletko sokea vai lukutaidoton?
"Tautia ei ole, koska en ole kuullut siitä".
Koeta olla kuullostelematta enemmänkin taudeista. Ehkäpä ne häviäisivät maapallolta siten?
Kyse onkin siitä, että kuvittelet olevasi kaikkitietävä, et kuitenkaan ole, likikään, mutta se ei estä sinua tippaakaan heittelemästä pönttöjä väitteitäsi muiden hämmästeltäväksi.
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae07020&p_teos=sae&p_selaus=
Tämän linkin mukaan vähintään 150 alle 5-vuotiasta lasta sai Suomessa vuosittain hengenvaarallisen bakteeritulehduksen, joka estettiin sittemmin rokotuksella. Sama muissakin ns. länsimaissa ja yhä enenevästi ympäri maapallon. Sinä siis väität, että rokote ei ole tätä saanut aikaan, vaan elintason nousu 90-luvun alussa? Ja että rokotuksesta seurasi lihavuutta, diabetesta, allergioita, adhd:tä, ja nämä ilmenivät rokotusten jälkeen?
Eikö olisi syytä alkaa miettiä.?
valehdella. Olihan minullakin linkki ihan eri tuloksista.
Tulokset näkyvät liiankin selvästi. Mutta tietenkin jos ei niitä halua nähdä niin ei voi mitään.
Rokotukset ja niihin laitetut lisäaineet tulevat aiheuttamaan katastrofin tai ovat oikeastaan aiheuttaneet jo.
"Sitä ei ole mitenkään voitu tutkia sillä syöpä ei ilmesty yhtäkkiä vaan vaatii aika monta kymmentä vuotta ilmentyäkseen. Täysin mahdotonta että rokotetta olisi ehditty tutkia."
Mieti nyt Aritta vähän. Virus aiheuttaa syöpää. Tästä on varma tieto. Virusta vastaan on kehitetty rokote, joka tuottaa vasta-aineita. Rokottamisen mekanismi on luonnollinen ja selvä. Viiden vuoden tutkimuksella tiedetään, että vaikutus kestää ainakin viisi vuotta ts. ainakin niin kauan suojaavia vasta-aineita on veressä.
Kohdunkaulan syövän tutkimiseksi ei ole välttämätöntä odottaa, että sairaus kehittyy syöväksi asti. Monet näyttöön perustuvaan hoitoon uskovat naiset käyvät säännöllisesti papa-kokeissa, joilla voidaan selvittää solumuutokset jo ennenkuin varsinainen syöpä on kehittynyt. Eikö olekin fiksua? Myös rokotetutkimuksissa huomattiin, että solumuutoksia oli vähemmän niillä naisilla, jotka oli rokotettu.
"Asia on niin että lääketehtaalla oli kiire saada aine markkinoille"
Rokotteen kehittäminen tuotteeksi aloitettiin 80-luvulla. Sitä on testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennenkuin valmiste on tuottanut yhtiölle senttiäkään. Kauanko sinusta pitäisi odottaa? Vaihtoehtoilussa taas on tavallista, että mitään tutkimuksia ei tehdä ennen eikä jälkeen vaan tuote lykätään markkinoille saman tien.
"ja nythän on kyse VAIN tytöistä. He eivät ole yhtä tärkeitä kuin miehet lääketieteelle."
Jos tytöt eivät olisi tärkeitä, niin kohdunkaulansyövän estäminen ei olisi kiinnostavaa eikä sen tutkimiseen panostettaisi yhtään.
"Heitä voi käyttää koekaniineina."
Jos tarkoitus on vähentää kohdunkaulansyöpiä, niin hoito on tutkittava ensin. Kohdunkaulan syövän estämistä on todella vaikea tutkia pojilla. Heillä ei ole kohdunkaulaa.
"Suurin syy kohdunkaulan syöpään on miehissä. He tartuttavat naiset."
Mietipä keneltä heteromiehet tavallisesti saavat sen papilloomaviruksen.
Pailloomavirus tarttuu sukupuoliteitse, myös käsien kautta. Sen voi saada, kun harrastaa seksiä. Edes kondomi ei suojaa varmasti.
"Lapset ovat täynnä myrkkyjä, he ovat lihavempia, heillä on allergioita, adhd:ta, diabetesta. Kaikki nämä ovat ilmestyneet rokotusten jälkeen. Eikö olisi syytä alkaa miettiä."
Ennenvanhaan diabeetikkolapset olisivat kuolleet luonnollisesti ja myrkyttömästi hyvin nuorina eivätkä olleet kauaa populaatiossa ihmeteltävänä. Kakkostyyppidiabetes taas johtuu liikkumattomuudesta ja lihavuudesta. Lihavuuskaan ei aiheudu rokotuksista vaan siitä,että ihminen saa ravinnosta energiaa enemmän kuin kuluttaa sitä. ADHD-diagnoosia ei ole ollut olemassa vielä kauaa. Se ei tarkoita, etteikö ylivilkkaita ja heikosti keskittyviä ihmisiä olisi ollut ennenkin.
Rokottaminen ei ole noiden ongelmien syy.
se virus ei aiheuta joka ikisellä syöpää. Mutta rokotus voi aiheuttaa vaikka mitä.
toden näköisesti suuri osa ongelmaa.
rautalangasta kaikki? Hänen kirjansa auttavat ihmisiä SISÄLLÖLLÄÄN. Ilman hänenlaisiaan emme tietäisi, mitä tiedemiehet puuhastelevat. Jotkut meistä eivät kuitenkaan tunnu ymmärtävän lukemaansa. Meidän muiden tulee siis ajatella heidänkin puolestaan.
>Rokotukset ovat toden näköisesti suuri osa ongelmaa.
Siis miksi lapset ovat nykyään lihavampia kuin ennen? Tervejärkinen ihminen vastaisi, että samasta syystä kuin aikuisetkin. Eli ruoasta saa enemmän energiaa kuin sitä kuluttaa, jolloin ylijäämä varastoituu ihraksi.
Arittan käsitys taas on, että tämänkin pahuuden selitys täytyy olla rokottaminen. Voi voi.
"Mutta se virus ei aiheuta joka ikisellä syöpää."
Ei aiheutakaan. Ja arviolta vain 300 000 naista kuolee joka vuosi kohdunkaulan syöpään. Länsimaissa suurin osa kuolemista saadaan estettyä jatkuvilla papa-kokeilla. Kehitysmaissa tämmöistä luonnottomuutta ei tietenkään laajalti harrasteta vaan naiset kuolevat luonnolisesti syöpään, joka olisi ollut estettävissä.
"Mutta rokotus voi aiheuttaa vaikka mitä."
Se tuottaa elimistöön viruksen vasta-aineita. Täysin luonnollinen prosessi. Sinun käsityksesi mukana rokottaminen aiheuttaa lihavuutta, vaikka moni luulee että lihavuus liittyy syömiseen. Lisäksi olet väittänyt, että lapsia kuolee jatkuvasti suuria määriä rokotuksiin. Kummalisesti lapsia esimerkiksi Suomessa kuolee erittäin vähän yhtään mihinkään.
Siksi on idioottimaista lisätä kuolemisen mahdollisuutta rokotuksilla jotka sisältävät esim formalehydiä ja elohopeaa plus muita vaarallisia aineita. Ja kun ei itse pääaineestakaan olla varmoja.
Lasten lihavuus ei yksistään johdu vain ylisyömisestä. Heidän kroppansa on täynnä myrkkyjä jotka aiheuttavat lihavuutta. Tietenkin lisää paikallaan istuminen ja synteettiset hiilihydraattipitoiset ruuat sitä myös.
Rokotukset sisältävät paljon erilaisia synteettisiä aineita joiden vaikutuksesta lääketiede ei ota vastuuta.
Lasten kasvava lihavuus ei yksistään johdu ylensyömisestä ja paikallaanolosta vaan siitä että kroppa on täynnä myrkkyjä. Sama koskee tietenkin aikuisiakin.
Aritta: "Sitäpaitsi ne (antibiootit) ovat aika kyseenalaisia tänä päivänä koska monet niistä ovat resistenttejä bakteereille.
Asiathan ovat hyvin, jos antibiootit ovat resistenttejä bakteereille. Päinvastainen kehitys ei ole niin suotavaa, joskin kilpajuoksussa on vielä pärjätty kohtalaisesti, ja antibiootit pelastavat edelleenkin henkiä ja terveyttä monisatakertaisesti verrattuna haittoihin.
Jos Aritta haluaa uskoa omaan totuuteensa, ei siinä auta lähteet, ei tutkimukset, ei mikään... Rokotukset ovat kaiken pahan alku ja juuri, näin on näppylät. Huuuuoooooh...
Kyllä se nykylasten lihavuus johtuu ihan siitä, että nökötetään pleikkarin edessä illat, juodaan kokista ja syödään pitsaa. Tähänkin toimii aivan luonnollinen vaihtoehtohoito, liikunta. Tästä olet varmasti iloinen.
Niin ja viis syövistä...parempi ettei sellaisiin keksitä ennaltaehkäisevää rokotusta. Ties mitä niistä saa... Rokotusten aiheuttamat ikävät vaikutukset Aritta on ihan itte tutkinu tai vähintäänkin tietää, että juuri hänen laittamat tutkimukset ovat niitä luotettavia. Juu ja kaik muut tutkimukset on täyttä kusetusta, kyllä näin on.
On se ikävä että niitä rokotuksia ylipäänsä piti alkaa kekkaamaan. Oltais kaikki kuoltu luonnonmukaisesti jo aikoja sitten. Tai vielä parempi, ei oltais ehkä keritty syntyäkään. Melko naturaalia...
...> Orgaaninen elohopea voi aiheuttaa kielen kehityksen viivästymistä, muistin heikkenemistä, sekavuutta, väsymystä, ruokahaluttomuutta ja laihtumista....
Miksi ei voi aiheuttaa myös lihomista, jos sisäinen järjestelmä on myrkyttynyt ja sen toiminta on epämääräistä?
...> Tyypillinen piirre pitkälle edenneessä elohopeamyrkytyksessä on käsialan pieneneminen vaikeasti luettavaksi piiperrykseksi, mikrografiaksi.....
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/160103_01.html
Niistä saat monituhatkertaisesti enemmän elohopeaa kuin rokotusten tiomersaalista. Ja sekin on kaukana elohopeamyrkytyksestä, joka on tykkänään toinen asia. Mitä tekemistä sillä oli muuten resistenssin kanssa kun hyppäsit ihan toiseen aiheeseen?
olevan tuolla käsittelyssä.
Tiomersaaliakin kun on useissa rokotteissa, jonka vaikutukset ovat vähemmän toivottuja, valitettavasti.
Siksi mainitsin siitä!
kun meni sanat sekaisin. Viisas kun olet niin varmaan kuitenkin ymmärsit mitä tarkoitin.
Eihän se yllättänyt. Jo aiemmin on tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään hajua asiasta, mistä täällä väitteitäsi esität.
harvemmin työnnetään suoraan lihakseen ja verenkiertoon, niin kuin tiomersaalia!
Selityksesi ovat todella uskomattomia!
Paljon mieluummin rokotuksen minimaalinen määrä tiomersaalia lihakseen kuin metyylielohopeaa suuhun. Elohopeasta suurin osa ihmiselle tulee juuri kalaöljyissä suun kautta. Ja vieläpä vaarallisimmassa muodossa.
Sinä et taida tietää yhtään mitään toksikologiasta etkä biokemiastakaan. Sinulla on vielä paljon hämmästeltävää, kunhan etenet itsesi sivistämisessä.
on tiedetty jo kovinkin kauan, mutta kaikkia ne eivät kiinnosta?
Jostain syystä?
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/270203_01.html
Vanha ketju, mutta aina ajankohtainen.
Intiaanit ovat polttaneet ammoisista ajoista "puhdasta tupakkaa". Joo oh, mutta ei ehkä sama inkkari ;).
Esim. lihavuus on mainio markkinarako kaikenlaiselle hömpälle, ihmedieeteille, laihdutusvoiteille ja -kääreille. Terveyskauppojen ja apteekkien luontaistuotehyllyt pullistelevat rasvasiepparia, makeanhimonhillitsijää ja muita suit sait solakaksi -pillereitä. Pertti Mustajoki pudottaa ne yksi kerrallaan huuhaakoriin.
Rasvasieppareissa on käytetty äyriäisten kuorista valmistettua kitosaania, jonka väitetään sitovan ruoan rasvaa ja kuljettavan sitä pois elimistöstä.
- Kitosaanista löytyy - toisin kuin monista muista laihdutuspillereistä - jopa yksi asiallinen kaksoissokkotutkimus. Se osoittaa, ettei kitosaanilla ole mitään merkitystä painonpudottamisessa.
Kuluneen talven uusi ihmeaine on kalsiumpyruvaatti eli kalsiumiin yhdistetty palorypälehappo. Sitä myy Solakax-pillereissään tohtori Matti Tolonen, taitava markkinamies. Kalsiumpyruvaatin pitäisi polttaa elimistöstä rasvaa jopa silloin, kun ihminen makoilee sohvalla.
Pertti Mustajoki lukee hieman huvittuneena Tolosen esittelemää amerikkalaista tutkimusta. Sen koehenkilöt olivat noin 100-kiloisia naisia ja heitä pidettiin 1000 kilokalorin dieetillä kolme viikkoa. Osa naisista sai kalsiumpyruvaattia, osa taas lumevalmistetta. Pyruvaattiryhmän paino aleni 37 prosenttia enemmän kuin lumeryhmän. Käytännössä kyseessä oli 5,9 kg ja 4,3 kg.
- Näin pienillä kilomäärillä saa äkkiä syntymään mahtavia prosenttilukuja. Noissa painoluokissa ja noin lyhyenä koeaikana ei kilon parin heitoilla ole mitään tieteellistä todistusvoimaa.
Solakax on ollut markkinoilla vuosikausia, eli ei ole mikään uusi ihmeaine, onko tarkoitus tehdä piilomainontaa ja nostaa jo vahän unhoon jääneen tuotteen myyntiä.
Ei se ole tyhmä joka pyytä, vaan se joka maksaa.
Plasebo-sanan sijaan voisi käyttää sanaa toivo, sillä ilmiössä on kysymys ihmisen toivon herättämisestä ja ylläpitämisestä. Kun ihminen uskoo, toivoo ja ajattelee, että jollakin on vaikutusta, niin sillä on vaikutusta. Niin sanottu uskomuslääkintä on suosittua, koska ihmiset saavat sellaista apua, mitä lääketiede ei ole osannut tarjota. Pelkästään jo se, että ihmiset otetaan vakavasti ja heidän oireilleen annetaan selityksiä ja aikaa vastaanotolla, on taito, joka ennen on ollut lääketieteessä, mutta on vähitellen unohdettu pois.
– Toivoa voitaisiin paremmin hyödyntää hoitosuhteessa, ja ymmärtää, että se on tärkeä terveyttä ja paranemista ylläpitävä voima ihmisessä.
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/terveys-ja-tiede/terveys/rahat-katoavat-mustaan.aspx
Onko tuon edellisen linkin sisältökin kadonnut sinne mustaan aukkoon?
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/rahat-katoavat-mustaan-aukkoon/
Lukekaa Räisäsen kirja Nykyajan poppamiehet. Siellä on plasebokin selitetty tarkasti.