Täällä on viime aikoina kähisty kovasti siitä että mikä se Linux oikeastaan on, pelkkä ydin vai kokonainen käyttöjärjestelmä. Tilanne on aika patti malliin "kana ja muna" koska molemmat osapuolet ovat oikeassa joskin eri kannalta tarkasteltuna.
Teknisesti ajateltuna Linux on siis vain pelkkä ydin mutta humaanisti ilmaistuna se on yleistys käyttöjärjestelmille joissa on Linux-ydin. Kyse onkin lähinnä siitä miten puhuja suhtautuu objektiin kyseisellä hetkellä, itsekin puhun joskus Linuxista ja Ubuntusta jolla erotan ytimen ja jakelun, toisinaan puhun Linuxista tarkoittaen kaikkia jakeluita yleensä.
Ehdotan että vilkaisette näihin linkkeihin ja mietitte voisiko asiaa ajatella "sekä-että" mallilla, jos sanojan viesti jää epäselväksi niin ainahan voi kysyä mitä hän Linuxilla tuossa yhteydessä tarkoitti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux_(ydin)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
Jopa Tapsa on sitä mieltä että Linux on molemmat (esipuheen 3 ensimmäistä kappaletta).
http://tapani.räikkönen.fi/linux/index.php#preface
Teknisesti ajateltuna Linux on siis vain pelkkä ydin mutta humaanisti ilmaistuna se on yleistys käyttöjärjestelmille joissa on Linux-ydin. Kyse onkin lähinnä siitä miten puhuja suhtautuu objektiin kyseisellä hetkellä, itsekin puhun joskus Linuxista ja Ubuntusta jolla erotan ytimen ja jakelun, toisinaan puhun Linuxista tarkoittaen kaikkia jakeluita yleensä.
Ehdotan että vilkaisette näihin linkkeihin ja mietitte voisiko asiaa ajatella "sekä-että" mallilla, jos sanojan viesti jää epäselväksi niin ainahan voi kysyä mitä hän Linuxilla tuossa yhteydessä tarkoitti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux_(ydin)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
Jopa Tapsa on sitä mieltä että Linux on molemmat (esipuheen 3 ensimmäistä kappaletta).
http://tapani.räikkönen.fi/linux/index.php#preface
Vastaukset 18
Vanhimmat
Wikipedian Linux -käyttöjärjestelmä -artikkeli on vähän virheellinen. Taitaa olla jotain Linux uskovaisten käsialaa.
Itse olen sen verran kielipoliisi, että suosittelen puhumaan Linux -pohjaisista käyttöjärjestelmistä. Toisaalta joissakin käyttiksissä on tarjolla useampi kerneli jolloin silloin tässä viitatataan siihen, että näitä käytetään Linuxilla.
Huomioikaa se, että Mach kerneliä käyttää useampi käyttis mutta ei niitä kutsuta Machiksi. Yleisin näistä käyttiksistä on Mac OS X.
Hyvä ajatusleikki millä asiaa valaisee olisi se, että entä jos vaikka joku Microsoft vaihtaa seuraavan Windowsin kerneliksi Linuxin niin olisiko se sitten Windows 7 Ultimate vai Linux?
>Itse olen...että suosittelen...
Ja tosissasi uskot että "suosituksesi" niittaa Wikipedian? No jumalahan ei ole kieltänyt suuria kuvittelemasta! :D
Kuvitteletko Wikipedian olevan absoluutinen totuus? Jos olet oikeasti asioista perillä niistä artikkeleistas joista luet niin huomaat niiden esittävän vahvasti kirjoittajien mielipiteitä ja yritykset myös käyttävät tuota mainonnassa sekä kilpailevien tuotteiden dissaamisessa.
Wikipedian sijasta kannattaa käyttää enemmin omaa järkeä tai kysyy kielitoimistolta kuin alkaa sönköttää jotain nörttimongerrusta. Kyllä suomessa puhutaan käyttöjärjestelmistä. Jos ostaa tietokoneen niin siinä on käyttöjärjestelmä. Asennuslevyllä on käyttöjärjestelmä. Ja minkä takia Wikipediassa on artikkeli "käyttöjärjestelmä" ? Miksi sen nimi ei ole "jakelu" ?
Oikeesti kannattaa pitää tervettä hajurakoa johonkin Linux uskovaisuuteen vaikka Wikipedia sanois mitä tahansa.
>Kuvitteletko Wikipedian olevan absoluutinen totuus?
Kun vähän kasvat isommaksi niin huomaat että "absoluutinen totuus" on yhtä uskottava kuin Joulupukki.
Kuvittelen kuitenkin Wikipedian olevan yleistä mielipidettä paremmin kuvaava auktoriteetti kuin jonkin keskustelupalstan varhaisteini-iän angstia potevan nörtin mielipiteet. ;)
Oletko nyt ihan varma tuosta yleisestä mielipiteestä kun joka paikassa puhutaan käyttöjärjestelmistä?
>Oletko nyt ihan varma...
Olen.
Kummasti vaan tietokoneiden spekseissä puhutaan käyttöjärjestelmästä. Samoin käyttöjärjestelmien kotisivuilla puhutaan käyttöjärjestelmästä eikä mistään "jakelusta".
Jotain nörttien omia virityksiä sitten lukee kotisivuilla, että ovat jotain "distributioneja".
Kai tämä sitten tarkoittaa sitä, että jos haluaa kunnon softat koneeseen niin sitten hankkii käyttöjärjestelmän mutta jos haluaa pelleillä jonkun pilipalisysteemin kanssa niin hankkii jakelun.
No eihän tuo Wikipedia mikään absoluuttinen tai välttämättä edes tieteellisesti pätevä ole, en sentään pistänyt linkkejä Hikipediaan ;D
"Hyvä ajatusleikki millä asiaa valaisee olisi se, että entä jos vaikka joku Microsoft vaihtaa seuraavan Windowsin kerneliksi Linuxin niin olisiko se sitten Windows 7 Ultimate vai Linux?"
Se olisi tietenkin Linux-pohjainen Microsoft Windows -käyttöjärjestelmä eli jokin hybridikummajainen mutta ei Linux eikä Windows. Jos luit artikkelin "yleistämisestä" niin siellä todettiin jotakuinkin että yleistäminen tarkoittaa tietyn yhteisön tai ainakin sen valtaosan käsitystä jostakin asiasta joka täyttää tietyt kriteerit, jolla on tietyt piirteet mutta myös tietyt rajat.
Sosiaalipsykologian kannalta lienee siis hyväksyttävää puhua Linuxista käyttöjärjestelmänä koska eri jakeluilla on riittävästi yhteneviä piirteitä, yhteinen ydin, yhteiset levyjärjestelmät (ext* jne), yhteinen hakemistorakenne, yhteisiä kirjastoja ja ohjelmia jotka poikkeavat muista käyttöjärjestelmistä. Lisäksi, olkoonkin että vaikka Linux toimisi kamerassa, puhelimessa, kahvinkeittimessä, napissa ja nupissa niin tätä ei yhteisössä suurin osa tule edes ajatelleeksi koska ainakin suomessa Linuxin näkyvin muoto on PC-tietokoneessa johon se (yleistäen) liitetään.
Tietotekniseltä kannalta ajateltuna on myös yhtä oikein sanoa että Linux on pelkkä ydin ja että Linux-käyttöjärjestelmä tai -jakelu muodostuu Linux-ytimestä sekä sille kehitetyistä ohjelmista joista muodostuu Linux-käyttöjärjestelmä joiden eri variaatiot ovat Linux-jakeluita tai jopa Linux-käyttöjärjestelmiä.
Kysymys onkin mitä ilmeisemmin henkilökohtainen, vähemmän tietotekniikkaa harrastava yleistää Linuxin helpommin kun taas enemmän asiaa tuntevat ovat tässä suhteessa tarkempia mutta kuka sanoisi kumpi on enemmän oikeassa? Eikö pääasia ole että se mitä "Linuxilla" kulloinkin tarkoitetaan tulee riittävän selväksi. Tarkentaa voi vielä "Ubuntu Linuxilla" tms. jos tarkoitetaan nimenomaan Ubuntu -nimistä jakelua. Jos puhutaan kaikille Linuxjakeluille yhteisistä komennoista voitaneen puhua taas "Linuxista, Linuxkomennoista". "Linux" tarkoittaa ydintä jos kohderyhmä on tietoteknisesti valistunut (nörttilauma) ja ellei ole niin "Linux" edustaa kaikkia Linuxin variaatioita kuitenkin rajattuna PC-maailmaan (koska yhteisö, suuri yleisö, on tietoinen vain PC:n linuxista).
Jos se Wikipedia ei teitä tyydytä ja jotta asia saadaan mahdollisimman sekavaksi niin lukaiskaapa näistä linkeistä ensimmäiset rivit
http://www.debian.org/
http://www.linux.org/
http://www.ubuntu.com/
http://www.gnu.org/
Lisäksi;
*Many users do not understand the difference between the kernel, which is Linux, and the whole system, which they also call “Linux”
*Programmers generally know that Linux is a kernel
*Lainaukset www.gnu.org, R. Stallman
Eli eipä tuosta päässyt puusta pitkään, oma mielipiteeni on että jos joku haluaa puhua yleisesti yleistäen linuxista tarkoittaen kaikkia Linux-variaatioita niin siitä vaan ja jos joku tarkoittaa Linuxilla pelkkää ydintä niin ymmärrän senkin. Ellen ymmärrä niin voin aina kysyä tarkentavia kysymyksiä.
Symboloin käyttöjärjestelmiä puussa kasvavilla hedelmillä. On luumu (windows), omena (mac) ja päärynä (linux), yhteistä niille on puu runkoineen ja lehtineen (rauta) jotka kuitenkin ovat hieman erilaisia. Luumussa on hyvin erilainen kivi (ydin) ja rakenne (rakenne) kuin omenassa (mac) ja päärynässä (linux). Kaikki ovat hedelmiä (käyttiksiä).
Päärynöitä (linux) on erilaisia, on pitkiä, lyhyitä, ohuita, paksuja, ruskeita, vihreitä, punertavia mutta kaikki tyynni ne ovat päärynöitä. Niiden siemenkota (ydin) on lähestulkoon samanlainen vaikka ulkoinen olemus saattaa vaihdella.
Tiedätte varmaan että päärynästä voi syödä myös siemenkodan? Onko väärin sanoa että "syön päärynää" ("käytän linuxia") riippumatta syökö hedelmämaltoa (ohjemisto) vai siemenkotaa (ydin) vai pitäisikö sanoa "syön hedelmää" ( käytän linux-käyttöjärjestelmää). Jos haluaa tarkentaa kuulijalle voi sanoa että "syön Olgaa" ("käytän ubuntua"). Mutta vaikka siemenkota (ydin) onkin päärynää ja oikeastaan tärkein osa ei se ole syöjälle käyttökelpoisin sellaisenaan osa olkoonkin että se on päärynää yhtä lailla kuin hedelmämaltokin..
äääh.. ihan paska vertaus, keskeytän yliväsyneenä ja sammutan tän linuxin.. eiku ubuntun.. eiku ubuntu-linuxin ja meen nukkumaan..
"Se olisi tietenkin Linux-pohjainen Microsoft Windows -käyttöjärjestelmä eli jokin hybridikummajainen mutta ei Linux eikä Windows."
Sillä ei oikeastaan ole paljoakaan merkitystä mikä kerneli siinä koneessa on kun siinä välissä on rajapintaa. Ei kyseessä olisi sen enempää "kummajainen" kuin se, että Debianiin pistää Hurdin tai Gentoohon FreeBSD:n ytimen. Mikäs hedelmä se Debian on sitten kun siinä on useampi kerneli? Entä eri BSD -pohjaiset käyttikset?
Oleellista tässä on ymmärtää, että Windows on Microsoftin käyttöjärjestelmien brändi. Sitä kerneliä ei ole oikein brändätty, mutta sitä sanotaan WinNT:ksi. Linux taas on monien muiden firmojen käyttiksen kerneli ja näillä käyttöjärjestelmillä on omat brändit.
"Sosiaalipsykologian kannalta lienee siis hyväksyttävää puhua Linuxista käyttöjärjestelmänä koska eri jakeluilla on riittävästi yhteneviä piirteitä, yhteinen ydin, yhteiset levyjärjestelmät (ext* jne), yhteinen hakemistorakenne, yhteisiä kirjastoja ja ohjelmia jotka poikkeavat muista käyttöjärjestelmistä."
Ennen muinoin 90-luvulla oli suunnilleen joku Debian ja Red Hat. Nykyisin Linux -pohjaisia on pirusti ja ne voivat olla hyvinkin erilaisia. LSB -speksi sitten on luomassa näille yhteensopivuutta joissa vakioidaan muutamia kirjastoja ja hakemistorakenne yms. yhteiseksi ohjelmointirajapinnaksi. Kuitenkin kaikki Linuxia -käyttävät käyttikset ei ole LSB -yhteensopivia ja paketointiformaattia ei useinkaan noudateta (standardi sanoisi että RPM mutta kyllä eri käyttiksissä käytetään muitakin). Ubuntussa olisi deb ja Microsoftin käyttiksissä (jotka ei ole LSB -yhteensopivia) tämä olisi msi.
"Kysymys onkin mitä ilmeisemmin henkilökohtainen, vähemmän tietotekniikkaa harrastava yleistää Linuxin helpommin kun taas enemmän asiaa tuntevat ovat tässä suhteessa tarkempia mutta kuka sanoisi kumpi on enemmän oikeassa? Eikö pääasia ole että se mitä "Linuxilla" kulloinkin tarkoitetaan tulee riittävän selväksi."
Eri käyttikset on kyllä niin erilaisia, että jos joku valittaa jotain "Linuxin" ongelmista ja tarkoittaa niillä esim. Fedoraa niin tämä on sama kiun valittaa siitä kun Windows on paska ja kaatuu kerran päivässä, mikä ei Windows XP:llä pidä paikkansa tosin kuin Windows 98:lla. Tai jos joku kysyy miten "Linuxille" asennetaan Skype niin kyllä minua kiinnostaisi oikeasti tietää mikä se käyttis on.
Jos yhteensopivuus on sama kuin käyttöjärjestelmä niin silloin Windows 98 ja Windows XP olisi sama käyttöjärjestelmä..
"Jos puhutaan kaikille Linuxjakeluille yhteisistä komennoista voitaneen puhua taas "Linuxista, Linuxkomennoista". "
Fiksua olisi usein puhua unix komennoista sillä kyllä vaikka Solaris jakelu tai Mac OS X jakelu käyttää ihan samoja kun unixeja on standardoitu.
"Linux" tarkoittaa ydintä jos kohderyhmä on tietoteknisesti valistunut (nörttilauma) ja ellei ole niin "Linux" edustaa kaikkia Linuxin variaatioita kuitenkin rajattuna PC-maailmaan (koska yhteisö, suuri yleisö, on tietoinen vain PC:n linuxista)."
Väärin. Suuri yleisö ei ymmärrä hittojakaan mistään kerneleistä tai jakeluista ja muusta nörttimongerruksesta. Kyllä joku Windows Vista, Suse, Mac OS X, Mandriva, Windows XP, Ubuntu, Xandros yms. on kaikille paljon selkeämpää.
Sosiaalipsykologian kannalta kannattaa miettiä sitä tapausta, että Fedora, openSuse ja openSolaris ovat melkoisen paljon "samaa sarjaa". Yksi näistä ei käytä Linuxia, yhdessä taas on brändätty selvemmin omaksi käyttikseksi Red Hatista ja samoja ohjelmistoja on kaikissa.
Tuo pilkun nu**imisesi alkaa saada jo ärsyttäviä piirteitä, keskustelupalstoja seuraavana ja ajoittain neovoja antavana (niiltäosin kuin pystyn joitain neuvomaan) pyydän: pysy sodat palstalla mielipiteinesi termien oikeasta käytöstä.
99,9% lukijoista ymmärtää asian oikein vaikka termejä mielestäsi käytetäänkin väärin, sinun kielipoliisitoimintasi sotkee valitettavasti osaa noista kun lukijat alkavat ihmettelemään että miten se nyt on kun tuo sanoo että ei se noin ole vaan näin ja kyse on termien "pilkunviilaamisesta" jolla ei ole käytännön kanssa mitään merkitystä.
Tulee ihan mieleen kouluaikainen englanninkielen opetus (70 luvulla, -65 syntynyt kun olen mutta sama pätee lienee nykyäänkin ainakin osittain). Kielioppi ja oikea ääntäminen olivat erittäin tärkeitä ja opettaja väitti että jos niitä ei osaa niin ei pärjää ollenkaan (jostain syystä päästötodistuksessa 5 englannista ;). Nykyisin luen ja ymmärrän puhuttua enlantia hyvin, puhunkin kohtuullisen hyvin ja kirjoitan jonkunverran. Puheen osalta -> suomeksisanottuna paskat oikeasta ääntämisestä ja "tarkasta" kieliopista kunhan asia ymmärretään. Viimeksi vuosi sitten kiertelin Kreikassa 3 viikkoa ympäri saaristoa reppuselässä, valtaosalla kiertelevästä porukasta äidinkieli joku muu kuin englanti joten se englannin puhuminen oli monelta melkoista mongerrusta eikä kieliopista ollut hajuakaan mutta yhtään ymmärtämisongelmia ei ollut. Miksi siis puuttua toisarvoiseen ymmärtämisen kannalta merkityksettömään pilkun n***imiseen ?
Näitä palstoja seuraa myös ihmiset mitkä ei ole mitään tietotekniikka osaajia. Parempi puhua asioista selkeästi.
Ihmettelen miksi sekoitat näitä ihmisiä vääntämällä erilaista tulkintaa/termien käyttöä kuin mihin nämä vähemmän tietotekniikkaa tuntevat ihmiset törmäävät keskustellessaan asiasta muiden ihmisten kanssa. Käyttöön vakiintunut termistö Linuxin osalta kun on monelta osin ristiriidassa käyttämiesi tulkintojen kanssa. Vaikka periaattessa oletkin oikeassa termien "oikeasta" tarkoituksesta ja tulkinnasta niin yleiseen käyttöön vakiintunut käyttö poikkeaa siitä.
Olethan huomannut keskusteluissa yleensäkin että tyypit joilla varsinainen asia on hukassa koettavat kätkeä sen puhumalla pitkään ja hartaasti täysin merkittömästä pikkuseikasta aloittamalla lauseen sanoilla: "Jos nyt ihan tarkkoja ollaan niin..." ;)
ja heille pitäisi ensin määrittää mikä on käyttöjärjestelmä, sen jälkeen vasta alkaa ikuinen vääntö siitä onko "se" nyt vai eikö "se" nyt ole.
Se-sanan voi sitten korvata mielessään vaikkapa Windowsilla tahi linuxilla tai muulla vastaavalla.
ps. kuuluu sanoa ...ketkä eivät ole eikä suinkaan mitkä, siis kun viitataan ihmisiin eikä tietotekniikan osaajiin
Jos yleisen käytön termi aiheuttaa enemmän sekaannuksia kuin teknisesti oikea termi niin käytän jälkimmäistä. Tuo jos mikä on sekaannuksia aiheuttavaa kun puhuu jostain "Linuxista". Tämä kun voi oikeasti tarkoittaa satoja eri asioita.
"Voiko linuxissa polttaa DVD-levyjä?"
Mitä vastaisit kysymykseen? "Pelkkä kernel ei polta mitään"? Jos tuo kysymys esitetään täällä Suomi24/Yleistä Linuxista osastolla niin eiköhän tuohon jo rohkene vastata että "Kyllä voi" ilman epäilyksiä että kysyjä saattaisi tarkoittaa kahvinkeittimensä DVD-asemaa?
Perustuu tietenkin siihen että about millä tahansa PC:n linux-jakelulla voi polttaa DVD-levyjä ja koska tällä palstalla käsitellään tai pitäisi käsitellä tietokoneita niin itse vastaisin "Kyllä voi".
Tai jos täällä kysytään "Mikä Linux on paras multimedia-puuhailussa" voisin suoraan suositella niitä erikoisia, multimediaan keskittyviä jakeluita enkä väitä ettei kernel halua tietää mitään videon editoinnista.
Toisaalta olet sikäli oikeassa että jos termi alias yleistys aiheuttaa sekaannuksia siitä ehkä kannattaa mainita kysyjälle, rakentavaan sävyyn toki.
Joutuisin kysymään TURHAAN tarkennusta. Pitää se käyttis tietää kun ei kaikissa Linux-pohjaisissa tuo kuitenkaan onnistu ja sitten kiinnostaa tietää mitä sillä DVD:n kirjoittamisella tarkoittaa. Eli vetääkö vain dataa sinne levylle vai elokuvalevyä.
Turhia sekaannuksia kun voisi kertoo suoraan sen käyttiksen ja minkälaista levyä on kirjoittamassa niin osaisi sanoa.
Linuxin syöpä!