Pari helppoa kysymystä...

Luulisi suoran vastauksen palvelevan evoluutiouskomuksia enemmän kuin moinen sivuraiteelta huutelu :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulisi suoran vastauksen palvelevan evoluutiouskomuksia enemmän kuin moinen sivuraiteelta huutelu :D

Mitäköhän toi nyt sit tarkottaa...?

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Mitäköhän toi nyt sit tarkottaa...?

Äläkä kätkeydy vaatimattomuutesi taakse :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Äläkä kätkeydy vaatimattomuutesi taakse :D

Evolutionismi on eräs antropologian haara, joka pohtii kulttuurien muutoksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia

Evoluutio toisaalta on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta populaatioiden geenivarastossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutioteoria on evoluutiota käsittelevä teoria.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

sharyn kirjoitti:

Evolutionismi on eräs antropologian haara, joka pohtii kulttuurien muutoksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia

Evoluutio toisaalta on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta populaatioiden geenivarastossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutioteoria on evoluutiota käsittelevä teoria.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Lue lisää

Kaikilla lajeilla on yhteinen esi- isä. Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikilla lajeilla on yhteinen esi- isä. Lol

Aivan. Luomis lehti ja creationweb ovat maailman ainuita tieteellisiä julkaisuja. Mitäköhän mahtaa käydä kun ensikerralla lainaan selkkaria tehdessä asiatietoni noilta sivuilta...

Mahtaako se riittää että vain selkkarini hylätään vai potkitaanko minut peräti ulos yliopistosta. Siitäkin voi lyödä vetoa.

SUP mitä sinä ymmärrät luonnonvalinnasta, voisitko kertoa. Luulen ettet paljoaa mutta yritäppä :)

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Aivan. Luomis lehti ja creationweb ovat maailman ainuita tieteellisiä julkaisuja. Mitäköhän mahtaa käydä kun ensikerralla lainaan selkkaria tehdessä asiatietoni noilta sivuilta...

Mahtaako se riittää että vain selkkarini hylätään vai potkitaanko minut peräti ulos yliopistosta. Siitäkin voi lyödä vetoa.

SUP mitä sinä ymmärrät luonnonvalinnasta, voisitko kertoa. Luulen ettet paljoaa mutta yritäppä :)

Lue lisää

2.2 Luonnonvalinta.
Ympäristöönsä sopeutuneimpien yksilöiden menestyminen
muita paremmin ekologisessa kilpailussa ja jälkeläisten tuottamisessa,
luonnollinen valinta. Jälkeläisten ylituotannon ja ravinnon sekä muiden
välttämättömien resurssien rajallisuuden takia luonnossa syntyy saman lajin
yksilöiden kesken jatkuva eloonjäämisen kilpailu. Kilpailun voittaa se, joka
onnistuu tuottamaan eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii ne yksilöt, joilla on heikoimmat mahdollisuudet siirtää geeninsä
seuraavalle sukupolvelle. Valinta myös suosii yksilöitä, joilla on muita
paremmat mahdollisuudet lisääntyä, jolloin näiden yksilöiden geenit pääsevät
suuremmalla todennäköisyydellä leviämään populaatioon. Lyhyellä tähtäimellä
sillä ei ole merkitystä, onko valinnan suosima ominaisuus perinnöllinen,
mutta vain perinnölliset ominaisuudet osallistuvat valintaan myös
seuraavalla sukupolvella, ja näin valinta levittää perinnölliset
ominaisuudet populaatioon

Nyt sinäkin sen sitten tiedät, voit kertoa seuraavassa evolutionistien kokoontumisesta ylväänä että mäpä tiedän mitä luonnonvalinta tarkoittaa...Tiedä vaikka saisit siitä tiedosta lisääntymisedun evolutionistien keskuudessa :D

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Aivan. Luomis lehti ja creationweb ovat maailman ainuita tieteellisiä julkaisuja. Mitäköhän mahtaa käydä kun ensikerralla lainaan selkkaria tehdessä asiatietoni noilta sivuilta...

Mahtaako se riittää että vain selkkarini hylätään vai potkitaanko minut peräti ulos yliopistosta. Siitäkin voi lyödä vetoa.

SUP mitä sinä ymmärrät luonnonvalinnasta, voisitko kertoa. Luulen ettet paljoaa mutta yritäppä :)

Lue lisää

kenkää sieltä yliopistosta. Evoluution huippuyksilöitähän (parhaiten sopeutuneita?) ovat ne, jotka lisääntyvät mahdollisimman nuorena ja tuottavat elämänsä aikana paljon jälkeläisiä. Naapurissa asuva, peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti pieksee sinut mennen tullen evoluution huipentumana. Hänen geeninsä jatkavat taatusti seuraavissa sukupolvissa kun sinä pänttäät vielä homeisia kirjoja.

saisit kirjoitti:

kenkää sieltä yliopistosta. Evoluution huippuyksilöitähän (parhaiten sopeutuneita?) ovat ne, jotka lisääntyvät mahdollisimman nuorena ja tuottavat elämänsä aikana paljon jälkeläisiä. Naapurissa asuva, peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti pieksee sinut mennen tullen evoluution huipentumana. Hänen geeninsä jatkavat taatusti seuraavissa sukupolvissa kun sinä pänttäät vielä homeisia kirjoja.

Lue lisää

Näin se taitaa nykyään olla. Ollaan varmaan siirtymässä oikeasti eri "yhteiskuntaluokkiin"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2.2 Luonnonvalinta.
Ympäristöönsä sopeutuneimpien yksilöiden menestyminen
muita paremmin ekologisessa kilpailussa ja jälkeläisten tuottamisessa,
luonnollinen valinta. Jälkeläisten ylituotannon ja ravinnon sekä muiden
välttämättömien resurssien rajallisuuden takia luonnossa syntyy saman lajin
yksilöiden kesken jatkuva eloonjäämisen kilpailu. Kilpailun voittaa se, joka
onnistuu tuottamaan eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii ne yksilöt, joilla on heikoimmat mahdollisuudet siirtää geeninsä
seuraavalle sukupolvelle. Valinta myös suosii yksilöitä, joilla on muita
paremmat mahdollisuudet lisääntyä, jolloin näiden yksilöiden geenit pääsevät
suuremmalla todennäköisyydellä leviämään populaatioon. Lyhyellä tähtäimellä
sillä ei ole merkitystä, onko valinnan suosima ominaisuus perinnöllinen,
mutta vain perinnölliset ominaisuudet osallistuvat valintaan myös
seuraavalla sukupolvella, ja näin valinta levittää perinnölliset
ominaisuudet populaatioon

Nyt sinäkin sen sitten tiedät, voit kertoa seuraavassa evolutionistien kokoontumisesta ylväänä että mäpä tiedän mitä luonnonvalinta tarkoittaa...Tiedä vaikka saisit siitä tiedosta lisääntymisedun evolutionistien keskuudessa :D

Lue lisää

Hienoa. On tapahtunut taas suuri askel eteenpäin. Nyt kun tajuat luonnonvalinnan alkaa rappeutumisteoriat horista ja järistä!

Tajuat pian sen ettei luonnonvalinnan ohjaamassa maailmassa rappeutuminen ole mahdollista

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Hienoa. On tapahtunut taas suuri askel eteenpäin. Nyt kun tajuat luonnonvalinnan alkaa rappeutumisteoriat horista ja järistä!

Tajuat pian sen ettei luonnonvalinnan ohjaamassa maailmassa rappeutuminen ole mahdollista

Lue lisää

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Sivuston kirjoittaja tietää mikä luonnonvalinta on muttei sisäistä sitä...Hän osaa asia tyyliin "hauksi on kala, hauki on kala" eli "ulkoaopetellusti", muttei käsitä mitä tuo termi tarkoittaa.

Unohtakaa jo informaatiot - niillä ei ole mitään tekemistä lajin kehityksen kannalta. Se on tuulesta temmattu epätoivoinen vale!

Ainut joka merkitsee on että yksilö saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä jotka myös itse lisääntyvät..

Luonnonvalinnassa on kyse tasapainotilassa...aivan kuten missä tahansa muussakin konkreettisessa reaktiossa. Varsinkin tuota ihmetellään miksi evoluutio on historiansa aikana kokenut harppauksia. Sehän on itsessään selvä asia: Jos esim asteroidi iskee maahan ja tuhoaa suuren osan elämää, on silloin elämän tasapainotila järkkynyt ja on aika löytää uusi sellainen. Elämä tulee tasaainottumaan - mutta aivan uudenlaisilla sovellutuksilla.

Nykymaailma ei ole "luomistyön tulos". Jos asteroidi syöksyy maahan voi sen tuloksena olla vaikka vihreä mies jos se täyttää tasapainoehtojen vaatimukset.

Olin jo varovaisen optimistinen että ihmiset oppisivat tajuamaan luonnonvalinnan sielunelämää. Erehdyin

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Sivuston kirjoittaja tietää mikä luonnonvalinta on muttei sisäistä sitä...Hän osaa asia tyyliin "hauksi on kala, hauki on kala" eli "ulkoaopetellusti", muttei käsitä mitä tuo termi tarkoittaa.

Unohtakaa jo informaatiot - niillä ei ole mitään tekemistä lajin kehityksen kannalta. Se on tuulesta temmattu epätoivoinen vale!

Ainut joka merkitsee on että yksilö saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä jotka myös itse lisääntyvät..

Luonnonvalinnassa on kyse tasapainotilassa...aivan kuten missä tahansa muussakin konkreettisessa reaktiossa. Varsinkin tuota ihmetellään miksi evoluutio on historiansa aikana kokenut harppauksia. Sehän on itsessään selvä asia: Jos esim asteroidi iskee maahan ja tuhoaa suuren osan elämää, on silloin elämän tasapainotila järkkynyt ja on aika löytää uusi sellainen. Elämä tulee tasaainottumaan - mutta aivan uudenlaisilla sovellutuksilla.

Nykymaailma ei ole "luomistyön tulos". Jos asteroidi syöksyy maahan voi sen tuloksena olla vaikka vihreä mies jos se täyttää tasapainoehtojen vaatimukset.

Olin jo varovaisen optimistinen että ihmiset oppisivat tajuamaan luonnonvalinnan sielunelämää. Erehdyin

Lue lisää

"""Unohtakaa jo informaatiot - niillä ei ole mitään tekemistä lajin kehityksen kannalta. Se on tuulesta temmattu epätoivoinen vale!"""

Ahaa, genomissa ei siis olekkaan mitään informaatiota, on vain tyhjiä geenejä...hmm, johan paksua lykkäät :) Tosin olet osittain oikeassakin, sillä informaatiolla ja kehityksellä ei ole mitään yhteistä. Geneettistä informaatiota on havainnoitu, mutta kehitysopillista polveutumisoppia emme voi väittää havaituksi.

"""Ainut joka merkitsee on että yksilö saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä jotka myös itse lisääntyvät.."""

Akateemisilla on vähiten geneettistä informaatiota, sillä he lisääntyvät hyvin harvoin :) Tietenkin on toinen(kin) mahdollisuus olemassa heidän lisääntymiskyvyttömyyteensä ja se on se, että he ovat luonnonvalinnan hylkäämiä epäkelpoja loiseläjiä joiden ei ole tarkoituskaan siirtää heikkotasoisia (informaatio köyhiä) geenejä seuraaville sukupolville.

Tuo sinun loppuvuodatuksesi luonnonvalinnasta voidaan pistää toisesta korvasta ulos, sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Unohtakaa jo informaatiot - niillä ei ole mitään tekemistä lajin kehityksen kannalta. Se on tuulesta temmattu epätoivoinen vale!"""

Ahaa, genomissa ei siis olekkaan mitään informaatiota, on vain tyhjiä geenejä...hmm, johan paksua lykkäät :) Tosin olet osittain oikeassakin, sillä informaatiolla ja kehityksellä ei ole mitään yhteistä. Geneettistä informaatiota on havainnoitu, mutta kehitysopillista polveutumisoppia emme voi väittää havaituksi.

"""Ainut joka merkitsee on että yksilö saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä jotka myös itse lisääntyvät.."""

Akateemisilla on vähiten geneettistä informaatiota, sillä he lisääntyvät hyvin harvoin :) Tietenkin on toinen(kin) mahdollisuus olemassa heidän lisääntymiskyvyttömyyteensä ja se on se, että he ovat luonnonvalinnan hylkäämiä epäkelpoja loiseläjiä joiden ei ole tarkoituskaan siirtää heikkotasoisia (informaatio köyhiä) geenejä seuraaville sukupolville.

Tuo sinun loppuvuodatuksesi luonnonvalinnasta voidaan pistää toisesta korvasta ulos, sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Siunausta

Lue lisää

Ootsä joku ihan imbesilli :D:D

Siis informaatiopaskaa suoltaa vain ja ainoastaan creationweb ja kreationismi.fi-sivustot. Mene kysymään mistä vaan yliopistosta asiaa koskien lupaan sulle, he nauravat sinulle. MIETI VÄHÄN ENNEN KU USKOT KAIKKEE PASKAA. Kreatiosivuja ylläpitää Ken Hovindin tapaiset rikolliset.
Etkö tajua että koko liikkeen ideana on ottaa huijausrahoja vastaan heikoilta ihmisiltä. Miksi luulet että Hovind istuu vankilassa?? Hän on huijannut miljoonien omaisuuden ja kärsii nyt tekosiaan.heitä vielä säkin rahat likoon ni saat elää köyhänä laupiaisena kun Hovindin kaltainen huijaripaska kiertää tuhlailemassa rahojasi huoriin ja viinaan

>>Akateemisilla on vähiten geneettistä informaatiota, sillä he lisääntyvät hyvin harvoin :) Tietenkin on toinen(kin) mahdollisuus olemassa heidän lisääntymiskyvyttömyyteensä ja se on se, että he ovat luonnonvalinnan hylkäämiä epäkelpoja loiseläjiä joiden ei ole tarkoituskaan siirtää heikkotasoisia (informaatio köyhiä) geenejä seuraaville sukupolville.

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Näin se taitaa nykyään olla. Ollaan varmaan siirtymässä oikeasti eri "yhteiskuntaluokkiin"

Ihmisen tietämys maailman kaikkeudesta on mennyt jo niin pitkälle ettei tavallinen rakennustyömies Markku S. kykene sitä enään käsittämään hän kyllä opettelee terminologian ja käsitteet ulkoa muttei pysty ymmärtämään mitä on opetellut. Tämän vuoksi hän päästelee tätä aivoripuliaan ja hämmästelee kun muut eivät ymmärrä häntä. Hän on juuri sellainen henkilö jota jehovat metsästävät ja syöttävät satujaan ja kiristävät otettaan. Markku minulla on todella suuri huoli sinun henkisestä terveydestäsi, hae apua jätä jehovat
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

siten köyhien ja kouluttamattomien kautta. Ennustajat puhuvat miten ihmisen aivot yhnä tulevat vaan kasvamaan. Mutta ilmeeisesti ei niin vaan mennään joukolla yhä tyhmempään suuntaan.
Olisiko tämä sitä rappeutumista sitten?

Voiko joku evouskis todiataa, että joskus muinaisuudessa viisaat ja nokkelat ovat saaneet suurimman lapsilauman.

-luutio menee kirjoitti:

siten köyhien ja kouluttamattomien kautta. Ennustajat puhuvat miten ihmisen aivot yhnä tulevat vaan kasvamaan. Mutta ilmeeisesti ei niin vaan mennään joukolla yhä tyhmempään suuntaan.
Olisiko tämä sitä rappeutumista sitten?

Voiko joku evouskis todiataa, että joskus muinaisuudessa viisaat ja nokkelat ovat saaneet suurimman lapsilauman.

Lue lisää

ja pohtia hetken koulutuksen ja älykkyyden mahdollista eroa? Tässä ei-niin-täydellisessä maailmassa.

-luutio menee kirjoitti:

siten köyhien ja kouluttamattomien kautta. Ennustajat puhuvat miten ihmisen aivot yhnä tulevat vaan kasvamaan. Mutta ilmeeisesti ei niin vaan mennään joukolla yhä tyhmempään suuntaan.
Olisiko tämä sitä rappeutumista sitten?

Voiko joku evouskis todiataa, että joskus muinaisuudessa viisaat ja nokkelat ovat saaneet suurimman lapsilauman.

Lue lisää

Miksi kukaan ei osaa vastata, miten köyhien ja kouluttamattomien (ns. alemman sosiaaliluokan ihmisten) jälkeläisten lisääntyminen vie ihmisen evoluutiota eteenpäin? Myös Suomessa kouluttamattomat saavat eniten jäkeläisiä. Miten kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin kouluja käyneet ihmiset? Eikö evoluutioteorian mukaan juurikin sopeutuneimmat yksilöt saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutuneet?

Naapurissa asuva, peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti on evoluution huippuyksilö: hänen geeninsä jatkavat seuraavissa sukupolvissa. Sen sijaan yliopiston älykäs professori, joka ei ole jälkeläisiä saanut, paneuduttuaan tieteelliseen työhönsä, on evoluution hylkiö. Mielenkiintoista, eikö?

taitaa tulla rappio ennen p... kirjoitti:

Miksi kukaan ei osaa vastata, miten köyhien ja kouluttamattomien (ns. alemman sosiaaliluokan ihmisten) jälkeläisten lisääntyminen vie ihmisen evoluutiota eteenpäin? Myös Suomessa kouluttamattomat saavat eniten jäkeläisiä. Miten kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin kouluja käyneet ihmiset? Eikö evoluutioteorian mukaan juurikin sopeutuneimmat yksilöt saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutuneet?

Naapurissa asuva, peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti on evoluution huippuyksilö: hänen geeninsä jatkavat seuraavissa sukupolvissa. Sen sijaan yliopiston älykäs professori, joka ei ole jälkeläisiä saanut, paneuduttuaan tieteelliseen työhönsä, on evoluution hylkiö. Mielenkiintoista, eikö?

Lue lisää

Ihminen on irtaantunut luonnosta. Meillä on yhteiskunta ja kulttuuri. Ei petoja eikä patogeeneja. Resursseja riittää (länsimaissa) kaikille. Ihmisyksilö voi lisääntyä kuolleenakin.

Salccari kirjoitti:

Ihminen on irtaantunut luonnosta. Meillä on yhteiskunta ja kulttuuri. Ei petoja eikä patogeeneja. Resursseja riittää (länsimaissa) kaikille. Ihmisyksilö voi lisääntyä kuolleenakin.

Lue lisää

evoluutioteoria koskekaan ihmistä?

ettei kirjoitti:

evoluutioteoria koskekaan ihmistä?

Ei samalla tavalla, kuin luonnossa. Termi taitaa olla 'kulttuurievoluutio'.

Salccari kirjoitti:

Ei samalla tavalla, kuin luonnossa. Termi taitaa olla 'kulttuurievoluutio'.

nähtävissä: köyhien ja kouluttamattomien geenit lisääntyvät, koulutettujen geenit vähenevät geenipoolista. Siinä on ihmisen evoluution suunta.

suunta on kirjoitti:

nähtävissä: köyhien ja kouluttamattomien geenit lisääntyvät, koulutettujen geenit vähenevät geenipoolista. Siinä on ihmisen evoluution suunta.

Saattaa hyvinkin olla.

Salccari kirjoitti:

Saattaa hyvinkin olla.

ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?

se että kirjoitti:

ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?

Mistä lähtien sopeutunein ja koulutetuin on ollut synonyymejä ?

väitteesi kirjoitti:

Mistä lähtien sopeutunein ja koulutetuin on ollut synonyymejä ?

Odotan evoilta vastausta, miksi kouluttamaton on sopeutunein? Ja koulutettu huonoiten sopeutunut?

lähtien kirjoitti:

Odotan evoilta vastausta, miksi kouluttamaton on sopeutunein? Ja koulutettu huonoiten sopeutunut?

Kuten jo sanoin, ihminen on irtaantunut luonnosta, eikä evoluutio koske ihmistä samoin kuin luonnonympäristössä eläviä eliöitä.

Sinun pitäisi kysyä tuota kysymystä yhteiskuntatieteilijöiltä, ei evoluutiobiologeilta.

Salccari kirjoitti:

Kuten jo sanoin, ihminen on irtaantunut luonnosta, eikä evoluutio koske ihmistä samoin kuin luonnonympäristössä eläviä eliöitä.

Sinun pitäisi kysyä tuota kysymystä yhteiskuntatieteilijöiltä, ei evoluutiobiologeilta.

Lue lisää

Miksi ihmisen evoluutiosta tehdään sitten vähän väliä lehtiin jotain sensaatiouutisia (tuolla alapuolellakin oli joku seksuaalivalintaan liittyvä: naiset suosii renttuja), jos ei evoluutio enää koske ihmistä?

lähtien kirjoitti:

Odotan evoilta vastausta, miksi kouluttamaton on sopeutunein? Ja koulutettu huonoiten sopeutunut?

Miksi kirjoitit "Eli toisin sanoen se että ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?" vastaukseksi siihen, että joku kertoi, että hyvinkin saattaa olla niin, että kouluttamaton pärjää paremmin (evoluution tässä vaiheessa) ?

>

Tarvitseeko tuo jonkun oikein syynkin ? Eikö riitä, että he vaan saavat eniten jälkeläisiä ? Tämä tietysti riippuu paljon esim. työhön/koulutukseen käytetystä ajasta, urasuuntautuneisuudesta, hoivavietistä jne.

Onko muuten ihan aitoa faktaa, että koulutuksen keskeyttäneet yh:t saavat eniten jälkeläisiä ja että nuo jälkeläiset eivät kouluttaudu keskimäärin kovin hyvin ja että hekin saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä ? Niin ja, kuinka pitkään trendiä pitää seurata ennen kun voidaan puhua sopeutumisesta.

vai niin kirjoitti:

Miksi ihmisen evoluutiosta tehdään sitten vähän väliä lehtiin jotain sensaatiouutisia (tuolla alapuolellakin oli joku seksuaalivalintaan liittyvä: naiset suosii renttuja), jos ei evoluutio enää koske ihmistä?

Lue lisää

Evoluutio ei koske ihmistä SAMOIN kuin luonnonympäristössä eläviä. Ennen yhteiskunnan ja kulttuurin syntymistä ihminen ja sen esi-isät olivat luonnossa evoluution vaikutuksen alaisena, josta meillä on jäänteitä, joita tutkitaan ja joista tehdään sensaatiouutisia.

kirjoitit ? kirjoitti:

Miksi kirjoitit "Eli toisin sanoen se että ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?" vastaukseksi siihen, että joku kertoi, että hyvinkin saattaa olla niin, että kouluttamaton pärjää paremmin (evoluution tässä vaiheessa) ?

>

Tarvitseeko tuo jonkun oikein syynkin ? Eikö riitä, että he vaan saavat eniten jälkeläisiä ? Tämä tietysti riippuu paljon esim. työhön/koulutukseen käytetystä ajasta, urasuuntautuneisuudesta, hoivavietistä jne.

Onko muuten ihan aitoa faktaa, että koulutuksen keskeyttäneet yh:t saavat eniten jälkeläisiä ja että nuo jälkeläiset eivät kouluttaudu keskimäärin kovin hyvin ja että hekin saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä ? Niin ja, kuinka pitkään trendiä pitää seurata ennen kun voidaan puhua sopeutumisesta.

Lue lisää

mitä tuolla sopeutuneisuudella tarkoitetaan, ettei olisi vain hienoa sanahelinää?

Salccari kirjoitti:

Evoluutio ei koske ihmistä SAMOIN kuin luonnonympäristössä eläviä. Ennen yhteiskunnan ja kulttuurin syntymistä ihminen ja sen esi-isät olivat luonnossa evoluution vaikutuksen alaisena, josta meillä on jäänteitä, joita tutkitaan ja joista tehdään sensaatiouutisia.

Lue lisää

perseestä, sanon minä.

vai niin kirjoitti:

Miksi ihmisen evoluutiosta tehdään sitten vähän väliä lehtiin jotain sensaatiouutisia (tuolla alapuolellakin oli joku seksuaalivalintaan liittyvä: naiset suosii renttuja), jos ei evoluutio enää koske ihmistä?

Lue lisää

>

Ei kukaan ole väittänyt, ettei koskisi. Nykyään vaan esim. lainsäädäntö määrää esim. juuri yksinhuoltajien jälkeläistuottoa (tai heidän resursseja siihen). Lisäksi luonnonvalinnan painopiste on siirtynyt ihmisellä (johon ei paljon taudit tehoa eikä saalistajat verota) esim. juuri seksuaalivalinnan suuntaan.

ihmistä kirjoitti:

>

Ei kukaan ole väittänyt, ettei koskisi. Nykyään vaan esim. lainsäädäntö määrää esim. juuri yksinhuoltajien jälkeläistuottoa (tai heidän resursseja siihen). Lisäksi luonnonvalinnan painopiste on siirtynyt ihmisellä (johon ei paljon taudit tehoa eikä saalistajat verota) esim. juuri seksuaalivalinnan suuntaan.

Lue lisää

sinä sosiaalidarwinistista ajattelua?

se on kirjoitti:

perseestä, sanon minä.

Kuinka viittasin sosiaalidarwinismiin?

Salccari kirjoitti:

Kuinka viittasin sosiaalidarwinismiin?

koskemaan ihmistä ja yhteiskuntaa, on sosiaalidarwinismia.

olisi hyvä tietää, kirjoitti:

mitä tuolla sopeutuneisuudella tarkoitetaan, ettei olisi vain hienoa sanahelinää?

Eihän se tarkoita muuta kuin keinoa säilyä hengissä (siis geenin säilyminen) erilaisissa ympäristöpaineissa.

Tässä tietysti ollaan lähellä kehäpäättelyä: sopeutunein (eli jollakin tavalla elinvoimaisin) on se, joka pystyy elämään. Mutta tämä johtuu tietysti siitä, että redusoituna sopeutunein tarkoittaa samaa kuin "elinvoimaisin".



Kerros nyt kuitenkin vastaus tähän: Miksi kirjoitit "Eli toisin sanoen se että ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?" vastaukseksi siihen, että joku kertoi, että hyvinkin saattaa olla niin, että kouluttamaton pärjää paremmin (evoluution tässä vaiheessa) ?

Miksei tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa, että sopeutunein saa keskim. eniten jälkeläisiä ?

sovelletaan kirjoitti:

koskemaan ihmistä ja yhteiskuntaa, on sosiaalidarwinismia.

Vastustan ihmisen syrjimistä rodullisten piirteitten, vammaisuuden tms. vuoksi. Kannatan ihmisen kehityksen historian ja tulevaisuuden tutkimista.

jotenkin kirjoitti:

Eihän se tarkoita muuta kuin keinoa säilyä hengissä (siis geenin säilyminen) erilaisissa ympäristöpaineissa.

Tässä tietysti ollaan lähellä kehäpäättelyä: sopeutunein (eli jollakin tavalla elinvoimaisin) on se, joka pystyy elämään. Mutta tämä johtuu tietysti siitä, että redusoituna sopeutunein tarkoittaa samaa kuin "elinvoimaisin".



Kerros nyt kuitenkin vastaus tähän: Miksi kirjoitit "Eli toisin sanoen se että ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä, ei pidäkään paikkansa?" vastaukseksi siihen, että joku kertoi, että hyvinkin saattaa olla niin, että kouluttamaton pärjää paremmin (evoluution tässä vaiheessa) ?

Miksei tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa, että sopeutunein saa keskim. eniten jälkeläisiä ?

Lue lisää

Huomasitko? Hain vastausta kysymykseen, koska minulle vastattiin ettei evoluutioteoria päde enää sellaisenaan ihmiseen. Ja jos se ei päde enää ihmiseen, niin silloin myös tuo väite (ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä) menettää merkityksensä koko eliökuntaa koskevana.

"Miksei tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa, että sopeutunein saa keskim. eniten jälkeläisiä ? "

Näinhän sen pitäisi mennä, jos evoluutioteoria pätee ihmiseen. Päteekö se sinusta? Jos pätee, niin miksi sinusta kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

kannatatko kirjoitti:

sinä sosiaalidarwinistista ajattelua?

>

Teetkö tästä nyt jonkin moraalikysymyksen ?

Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista.

Jos siis tarkoitat, että haluaisinko minä yhteiskunnallisia toimenpiteitä oletetun evolutiivisen suunnan toteutumisen puolesta (esim. jalostusta jne.), niin EN.

aihetta nyt ? kirjoitti:

>

Teetkö tästä nyt jonkin moraalikysymyksen ?

Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista.

Jos siis tarkoitat, että haluaisinko minä yhteiskunnallisia toimenpiteitä oletetun evolutiivisen suunnan toteutumisen puolesta (esim. jalostusta jne.), niin EN.

Lue lisää

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

kysymysmerkki. kirjoitti:

Huomasitko? Hain vastausta kysymykseen, koska minulle vastattiin ettei evoluutioteoria päde enää sellaisenaan ihmiseen. Ja jos se ei päde enää ihmiseen, niin silloin myös tuo väite (ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä) menettää merkityksensä koko eliökuntaa koskevana.

"Miksei tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa, että sopeutunein saa keskim. eniten jälkeläisiä ? "

Näinhän sen pitäisi mennä, jos evoluutioteoria pätee ihmiseen. Päteekö se sinusta? Jos pätee, niin miksi sinusta kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Lue lisää

Ehdottomasti olit jo sitä mieltä, että kouluttamaton ei voisi olla sopeutunein. Ja tälle mielipiteellesi hait tukea. Et olisi muuten kirjoittanut koko lausetta (tai aloitustekstiäsi noin viiteen kertaan).

>

No, jos fakta on se, että kouluttamattomat saavat eniten jälkeläisiä niin kyllä he sitten ovat sopeutuneimpia. Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta.

kysymysmerkki. kirjoitti:

Huomasitko? Hain vastausta kysymykseen, koska minulle vastattiin ettei evoluutioteoria päde enää sellaisenaan ihmiseen. Ja jos se ei päde enää ihmiseen, niin silloin myös tuo väite (ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä) menettää merkityksensä koko eliökuntaa koskevana.

"Miksei tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa, että sopeutunein saa keskim. eniten jälkeläisiä ? "

Näinhän sen pitäisi mennä, jos evoluutioteoria pätee ihmiseen. Päteekö se sinusta? Jos pätee, niin miksi sinusta kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Lue lisää

Ei tää tullutkaan ensiyrittämällä perille.

Ehdottomasti olit jo sitä mieltä, että kouluttamaton ei voisi olla sopeutunein. Ja tälle mielipiteellesi hait tukea. Et olisi muuten kirjoittanut koko lausetta (tai aloitustekstiäsi noin viiteen kertaan).

>

No, jos fakta on se, että kouluttamattomat saavat eniten jälkeläisiä niin kyllä he sitten ovat sopeutuneimpia. Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta.

oli virheestäsi kirjoitti:

Ei tää tullutkaan ensiyrittämällä perille.

Ehdottomasti olit jo sitä mieltä, että kouluttamaton ei voisi olla sopeutunein. Ja tälle mielipiteellesi hait tukea. Et olisi muuten kirjoittanut koko lausetta (tai aloitustekstiäsi noin viiteen kertaan).

>

No, jos fakta on se, että kouluttamattomat saavat eniten jälkeläisiä niin kyllä he sitten ovat sopeutuneimpia. Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta.

Lue lisää

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

liekö aiheen sivuamisen omassa päässäsi olevia ennakkoluuloja: Humen giljotiini pätee, eikä minun tarvitse ollenkaan alkaa edes selittää mitään sosiaalidarwinismia mihinkään suuntaan.

>

En tiedä, kumpi ohjaa enemmän. Tietysti voidaan kysyä, mistä järki tulee, mutta tosiaan sisältäähän järki mielestäni enemmän esim. historiallista kontekstia, jota vasten voimme peilata, mille kenties geneettisille ohjausparametreille voimme antaa vallan jne. Tarkoitan tässä (rautalangasta): kaikki "luonnolliset" prosessit yhteiskunnassamme eivät kuitenkaan ole "järkeviä". Esim. raiskaus on luonnollinen tapa jatkaa sukua, mutta erittäin järkevää on raiskausten eliminoiminen yhteiskunnallisesti.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Ja silti otat esimerkiksi raiskauksen. Juuri väkivallan selittäminen "luonnolliseksi" on sairasta. Ihmisellä on järki, mitä hän osaa käyttää.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Hänhän antoi ymmärtää, että raiskaus tulisi eliminoida yhteiskunnastamme. Kaikki taitavat olla samaa mieltä.

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

Edelleen: et olisi kirjoittanut aloitustasi, jos et olisi kuvitellut sen olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mutta kuten huomasit, luulosi ei ole tiedon väärti. No, tästä kuitenkaan on turha lähteä juupas/eipäs-vääntöä tekemään - kumpikin meistä tietää todelliset tarkoitusperäsi.

>

Mihin nyt unohtui se ratkaiseva "keskimäärin" ? Lapsia syntyy suunnittelematta, mutta siihen ei hoivavietti liity. Sen sijaan hoivavietti liittyy kun lapsia syntyy suunnitellusti (eli esim. sille yh:lle - monta [tuskin ne kaikki täysin suunnittelemattomia on]). Ihmiset, jotka eivät halua hoivata lasta, eivät lisäänny (ainakaan tarkoituksellisesti) ja ne, jotka todella haluavat hoivata niin paljon kuin se on mahdollista, tekevät jälkeläisiä niin paljon kuin mahdollista.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

"luonnolliseksi". Olen vahvasti eri mieltä: ihmisellä on järki, joten se ei ole mitään "luonnollista" vaan sairasta käytöstä ihmiselle.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

>

Jep, Sinähän käytät täsmälleen samoja termejä kuin minä: meillä on järki, jolla pystymme estämään väkivallan (tosin vaihtelevalla menestyksellä).

Olemme ainakin tästä yhtä mieltä.

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

junkuti junkuti. Sinähän minun ajatukset tietysti tiedät paremmin kuin minä itse kun vain jaksat junkuttaa tarpeeksi kauan. Junkuti junkuti: mutta olet edelleen väärässä.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Luonnossa tapahtuu eläinten väkisinparittelua. Se ei ole ainoastaan ihmisen tapa. Luonnossa tapahtuva = luonnollista ?

lähtien kirjoitti:

Odotan evoilta vastausta, miksi kouluttamaton on sopeutunein? Ja koulutettu huonoiten sopeutunut?

Raha on vastaus. Koulutusta ei saada älykkyyden, vaan perheen varakkuuden ja aseman perusteella.

Lisäksi ei pidä paikkaansa tuo, että köyhimmillä olisi eniten tenavia, elleivät köyhät sitten ole vanhalestadiolaisia kaupan päälle - mikä on jo liian raakaa heillekin.

Vanhempieni ja heidän vanhempiensa sukupolvissa työläiset ja heidän mukulansa eivät kouluja käyneet, mikä ei estänyt heitä olemasta sekä älykkäitä että sopeutuneita. Nykyään seuraava polvi käy jo yliopistoa - samoilla geeneillä.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

ihmisestä. Sanoin ettei se ole IHMISELLE luonnollista, vaan sairasta käytöstä, koska ihmisellä on järki.

Sanoit juuri vähän aikaa sitten itsekin, ettei evoluutioteoriaa voi sellaisenaan soveltaa ihmiseen. Puhuit kulttuurievoluutiosta, muistatko? Ja nyt väität että raiskaus on muka luonnollista. Eläimille kyllä, ihmiselle EI. Ihmisellä on järki, joka erottaa, että ihmiselle tuollainen käytös on sairasta.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

>

Se on yhteiskunnallisesti määritelty sairaaksi, jos ei pysty järjellä voittamaan toisia vahingoittavia "animaalisia" vaistojaan.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen "luonnollisuuden" tai muun sellaisen kanssa. Ja tosiaan, raiskaus voidaan perustella "luonnolliseksi" (ikävä kyllä) esim. sorsien käyttäytymisellä: ne ovat varmasti luonnollisia, mutta raiskauksia tapahtuu sorsienkin välillä.

sharyn kirjoitti:

Raha on vastaus. Koulutusta ei saada älykkyyden, vaan perheen varakkuuden ja aseman perusteella.

Lisäksi ei pidä paikkaansa tuo, että köyhimmillä olisi eniten tenavia, elleivät köyhät sitten ole vanhalestadiolaisia kaupan päälle - mikä on jo liian raakaa heillekin.

Vanhempieni ja heidän vanhempiensa sukupolvissa työläiset ja heidän mukulansa eivät kouluja käyneet, mikä ei estänyt heitä olemasta sekä älykkäitä että sopeutuneita. Nykyään seuraava polvi käy jo yliopistoa - samoilla geeneillä.

Lue lisää

"Lisäksi ei pidä paikkaansa tuo, että köyhimmillä olisi eniten tenavia."

Niinkö? Osaatko ajatella asiaa globaalisti? Älä tarkastele naapurin perheitä vaan ihan koko maailman skaalalla. Vieläkö väität ettei köyhimmillä ole eniten tenavia?

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

Hyvä, että tuo lisääntymisasia sentään meni "jakeluun".

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Eläimille se on luonnollista, ihmiselle ei.

Koska ihmisellä on järki, ei tuollainen käytös ole ihmiselle "luonnollista", vaan se on sairasta.

vähän näköalojasi kirjoitti:

"Lisäksi ei pidä paikkaansa tuo, että köyhimmillä olisi eniten tenavia."

Niinkö? Osaatko ajatella asiaa globaalisti? Älä tarkastele naapurin perheitä vaan ihan koko maailman skaalalla. Vieläkö väität ettei köyhimmillä ole eniten tenavia?

Lue lisää

Ja ne tenavat tuppaavat kuolemaan nuorina ja nälkäisinä globaalissa skaalassa...

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

samaa mieltä tuosta hoivaviettiasiasta. Unohdat tarkastella asiaa globaalisti. Kehitysmaissa tehdään lapsia, jotta lapset tuovat elantoa vanhemmilleen ja huolehtivat näistä kun vanhemmat tulevat vanhoiksi. Ei mitään tekemistä hoivavietin kanssa. Ja jos ajatellaan teiniraskauksia, niin hoivavietti ei päde taaskaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja ne tenavat tuppaavat kuolemaan nuorina ja nälkäisinä globaalissa skaalassa...

Tapahtuuko väestönkasvu kehitysmaissa vai teollisuusmaissa? (Jäikö koulusi käymättä?)

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Jos luonnollisella tarkoitetaan jotain odotettavaan, todennäköiseen tapahtumaan viittaavaa, olet oikeassa. Kuten lauseessa "hän luonnollisesti osti auton, koska tarjous oli niin hyvä" ei ole mitään viittausta luontoon. En tahtoisi nähdä sanaa 'luonnollisesti' esimerkiksi raiskaustapauksesta uutisoidessa.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

ihmismieleen. Ihmisen luonto ei ole eläimen luonto. Ihmisellä on järki, jonka varassa hän osaa toimia, ellei ole mieleltään sairas.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Nii-in, tosiaan järjellä pystymme kontrolloimaan niitä haluja, joita luonnossa tapahtuisi. Siksi katsos kirjoitin tuon (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036226508) viestin.

Nyt vaan kuvittelet, että sana "luonnollinen" olisi jotain hienoa, pyhää ja toivottavaa, mutta asiahan ei ole näin: meilläkin (kuten sorsilla) on niitä geenejä, jotka tekevät joistakin meistä raiskaajia, mutta meillä on järki, jolla moinen väkivalta pystytään estämään (vaihtelevin tuloksin). Siksi sanoin, että onneksi meillä on järki - juuri kuten Sinäkin.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

että sana luonnollinen olisi mitään "ylevää". Ihmisluonto ja eläimen luonto ovat erilaisia.

Siksi ihmisestä puhuttaessa ei voi sanoa näin:

"Esim. raiskaus on luonnollinen tapa jatkaa sukua, mutta erittäin järkevää on raiskausten eliminoiminen yhteiskunnallisesti."

Koska se ei ole ihmiselle luonnollinen tapa. Vain mieleltään sairas pitää raiskausta ihmiselle luonnollisena tapana jatkaa sukua. Eläimille se on luonnollinen tapa, ei ihmiselle. Koska ihmsellä on järki, mitä hän osaa käyttää. Tuliko tällä kertaa selväksi?

sharyn kirjoitti:

ja pohtia hetken koulutuksen ja älykkyyden mahdollista eroa? Tässä ei-niin-täydellisessä maailmassa.

Miten tässä maailmassa luonnonvalintaa tukee milliäkään se,että niin monet älykkäät ja kauniit ihmiset ovat vain ja ainoastaan kiinnostuneita samasta sukupuolesta?? Miten tämä tukee luonnonvalintaa yhtään kun sitten esimerkiksi "huonommat" geenit omaavat ihmiset saavat hirveästi lapsia, koska eivät ole homoseksuaaleja. Myös omien lasten hyväksikäyttö ja vahingoittaminen tarkoituksella ei ole luonnonvalintaa suosivaa vai mitä? Tätä kuitenkin tapahtuu vain ihmisellä...en tiedä eläinlajia joka tarkoituksella satuttaa omia jälkeläisiään...

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

>

Mutta eihän kehitysmaissa päde tuo kouluttamaton-koulutettu-yhteiskunnan turvaverkot -korrelaatio lainkaan. Siellä on taas eri lainalaisuudet "luonnonvalinnassa". Ei siellä ole yh-äideillä viittä lasta. Yh:t ei yksinkertaisesti pystyisi pitämään lapsiaan hengissä.

>

Mihin taas unohtui "keskimäärin" ? Ko. raiskaukset eivät suuntaa millään muotoa noita evoluution "ajavia voimia".

siinä oli kirjoitti:

kysymysmerkki. Minä olen koko ajan hakenut selitystä sille, miksi kouluttamaton on sopeutunein. Tuo vastauksesi "Hehän osaavat käyttää esim. yhteiskunnan turvaverkkoja hoivaviettinsä toteuttamiseen useiden lasten kasvatuksen muodossa. Miksei se olisi merkki sopeutuneisuudesta." ei oikein vakuuta. Miksi heillä olisi suurempi hoivavietti? Eihän lasten lukumäärä korreloi hoivavietin kanssa. Usein lapsia syntyy myös suunnittelematta.

Lue lisää

Suomessa että maailmalla kouluttamattomat saavat eniten jälkeläisiä. Mikä lie syynä siihen, että ovat aina sopeutuneempia kuin kouluja käyneet.

Ja teiniraskaudet tapahtuu yleensä suunnittelematta, ainakin länsimaissa. Harva teini suunnittelee lapsen tekoa.

väestönkasvun? kirjoitti:

Tapahtuuko väestönkasvu kehitysmaissa vai teollisuusmaissa? (Jäikö koulusi käymättä?)

Jätitkö aivosi narikkaan?

En ottanut kantaa tuossa muuhun kuin siihen, että köyhimmissä maissa, joissa väestönkasvu on suurinta, myös lapsikuolleisuus on suurinta.

Köyhät perheet "tarvitsevat" paljon lapsia jotta vanhemmilla ja isovanhemmilla on "hoitajat" tulevaisuudessa.

suunta on kirjoitti:

nähtävissä: köyhien ja kouluttamattomien geenit lisääntyvät, koulutettujen geenit vähenevät geenipoolista. Siinä on ihmisen evoluution suunta.

"köyhien ja kouluttamattomien geenit lisääntyvät, koulutettujen geenit vähenevät geenipoolista."

Vauraus tai koulutuksen taso ei tietääkseni periydy geneettisesti.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

>

Ei ole. Ihan samoja geenejä siellä on määrittämässä käyttäytymistä (jos siis luonnollinen tarkoittaa sitä, minkä luonto meille antaa). Järki on hankittu ominaisuus, jolla pystymme sitten hallitsemaan tuota "hurjaa" luontoamme.

>

Ei. Sinulla pynkelöitsee vain tuo sana sanana vastaan. Luonnollinen tapa se tosiaan on, mutta ei missään tapauksessa hyväksyttävä. Yritä olla antamatta sanalle "luonnollinen" mitään positiivista arvolatausta. Ihmisestä tekee sivistyneen juuri tuo geenistön lisäksi oleva järjellinen ajattelutapa (joka kaiketi erottaa meidät muista eläimistä). Jos tuo järki ei pysty kontrolloimaan sitä animaalia puolta meissä, sellaista sanotaan sairaaksi (kuten kirjoitin). Muista miten kysyit: kumpi ohjaa enemmän ihmistä geenit (luonnolliset vietit) vai järki (opitut säännöt).

>

Tätä olen juuri yrittänyt tolkuttaa, mutta käytetään sanaa "hyväksyttävä": ihmiselle se ei ole hyväksyttävä tapa jatkaa sukua koska ihmisellä on järki. Tosin en kyllä pidä sitä kovin häävinä sorsillakaan.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Kyllä ihmisen ja eläimen luonto ovat erilaiset, koska ihmisellä on järki. Tästä on turha tapella.

"Järki on hankittu ominaisuus"

Miten niin? Minä uskon että järki löytyy enemmän tai vähemmän geeneistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jätitkö aivosi narikkaan?

En ottanut kantaa tuossa muuhun kuin siihen, että köyhimmissä maissa, joissa väestönkasvu on suurinta, myös lapsikuolleisuus on suurinta.

Köyhät perheet "tarvitsevat" paljon lapsia jotta vanhemmilla ja isovanhemmilla on "hoitajat" tulevaisuudessa.

Lue lisää

Lapsikin tietää, että köyhimmissä maissa lapsikuolleisuus on suurinta. Pitääkö itsestäänselvyyksiä edes laukoa?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"köyhien ja kouluttamattomien geenit lisääntyvät, koulutettujen geenit vähenevät geenipoolista."

Vauraus tai koulutuksen taso ei tietääkseni periydy geneettisesti.

Lue lisää

varsinainen älyn pikkujättiläinen!

Korjaan lausetta vastaamaan älyllistä kapasiteettiasi:

Köyhien ja kouluttamattomien ihmisten geenit lisääntyvät (huom. ne geenit eivät ole köyhiä, eikä kouluttamattomia, vaan ne ihmiset) ja koulutettujen ihmisten geenit vähenevät (huom. ne geenit eivät ole koulutettuja, vaan ne ihmiset.)

Ja mikäli on vieläkin pää pyörällä, niin kerron vielä että ylläripylläri kehitysmaissa köyhien ja kouluttamattomien lapset ovat useimmiten köyhiä ja kouluttamattomia, ilman tuhkimotarinoita.

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

Eli jos lapsi jää pienenä ilman hoitoa, luonnon armoille, lapsesta kehittyy yhtä järkevä ja samanlailla ajatteleva ihminen kuin vanhempiensa kanssa kasvanut lapsi?

Oletko joskus kuullut susilapsista? Ihmisen oppimiskyky on kyllä geeneissä, mutta tuskin sentään järki...

sivuhuomautus, mikäli kirjoitti:

et huomaa, mitä tämä aihe sivuaa?

En muuta aihetta: miksi kouluttamattomat ihmiset ovat sopeutuneempia kuin koulutetut?

Tähän vielä:

"Käytämme tässä D. Humen filosofiaa ja toteamme: emme pysty johtamaan moraalisääntöjä luonnossa esiintyvistä prosesseista."

Uskotko että ihmistä ohjaa enemmän geenit kuin järki?

Lue lisää

varmasti on jossain määrin. Järki on osa ihmisen luontoa.

vähän näköalojasi kirjoitti:

"Lisäksi ei pidä paikkaansa tuo, että köyhimmillä olisi eniten tenavia."

Niinkö? Osaatko ajatella asiaa globaalisti? Älä tarkastele naapurin perheitä vaan ihan koko maailman skaalalla. Vieläkö väität ettei köyhimmillä ole eniten tenavia?

Lue lisää

tilanne on ihan sama kuin Suomessa vielä vähän aikaa sitten. Köyhät lapset eivät pääse kouluun, ja kehitysmaissa kouluja ei usein edes ole. Se ei tee lapsista yhtään vähemmän älykkäitä geneettisesti, vaan päin vastoin älykkäät köyhät juuri keksivät sovellutuksia ja pärjäävät sekä pystyvät elättämään ne lapsensa; juuri sellaisissa oloissa tyhmät karsiutuvat ja älykkäät ja olosuhteisiin sopeutuvat pärjäävät.

Niin että katsottiin miten vain ja mihin vain, väite siitä, että köyhien suurempi lapsiluku huonontaa älykkyyttä ja geenejä, on silkkaa huuhaata. Sen huuhaan keksivät 1800-luvulla rikkaat ja keskiluokka, jotka eivät halunneet kohentaa köyhien oloja (eivätkä itse olisi selvinneet slummin kaduilla viikkoakaan).

vaan vastaile suoraan jos osaat.

2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei. Yleensä vaan luonnontieteen oppikirjat puhuvat nisäkkäistä kehittyneempinä tasalämpöisyyden takia.

3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?

kierrä ja kaarra kirjoitti:

vaan vastaile suoraan jos osaat.

2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei. Yleensä vaan luonnontieteen oppikirjat puhuvat nisäkkäistä kehittyneempinä tasalämpöisyyden takia.

3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti yrittää ymmärtää, että evoluutiolla ei ole mitään "suurta suunnitelmaa" eikä ennalta määrättyä kehitysohjelmaa? Niin kauan kuin olosuhteet ovat sellaiset, että tietyt lajit (kuten ihminen) säilyvät hengissä, ei ole valintapainetta muuttua joksikin aivan muuksi. Ei dinosaurustenkaan tarvinnut muuttua linnuiksi ennen esteroidin iskeytymistä Maahan (vaikka ne tosin olivat jo täyttä päätä kehittämässä älyään, tasalämpöisyyttään ja muita muuttumista auttavia ominaisuuksiaan).

Lentäviä kaloja ei estä mikään muu sisäinen laki kuin niiden oma rakenne. Kala käyttää kiduksiaan hapen saantiin. Kidukset eivät toimi ilmassa. Kala voi siis pysytellä ilmassa juuri niin kauan kuin sillä riittää happea veressä. Keuhkokalat ja liejuryömijät käyttävät kidusten lisäksi muita elimiä hapen saantiin. Etkö ole koskaan kalastanut?

kierrä ja kaarra kirjoitti:

vaan vastaile suoraan jos osaat.

2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei. Yleensä vaan luonnontieteen oppikirjat puhuvat nisäkkäistä kehittyneempinä tasalämpöisyyden takia.

3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?

Lue lisää

Tuntuu ikävältä, että penätään suorempia vastauksia, vaikka alkuperäinen kysymyksenasettelu on jo niin epälooginen ja surkea ja paljastaa kysymyksenasettelijan kaoottisen ymmärtämättömyyden sekä myötähäpeää herättävän ylimielisyyden sekä harhan omasta nokkeluudesta.

"3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? "

ja nyt taas pakka sotkeentuu. Ensin kysyttiin, että miksei kalasta tullut lintua, ja nyt kysytään miksei ole tullut lentävää kalaa. Nämä ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa. Lentävä ei ole sama kuin lintu. Lentäviä nisäkkäitäkin on olemassa, kuten sinun pitäisi tietää. Pitäisikö tässä nyt itkeä vai nauraa?

Lisäksi minusta tuntuu, että kysymyksenasettelijoilla on todella suuria vaikeuksia hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia tai suuria kokonaisuuksia ylipäänsä.

kierrä ja kaarra kirjoitti:

vaan vastaile suoraan jos osaat.

2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei. Yleensä vaan luonnontieteen oppikirjat puhuvat nisäkkäistä kehittyneempinä tasalämpöisyyden takia.

3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?

Lue lisää

>

Miksi ? Mihin peustat tämän väitteen, että "pitäisi olla" ?

Kuinka monta tällaista "suurta askelta" on koko evoluutiohistorian aikana ollut ? Jos mietit ajanjaksojen pituutta, niin kuinka todennäköistä on, että juuri Sinä elät silloin kun tällainen "suuri askel" on käynnissä.

>

Jaa vähän niin kuin se kala, joka liitää/lentää veden pinnalla yli puolen minuutin kestoisia aikoja ?

kierrä ja kaarra kirjoitti:

vaan vastaile suoraan jos osaat.

2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei. Yleensä vaan luonnontieteen oppikirjat puhuvat nisäkkäistä kehittyneempinä tasalämpöisyyden takia.

3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?

Lue lisää

"3.) Niin, miksi ei ole tullut lentävää kalaa? Siinäpä evolle vaikea kysymys. Mikä on se evon sisäinen laki, joka on tämän kehityksen estänyt? Voisitkos sanoo?"

Onko jokin estänyt sen? Osoittaako fossiilihistoria lentokalojen rakenteen pysyneen pidemmän aikaa muuttumattomina? Vai olisiko niin, että kehitys on ainakin tähän hetkeen asti ollut melko tasaista?

Ensinnä on hyvä selvittää, onko meillä edes mitään ongelmaa. Jos kehitys on jatkunut tasaisena kohti lentävää kalaa, meillä on melko ilmiselvä vastaus: Tarpeeksi aikaa ei ole kulunut.

"2.) Pitäs olla jo näkyvissä välimuotoa seuraavaan evon suureen askeleeseen nisäkkäästä johonkin uuteen. Vaikka sitä ei arvotettaisikaan onko kehittyneempi vaiko ei."

Minkälaista 'suurta askelta' oikein haet? Oliko esimerkiksi lepakoiden kehittyminen 'suuri askel'? Entä ihmisten kehittyminen? Valaiden?

sharyn kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti yrittää ymmärtää, että evoluutiolla ei ole mitään "suurta suunnitelmaa" eikä ennalta määrättyä kehitysohjelmaa? Niin kauan kuin olosuhteet ovat sellaiset, että tietyt lajit (kuten ihminen) säilyvät hengissä, ei ole valintapainetta muuttua joksikin aivan muuksi. Ei dinosaurustenkaan tarvinnut muuttua linnuiksi ennen esteroidin iskeytymistä Maahan (vaikka ne tosin olivat jo täyttä päätä kehittämässä älyään, tasalämpöisyyttään ja muita muuttumista auttavia ominaisuuksiaan).

Lentäviä kaloja ei estä mikään muu sisäinen laki kuin niiden oma rakenne. Kala käyttää kiduksiaan hapen saantiin. Kidukset eivät toimi ilmassa. Kala voi siis pysytellä ilmassa juuri niin kauan kuin sillä riittää happea veressä. Keuhkokalat ja liejuryömijät käyttävät kidusten lisäksi muita elimiä hapen saantiin. Etkö ole koskaan kalastanut?

Lue lisää

vaikka ne tosin olivat jo täyttä päätä kehittämässä älyään, tasalämpöisyyttään ja muita muuttumista auttavia ominaisuuksiaan).

Kerro minulle miksi ihmeessä niiden tarvitsi kehittää älyään?? Btw miten sitä "kehitetään"? Jonkun tyrannosauruksen ei tarvinnut olla kovin älykäs ollakseen silti tappava. Ja onko tässä nyt joku suunta...tasalämpöisyyden kehittyminen aika mielenkiintoinen asia muuten...

--GG--- kirjoitti:

vaikka ne tosin olivat jo täyttä päätä kehittämässä älyään, tasalämpöisyyttään ja muita muuttumista auttavia ominaisuuksiaan).

Kerro minulle miksi ihmeessä niiden tarvitsi kehittää älyään?? Btw miten sitä "kehitetään"? Jonkun tyrannosauruksen ei tarvinnut olla kovin älykäs ollakseen silti tappava. Ja onko tässä nyt joku suunta...tasalämpöisyyden kehittyminen aika mielenkiintoinen asia muuten...

Lue lisää

Isot pärjäsivätkin ilmeisesti pelkällä koollaan, mutta pienet dinot tarvitsivat myös älyä. Tasalämpöisyyttä tai ainakin lämmön säätelyä on jo kauan pidetty dinojen ominaisuutena - se muun muassa lisäsi vauhtia - vaihtolämpöisille kylmässä liikkuminen on hidasta. Dinot pärjäsivät yllättävän hyvin myös kylmillä alueilla, joten ne eivät voineet olla vaihtolämpöisiä - ainakaan kaikki.

Theropodit kehittyivät pienehköinä, useimmin lihansyöjinä, ja niille äly oli kehitysvaltti. Kun asteroidi iski, theropodit pärjäsivät ja jatkoivat kehitystään - niistä polveutuvat kaikki nykyiset linnut. Millä en tarkoita, että kaikki linnut olisivat järjen jättiläisiä, mutta mutta vaikkapa varislinnut ovat peloittavan nokkelia. Siinä niitä nykypäivän dinosauruksia ympärillämme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda

sharyn kirjoitti:

Isot pärjäsivätkin ilmeisesti pelkällä koollaan, mutta pienet dinot tarvitsivat myös älyä. Tasalämpöisyyttä tai ainakin lämmön säätelyä on jo kauan pidetty dinojen ominaisuutena - se muun muassa lisäsi vauhtia - vaihtolämpöisille kylmässä liikkuminen on hidasta. Dinot pärjäsivät yllättävän hyvin myös kylmillä alueilla, joten ne eivät voineet olla vaihtolämpöisiä - ainakaan kaikki.

Theropodit kehittyivät pienehköinä, useimmin lihansyöjinä, ja niille äly oli kehitysvaltti. Kun asteroidi iski, theropodit pärjäsivät ja jatkoivat kehitystään - niistä polveutuvat kaikki nykyiset linnut. Millä en tarkoita, että kaikki linnut olisivat järjen jättiläisiä, mutta mutta vaikkapa varislinnut ovat peloittavan nokkelia. Siinä niitä nykypäivän dinosauruksia ympärillämme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda

Lue lisää

***Kun asteroidi iski, theropodit pärjäsivät ja jatkoivat kehitystään - niistä polveutuvat kaikki nykyiset linnut***

Unohdit muistuttaa, että tuo kaikki on vain olettamusta ja spekulaatiota. Lähtökohtana se, että evo on totta joten on tarvinnut keksiä evoon sopiva teoria. Siis teoriassa seuraus on ennen syytä, joka lienee väärä järjestys, vai kuinka?

Siis toistan, mitään todisteita ei ole olemassa tuollaisesta.

""Mikä on ihmisen evoluution suunta?" "

"Evoluution kulku on rekontstruoitavissa jälkikäteen - Ei etukäteen."

Ooo.. tuopa vaatikin suurta viisautta. Olisit saman tien sanonut, ettet osaa vastata mitään, kun et kerran osaa visioida nenääsi pitemmälle.

Johan tuossa edellä tuli todettua että kouluja käymättömät, ns. alemman yhteiskuntaluokan yksilöt saavat eniten jälkeläisiä - sekä Suomessa että globaalisti. Siitä voisi yrittää spekuloida tulevaisuutta, jos on kykyä visioida.

"Miten päättelet, että nisäkkäät ovat jotenkin "valta-asemassa"? Lajimäärältään, yksilömäärältään ja biomassaltaan niveljalkaiset taitavat olla paljon nisäkkäitä suurempi ryhmä."

Valta-asemako määritellään sinun mielestäsi lajimäärällä, yksilömäärällä tai biomassalla? Kumma juttu, kun ei nuo niveljalkaiset aiheuta maapallon biodiversiteetille mitään uhkaa, toisin kuin ihminen joka on aikaansaamassa jo massasukupuuttoon verrattavissa olevaa lajien katoa. Sanoisin kyllä että ihminen on (valitettavasti) valta-asemassa muihin lajeihin nähden.

et taida ajatella ollenkaan kirjoitti:

""Mikä on ihmisen evoluution suunta?" "

"Evoluution kulku on rekontstruoitavissa jälkikäteen - Ei etukäteen."

Ooo.. tuopa vaatikin suurta viisautta. Olisit saman tien sanonut, ettet osaa vastata mitään, kun et kerran osaa visioida nenääsi pitemmälle.

Johan tuossa edellä tuli todettua että kouluja käymättömät, ns. alemman yhteiskuntaluokan yksilöt saavat eniten jälkeläisiä - sekä Suomessa että globaalisti. Siitä voisi yrittää spekuloida tulevaisuutta, jos on kykyä visioida.

"Miten päättelet, että nisäkkäät ovat jotenkin "valta-asemassa"? Lajimäärältään, yksilömäärältään ja biomassaltaan niveljalkaiset taitavat olla paljon nisäkkäitä suurempi ryhmä."

Valta-asemako määritellään sinun mielestäsi lajimäärällä, yksilömäärällä tai biomassalla? Kumma juttu, kun ei nuo niveljalkaiset aiheuta maapallon biodiversiteetille mitään uhkaa, toisin kuin ihminen joka on aikaansaamassa jo massasukupuuttoon verrattavissa olevaa lajien katoa. Sanoisin kyllä että ihminen on (valitettavasti) valta-asemassa muihin lajeihin nähden.

Lue lisää

"Olisit saman tien sanonut, ettet osaa vastata mitään, kun et kerran osaa visioida nenääsi pitemmälle."

On paljon viisaampaa tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Jos ymmärtäisit jotain evoluutiosta, ymmärtäisit myös sen että ekosysteemit kehittyvät ekosysteeminä. Ihminenkin on osa ekosysteemiään ja jos jossain juuri nyt muhii pandemia-virus, jolla on kyky tappaa vaikkapa 90% ihmiskunnasta, niin ihmislajin evoluution suuntaan vaikuttaa oleellisesti se, millä perusteella nuo selviytyjät valikoituvat.

Tuollainen "köyhät sikiää kiivaimmin" viisaudella rakennettu tulevaisuudenkuva ei ole mikään "visio", vaan äärimmäisen kapea-alainen ja lyhytnäköinen "nykyinen kehitys jatkuu nykyisellään" arvaus. Usein tuollainen arvaus pitääkin paikkansa jonkin aikaa. Evoluutio on kuitenkin hidas prosessi.

"Valta-asemako määritellään sinun mielestäsi lajimäärällä, yksilömäärällä tai biomassalla? Kumma juttu, kun ei nuo niveljalkaiset aiheuta maapallon biodiversiteetille mitään uhkaa"

Kirjoituksessa penättiin nisäkkäiden jälkeen seuraavaa luokkaa "joka saavuttaa valta-aseman" ja minä juuri kysyin, että millä perusteella tuo valta-asema määritellään. Sinun määritelmäsi on ilmeisesti se, että valta-asema on sillä, joka pystyy tuottamaan mahdollisimman paljon tuhoa biodiversiteetille. Olivatko dinosaurukset tuon määritelmään mukaan koskaan "valta-asemassa"?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Olisit saman tien sanonut, ettet osaa vastata mitään, kun et kerran osaa visioida nenääsi pitemmälle."

On paljon viisaampaa tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Jos ymmärtäisit jotain evoluutiosta, ymmärtäisit myös sen että ekosysteemit kehittyvät ekosysteeminä. Ihminenkin on osa ekosysteemiään ja jos jossain juuri nyt muhii pandemia-virus, jolla on kyky tappaa vaikkapa 90% ihmiskunnasta, niin ihmislajin evoluution suuntaan vaikuttaa oleellisesti se, millä perusteella nuo selviytyjät valikoituvat.

Tuollainen "köyhät sikiää kiivaimmin" viisaudella rakennettu tulevaisuudenkuva ei ole mikään "visio", vaan äärimmäisen kapea-alainen ja lyhytnäköinen "nykyinen kehitys jatkuu nykyisellään" arvaus. Usein tuollainen arvaus pitääkin paikkansa jonkin aikaa. Evoluutio on kuitenkin hidas prosessi.

"Valta-asemako määritellään sinun mielestäsi lajimäärällä, yksilömäärällä tai biomassalla? Kumma juttu, kun ei nuo niveljalkaiset aiheuta maapallon biodiversiteetille mitään uhkaa"

Kirjoituksessa penättiin nisäkkäiden jälkeen seuraavaa luokkaa "joka saavuttaa valta-aseman" ja minä juuri kysyin, että millä perusteella tuo valta-asema määritellään. Sinun määritelmäsi on ilmeisesti se, että valta-asema on sillä, joka pystyy tuottamaan mahdollisimman paljon tuhoa biodiversiteetille. Olivatko dinosaurukset tuon määritelmään mukaan koskaan "valta-asemassa"?

Lue lisää

perustuu tyhjälle spekuloinnille.

Valta-asemalla minä ymmärrän sellaista asemaa, joka asettaa jonkin lajin ikäänkuin muiden "yläpuolelle", jättäen muut lajit tämän lajin "armoille". Valitettavasti muut lajit ovat ihmisen "armoilla".

sehän kirjoitti:

perustuu tyhjälle spekuloinnille.

Valta-asemalla minä ymmärrän sellaista asemaa, joka asettaa jonkin lajin ikäänkuin muiden "yläpuolelle", jättäen muut lajit tämän lajin "armoille". Valitettavasti muut lajit ovat ihmisen "armoilla".

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu kattavaan todistusaineistoon.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu kattavaan todistusaineistoon.

muutetaan vähän väliä. Vähän aikaa sitten uutisoitiin taas, että evoluutioarvaukset meni uusiksi kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili.

joita kirjoitti:

muutetaan vähän väliä. Vähän aikaa sitten uutisoitiin taas, että evoluutioarvaukset meni uusiksi kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili.

Tieteen luonteeseen kuuluu, että kun tulee uutta, tarkempaa tietoa, se syrjäyttää vanhan. Evoluutioteorian yksityiskohtia hiotaan kaiken aikaa, mutta kokonaisuutena se on säilynyt ja vahvistanut asemaansa eliöiden kehityksen kuvaajana jo 150 vuotta.

joita kirjoitti:

muutetaan vähän väliä. Vähän aikaa sitten uutisoitiin taas, että evoluutioarvaukset meni uusiksi kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili.

Tiede perustuu siihen, että uudet havainnot muokkaavat teorioita. Tämä poikkeaa hihhuliuskonnoista siinä, että muutos on luonnollinen osa tiedettä, kun taas hihhhuliuskovaiset kuvittelevat uskonsa ja kulttinsa olevan muuttumattomia ja edustavan ikuisena pysyviä "totuuksia".

*Tosiasiassa* kun joku hihhulikultin johtajista tai jäsenistä tekee uuden tulkinnan jostain kulttinsa "ikuisista" ja "muuttumattomista" "totuuksia" syntyy *uusi* kultti, jolla on taas uudet ikuisesti muuttumattomat "totuudet".

Sopii repiä siitä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiede perustuu siihen, että uudet havainnot muokkaavat teorioita. Tämä poikkeaa hihhuliuskonnoista siinä, että muutos on luonnollinen osa tiedettä, kun taas hihhhuliuskovaiset kuvittelevat uskonsa ja kulttinsa olevan muuttumattomia ja edustavan ikuisena pysyviä "totuuksia".

*Tosiasiassa* kun joku hihhulikultin johtajista tai jäsenistä tekee uuden tulkinnan jostain kulttinsa "ikuisista" ja "muuttumattomista" "totuuksia" syntyy *uusi* kultti, jolla on taas uudet ikuisesti muuttumattomat "totuudet".

Sopii repiä siitä...

Lue lisää

spekulaatioihinhan se perustuu. Se on jo paljon se, että tuon sait kakistettua. Revi siitä. ;)

että .. kirjoitti:

spekulaatioihinhan se perustuu. Se on jo paljon se, että tuon sait kakistettua. Revi siitä. ;)

Älä puhu paskaa. Tieteelliset teoriat eivät perustu spekulaatioihin vaan havaittuihin tosiasioihin.

Tieteellisten hypoteesien kehittämisessä spekulaatiolla on käyttönsä.

Hihhulikultit eivät perustu *mihinkään* muuhun kuin spekulaatioon ja tietämättömyyteen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Tieteelliset teoriat eivät perustu spekulaatioihin vaan havaittuihin tosiasioihin.

Tieteellisten hypoteesien kehittämisessä spekulaatiolla on käyttönsä.

Hihhulikultit eivät perustu *mihinkään* muuhun kuin spekulaatioon ja tietämättömyyteen.

Lue lisää

muutellaan? Vastaan puolestasi (kun en usko, että hoksaat): siksi kun ne eivät ole havaittuja tosiasioita vaan spekulaatioita. Esim. juuri tuo istukallisen kalan fossiilin löytäminen pistää kuulemma selkärankaisten evoluutioarvaukset uusiksi. Eihän "havaittuja tosiasioita" voi muuttaa, mutta spekulaatioita kyllä voidaan muuttaa suuntaan jos toiseenkin.

niin hanakasti kirjoitti:

muutellaan? Vastaan puolestasi (kun en usko, että hoksaat): siksi kun ne eivät ole havaittuja tosiasioita vaan spekulaatioita. Esim. juuri tuo istukallisen kalan fossiilin löytäminen pistää kuulemma selkärankaisten evoluutioarvaukset uusiksi. Eihän "havaittuja tosiasioita" voi muuttaa, mutta spekulaatioita kyllä voidaan muuttaa suuntaan jos toiseenkin.

Lue lisää

Kaikki tieteet, poislukien ehkä matematiikka, tuottavat pelkkää spekuloitavaa tietoa. Havaituista asioista pyritään vain antamaan tarkin ja loogisin luonnollinen selitys.

Salccari kirjoitti:

Kaikki tieteet, poislukien ehkä matematiikka, tuottavat pelkkää spekuloitavaa tietoa. Havaituista asioista pyritään vain antamaan tarkin ja loogisin luonnollinen selitys.

Pieleen meni, tai ymmärsin sinut väärin.

Kaikki tieteet perustuvat objektiivisiin, ei-spekulatiivisiin havaintoihin luonnosta, ts. havaintoihin, joiden mukaan esim. valon nopeus on 299792458 metriä sekunnissa ja eliöpopulaatioiden geenivarasto muuttuu ajan saatossa. Noissa ei ole *mitään* spekulatiivista.

Tieteelliset teoriat ovat *provisionaalisia*, ei spekulatiivisiä. Provisionaalisuus tarkoittaa sitä, että tieteelliset teoriat tarkentuvat uusien havaintojen valossa.

Spekulatiivisuus ja intuitio nousevat kehään uutta teoriaa kehitettäessä, erilaisten hypoteesien luomisen kautta. *Hypoteesit* perustuvat spekulaatioihin tyyliin: "Voisiko tuon ilmiön selittää tämä XXX, voisinko testata tuota XXX:ää tämänlaisella kokeella YYY, joka joko vahvistaa tai falsifioi hypoteesin XXX.

Jossain vaiheessa hypoteesin XXX-n selitysvoima joukolle ilmiöitä tulee niin vahvaksi, että tuo tieteellinen hypoteesi hyväksytään tieteelliseksi teoriaksi.

Tieteellisiä teorioita ei *koskaan* todisteta oikeaksi, ne joko vahvistetaan tai joissain tapauksissa falsifioidaan, ts. osoitetaan vääriksi.

joita kirjoitti:

muutetaan vähän väliä. Vähän aikaa sitten uutisoitiin taas, että evoluutioarvaukset meni uusiksi kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili.

Tiedätkö mitkä ovat evoluutioteorian keskeisiä osia? Mitä niistä on jouduttu muuttamaan, kun DNA ja geenit löydettiin? Mitä niistä on jouduttu muuttamaan uusien fossiililöytöjen myötä? Osaatko edes vastata.

Koko moderdi biologia perustuu evoluutioteorialle. Se on perusta päivittäin tehtävälle tulokselliselle tieteelliselle työlle. Fundamentalismi on perusta vain valhetelulle, väkivallalle ja rahankeruulle.

"...kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili."

Istukallisen kalan fossiili?! Onkohan nyt joku fundamentalistisivusto taas laittanut mutkia suoriksi oikein urakalla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Pieleen meni, tai ymmärsin sinut väärin.

Kaikki tieteet perustuvat objektiivisiin, ei-spekulatiivisiin havaintoihin luonnosta, ts. havaintoihin, joiden mukaan esim. valon nopeus on 299792458 metriä sekunnissa ja eliöpopulaatioiden geenivarasto muuttuu ajan saatossa. Noissa ei ole *mitään* spekulatiivista.

Tieteelliset teoriat ovat *provisionaalisia*, ei spekulatiivisiä. Provisionaalisuus tarkoittaa sitä, että tieteelliset teoriat tarkentuvat uusien havaintojen valossa.

Spekulatiivisuus ja intuitio nousevat kehään uutta teoriaa kehitettäessä, erilaisten hypoteesien luomisen kautta. *Hypoteesit* perustuvat spekulaatioihin tyyliin: "Voisiko tuon ilmiön selittää tämä XXX, voisinko testata tuota XXX:ää tämänlaisella kokeella YYY, joka joko vahvistaa tai falsifioi hypoteesin XXX.

Jossain vaiheessa hypoteesin XXX-n selitysvoima joukolle ilmiöitä tulee niin vahvaksi, että tuo tieteellinen hypoteesi hyväksytään tieteelliseksi teoriaksi.

Tieteellisiä teorioita ei *koskaan* todisteta oikeaksi, ne joko vahvistetaan tai joissain tapauksissa falsifioidaan, ts. osoitetaan vääriksi.

Lue lisää

Muistaakseni luin n. 6 vuotta sitten Nietzschen sanoneen tuon tapaista. "Onko tieteellisyys ehkä vain pelkoa ja pakoilua pessimismin edessä? Hieno hätävarustus totuutta vastaan?"

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tiedätkö mitkä ovat evoluutioteorian keskeisiä osia? Mitä niistä on jouduttu muuttamaan, kun DNA ja geenit löydettiin? Mitä niistä on jouduttu muuttamaan uusien fossiililöytöjen myötä? Osaatko edes vastata.

Koko moderdi biologia perustuu evoluutioteorialle. Se on perusta päivittäin tehtävälle tulokselliselle tieteelliselle työlle. Fundamentalismi on perusta vain valhetelulle, väkivallalle ja rahankeruulle.

"...kun jostain löytyi istukallisen kalan fossiili."

Istukallisen kalan fossiili?! Onkohan nyt joku fundamentalistisivusto taas laittanut mutkia suoriksi oikein urakalla?

Lue lisää

on spekulaatio, eikä itkemällä muuksi muutu.

Seuraa vähän tiedeuutisia, niin pysyt sinäkin kärryllä evoluution uusista arvauksista etkä jämähdä vanhoihin luuloihisi. Mm. tuo istukallinen kala uutisoitiin ihan näyttävästi evogurujen toimesta.

Salccari kirjoitti:

Muistaakseni luin n. 6 vuotta sitten Nietzschen sanoneen tuon tapaista. "Onko tieteellisyys ehkä vain pelkoa ja pakoilua pessimismin edessä? Hieno hätävarustus totuutta vastaan?"

Lue lisää

eikä luullut että totuus löytyy lukemalla wikipediaa ja talkoriginsia. ;))

omilla aivoillaan kirjoitti:

eikä luullut että totuus löytyy lukemalla wikipediaa ja talkoriginsia. ;))

Tuskin totuutta löytyy mitenkään muutenkaan.

spekulaatio kirjoitti:

on spekulaatio, eikä itkemällä muuksi muutu.

Seuraa vähän tiedeuutisia, niin pysyt sinäkin kärryllä evoluution uusista arvauksista etkä jämähdä vanhoihin luuloihisi. Mm. tuo istukallinen kala uutisoitiin ihan näyttävästi evogurujen toimesta.

Lue lisää

No voisitko laittaa linkin jonnekin missä tuosta "istukallisesta kalasta" kerrotaan. Ja mielellään joku muu sivusto kuin fundamentalistien vettenpäällä kävelyyn ja nooan arkki-satuihin erikoistunut hallusinaatiokokoelma.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

No voisitko laittaa linkin jonnekin missä tuosta "istukallisesta kalasta" kerrotaan. Ja mielellään joku muu sivusto kuin fundamentalistien vettenpäällä kävelyyn ja nooan arkki-satuihin erikoistunut hallusinaatiokokoelma.

Lue lisää

380 miljoonaa vuotta vanha istukallisen kalan fossiili löydetty:

http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/june/news_14466.html

Apo-Calypso kirjoitti:

380 miljoonaa vuotta vanha istukallisen kalan fossiili löydetty:

http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/june/news_14466.html

Lue lisää

Mielenkiintoinen uutinen. En ymmärrä miksi oli päässyt menemään minulta ohi.

Mistäköhän tämän tiedeuutisen pitikään olla kreationistien mielestä osoitus?

Sekö on jotenkin evoluutioteorian heikkoutta, jos ennen ei tiedetty että 380 miljoonaa vuotta sitten ei ollut eläviä poikasia synnyttäviä kaloja, mutta nyt tiedetään?

Anteeksi että ajttelen kirjoitti:

Mielenkiintoinen uutinen. En ymmärrä miksi oli päässyt menemään minulta ohi.

Mistäköhän tämän tiedeuutisen pitikään olla kreationistien mielestä osoitus?

Sekö on jotenkin evoluutioteorian heikkoutta, jos ennen ei tiedetty että 380 miljoonaa vuotta sitten ei ollut eläviä poikasia synnyttäviä kaloja, mutta nyt tiedetään?

Lue lisää

Kretiinien mielestä 380 miljoonan vuoden ikäisen fossiilin löytyminen tukee 6000 v. ikäistä maailmaa...

Niin se kreationismi etenee... :D :D

"Jälkeläisten määrää ei voida käyttää lajin kehittyneisyyden mittarina."

Eihän ap. kirjoittaja puhunut kehittyneisyydestä, vaan evoluution suunnasta. Evoluutioteorian mukaanhan parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä.

Näin ollen peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti on evoluution huippuyksilö (parhaiten sopeutunut?): hänen geeninsä jatkavat takuuvarmasti seuraavissa sukupolvissa. Kun taas yliopiston professori, joka jätti jälkikasvun tekemättä paneuduttuaan tieteelliseen työhönsä, on evoluution hylkiö (huonosti sopeutunut?): hänen geeninsä eivät jatka.

Tästä voimme päätellä ihmisen evoluution suuntaa.

kokeilepa sinäkin ajattelua kirjoitti:

"Jälkeläisten määrää ei voida käyttää lajin kehittyneisyyden mittarina."

Eihän ap. kirjoittaja puhunut kehittyneisyydestä, vaan evoluution suunnasta. Evoluutioteorian mukaanhan parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä.

Näin ollen peruskoulun kesken jättänyt, viiden lapsen yh-äiti on evoluution huippuyksilö (parhaiten sopeutunut?): hänen geeninsä jatkavat takuuvarmasti seuraavissa sukupolvissa. Kun taas yliopiston professori, joka jätti jälkikasvun tekemättä paneuduttuaan tieteelliseen työhönsä, on evoluution hylkiö (huonosti sopeutunut?): hänen geeninsä eivät jatka.

Tästä voimme päätellä ihmisen evoluution suuntaa.

Lue lisää

>

Saattaapa olla, että juuri tuollainen yh. on sopeutunein nyky-yhteiskuntaan. Onko tämä jokin ongelma Sinulle ? Tosin kyllä professoreillakin on yhteiskunnan kehityksen kannalta varsin merkittävä osa (siis myös elintason kannalta eli sen, että yh:t voivat yhteiskunnan varoin lapsiaan kasvattaa).

Lisäksi pitää huomioida, että kyse on todellakin keskimääräisistä asioista: "valinta" saattaa olla (näennäisen) haitallinen sopeutumisen kannalta pitkiäkin aikoja.

Ja kaiken tämän lisäksi niin, ilmeisesti kuvittelet, että älykkyyden lisääntyminen olisi kehitystä kohti sopeutuneempaa. Tässä on kaksikin pointtia:
Minkä ihmeen perusteella näin olisi sekä
Kuka sanoo, että peruskoulun kesken jättänyt olisi tyhmä.

saman tekstin pistää kirjoitti:

>

Saattaapa olla, että juuri tuollainen yh. on sopeutunein nyky-yhteiskuntaan. Onko tämä jokin ongelma Sinulle ? Tosin kyllä professoreillakin on yhteiskunnan kehityksen kannalta varsin merkittävä osa (siis myös elintason kannalta eli sen, että yh:t voivat yhteiskunnan varoin lapsiaan kasvattaa).

Lisäksi pitää huomioida, että kyse on todellakin keskimääräisistä asioista: "valinta" saattaa olla (näennäisen) haitallinen sopeutumisen kannalta pitkiäkin aikoja.

Ja kaiken tämän lisäksi niin, ilmeisesti kuvittelet, että älykkyyden lisääntyminen olisi kehitystä kohti sopeutuneempaa. Tässä on kaksikin pointtia:
Minkä ihmeen perusteella näin olisi sekä
Kuka sanoo, että peruskoulun kesken jättänyt olisi tyhmä.

Lue lisää

siihen, miksi kouluttamattomat ovat sopeutuneimpia? Miksi se olisi ongelma, sehän on fakta: mitä vähemmän naisella on koulutusta, sitä enemmän hän tekee lapsia. Näinhän evoluutio asian selittää: ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä. Kysyn siis edelleen miksi kouluttamattomat ovat kaikkein sopeutuneimpia?

"Ja kaiken tämän lisäksi niin, ilmeisesti kuvittelet, että älykkyyden lisääntyminen olisi kehitystä kohti sopeutuneempaa."

Mistä tuon keksit? Taisi olla oma luulosi. Blondeilla on kuulemma aina hauskempaa. ;D

mielenkiinnolla vastausta kirjoitti:

siihen, miksi kouluttamattomat ovat sopeutuneimpia? Miksi se olisi ongelma, sehän on fakta: mitä vähemmän naisella on koulutusta, sitä enemmän hän tekee lapsia. Näinhän evoluutio asian selittää: ympäristöönsä parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä. Kysyn siis edelleen miksi kouluttamattomat ovat kaikkein sopeutuneimpia?

"Ja kaiken tämän lisäksi niin, ilmeisesti kuvittelet, että älykkyyden lisääntyminen olisi kehitystä kohti sopeutuneempaa."

Mistä tuon keksit? Taisi olla oma luulosi. Blondeilla on kuulemma aina hauskempaa. ;D

Lue lisää

koulutetuilla on vähemmän työpaikkoja? Matalapalkka-aloilla on enemmän työtä, ja koulutus ei kestä niin pitkään, ja työ ei ole niin vastunalaista ja aikaaviepää joten jää enemän aikaa perheelle. Miltäs kuulostaisi simmonen että nämä eri yhteiskuntasluokat olisivat sopeutuneet erilaisiin olosuhteisiin?

***Jälkeläisten määrää ei voida käyttää lajin kehittyneisyyden mittarina.***

Onko joku sitten tuollaista väittänyt. Eli mihin tuo oli vastaus? Jälkeläisten määrää on pidetty evon kehityksen perustana. Ainahan hoetaan miten sopeutunein (Wikin mukaan menestynein) saa eniten jälkeläisiä ja kykenee ruokkimaan eniten jälkeläisiä jne...

Se lienee eri asia.

***Nisäkkäiden valta-asema... Riippunee paljon siitä millaiset olosuhteet vallitsevat seuraavan planetaarisen katastrofin jälkeen, lisäksi millaista aikajaksoa tarkoitat?***

Siis evo tarvitsee aina katastrofin eikä vaikuta muuten, niinkö? Luulisi jotain välimuotoa nisäkkäistä seuraavaan parempaan olevan jo näkyvissä ilman katastrofiakin. Vai onko evon lait sittenkin lakanneet vaikuttamasta?

***miksi lentokyky olisi se autuus, ainut oikea vaihtoehto?***

Ei kukaan ole tuotakaan sanonut, että noin olisi. Evo kuitenkin väittää miten hyppivät eläimet luonnonvalinnan pakottamina kehittivät lentokyvyn. Ihme jälleen se, että sitä ei ole tapahtunut enää sen jälkeen. Eikä näyttäisi olevan tapahtumassakaan.

katsos niillä on muita kireitä näin suvena ja muullonkin. Ne jipottaa mennen tullen aivan kaikkia kunnes varmalla joskus joku lyö semmoista kummajaista taikasauvalla ottikkoon niin että tulee se viimenen jippo.

......
Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
......

Mikä tuo lukujuttu sinulla on vai loppuiko vain diapamit yllättäen ja lekuri on lomalla?