Asunto-osaketta(rak. 1970) myydessä pyydetty isännöitsijäntodistus, liitteenä tase, tilinpäätös, pohjapiirros. Ostajalla nähtävillä ennen kauppakirjan allekirjoitusta toimintakertomus 2007 ja talousarvio vuodelle 2008.
Isännöitsijäntodistuksessa on tehdyt remontit lueteltu tarkasti: isoja ja pieniä tehty. Päätetyissä perusparannuksissa ja korjauksissa ei lue mitään.
Kuukausi omistajavaihdoksen jälkeen ylimääräisessä yhtiökokouksessa on puhuttu tulevista remonteista ja päätetty nostaa laina uusia remontteja varten. Samalla on ensikertaa esitelty korjaussuunnitelma seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Ennen tätä ei ole näistä remonteista kirjattu mitään.
ONGELMA:
Onko myyjä taloudellisessa vastuussa kaikista remonttikustannuksista kahden vuoden ajan jos vanhassa talossa päätetään aloittaa joitakin remontteja, joista ei tietoa ennen kauppaa?!?
Vai kuinka kauan on vastuussa, jos myyntihetkellä ei ole mitään päätöksiä mistään, eikä remonttisuunnitelmakaan valmis eikä varsinkaan lopullinen?
Isännöitsijäntodistuksessa on tehdyt remontit lueteltu tarkasti: isoja ja pieniä tehty. Päätetyissä perusparannuksissa ja korjauksissa ei lue mitään.
Kuukausi omistajavaihdoksen jälkeen ylimääräisessä yhtiökokouksessa on puhuttu tulevista remonteista ja päätetty nostaa laina uusia remontteja varten. Samalla on ensikertaa esitelty korjaussuunnitelma seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Ennen tätä ei ole näistä remonteista kirjattu mitään.
ONGELMA:
Onko myyjä taloudellisessa vastuussa kaikista remonttikustannuksista kahden vuoden ajan jos vanhassa talossa päätetään aloittaa joitakin remontteja, joista ei tietoa ennen kauppaa?!?
Vai kuinka kauan on vastuussa, jos myyntihetkellä ei ole mitään päätöksiä mistään, eikä remonttisuunnitelmakaan valmis eikä varsinkaan lopullinen?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kysymys kuuluu että onko kysymyksessä välittäjäkauppa vai itsemyyjä?
Riippumatta siitä onko välittäjäkauppa tai ei niin ostajalle pitää kertoa kaikki kauppaaN liittyvät asiat jotka voivat vaikuttaa ostajan ratkaisuihin. Mikäli nämä tulevat remontit tai niiden sunnittelu olivat jo tiedossa yhtiössä kaupantekohetkellä ja mahdollisesti nostetaan lainaa eikä niitä kerrottu ostajalle niin myyjä tai välittäjä vastaa niistä. Käytännössä hinnanalennus tulee kysymykseen jos on ostettu suoraan omistajalta, eri tilanne tulee jos on ollut välittäjäkauppa kysymyksessä.
t. LKV HKI
Remonteista ei ollut virallisesti puhuttu, eikä kirjattu mitään. Tiedossa oli, sekä myyjällä että ostajalla että kyseiset remontit tulevat "tässä joskus", tätä hän kysyi isännöitsijäntoimistosta, koska myyjä sanoi, ettei mitään päätöksiä ole tehty tulevista remonteista, ja se olikin totta. Tämä on selvitetty myyjän eduksi.
Nyt kysymys on siitä, että jos KAUPAN JÄLKEEN päätetään aloittaa jotain (kahden vuoden sisällä), niin vastaako myyjä taloudellisesti kustannuksista vai?!? Ostaja haluaa hyvitystä koska asia tuli liian nopeasti kaupan jälkeen.
Mitä tarkoittaa, ettei "Remonteista ei ollut virallisesti puhuttu"? Niistä lienee kuitenkin puhuttu ainakin yhtiökokouksessa aiemminkin.
En ole juristi, mutta väittäisin, että koska
"Tiedossa oli, sekä myyjällä että
ostajalla että kyseiset remontit
tulevat "tässä joskus"",
niin asia on ollut siis tiedossa ja ne kuuluvat kaupanteon jälkeen ostajalle ellei ole kaupanteossa (kirjallisesti) sovittu että myyjä vastaisi joistakin tulevista remonteista.
Ja asuntokauppalain (löytyy www.finlex.fi -> ajantasainen lainsäädäntö -> haku "asuntokauppalaki") mukaan myyjä vastaa mahdollisena asunnon hallinta-aikanaan ennen asunnon vapautumista vain tavanomaisista kuluista ellei muuta ole sovittu.
Oliko muuten remonteista maininta asuntoesitteessä vai puhuttiinko niistä vain suullisesti? Paras olisi, että olisi ollut esitteessä, jotta asian voi todistaa, mutta mielestäni (en siis ole juristi) suullinenkin tieto on pätevä (yhtä hyvin kuin suullinen tarjous on sitova).
Ja ostajan pitää olla itsekin yhteydessä isännöitsijään, jotta tietäisi, mitä on ostamassa eli hän olisi voinut itsekin soittaa isännöitsijälle kysyäkseen myyjän kertomista remonteista.
Ja se kaksi vuotta on pitkä aika, jolloin ehtii tulemaan putkiremonttejakin tai salaojien laittoa, jotka todella sitten maksavat.
Ja siis en ole juristi. Juristit korjatkoon, jos korjattavaa on. Olen vain itse tehnyt viisi asuntokauppaa (myynnit ja ostot erikseen), joiden perusteella vastaan.
Remontteja voi aina tulla. Sellaisiakin, joista ei ole mitään tietoa ollut etukäteen.
Uutta korjattavaa, esim. jostakin asunnosta löytyy kosteusvahinko, jota varten pitää kerätä ylimääräinen yhtiövastike. Voi tulla kalliimpaakin laitettavaa.
Eikö kuitenkin mene niin, että otetaan riski ostettaessa asunto, sillä voi löytyä yllättävää korjattavaa yhtiössä, mistä voi tulla uudelle omistajalle lisäkuluja? Asuntolainan maksua ja elämistä ei pidä mitoittaa liian tiukaksi, vaan pitää varautua ylimääräisiin kuluihin. Vanhoissa taloissa on aina jotain laitettavaa eikä voida olettaa, että myyjä vastaisi niistä enää kaupanteon jälkeen paitsi jos hän on jättänyt kertomatta asunnon kauppahintaan merkittävästi vaikuttavia asioita ostajalta.
Itse muutin pieneen paritaloyhtiöön ja siinä tuli heti kuuukauden päästä "yllättäviä" kuluja antennivahvistimen uusimisen takia. En tiennyt ennen kauppaa ja muuttoa, että talossa ei näkynyt muut kuin YLE1, YLE2 ja MTV3. Antennivahvistimen uusiminen oli tärkeä, että saatiin kanavat SVT ja Nelonen näkymään (tämä oli paljon ennen digiaikaa). En ajatellutkaan, että laittaisin laskun myyjälle. Ja tästä vielä, että itse taisin muuten ehdottaa sitä antennin laittoakin... tosin tietämättä että siitä tulee satojen markkojen lisälasku minullekin. Mutta sellaista se on pienessä taloyhtiössä. :)
Viisaammat vahvistakoot. :-)