Bakteerimoottori

Miksi heittääisin helmiä mrkatille :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi heittääisin helmiä mrkatille :)

Eikö Raamattu kehota luovuttamaan maallinen omaisuus köyhille? Vai olenko kuullut väärin?

edes selittämään, koska tiedätte, että moinen laite ei ole voinut syntyä itsestään. Vai mitä?

ette lähde kirjoitti:

edes selittämään, koska tiedätte, että moinen laite ei ole voinut syntyä itsestään. Vai mitä?

Moronääspäivää!

Aionpa käyttää TJT (tuttu mm. tiede.fi foorumilta) nimisen kreationismin tutuksi tekemään taktiikkaa, eli siis ON JO VASTATTU AIKOJA SITTEN SIVUILLA JOIHIN ON LINKKEJÄKIN PISTETTY JOTEN MIKSI PISTÄÄ NYTKÄÄN KUN ON JO VASTATTU AIKOJA SITTEN OLETTEKO TE KREATIONISTIT VAIN NIIN TYHMIÄ ETTETTE OSAA LUKEA NIITÄ SIVUJA JOILLE ON JO LINKITETTY AIKOJA SITTEN!!!!!!!111111111 ja nyt lennän takaisin parven luo.

http://creationwiki.org/Bacterial_flagella_are_irreducibly_complex_(Talk.Origins)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Bacterial_flagella_are_irreducibly_complex_(Talk.Origins)

Lue lisää

http://creationwiki.org/Special:Search?search=Bacterial flagella&fulltext=Search

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Bacterial_flagella_are_irreducibly_complex_(Talk.Origins)

Lue lisää

No johan oli korketasoista tekstiä...

"Ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo.. koska... ei oo. Nii. Ei vaan oo."

Faktaa kuitenkin on, että bakteerimoottori koostuu osista joilla on todistettu olevan tarkoituksensa, ehkä eri tarkoitus kuin bakteerimoottorissa, mutta tarkoitus ja toimintansa kuitenkin.

Olisikohan SUP sinulla nyt viimein antaa jotain todistetta luomisesta tai sinun jumalan olemassaolosta?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Special:Search?search=Bacterial flagella&fulltext=Search

Lue lisää

http://www.google.fi/search?q=bacterial flagellum

Mitä sitten?


Vielä lisää;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_of_flagella
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19726431.900-uncovering-the-evolution-of-the-bacterial-flagellum.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908603

....... kirjoitti:

http://www.google.fi/search?q=bacterial flagellum

Mitä sitten?


Vielä lisää;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_of_flagella
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19726431.900-uncovering-the-evolution-of-the-bacterial-flagellum.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908603

Lue lisää

Senkö ettei evoluutiomekanismit oikein toimi edellämainituissa biolokisissa monimuotoisuuksissa, vaan tarvitaan älykästä suunnittelijaa ?

....... kirjoitti:

No johan oli korketasoista tekstiä...

"Ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo.. koska... ei oo. Nii. Ei vaan oo."

Faktaa kuitenkin on, että bakteerimoottori koostuu osista joilla on todistettu olevan tarkoituksensa, ehkä eri tarkoitus kuin bakteerimoottorissa, mutta tarkoitus ja toimintansa kuitenkin.

Olisikohan SUP sinulla nyt viimein antaa jotain todistetta luomisesta tai sinun jumalan olemassaolosta?

Lue lisää

"Ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo ei oo.. koska... ei oo. Nii. Ei vaan oo."

Evolutionismin saralla :D

Ps. Ota aivot narikasta.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Bacterial_flagella_are_irreducibly_complex_(Talk.Origins)

Lue lisää

Creationwikin pointtina on se, että vaikka 'mahdottomaan lopputulokseen' löytyi evoluutioteorian odotusten mukaisesti järkevä skenaario, vaikka irreducibly complex -argumentointi on itsessään pelkkä argumentointivirhe, vaikka tästä evoluution ennustamasta kehityksestä on näyttöä... Niin, oikeastaan, mikä tuossa kirjoituksessa oli pointtina?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Bacterial_flagella_are_irreducibly_complex_(Talk.Origins)

Lue lisää

Mikä tuon creationwikin fundamentalistivuodatuksen tosiasiallinen sisältä on?

Minusta se on lähinnä eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs eipäs EIPÄS!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Senkö ettei evoluutiomekanismit oikein toimi edellämainituissa biolokisissa monimuotoisuuksissa, vaan tarvitaan älykästä suunnittelijaa ?

Ei, sitä en yrittänyt sanoa. Mutta sehän nyt on todettu moneen kertaan että sinulle on mitään turhaa yrittää sanoakaan, sinä et asioita tajua vaikka niitä vääntelisi rautakangesta.

Mutta osaatko sanoa, miksi tämä älytön suunnittelija on ollut niin ilkeä noiden perhosten syöjiä kohtaan?

....... kirjoitti:

Ei, sitä en yrittänyt sanoa. Mutta sehän nyt on todettu moneen kertaan että sinulle on mitään turhaa yrittää sanoakaan, sinä et asioita tajua vaikka niitä vääntelisi rautakangesta.

Mutta osaatko sanoa, miksi tämä älytön suunnittelija on ollut niin ilkeä noiden perhosten syöjiä kohtaan?

Lue lisää

että yrittää kauneutta puolustaa ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että yrittää kauneutta puolustaa ?

No jos kuvittelet että tuolla perhosella on siipikuvio ihan vaan sen takia että ihmisten on sitä kiva katsella, niin sitten.

Mutta kun sinäkin avauksessa kirjoitit että siivissä olevat kuviot pelottaa saalistajat pois... eli joko tuo älytön suunnittelija (joka sinun sanojen mukaan on eri persoona kuin jumala, joku jumalan apulainen tai viransijainen?) vihaa eläimiä jotka käyttäisi noita perhosia ruoakseen tai sitten vihaa muita saaliseläimiä enemmän. Onko sitten reilua estää saalistajia ruokkimasta jälkeläisiään?

....... kirjoitti:

No jos kuvittelet että tuolla perhosella on siipikuvio ihan vaan sen takia että ihmisten on sitä kiva katsella, niin sitten.

Mutta kun sinäkin avauksessa kirjoitit että siivissä olevat kuviot pelottaa saalistajat pois... eli joko tuo älytön suunnittelija (joka sinun sanojen mukaan on eri persoona kuin jumala, joku jumalan apulainen tai viransijainen?) vihaa eläimiä jotka käyttäisi noita perhosia ruoakseen tai sitten vihaa muita saaliseläimiä enemmän. Onko sitten reilua estää saalistajia ruokkimasta jälkeläisiään?

Lue lisää

Kuule, tuo älykäs suunnittelija on minulle yhtä kuin Raamatun Jumala. On tosin muitakin älykkääseen suunnittelijaan luottavia, mutta heidän älykäs suunnitelijansa ei välttämättä ole Raamatun Jumala.

Miksi Jumala vihaisi ketään ? Eikö hänellä ole oikeus suojella luotuansa ? Moniko saalistaja on kuollut nälkään kun se ei ole uskaltanut käydä kauniin ja symmetrisen perhosen kimppuun ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuule, tuo älykäs suunnittelija on minulle yhtä kuin Raamatun Jumala. On tosin muitakin älykkääseen suunnittelijaan luottavia, mutta heidän älykäs suunnitelijansa ei välttämättä ole Raamatun Jumala.

Miksi Jumala vihaisi ketään ? Eikö hänellä ole oikeus suojella luotuansa ? Moniko saalistaja on kuollut nälkään kun se ei ole uskaltanut käydä kauniin ja symmetrisen perhosen kimppuun ?

Lue lisää

"älykäs suunnittelija aikaansaa mitä vaan se haluaa. Kuitenkin on yksi vielä kaiken tuon yläpuolella. Ikiaikojen Jumala"
-SUP

No ehkä sinulla vaan meni tälläkin kertaa sormet solmuun, sattuuhan sitä.

Meinaatko että tuon perhosen elinympäristössä yksikään saalistaja ei kuole nälkään?


"Miksi Jumala vihaisi ketään ?"

No jaa-a, sitähän sietää ihmetellä. Sillä höyrypäällä nyt on aika vakuuttava sarja massamurhiakin tilillään. Laskematta vedenpaisumuksessa tai Sodoman tuhoamisessa nirhattuja ihmisiä, Raamatussa jumala tappaa päälle 2 miljoonaa ihmistä, saatana saa tililleen kymmenen. Mutta ehkä jumala teki nekin murhat ihan vaan rakkaudesta...

Tarkempia laskutoimituksia löytyy täältä;
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html

uskotko todella itse tuohon? Jos rehellisesti puhutaan niin tuo kehitys olisi mahdotonta ja inhottaa kuinka ateistit edes kehtaa väittää että joku tuollainen "mutaatio" kehittyisi itsestään, vieläpä niin että se toimii kuin unelma. Täysin mahdotonta ajatella, sillä evoluutio ei luo uutta. Varsinkin kun ajattelee mutaatioiden mahdollisuus ja evoluutionistitkin myöntää että haitallisten mutaatioiden osuus on huomattava, kuin myös neutraalienkin ja toistaiseksi en ole itse kuullut hyödyllisistä mutaatioista lainkaan(niitä ei ole olemassakaan).

aika hullua kirjoitti:

uskotko todella itse tuohon? Jos rehellisesti puhutaan niin tuo kehitys olisi mahdotonta ja inhottaa kuinka ateistit edes kehtaa väittää että joku tuollainen "mutaatio" kehittyisi itsestään, vieläpä niin että se toimii kuin unelma. Täysin mahdotonta ajatella, sillä evoluutio ei luo uutta. Varsinkin kun ajattelee mutaatioiden mahdollisuus ja evoluutionistitkin myöntää että haitallisten mutaatioiden osuus on huomattava, kuin myös neutraalienkin ja toistaiseksi en ole itse kuullut hyödyllisistä mutaatioista lainkaan(niitä ei ole olemassakaan).

Lue lisää

"Täysin mahdotonta ajatella, sillä evoluutio ei luo uutta."

Ajatteluun tarvitaan omakohtainen tahto ja uskallus ajatella. Jos sitä ei ole, niin voi päätyä tällaisiin floppeihin, kuin sinä.

aika hullua kirjoitti:

uskotko todella itse tuohon? Jos rehellisesti puhutaan niin tuo kehitys olisi mahdotonta ja inhottaa kuinka ateistit edes kehtaa väittää että joku tuollainen "mutaatio" kehittyisi itsestään, vieläpä niin että se toimii kuin unelma. Täysin mahdotonta ajatella, sillä evoluutio ei luo uutta. Varsinkin kun ajattelee mutaatioiden mahdollisuus ja evoluutionistitkin myöntää että haitallisten mutaatioiden osuus on huomattava, kuin myös neutraalienkin ja toistaiseksi en ole itse kuullut hyödyllisistä mutaatioista lainkaan(niitä ei ole olemassakaan).

Lue lisää

Siis, argumenttisi on: "en ymmärtänyt tuosta sanaakaan, enkä ymmärrä juuri mitään muutakaan, joten tuo ei *mitenkään* voi pitää paikkaansa".

Aika vakuuttavaa argumentointia... :D :D :D

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Täysin mahdotonta ajatella, sillä evoluutio ei luo uutta."

Ajatteluun tarvitaan omakohtainen tahto ja uskallus ajatella. Jos sitä ei ole, niin voi päätyä tällaisiin floppeihin, kuin sinä.

Lue lisää

en kyllä ihmettel yhtään miten evoluutiot saavat päähänsä että solut kehittiyvät itsestään. kaikkihan on mahdollista mielikuvituksella, vai mitä? Jos ollenkaan tajuaisit edes JOTAIN mikrobiologiasta, ymmärtäisit että todennäköisyys sille, että todennäköisyyslaskelmat tuollaiselle ovat mahdoton, kun ottaa esimerkiksi säteilyongelmat huomioon, mutta ei, et suostu luopumaan teoriastasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siis, argumenttisi on: "en ymmärtänyt tuosta sanaakaan, enkä ymmärrä juuri mitään muutakaan, joten tuo ei *mitenkään* voi pitää paikkaansa".

Aika vakuuttavaa argumentointia... :D :D :D

Lue lisää

jos tutkit bakteerimoottorin monimutkaisuutta, olisi täyttä hullutusta väittää, että se kehittyisi itsestään. Mutta miten vaan. Toisin sanoen kaikki evoluution systeemit on selitettävissä mielikuvituksella. Kiva tietää.

uskomatonta. kirjoitti:

en kyllä ihmettel yhtään miten evoluutiot saavat päähänsä että solut kehittiyvät itsestään. kaikkihan on mahdollista mielikuvituksella, vai mitä? Jos ollenkaan tajuaisit edes JOTAIN mikrobiologiasta, ymmärtäisit että todennäköisyys sille, että todennäköisyyslaskelmat tuollaiselle ovat mahdoton, kun ottaa esimerkiksi säteilyongelmat huomioon, mutta ei, et suostu luopumaan teoriastasi.

Lue lisää

"Jos ollenkaan tajuaisit edes JOTAIN mikrobiologiasta, ymmärtäisit että todennäköisyys sille, että todennäköisyyslaskelmat tuollaiselle ovat mahdoton, kun ottaa esimerkiksi säteilyongelmat huomioon, mutta ei, et suostu luopumaan teoriastasi."

Näin... :) No kerrohan alkuun vaikka mitkä ovat sinun kannukset mikrobiologian ja ydinfysiikan saralla.

Jos sekoitat pakan kortteja, mikä on todennäköisyys sille että seuraavalla sekoituskerralla kortit on tismalleen samassa järjestyksessä? 52 kortin pakan voi sekoittaa noin 8,066·10^67 eri tavalla. Tarkoittaako se sitä, että jokainen sekoitettu järjestys on mahdottomuus, koska todennäköisyys on niin pieni?

........ kirjoitti:

"Jos ollenkaan tajuaisit edes JOTAIN mikrobiologiasta, ymmärtäisit että todennäköisyys sille, että todennäköisyyslaskelmat tuollaiselle ovat mahdoton, kun ottaa esimerkiksi säteilyongelmat huomioon, mutta ei, et suostu luopumaan teoriastasi."

Näin... :) No kerrohan alkuun vaikka mitkä ovat sinun kannukset mikrobiologian ja ydinfysiikan saralla.

Jos sekoitat pakan kortteja, mikä on todennäköisyys sille että seuraavalla sekoituskerralla kortit on tismalleen samassa järjestyksessä? 52 kortin pakan voi sekoittaa noin 8,066·10^67 eri tavalla. Tarkoittaako se sitä, että jokainen sekoitettu järjestys on mahdottomuus, koska todennäköisyys on niin pieni?

Lue lisää

että yhden ns.hyödyllisen mutaation saaminen on mahdollista, mutta kokonaisen ketjun aikaansaaminen nykyisellä mutaatioiden hyödyllinen, neutraali haitallinen esintymissuhteilla on täysin mahdotonta. Tarvitaan enemmän tuuria ja sattumaa kuin lottoamisessa, eikä evoluutio uskomuksilla ole siihen aikaa..Miljardit vuodet lipuvat ohi toinen toisensa perään, mutta eliölajit eivät muutu enenpää kuin on luotu informaatiota geenipooliin....Lajirajat (kind) on kullekkin lajille luomisessa annettu.

........ kirjoitti:

"Jos ollenkaan tajuaisit edes JOTAIN mikrobiologiasta, ymmärtäisit että todennäköisyys sille, että todennäköisyyslaskelmat tuollaiselle ovat mahdoton, kun ottaa esimerkiksi säteilyongelmat huomioon, mutta ei, et suostu luopumaan teoriastasi."

Näin... :) No kerrohan alkuun vaikka mitkä ovat sinun kannukset mikrobiologian ja ydinfysiikan saralla.

Jos sekoitat pakan kortteja, mikä on todennäköisyys sille että seuraavalla sekoituskerralla kortit on tismalleen samassa järjestyksessä? 52 kortin pakan voi sekoittaa noin 8,066·10^67 eri tavalla. Tarkoittaako se sitä, että jokainen sekoitettu järjestys on mahdottomuus, koska todennäköisyys on niin pieni?

Lue lisää

niin että evoluution mukaan muka tapahtuisi tollaisia muutoksia, niin sillä tahdilla mitä mutaatioita nykyään tulee, se ei vain selviytyisi. Sekin vielä, onko jossakin jollakin eliöllä havaittu joku elin, joka tallentaa tulleiden muutosten positiiviset muutokset DNA:han? En ole koskaan kuullut, eikä se taida olla mahdollista. Itse asiassa en ole kuullut positiivisista muutoksista eliöillä ollenkaan. Jos näytät todisteita voidaan ne käydä läpi.
Enkä ole sanonut olevani mikrobiologisti, sanoin vain, että kuka tahansa idiootikin joka ymmärtää välähdyksen häivääkään todellisuudesta tai mikrobiologista tajuaa heti ettei tuo, mitä sanottiin aiemmassa viestissä, ole mahdollista.

vaikka jos oletataan kirjoitti:

niin että evoluution mukaan muka tapahtuisi tollaisia muutoksia, niin sillä tahdilla mitä mutaatioita nykyään tulee, se ei vain selviytyisi. Sekin vielä, onko jossakin jollakin eliöllä havaittu joku elin, joka tallentaa tulleiden muutosten positiiviset muutokset DNA:han? En ole koskaan kuullut, eikä se taida olla mahdollista. Itse asiassa en ole kuullut positiivisista muutoksista eliöillä ollenkaan. Jos näytät todisteita voidaan ne käydä läpi.
Enkä ole sanonut olevani mikrobiologisti, sanoin vain, että kuka tahansa idiootikin joka ymmärtää välähdyksen häivääkään todellisuudesta tai mikrobiologista tajuaa heti ettei tuo, mitä sanottiin aiemmassa viestissä, ole mahdollista.

Lue lisää

"kuka tahansa idiootikin joka ymmärtää välähdyksen häivääkään todellisuudesta tai mikrobiologista"

Silläviisiin... Alkuperäinen väite löytyi siis täältä;
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos hyrryytät sivun alareunaan, löydät aika läjän lähteitä. Lähteiden sivussa on linkkejä tutkimuksiinkin. Tarkoitatko että nämä biologian tutkijat, maisterit, tohtorit ja professorit eivät tiedä omasta alastaan mitään? Tai vaikka jotain tajuaisivatkin, sinä, joka ei ole "mikrobiologisti" tajuaa tämän alan paljon paremmin? No itseluottamus sinulla on ainakin kohdallaan ja olethan sinä ilmeisesti ainakin lukenut Raamattua.


"en ole kuullut positiivisista muutoksista eliöillä ollenkaan"

Et ole koskaan kuullut esimerkiksi viruksesta H5N1? Etkä toisesta viruksesta joka tunnetaan aika yleisesti nimellä HI? Entäpä bakteeri joka nykyään pystyy käyttämään nailonia ravinnokseen?

et itse ymmärrä kirjoitti:

jos tutkit bakteerimoottorin monimutkaisuutta, olisi täyttä hullutusta väittää, että se kehittyisi itsestään. Mutta miten vaan. Toisin sanoen kaikki evoluution systeemit on selitettävissä mielikuvituksella. Kiva tietää.

Lue lisää

Tavallaan hellyyttävää. Kun uskovainen maallikko on täysin ja ehdottoman varma siitä, että tuntee tieteilijöiden työn paremmin kuin he, huippuammattilaiset, itse. Että on se naurettavaa että he käyttävät vain mielikuvitusta eivätkä ilmeisesti tiedä mistään mitään. Eivät ainakaan niin paljon kuin sinä. Lähellekään.

Mitä sinä teet työksesi? Olisi kiva tietää, olisinko alallasi samalla periaatteella äärettömän asiantunteva. Omalla alallani toisinaan tulee vastaan näitä 'asiantuntijoita' ja välillä on aika vaikeaa pitää hymy piilossa kun yrittää tavata alan aakkosia edes kulloisellekin supertietäjälle ;)