Ihmettelen miten on ollut hiljaista, kun karhu tai hirvi ammutaan kaupungissa? Mielestäni sen tekee poliisi tekosyyllä. Uskoakseni mikään näistä ei aiheuttanut kenelekkään vaaraa. Se, että autot ajaa liian kovaa ja aiheutuu vaaraa, ei mielestäni ole peruste ampua. Ajaisi hiljempaa. Karhu kävelee vastaan tiellä ja yrittää ottaa hieman itselleen reviiriä, jossainhan senkin pitää asua. Tänäpäivänä karhut ovat jo tottunut ihmisiin, kun syntynyt kaupungin laidalla, ettei ne pelkää ihmisiä. Mielestäni esim. Helsingin karhu, susi ja hirvitiheys on aivan alimitoitettu. Sitten jos sinne on jotain tulossa, niin heti ammutaan? Oliko tavoiteltu hirvitiheys 2,5 hirveä / 1000 ha. Tarkoittaisi helsingissä asustavan yli 170 hirveä. Paljonko tällähetkellä on? Mielestäni olisi oikeutettua, että suomessa susien, karhujen ja muieden petojen luonnonkanta saataisiin tasaisemmin ympäri maata. Jos ei muuten, niin metsästämällä niitä siellä missä niitä on enemmän.
Helppo on eläimiä suojella, jos ei vaikutusta omaan elämään. Ymmärrän myös niitä, jotka eivät uskalla laittaa lasta kävelemään kouluun, jos susilauma kylällä.
Helppo on eläimiä suojella, jos ei vaikutusta omaan elämään. Ymmärrän myös niitä, jotka eivät uskalla laittaa lasta kävelemään kouluun, jos susilauma kylällä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kukka pöksyllä kurat huosuus ku kävis karhu koti ovella vastaan. Pitäis olla vähän ees kokemuksia ennekö tuollaasia kirjootteloo... Saatanan hintti.
vain ihmisen ylimielisestä asenteesta luontoon. Suomessa ei edes haluta harkita ottaa käyttöön mitään nukutusampumista jota metsästäjät vastustavat. On ihmisten oma vika jos menee pällistelemään varoituksista huolimatta jotain hirveä tai karhua ja joutuvat vaaraan. Ei siitä voida itse eläintä syyttää. Tekosyy se vain on. Helpoimman kautta. Pääsevätpähän metsästäjät sitten televisioon seisomaan ampumansa ruhon viereen että tulipa taas yksi kaato. Peukut pystyyn kaverit tehkää paremmin. Metsästysmajalla tavtaan.
joka päättää ammutaanko jokin eläin. Itsekin harrastan metsästystä, tosin melko vähän, mutta toivoisin että nämä kaupunkeihin eksyneet eläimet nukutettaisiin ja kuljetettaisiin tarpeeksi kauas kaupungista.
"On ihmisten oma vika jos menee pällistelemään varoituksista huolimatta jotain hirveä tai karhua ja joutuvat vaaraan. Ei siitä voida itse eläintä syyttää".
Onko tullut mieleen että lapsiakin saattaa olla samissa maisemissa...
Kun verrataan metsästäjiä ja metsästyksen vastustajia niin kyllä vastustajat ovat suvaitsemattomia tyyppejä. Ainoastaan oma mielipide tuntuu kiinnostavan. Taitavat kuulua siihen uusavuttomien sukupolveen jotka ei edes pottuja osaa kuoria. Etääntyneet normaalista elämästä johon kuuluu niin luonnon kuin riistan ja kalojen hyväksi käyttö.
vanhempi vie lapsiaan pällistelmään jotain säikkyvää hirveä tai karhua? Jos ei kotona opeteta mitä voi tehdä ja mitä ei niin se vasta uusavutonta on. Kuinka ollakaan, että henkilö jonka harrastus on tappaminen pitää vastustajia suvaitsemattomimpina. Missä teidän suvaitsevaisuus on muunlaista elämää ,kuin ihmiselämä, kohtaan? Mielipiteitä saa olla mutta kun metsäsätystä harrastavilta niitä ei ole löytynyt vielä. Vedotaan vain johonkin aivan kuin ei löydetä järkeviä itsestään selviä perusteita toiminnalleen. Minä arvostan sekä metsästäjiä että 'Takaisin luontoon...marjastaja, kalastaja, mets...' kirjoittajan mainitsemia etääntyneitä normaalista elämästä kuuluvia ihmisiä, mutta enemmän ehkä näitä jälkimmäisiä joilla tuntuu olevan kuitenkin enemmän omatuntoa kuin metsästäjillä.
"kuka uusavuton - vanhempi vie lapsiaan pällistelmään jotain säikkyvää hirveä tai karhua? Jos ei kotona opeteta mitä voi tehdä ja mitä ei niin se vasta uusavutonta on."
Vääristelet tekstiä johon vastaat. Kirjoittaja ei puhunut mitään lasten varta vasten viemisestä karhua pällistelemään.
Lapsia liikkuu taajamissa. Suomi on siitä hieno maa, että täällä voi vielä useissa taajamissa lapset ilman vartioivaa aikuista liikkua esimerkiksi koulumatkoilla.
Jos kaupunkiin eksynyt karhu voisi säntäillä kaupungissa niin kauan kuin sattuu säntäilemään, niin miten takaisit että kukaan lapsi tai aikuinen ei vahingossa joudu paniikissa säntäilevän karhun tielle? Onko kaikkien luettava viralliset tiedoitukset teksti-tv:stä ennenkuin uskaltaa ulos?
Karhun paikka ei ole kaupungissa ja joutuu sielä helposti paniikkiin ja siksi se on sielä vaarallinen. Ja koska se on vaarallinen se on taajama-alueelta poistettava.
Jos karhu ja muut pedot joita täällä nyt tuntuu yksi sun toinen pelkäävän, saisi olla siellä kaupungissa taikka taajamassa aivan rauhassa. Mikä sen saisi säntäilemään tai vahingoittamaan ihmisiä?
Teetkö sinä juuri maaseudulla suvista ihmisistä jotenkin ala-arvoisempia, koska he eivät voisi olla huolissaan em petojen liikkumisesta pihapiirissä?
Minä suvaitsen pedot pihoillani, en niistä ole huolissani, mutta miksi sinäkään olisit?
Kirjoitat eläinten oieuksista, miksei niillä voisi olla yhtälailla oikeus asua kaupunki/taajama-alueilla jotka ihminen on aikoinaan poistanut eläinten reviirialuesta?
et hyväksy toisen mielipidettä niin miksi ihmeessä haet oikeutusta omalle mielipiteellesi. Voi järjen valo!!!!
kanssasi ettei karhu kuulu kaupunkiin ja siksi sitä ei sinne olisi saanut karhata.
Olen myöskin sitä mieltä ettet sinä kuulu metsään, joten pysy pois karhun reviiriltä nimimerkki paluu luontoon.
Jos kuitenkin menet metsään niin elä koskaan enää kirjoita mitään niin typerää kuin "karhu ei kuulu kaupunkiin".
"Jos karhu ja muut pedot joita täällä nyt tuntuu yksi sun toinen pelkäävän, saisi olla siellä kaupungissa taikka taajamassa aivan rauhassa. Mikä sen saisi säntäilemään tai vahingoittamaan ihmisiä?"
Karhu on villieläin ja toimii niiden vaistojen ja käyttäytymismallien mukaan, jotka ovat sille evoluution myötä kehittyneet sen luonnollisessa elinympäristössä. Karhulle taajama on meluisa ja aivan liian täynnä yllätyksiä oleva paikka: ihmisä pullahtaa ennustamaatta ulos taloistaan, pyöriä, mopoja ja autoja säntää milloin mistä kin suunnasta kohti jne jne.
Luontaisesti karhu pelkää ihmistä ja se on sinällään hyvä piirre ja helpottaa ratkaisevasti ihmisen ja karhun rinnakkaiseloa. Siksi karhu helposti panikoituu taajamien "ihmisvilinässä". Kyse ei ole siitä antavatko ihmiset karhun omasta mielestä olla rauhassa vai ei, vaan siitä miten karhu omista lähtökohdistaan tilanteen kokee.
Karhun tottumisesta ihmiseen taas tekisi rinnakkaiselon ongelmalliseksi. Äärimmillään tämä johtaisi siihen, että sinä olisit karhulle vain este sen ja kantamasi ruokakassin välissä. Yksityisomaisuuden suojaa kun karhuille ei voi selittää eikä opettaa.
"Teetkö sinä juuri maaseudulla suvista ihmisistä jotenkin ala-arvoisempia, koska he eivät voisi olla huolissaan em petojen liikkumisesta pihapiirissä?"
Pihapiirissä säännöllisesti liikkuvat pedot ovat ongelma. Kuten sanoin niin rinnakkaiselo petojen kanssa sujuu kun eläimillä on terve ihmisen pelko. Seurasaaressa näkee että niinkin pieni eläin kuin orava on jo aika maanvaiva, jos se menettää ihmisen pelon. Ainakaan minä en haluaisi sellaisia omalle pihalleen.
"Kirjoitat eläinten oieuksista, miksei niillä voisi olla yhtälailla oikeus asua kaupunki/taajama-alueilla jotka ihminen on aikoinaan poistanut eläinten reviirialuesta?"
Tämä on arvokysymys, mutta minusta ihmisten pitää ensisijassa pitää huolta siitä, että ympäristö on hyvä ja turvallinen kanssaihmisille. Erityisesti heikommassa asemassa oleville, kuten lapsille ja vanhuksille, mutta myös muille. Kyllähän moni villieläin on kotiutunutkin urbaaniin ympäristöön rusakoista huuhkajiin eikä näistä ole koitunut ongelmia. Ei eläimiä voi niputtaa samaan ryhmään.
mikään syy siihen, että jokin eläin jonka aluetta yhtä lailla kaupunki/taajama on kuin ihmisenkin että ne pitää heti listiä. Tekosyitä vaan tollaset että pääsette ampumaan.
Kuinkas sitten Kanadalaiset karhut jotka ovat oppineet käymään ihmisten pihoilla ja roskiksissa ruuanhakumatkoilla. Käsittääkseni ne ovat osanneet liikkua varsin taajamatasoisissa olosuhteissa. Pahoittelen jos olen väärässä.
Aika moni täällä kirjoittaa että peto (susi/karhu) ei ole ihmiselle vaarallinen, vaan on täysin "susiuskovaisten" etc puuhia luulla että susi käy ihmisen päälle.
Ylettömän viisaana ja perusteellisena ihmisenä varmaaan olet löytänyt punaisen langan myös kirjoituksistani. Joten tsemppia ja jaksamista.
T: Tzä
Onko karhun luontainen ympäristö kaupunki. Ei todellakaan. Koska se ei ole luontaisessa ympäritössään niin se myös käyttäytyy arvaamattomasti. karhu kuuluu korpeen selkosiin, missä on sille luontainen ympäristö. Missä löytyy talveksi kkaatuneen puun muovaama pesä tai kalliokolo. Suo mihin haudata hirvenraato ym. Älkää naurattako että ihminen ja karhu asustaisi onnellisina kaupunkialueella rinnakkain. Ei ainakaan karhu olisi samaa mieltä teidän kanssa.
Kanadassa elää kaksi karhulajia: mustakarhu ja ruskeakarhu (aikaisemmin usein harmaakarhu, paikallisille grizzly).
Mustakarhua pidetään usein leppoisana tunkioidentonkijana, josta haittaa on lähinnä juuri niiden rikkoman omaisuuden ja levittämien roskien takia. Mustakarhu on myös ruskeakarhua pienempi. Kuolemaan johtaneita mustakarhun hyökkäyksiä ollut 2000-luvulla Pohjois-Amerikassa jo pitkälle yli kymmenen - karhun leppoisasta maineesta huolimatta.
Ruskeakarhua pidetään Kanadassakin vaarallisena, mutta se on aiheuttanut noin puolta vähemmän kuolemantapauksia, koska se on Pohjois-Amerikassa (Alaskaa lukuunottamatta) melko harvinainen. Tiheämmin asutussa Itä-Kanadasta se puuttuu kokonaan ja Yhdysvaltojen alueella sitä on vain kalliovuorten alueella korpimaissa. Ruskeakarhu ei tietääkseni ole missään esikaupunkien roskistentonkijana.
Suomessa elää siis tämä ruskeakarhu.
Muistelinkin. Mutta koska karhunhyökkäystapaukset ovan niin harvinaisia ja eläimen kuin eläimen saa tottumaan ihmiseen, niin edelleen saivartelen asiasta miksei niistä tehtäisi täälläkin "citykarhuja"? Ja sudethan tästä unohtui kokonaan ;)
Karhuhyökkäystapaukset ovat harvinaisia, koska karhuilla on terve pelko ihmistä kohtaan. Jos karhut tottuvat ihmiseen ja tuo pelko katoaa ja karhu tottuu ihmiseen, niin seuraukset ovat ikäviä.
Mietipä karhuja, jotka ovat tottuneet ihmiseen yhtä hyvin kuin vaikkapa Seurasaaren oravat ja käyttäytyvät samalla tavalla? Oravilla moinen käytös on lähennä ärsyttävää ja lapsista voi pelottavaakin, mutta tuolla tavalla "kesyyntyneet" karhut olisivat aidosti vaarallisia.
Ja kuten Kanadan esimerkki osoittaa, niin ruskeakarhuista eikä sen serkusta jääkarhusta ole koskaan tullut "harmittomia citykarhuja". Yhtä vähän kun Intiassa on "harmittomia citytiikereitä" tai Afrikassa "harmittomia cityleopardeja".
miettimiseen niin mietippä että miksi sinä ravaat siellä metsässä totuttamassa karhuja hajuusi???
Miten sinun älysi voi sanoa että karhujen kuuluu olla totuttautumatta ihmisiin, kun sinä vasiten ravaat niiden reviirillä jättämässä hajujasi?
Voi järjen valo!!!!
ai että olisi hyvä laittaa vahinko kiertämään.... miksi eläin pitäisi nukuttaa ja viedä pois kaupungista mutta ei ihmisten pihoilta maalla? se on se oma napa paras napa..
nimimerkki Ihme ja kumma on joulupukki varustettuna poron päällä!!!!
Poliisit ja metsästäjät ampuvat kaupunkiin tulleen susen ja karhun sen tähden, että kaupunkilaiset petojen HYYSÄÄJÄT saavat asua rauhassa, ja vaatia lisää petoja suomeen.
Sillä jos kaupunkiin tullutta karhua ei ammuttaisi, niin väistämätön tosiasia olisi, että joku petojen lisääjä joutuisi sen repimäksi, ja vastuu ilman siltä taholta vyörytettäisiin viranomaisille ja metsästäjille, että he eivät mitään tehneet sen traagisen tapahtuman torjumiseksi.
Aseista kieltäytyjät ja muut homot vain ovat sellaisia,-siitä ei päästä mihinkään.
että naapurin poika on kova ampumaan eläimiä ja on taatusti homo.