viitaten aikaisempaan viestiini koskien metsästyksen perusteluihin järkevillä argumenteilla.
Kuten arvata saattoi yhtään järkiperäistä argumenttia en kuullut metsästyksestä. Pari ymmärrettävää jo ennestään tuttua argumenttia kyllä.
Nämä argumentit liittyivät ekologiaan, mutta niistäkin tuli niin selvästi ilmi se ihmisenkontrolli, hallita tätä maailmaa ja päättää kuka saa elää ja kuka ei vaikka kyseessä on selviytymiskamppailu. Tietysti vahvimpana ja 'älykkäämpänä' eläimenä ihminen kokee sen näin mutta onko se älykkyys sitten sitä että on oikeus ampua ja viedä jokin erilainen elämä pois tästä maailmasta vai ei?
Monessa viestissä yritettiin viedä päähuomio itse omasta harrastuksesta lihansyöjänä tehomaatalouteen, jota en muka kaksinaamaisesti vastusta koska myönnän vielä syöväni myös lihaa.
Ymmärrän sen, että tehomaatalouskaan ei ole mitään inhimillistä touhua ja se on saanut minun omantuntoni myös heräämään lopettamalla joidenkin eläintenlihan syönti kokonaan jota metsästäjillä ei näytä olevan. Mutta tällaista 'suurta' toimintaa ei pysty heti kaatamaan mutta yksittäiset metsästysintoilijat ampumisen halun/lihan saannin omiin tarpeisiin voidaan laissa kieltää, koska näitä ihmisiä ei ole lähitulevaisuudessa enää kovinkaan paljoa onneksi.
Jotkut metsäsätäjät hyökkäsivät suoraan kimppuun räyhäämällä ja olematta vastaamatta koska sanoin heidän harrastustaan mielettömäksi. Jokainen voi päätellä itse jos jokin harrastus mielletään nauttittavaksi ja viihdyttäväksi eli metsästäjien toimesta ampuminen ja tappaminen onko se mieletöntä vai mielekästä. Siitä voi jokainen itse sitten päätellä millainen älykkyys jommassa kummassa tilanteessa on.
Mitä metsästäjien sotaan laittamiseen tulee. Tämä mielipide oli vain vertauskuva sille mikä olisi eräs ideaalitilanne saada metsästäjätkin arvostamaan erilaista elämää tai elämää yleensä.
Mutta niin kauan kun he eivät koe jotain noin mieletöntä pitävät he vain subjektiivisena sellaisen metäsätäjän suunnan muutosta elämää vievästä elämän arvostamiseen.
Kuten arvata saattoi yhtään järkiperäistä argumenttia en kuullut metsästyksestä. Pari ymmärrettävää jo ennestään tuttua argumenttia kyllä.
Nämä argumentit liittyivät ekologiaan, mutta niistäkin tuli niin selvästi ilmi se ihmisenkontrolli, hallita tätä maailmaa ja päättää kuka saa elää ja kuka ei vaikka kyseessä on selviytymiskamppailu. Tietysti vahvimpana ja 'älykkäämpänä' eläimenä ihminen kokee sen näin mutta onko se älykkyys sitten sitä että on oikeus ampua ja viedä jokin erilainen elämä pois tästä maailmasta vai ei?
Monessa viestissä yritettiin viedä päähuomio itse omasta harrastuksesta lihansyöjänä tehomaatalouteen, jota en muka kaksinaamaisesti vastusta koska myönnän vielä syöväni myös lihaa.
Ymmärrän sen, että tehomaatalouskaan ei ole mitään inhimillistä touhua ja se on saanut minun omantuntoni myös heräämään lopettamalla joidenkin eläintenlihan syönti kokonaan jota metsästäjillä ei näytä olevan. Mutta tällaista 'suurta' toimintaa ei pysty heti kaatamaan mutta yksittäiset metsästysintoilijat ampumisen halun/lihan saannin omiin tarpeisiin voidaan laissa kieltää, koska näitä ihmisiä ei ole lähitulevaisuudessa enää kovinkaan paljoa onneksi.
Jotkut metsäsätäjät hyökkäsivät suoraan kimppuun räyhäämällä ja olematta vastaamatta koska sanoin heidän harrastustaan mielettömäksi. Jokainen voi päätellä itse jos jokin harrastus mielletään nauttittavaksi ja viihdyttäväksi eli metsästäjien toimesta ampuminen ja tappaminen onko se mieletöntä vai mielekästä. Siitä voi jokainen itse sitten päätellä millainen älykkyys jommassa kummassa tilanteessa on.
Mitä metsästäjien sotaan laittamiseen tulee. Tämä mielipide oli vain vertauskuva sille mikä olisi eräs ideaalitilanne saada metsästäjätkin arvostamaan erilaista elämää tai elämää yleensä.
Mutta niin kauan kun he eivät koe jotain noin mieletöntä pitävät he vain subjektiivisena sellaisen metäsätäjän suunnan muutosta elämää vievästä elämän arvostamiseen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
posetiivin veivaamista.
Olkoon kyseessä mikä tahansa toimitus, se, että sitä tehdään harrastuksena omaksi huviksi, ei ole mikään perustelu muille tulla määräilemään toisten asioita.
Ja mitä ampumiseen tulee, se voi olla teknisesti hyvinkin mielenkiintoista ja jos sinä sellaisesta sätkyn saat, et varmaan ole koskaan käynyt ampumassa mahdollista varusmiespalvelusta lukuun ottamatta. Ja jos maalina on elävä olento, niinkuin metsästyksessä, riippuu tietenkin tapauksesta, onko kyseessä moraalisesti/juridisesti oikeutettu toimenpide vai rikos.
Eläimellä ei ole mitään ehdotonta oikeutta elämään, niinkuin ihmisellä pääsääntöisesti on, vaikka sinä kyllä rinnastat ihmisen eläimeen. Mutta ei sellaista lajia, joka yksinään hallitsee suvereenisti koko planeettaa ja joka kykenee moraalisiin pohdintoihin, kuten ihminen, voi rinnastaa muihin tämän planeetan eliöihin.
Sitten ihmettelet, mikä ihminen on säätelemään luonnon moninaisuutta. Tulee mieleen, ettet ole lukutaitoinen etkä koskaan nähnyt televisiota tai käyttänyt internetiä, kun et ole huomannut, että sitä ihmiskunta tekee kaiken aikaa täysin kontrolloimattomasti tuhoamalla planeettamme ekosysteemejä. Ymmärsinkö oikein, että haluat estää suomalaisten metsästäjien, joiden toiminta on pääsääntöisesti paikallisia ekosysteemejä tukevaa kontrollointia, toiminnan, mutta et halua tehdä mitään väestöräjähdykselle ja sitä seuraavalle luonnovarojen riistolle, vaan pyhität tämän valtavan tuhoamisen kieltämällä ajatuksenkin siitä, että luonnon moninaisuutta on nimenomaan ihmisen säädeltävä, jos se halutaan pelastaa? Ja että kun luonnon moninaisuutta pitää nimenomaan säädellä ihmisen toimesta, ja koska metsästäjät riistanhoitotoiminnallaan uhkaavat tuoda asian kaikkien ymmärrettäväksi, haluat kieltää metsästystoiminnan, siitä vielä itsellesi kiitosta kerjäten?
Ei tietenkään kuulu muille mitä kukakin harrastaa mutta mielettömäksi sitä harrastusta voi sanoa jos kerran jonkun 'elävän' ampumisesta nauttii. Siinä mielessä sotaan vaan. Eihän sodassa ajatella ampuvan ihmisiä vaan vihollisia. Se on silloin moraalisesti oikein?
En minä ampumisesta sätkyä saa vaan tappamisesta. Metsästäjillehän kaikki pitäisi olla vapaata riistaa vai onko sinulle mitään eläintä mitä et ampuisi? Koira? Koska se on iskostunut ihmisen alitajuntaan parhaana kaverina? Metsästys kaverina?
'Eläimellä ei ole mitään ehdotonta oikeutta elämään, niinkuin ihmisellä pääsääntöisesti on, vaikka sinä kyllä rinnastat ihmisen eläimeen.'
Tuo on kyllä aika tyhmästi sanottu. Millä perusteella eläimellä ihmistä lukuunottamatta ei ole oikeutta elämään? Siksi kun ihminen on eläimistä vahvin ja saa määrätä kuka elää ja kuka ei? Kerro nyt perustelu noin mielettömälle väitteelle. Ja ihminen on eläin siinä missä muutkin. Samalla tavalla me olemme kehittyneet kuin muutkin eläimet, mutta meille on vain kehittynyt 'älykäs' ajattelu. Kehotan sinua käymään biologian kurssin uudestaan. Vain ylimielinen ihminen voi ajatella noin kuten sinä. Eikö älykkyyteen hallintaan kuulu se, että ottaa muut huomioon on kyseessä sit mikä tahansa eliölaji? Onko elämän riistäminen joltakin olennolta älykästä toimintaa? Vai onko ihminen vain mieletön ympäristönsä tuhoaja?
Tiedän että taloudellisten hyötyjen takia hakataan metsää ja tuhotaan ekosysteemiä. Silti metsästäjät käyvät ampumassa uhanalaisia lajeja niiltä alueilta. Mutta eihän meillä suomessa. Pitää vaan päästä kontrolloimaan aluetta huvin vuoksi, kun sitä riistaa nyt sattuu olemaan mukavasti vielä ja saa omia henkilökohtaisia kaatoja. Ja sitten haetaan ylimääräisiä lupia kaatamaan joitakin eläimiä kun ne tekevät taloudellisesti meitä vastaan jotain ärsyttävää. missä se ekosysteemin kontrolloiminen silloin on? Kun ei ole tarvetta vähentää lajeja mutta ne silti tekevät tuhoja taloudellisesti? Rahako oikeuttaa lipemään metsästäjien omista ekosysteemin korjailusta? On kyseessä sitten suomalaiset metsästäjät tai salametsästäjät maailmalla niin haluan estää kaiken metsästämisen, koska niille ei löydy perusteluja. Ekosysteemin ylläpitämiseenhän voi aina vedota, mutta sen ahneat ihmiset ovat jo tuhonneet aikoja sitten. Tästä hyvänä osoituksena eliölajien väheneminen reilusti viimeisen 100v aikana.
Te metsästäjät muka yritätte korjata kaiken ampumalla lajeja sukupuuttoon koska muuten ihmisellä ei ole mahdollisuutta elää. Tämäkin on vain tapa jolla ihminen ei ikinä opi tekemiään virheitä koska niitä peitellään kaltaistesi avulla. Ja miten luonnonmoninaisuutta voidaan vähentää metsästyksellä, koska mainitsemasi ihmisväestöräjähdyks ajaa jo ilman metsästystäkin lajit sukupuuttoon. Te vain edesautatte sitä toimillanne. Tekopyhää puhetta sinulta, pal.
ole onnellinen siitä ettei nimenomaan sinun tarvitse, tarvitse tehdä jne. sitä sun tätä.
ehdottomasti mennä asevoimien palvelukseen. Saattasit jopa päästä tosi toimiin, missä voisit teknisesti kehittää sun ampumataitoa aivan uudelle ja vaativamalle tasolle. Sielläkin voit poseerata peukut pystyssä ruhojen vieressä ylpeenä ja lähettää pojille kuvia niistä. Viestinä voisi olla 'pistäkää paremmaksi kundit. Metsästysmajalla tavataan!'
lueppa tekstisi. Perustat asiat älykkyyteen ja pohdintoihin.
Jos apina on älykkäämpi, kuin vajaaälyinen ihminen, niin onko sillä suuremmat oikeudet, kuin tällä vähemmän älykkäämmällä ihmisellä.
Onko korkeasti älykkäällä ihmisellä suurempi arvo, kuin sinulla.. vähemmän älykkäällä?
Tästä on kovin lyhyt matka todella huonoihin asioihin.
Ylitit kaikilla kriteereillä mitattuna suuruuden hulluuden määrän.
Voi järjen valo minkälaisella asenteella varustetut kantavat asetta?????
naurettava paskaperse joka haastaa joka
ikiseen viestiin riitaa,
räkytähän rakki tähänkin.
Bunkkeriisi kuten hitler aikaan, sirpaleliivit puettuna, kypärä päässä ja korvatulpat korvissa.
Shinunlaista hse helpottaa.
sekarotuisen. Olet sellainen kaikkien tietämä sekarotuinen räyskyttävä rakki. Varmaankin sinulta on vienyt kauan aikaa oppia puhumaan räksytykseltäsi.
"Monessa viestissä yritettiin viedä päähuomio itse omasta harrastuksesta lihansyöjänä tehomaatalouteen, jota en muka kaksinaamaisesti vastusta koska myönnän vielä syöväni myös lihaa."
Sinun mielestäsi kyse saattoi olla huomion vieminen pois "itse asiasta", mutta minusta halusit rajata "asian" itsesi kannalta mukavasti.
Kun metsästys kuitenkin on myös keino hankkia eläinproteiinia, niin selitä minulle miksi ja kenen/minkä kannalta on parempi ostaa vaikka tuontirehulla kasvatettua porsasta tai broileria kuin hakea tuo liha metsästä?
Riistaeläin elää lajilleen tyypillisen elämän ja metsästäjän pyytämänä kuolee tyypillisesti huomattavasti "luonnollista" kuolemaa tuskattomamman kuoleman. Sen perusteella mitä itse tiedän esimerkiksi broilerien tuotannosta en ikinä menisi broileria ostamaan.
Riistaeläin ei kilpaile ihmisten kanssa ravinnosta. Moni maa kamppailee alati nousevan ruuan hintojen kanssa ja yksi suuri syy siihen on, että syömme kohtuuttoman suuren osan viljasta ja muista peltokasveista lihana.
Lisäksi vastuulliseen metsästysharrastukseen kuuluu myös riistanhoito ja riistanhoito metsästys ei välttämättä lainkaan vähennä riistaeläinpopulaatioita verrattuna tilaan jossa ei ole metsästystä eikä riistanhoitoa.
Erityisesti Suomessa, jossa talvet ovat ankaria ja pääasiallinen eläinpopulaatioiden karsija voi aika vähäiselläkin talviruokinnalla (vaikkapa haapojen kaatamista, riistapelloilla jne) vaikuttaa siihen moniko eläin selviää talvesta sukua jatkamaan ja tämä taas vaikuttaa siihen miten paljon metsästettävää syksyllä on.
Vastaavasti Suomeen valitettavasti levinneet vieraat pienpedot ovat tutkimustenkin mukaan merkittävä maassa ja rannoilla pesivien lintujen tuholainen. Supit ja minkit tappavat myös rusakonpoikia aina kun löytävät. Näiden pienpetojen pyynti myös kasvattaa sitä riistakantaa, jotta se kestää paremmin metsästystä.
"Mitä metsästäjien sotaan laittamiseen tulee. Tämä mielipide oli vain vertauskuva sille mikä olisi eräs ideaalitilanne saada metsästäjätkin arvostamaan erilaista elämää tai elämää yleensä."
Edelleen: sinäkin syöt lihaa. Se että et halua itse ottaa vastuuta eläimen tappamisesta, vaan "ulkoistat" eläimen tappamisen muille ei osoita minkäänlaista "elämän arvostamista" vaan lähinnä omahyväistä itsepetosta.
Jos minä joudun ampumaan toisen laukauksen riistaeläimeen, niin minä tiedän tehneeni virheen josta minulla on vastuu. Sinun pihviäsi on saatettu kohdella miten julmasti ja ammattitaidottomasti tahansa ennen tappamista ja tappamisen yhteydessä ja sinullekko riittä että sinun ei tarvitse sitä tietää.
Kuten olen jo maininnut olen vastannut teidän mielstänne 'mukavaan' päähuomion viemiseen siten, että vaikak syön lihaa on minulle kehittynyt kuitenkin omatunto tehomaatalouden eläimiä kohtaan joita teillä ei ole?
Ja siinähän se on kun se pääasia teillä metsästäjillä ei ole kuten 1000v sitten se lihan saanti vaan se että se ampuminen ja tappaminen on mukavaa. Niin siinä on se pointti sille mielttömyydelle. Monta kertaa sitä pitää jauhaa?
Tuskattomasta kuolemasta en tiedä koska käytätte myös raajaloukkuja mikä ei ole tuskainen. Ja hyvä sulle ettet syö broileria. Jostain pois sitten.
Olen alkanut pitää tehomaataloutta aika 'brutaalina' koska siinä ihminen syöttää ensin eläintä ja sitten syö sen itse. Kukaan muu eläin ei ole pystynyt moiseen joten kai se on ihmisen 'älykkyyden' ansiota. Ja siinä mielessä riistanhoito metsästys kriteerinä kuulostaa myös jokseenkin samanlaiselta, missä ensin pidetään huolta riistasta ja sitten se kuitenkin tapetaan.
Eiköhän se suurin tuholainen ole ihminen loppujen lopuksi kuitenkin. Kuten tämä varsinais-suomessa löydetty laaja merimetso (vai mikä lintu se oli) pesien tuhoaminen osoittaa.
Kuten sanoin ja sanon nyt selvemmin otan osasyyn syömäni eläimen teurastamiseen ja sen takia olen puhunutkin tästä omatunnosta joka minulle on asiaa kohtaan kehittynyt. Teillä metsästäjillä ei näytä olevan omaatuntoa ja olet itsekin sanonut suoraan ettet arvosta eläimen elämää ihmiselämän tasolle joten sinun kohdalla ei voi sanoa elämän arvostamisesta. Miksi muuten ampuisit niitä?
on ko. merimetsotouhuttuhot metsästäjien touhuja, sinullako todisteet?
"Kuten olen jo maininnut olen vastannut teidän mielstänne 'mukavaan' päähuomion viemiseen siten, että vaikak syön lihaa on minulle kehittynyt kuitenkin omatunto tehomaatalouden eläimiä kohtaan joita teillä ei ole?"
Yritä nyt säilyä selvillä oman omatuntosi tilasta äläkä yritä määrittää muiden. Kuten sanoin esimerkiksi minä "boikotoin" broileria ja pääsääntöisesti muutakin "tehotuotettua" lihaa. Syy on osin kulinaristinen, mutta myös eettinen.
En ole tilastoinut syömistäni, mutta arvioni on että syön selvästi vähemmän lihaa kuin suomalaiset keskimäärin. Mutta samalla huomattavasti parempaa lihaa.
"Ja siinähän se on kun se pääasia teillä metsästäjillä ei ole kuten 1000v sitten se lihan saanti vaan se että se ampuminen ja tappaminen on mukavaa."
Lihan syönti noin yleensäkin on enimmäkseen "harrastus" ja tässä mitassa "järjetöntä". Suomessa lihaa kulutetaan n. 75 kg per asukas per vuosi, kun useissa Aasian maissa (Thaimaa, Vietnam) ollaan 30kg lukemissa ja Intiassa kulutus on ollut n. 5 kg per asukas per vuosi.
Eli kaikella tavalla hankitun lihan syömiseen pätee sama väite, että eläinten tappaminen ei olisi (ainakaan läheskään tässä mitassa) välttämätöntä, joten miksi ongelma on metsästys, joka tuottaa ehkä promillen lihamäärästä. Ei ole loogista löytää ongelma yhden eläimen tappamisesta, jos sivutetaan 999 eläimen tappaminen.
"Tuskattomasta kuolemasta en tiedä koska käytätte myös raajaloukkuja mikä ei ole tuskainen."
Metsästyslaki toteaa: "Riistaeläinten pyydystämiseen tarkoitettujen rautojen on oltava sellaiset, että eläin joutuu menemään rautojen lävitse ja että ne eläimen kokoon nähden riittävällä iskuvoimalla aiheuttavat niihin joutuneen eläimen välittömän kuoleman."
Ainoa raajaloukku on ketunpyynnissä harvinaisena käytetty jalkanaru, joka sekin vain hidastaa eläimen liikkumista eikä sen tarkoitus ole vahingoittaa raajaa. Se ei ole mikään rauta. Pienpetojen pyynnissä käytetään yleensä häkkiloukkuja. Tai ainakin minä käytän ja muut tietämäni metsästäjät. Jalkanarua en ole koskaan nähnyt käytettävän, mutta toki se on sallittu.
"Olen alkanut pitää tehomaataloutta aika 'brutaalina' koska siinä ihminen syöttää ensin eläintä ja sitten syö sen itse. Kukaan muu eläin ei ole pystynyt moiseen joten kai se on ihmisen 'älykkyyden' ansiota."
Luonnon järjestys on melko yleisesti se, että eläimet syövät ja joutuvat sitten muiden syömiksi. Oleellista on että mitkä olot tuolla eläimellä on silloin kun se elää ja miten hoidetaan eläimen lopetus.
Esimerkiksi kotimainen lammas on yleensä vapaasti laiduntanutta ja ammattitaitoisesti teurastettua. Ja vielä hyvää. Broilerituotannossa eläimen olot ovat helvetilliset, koska ovat ne ovat syvässä ristiriidassa sen vaistojen kanssa.
"Ja siinä mielessä riistanhoito metsästys kriteerinä kuulostaa myös jokseenkin samanlaiselta, missä ensin pidetään huolta riistasta ja sitten se kuitenkin tapetaan."
Ajatellaan vaihtoehtoja:
Tyypillinen rusakonpojan kohtalo ensimmäisenä talvenaan: se näkee nälkää, riutuu ja lopulta paleltuu kuoliaaksi, kun sillä ei ole enään energiaa pitää itseään lämpimänä.
Toisessakin vaihtoehdossa rusakko varmasti näkee nälkää, mutta metsästäjien kaatamien haapojen ja muun tukiruokinnan avulla selviää talvesta kevääseen. Se poikii, kasvattaa pentunsa ja syksyn tullen päätyy metsästäjän haulikon eteen ja heittää henkensä. Miksi tämä vaihtoehto olisi huonompi?
"Eiköhän se suurin tuholainen ole ihminen loppujen lopuksi kuitenkin."
Kyllä ja tuho tapahtuu etupäässä tuhoamalla eläinten elinympäristöjä. Metsikössä voi käydä joka vuosi hakemassa pari teereä tai pyytä, mutta kun tuo metsä pistetään sileäksi ja tilalle tulee golf-kenttä, niin sielä ei elä enään yhtään pyytä tai teertä ikinä saati että niitä riittäisi metsästettäväksi.
"Teillä metsästäjillä ei näytä olevan omaatuntoa ja olet itsekin sanonut suoraan ettet arvosta eläimen elämää ihmiselämän tasolle joten sinun kohdalla ei voi sanoa elämän arvostamisesta. Miksi muuten ampuisit niitä?"
Kelläköhän on realistisempi käsitys syömänsä lihan laadusta ja alkuperästä: sillä joka hakee tuon eläimen lihat valmiiksi paloiteltuna ja pakattuna marketin kylmäaltaasta vai sillä joka tappaa eläimen itse, suolistaa, nylkee ja paloittelee? Kummalle liha on bulkkituote nälän sammuttamiseen ja kummalle erityisen arvokas tuote, jonka nauttiminen on jo pieni juhla sinällään?
Meidän ero on siinä, että minä tapan ja teurastan (osan) syömästäni lihasta itse ja sinä maksat siitä, että muut tappavat puolestasi. Mistä syntyy se suuri laadullinen ero elämän arvotamisen suhteen?
josko sitä kautta tulisi vähän järkeä kalloosi!!!!
Toivottavasti et ole kirjoittaja, jonka viestiin vastasin. Tähän mennessä hän on pystynyt sentään muotoilemaan ymmärrettäviä ajatuksia.
Miksi en voi määrittää esim. sinun omantunnon tilaa koska teet sen minulle? Edustatko sinäkin 'niitä' ihmisiä joille joku sanoo olevansa osasyyllinen johonkin niin heti nähdään vain se eikä omat syyllisyydet tässä tapauksessa viattomien elämän viemiseen? Jos et näe syyllisyyttä elämän kunnioittamisessa (muunkin kuin ihmiselämän) ei sinulla ole omaatuntoa siis.
Okei sinä syöt ja haet 'lihasi' luonnosta etkä tiskiltä, mutta olen edelleenkin vakuuttunut tuntemistani metsästäjistä että he tekevät sitä enemmänkin 'urheilun/huvin vuoksi' eikä se liha ole ensijainen. Näköjään harvoja poikkeuksia löytyy kuten sinä. Tästä pääsemme siihen että ongelma metsästyksen kautta tapahtuvaan eläimen tappamiseen johtuu vain huvista ja hauskuudesta eikä lihansyönnistä välttämättä. Huviin/harrastukseen yhdityy kaksi asiaa hauskuus tappaa ja syöminen. Ja sitä hauskuutta tappamisessa en ymmärrä jota suurin osa kuitenkin nykypäivän suomalaisista metsästäjistä näyttää tunnustavan. Se on mieletöntä minusta. Minulle on sama jos koko lihansyönti loppuisi maailmasta. Pääsenpähän kertaheitolla eroon itse siitä. Löytyy sitä lihan korviketta jo muutenkin.
Kuinka moni metsästyslakia noudattaa? Kukaan ei tiedä kun sitä ei voida valvoa kunnolla ellei vahingossa joku näe joskus. Hyvä tapaus pohjois-karjalassa, missä poliiseja myöten porukka kävi ampumassa nukkuvat karhut.
Niin mutta ihmisen kontrollin halu siihen eläimeen taloudellisen hyödyn avulla johtaa turhan usein siihen ettei niitä eläimiä lopulta 'hoideta' hyvin kun niitä syötetään ja myös se 'lopettaminen' ei ole mitään järkiperäistä touhua loppujen lopuksi ja tekee siitä entistä brutaalimpaa. Riistan hoidossa 'väijytät' saaliisi ansaan kun ruokit sitä. Tällaisessa toiminnassa tulee mieleen kivikautiset ihmiset. En sano nyt että tehomaatalous olisi parempi tapa 'saada' lihaa, mutta molemmissa heijastuu se 'älykäs' brutaalismi mitä ihmisestä löytyy. Olen kuitnekin samaa mieltä siitä, että mieluummin eläin kuolee vapaudessa kuin vankeudessa jos se lihan hinku on niin älytön jollekin. Tai esittämälläsi vaihtoehdolla, mutta siinäkin tullaan sitten eettisiin kysymyksiin kuten miksi ei anneta luonnon hoitaa asiaansa vaan ihmisen pitää puuttua siihen? Toki jos pelastat eläimen hengen niin eettisesti se ei ole tietenkään väärin mutta se ei olekaan metsäsätäjän päällimmäinen tavoite lopulta koska ammut sen haulikolla heti seuraavana vuonna kuitenkin.
Olemme samaa mieltä siitä että kulutushyödykkeiden ja muun turhuuden takia luontoa 'menetetään' vaikka en hyväksy sitä huolenaihettasi asiassa mikä sinun päällimmäisenä ajatuksena pyörii eli saaliittesi väheneminen, mutta kyllä metsien kaataminen tappaa eläimiä tosi paljon.
Kuten sanoin lihansyöntini on vähentynyt ja syy on se tapa miten se tuotetaan. Muutenkaan en syö enkä kuulu siihen 75kg/vuodessalihaa syövään ryhmään vaan syön sitä satunnaisesti pieninä annoksina eri ruoissa. Mutta se ei ollutkaan se pointti kuten olen niin monesti jo sanonut. Vaan tarkoitus kysyä metsästäjiltä järkeviä syitä harrastuksensa mielettömyyteen. Sinun kohdalla löytyy ymmärrystä ainakin kirjoittamiesi asioiden suhteen mutta et edusta sitä suurempaa kokonaisuutta metsästäjistä. Heille metsästys on ensijaisesti vain ajanviete/huvi ja siinä tulee meidän kahden 'lihansyöjä' ryhmän ero: Te tapatte ensin eläimiä huvin vuoksi (sinäkin varmasti osittain) koska se on hauskaa. Toinen ryhmä syö lihaa elääkseen eikä nauti siitä että saa tappaa/ampua.
Ehkä se laadullinen ero elämän arvostamisen suhteen syntyy siitä ettei nauti tappamisesta. En minä söisi edes lihaa jos joutuisin sen itse 'saalistamaan'. Niin suuri se elämän arvostus lopulta minulle olisi että olisin silloin viimeistään vegaani.
Suomessa on useampi satatuhatta metsästäjää, tuskin tunnet heistä suurinta osaa. Et voi yleistää puheitasi metsästäjistä.
Olen mukana hirvijahdissa, omistan metsää, ajan paljon autolla työn vuoksi. Hirviä pitää Suomessa olla, mutta kantaa on rajoitettava onnettomuuksien ja metsätuhojen takia. Metsätuhoista toki saa korvausta, mutta monia vuosia menee "hukkaan" ennenkuin metsä on tuottava. Metsän tuotostahan hyötyvät muutkin kuin vain metsän omistaja.
Ai niin minäkään en ammuskele " huvikseni" MITÄÄN eläimiä.
sinulta tuntu tyystin loppuvan kaikenlaiset ajatukset. Tuliko jonkinlainen tukos ko.runosuoneen?
Tuota sopisi kysyä esim. globaalisesti että mitenkutenhan nuo eskimot ovat tähän saakka selvinneet tai ei kauempaa kuin meiltä: miten ne esi-isät selvisit, millä ravinnolla?
Retorisesti: banaaneillako? Joten älä vastaa koska asia tiedetään!
En ole sinun omantuntosi tilaa arvioinut. Olen vain perännyt selitystä siihen, miksi sinusta on niin paljon hyväksyttävämpää maksaa tappamisesta (=ostaa lihavalmisteita) kuin itse tappaa (=metsästää).
Vaikka metsästys ei ole vain lihan hankkimista, vaan siinä on "urheilu" tai harrastuspuoli aina mukana, niin minusta metsästyksen eettisyyttä ei voi arvioida miettimättä muita tapoja hankkia lihaa.
Metsästetty liha on tuotantotavaltaan ja tuotantoketjultaan eettisintä mahdollista lihaa. Minä en keksi miten joku muu liha olisi miltään kannalta katsottuna eettisempää. Tehomaatalous on joka suhteessa huonompi tapa - paitsi kustannuksiltaan.
Voi olla että metsästyksen viehätys perustuu "kivikautisiin" vaistoihin, mutta emmehän me lajina ole yhtään erilaisia kuin 50.000 vuotta sitten. Yhtä lailla sukupuolihalu, kilpailuvietti, hoivavietti, empatia, sosiaalisuus jne ovat hyvin, hyvin kaukaista perua eikä minkään eettis-loogisen päättelyn tuloksena älykköjen suosimassa kahvilassa keksittyjä.
Kenenkään aikuisen ihmisen ei tarvitse syödä lihaa. Ei ainakaan minkään tasalämpöisen eläimen. Kalalla ja äyriäisellä voi tyydyttää eläinproteiinin tarpeen ja niitäkin tarvitaan vain pieni murto-osa siitä mitä nyt syömme keskimäärin lihaa.
Koska nisäkkäiden ja lintujen liha ei ole kenelläkkään välttämättömyys, niin jos metsästäjä tappaa eläimiä "huvin vuoksi", niin pihvin- tai hampurilaisensyöjä tapattaa eläimiä ihan yhtä lailla "huvin vuoksi".
En ymmärrä miten voit käytönnössä omalla päätökselläsi ensin maksaa omista rahoistasi, että joku toinen tappaa puolestasi eläimiä ja sitten pitää eläinten tappamista moraalisesti tuomittavana. Mistä muusta voi olla kysymys kuin kaksinaismoralismista?
En väitä että kaikki tai edes useimmat metsästäjät ajattelisivat näin, mutta minulle metsästys on ollut myös siinä mielessä kasvattava harrastus, että siinä konkreettisesti tajuaa olevansa osa ravintoketjua, jossa toiset elävät olennot ovat ruokaa. Minut se on myös pistänyt ajattelemaan, että mitenkäs se liha on elänyt ja kuollut, jota syö, mutta ei ole itse pyytänyt.
Kun teeren on itse pudottanut kuusenlatvasta ja vielä lämpimänä suolistanut, niin teeripaistia syödessä ymmärtää ihan eri tavalla syövänsä toista elävää olentoa kuin hampurilaisravintolassa tai työpaikan kanttiinin broilerikastiketta lapatessa.
Minusta ei yleensäkään kannata itselleen kaunistella sitä mitä tekee. Jos ei voi hyväksyä omia valintojaan kannattaa valita toisin eikä teeskennellä että ei oikeastaan omilla valinnoilla olekkaan niitä seurauksia kuin mitä niillä on ja tekeehän ne muutkin ja mitä nyt minun valintani vaikuttaa.
Jos sinä et halua itse syömiäsi eläimiä tapaa, vaan maksat muille teurastuksesta, niin ei siinä mitään pahaa ole, mutta jos kuvittelet, että olet jotenkin eettisesti hirmuisen paljon parempi niitä, jotka ovat valmiit itse ottamaan vastuun myös syömänsä lihan tappamisesta, niin olet pahasti itsepetoksen tiellä.
Tässä mennään taas hieman sivuraiteille itse asiasta jota olen perännyt metsästäjiltä. Ja en ole sanonut, että on
hyväksyttävämpää maksaa tappamisesta. Päinvastoin. Kyse on ollut lähinnä siitä, että miksi metsästäjät ylenkatsovat eläimiä
tämän maapallon asukkeina tappamalla niitä 'huvin vuoksi'?. Jos metsästää 'myös' huvin vuoksi niin kyllä sitä silloin voi
katsoa eettisemmin väärempänä kuin itse syöntiä, tapahtuu se maksamalla tai itse hankittuna. Siinä mielessä toi väittämäsi
maksamalla tapahtuva lihan syönti 'huvina' kuulostaa enemmänkin tekosyyltä.
En ole väittänytkään että tehomaataloudella hankittu liha olisi eettisempää. Kuten olen monesti sanonut olen herännyt sen
brutaalisuuteen jonka takia olen joutununt 'katsomaan' tilannettani uudelleen lihansyöjänä ja siitä jatkanko sellaisena miten pitkään.
Emme olekaan erilaisia kuin 50.000 vuotta sitten. Silti jotkut 'metsästäjät' kehtaavat väittää, että ihminen ei ole eläin
ja minkä vuoksi eläimellä ei katsota olevan 'oikeutta' elämään.
"Koska nisäkkäiden ja lintujen liha ei ole kenelläkkään välttämättömyys, niin jos metsästäjä tappaa eläimiä "huvin vuoksi",
niin pihvin- tai hampurilaisensyöjä tapattaa eläimiä ihan yhtä lailla "huvin vuoksi"."
Hampparinsyöjä tai sen enempää metsästäjäkään ei syö lihaa 'huvin vuoksi' vaan tapojensa mukaan selvitäkseen hengissä, joka on peritty kivikauden
nuotioilloista ja ihmisen 'kehittyessä' sen lihan hankintaan on tullut lisänä 'muuta' huvia ts.ampumisen/tappamisen hauskuutta.
Mielestäni 'hampparinsyöjät' ovat tottuneet valmiiseen ja ovat kai jokseenkin addiktoituneet siihen
(tästä osoituksena kaikki mäkkärissä tai hesessä käyvät) tapaansa. Jollakin tapaa voidaan kyllä sanoa, että he 'nauttivat'
siitä 'mässäilystä'. Mutta onko se 'huvi' rinnastettavissa tappamiseen ja sama asia? Kuulostaa tekosyyltä
Entä jos tässä ruokaketjussa olisi vielä ihmistä 'ylempi' eläin jossa ihminen itse päätyy jonkun ruoaksi? Ajattelisitko noin
kuten nyt ajattelet?
"Kun teeren on itse pudottanut kuusenlatvasta ja vielä lämpimänä suolistanut, niin teeripaistia syödessä ymmärtää ihan eri
tavalla syövänsä toista elävää olentoa kuin hampurilaisravintolassa tai työpaikan kanttiinin broilerikastiketta lapatessa."
En yhtään ihmettele jos näin on. Sekin on kai sitä kivikautista perimää.
"Jos sinä et halua itse syömiäsi eläimiä tapaa, vaan maksat muille teurastuksesta, niin ei siinä mitään pahaa ole, mutta
jos kuvittelet, että olet jotenkin eettisesti hirmuisen paljon parempi niitä, jotka ovat valmiit itse ottamaan vastuun
myös syömänsä lihan tappamisesta, niin olet pahasti itsepetoksen tiellä."
Jonkun mielestä tämä kuulostaa tai on kaksinaamaista ja en ehkä ole eettisesti parempi mutta ainakin yritän olla jollakin
tapaa parempi ihminen ja parantaa tapojani tiedostamalla niin pienen ristiriitaisuuden kuin turhan eläinten kärsimyksen/tappamisen
(tarkoittaen niin tehomaataloutta kuin metsästystäkin) lopettamalla vähitellen lihansyönnin. Kuten itsekin sanoit, meidän ihmisten
ei ole mikään välttämättömyys syödä lihaa. Enkä ajattele eläimiä
syötävinä tai 'huvina' vaan arvostan niiden elämää enkä katso omaa elämääni ylimielisesti paremmaksi. Ehkä elän vain
väärässä ajassa sitten jos edes yritystä kaiken elämän arvostukseen ei katsota hyväksi syyksi olla parempi ihminen kuin jo
50.000 vuotta tapojensa orjana elänyt ihminen.
En tunne kaikkia mutta selvän käsityksen kyllä olen saannut. Perustat kantasi vain taloudellisten hyötyjesi menettämiseen. Sen väärtikö 'eläimen' elämä sinulle on?
Jokainen ajaa omalla vastuullaan luonnon keskellä.
kuin 50 tuhatta vuotta sitten !!
Mietipä mitä on niistä ajoista muuttunut!
Vihjeenä voisin aloittaa:
- silloin ei ollut Internettiä
- ei luku- ja kirjoitustaitoa
- ei javeksintaa;olenko eläin vai enkö
- nyrpistelyä, syönkö lihaa vai kasviksia
- raivokasta oikeassa olemisen tarvetta ja julistusta omasta oikeassa olosta
- fossiilisen energian tuhlausta kolmen edellisen kohdan jauhamisessa
Että sinun on pysyteltävä pois metsästyksen parista täydellisesti, koskien myös sitä aihetta sivuavien kysymysten esittämisen.
Tiedän tarkalleen, kuinka käsitit edellisenkin lausumani täysin päin persettä,- joten en jatka sitä lausettani sen pitemmälle,- sillä sinusta näkee ilman minkäänlaista syväluotausta sen, että sinusta ei ole minkään ongelman ratkaisijaksi, ja tiedät sen itsekin, mutta-ja siitä syystä koitat tärkeillä tällä sivustolla.
Yksikään metsästäjä ei esim. ole metsästämässä mitään lajia sukupuuttoon,- päinvastoin kuin sinun kaltaisesi joutilaat sossun elätit haluavat kuvitella ja levittää mielipuolista propakandaa, vastoin TOTUUTTA.
Mitä helevetin parempaa merkitystä sinä näet siinä, että jos metsästäjä ei nappaa pataansa yksittäistä riistaa, vaan joku minkki repii sen samalla viikolla, ja sitä kautta minkkikanta vain kasvaa suomen luonnossa.?
Miksi sinunlaiset ajatuskyvyttömät ja mielipiteittensä seurauksista mitään käsittämättömät romanttiset huuanteelit yleensäkin työntää nokkansa asioihin, joista eivät käsitä mitään muuta, kuin oman typerän mielikuvituksensa vetämän harhaluulon.
nimimerkki Siihen pisteeseen siitä tynkäaivoisuudesta,vai pitäisikö sanoa aivosolupuuttumasta.
Kannatetaan !!!!
Koittelehan päätääsi niin kuulet hölskettä ja huminaa sikäli kun ymmärrät edes sitäkään????? Voi järjen vali!!!!
Enpä minä rupea harrastettani sen kummemmin puolustelemaan. Voin korkeintaan kertoa mikä minut sen pariin ajaa.
Pidän riistaeläinten lihan mausta. Varsinkin tummasta linnunlihasta, mitään kanoja tai kalkkunoita en syö kuin nälkääni. Äitipuoli on vanhanaikainen, perinteinen ihminen ja loistava kokki. Tuppaudun usein jollain tekosyyllä kylään jos kuulen vihjettä että lintupataa paistellaan.
Liikuntaa ja ulkoilmaakin siinä saa sivussa. Ja metsässä yksinäni voin uppoutua mietteisiini tuntikausiksi kenenkään tai minkään häiritsemättä.
Mutta nuo taitavat olla vain tekosyitä. Voisin syödä lihaa ihan samaan malliin vaikken nostaisi sormeanikaan asian hyväksi. Ulkoilmaa saisin vaikka tuossa takapihalla, eikä täälläkään kukaan häiritse jos pistän koneet ja puhelimen kiinni.
Luulen että minä vain yksinkertaisesti pidän saalistuksesta. Joku eläimellinen vietti jota evoluutio ei ole minun kohdallani onnistunut karsimaan. Tai sitten pidän tappamisesta. En tiedä. Taistelukuumeesta ei voi olla kyse, enhän minä siinä missään vaarassa ole, eikä riista voi taistella vastaan, korkeintaan yrittää paeta ulottuviltani. Jos tappeluvietti iskee heittäydyn hankalaksi kantabaarissa. Siellä kyllä osataan hoitaa sitä vaivaa.