Evoluutio

joistakin muutoksista voi olla hyötyä, mutta ovatko ne pitkällä tähtäimellä eläimen eduksi, siitä voidaan olla eri mieltä. Esim vaikka CCR5 Delta-mutaatio saakin aikaan sen, ettei jotkin HIV-lajikkeet voi tarttua niihin(valkosoluihin) se ei tarkoita että se olisi hyödyksi, sillä on havaittu että juuri tuolla reseptorilla on tärkeä osa joidenkin tautien torjumisessa, kuten West Nile Virus. Ja ongelma on sekin, kun noita mutaatioita tulee useampi peräjälkeen, saa aikaan sen, että solu on käyttökelvoton lopulta, joten ongelma on. Tutki itse olenko oikeassa. Mielestäni kyllä olen.

luonnollisestikkin kirjoitti:

joistakin muutoksista voi olla hyötyä, mutta ovatko ne pitkällä tähtäimellä eläimen eduksi, siitä voidaan olla eri mieltä. Esim vaikka CCR5 Delta-mutaatio saakin aikaan sen, ettei jotkin HIV-lajikkeet voi tarttua niihin(valkosoluihin) se ei tarkoita että se olisi hyödyksi, sillä on havaittu että juuri tuolla reseptorilla on tärkeä osa joidenkin tautien torjumisessa, kuten West Nile Virus. Ja ongelma on sekin, kun noita mutaatioita tulee useampi peräjälkeen, saa aikaan sen, että solu on käyttökelvoton lopulta, joten ongelma on. Tutki itse olenko oikeassa. Mielestäni kyllä olen.

Huomaatkohan itsekään mitä juuri tässä teet? Kun hakemalla hakee, mistä tahansa löytää jonkun huonon puolen, ja sitten sen voi väittää haitalliseksi. Kun asettaa riman ensin mahdottoman korkealle, on tosi helppoa tyrmätä kaikki mahdollisuuksien rajoissa oleva. Jos tuollaisia kriteereitä käytettäisiin kreationistien juttuihin... no, sanotaan nyt vaikka niin, ettei kukaan olisi edes kuullut kreationismista 150 vuoteen.

älyttömät kriteerit kirjoitti:

Huomaatkohan itsekään mitä juuri tässä teet? Kun hakemalla hakee, mistä tahansa löytää jonkun huonon puolen, ja sitten sen voi väittää haitalliseksi. Kun asettaa riman ensin mahdottoman korkealle, on tosi helppoa tyrmätä kaikki mahdollisuuksien rajoissa oleva. Jos tuollaisia kriteereitä käytettäisiin kreationistien juttuihin... no, sanotaan nyt vaikka niin, ettei kukaan olisi edes kuullut kreationismista 150 vuoteen.

mutaatiolla on haitalliset puolet, niitä ei aina vaan tunnisteta tai ne ei tule esille ellei ole enempää mutaatioita. faktahan on se että mutaatioissa katoaa tai muuttuu tietoa, ja toisin kuin evoluutikot väittävät, mitään positiivisia muutoksia ei ole tapahtunut eikä niistä ole minkäänlaista dokumentaatiota. ja mikään ei edelleenkään viittaa siihen että jos näitä positiivisia mutaatioita olisi ollut, että ne aikanaan saisivat uuden eliön tai organismin, kuten ihmisen syntymisen vaan sattumanvaraiset mutaatiot johtaisivat ajanmittaan johonkin ihan muuhun täysin epäjärjestelmälliseen eläimeen. Sattumanvaraiset mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Wikipedia väittää, että 0,01% mutaatioista olisi hyödyllisiä. Silti edes viiden miljardin viitekehtys ei noin pienellä osamäärällä riittäisi, koska haitallisia mutaatioita tulisi hyviin verrattuna liian paljon ja se ennen pitkää siis johtaisi solun/eliön kuolemaan. Ei siis näin.

jokaisella kirjoitti:

mutaatiolla on haitalliset puolet, niitä ei aina vaan tunnisteta tai ne ei tule esille ellei ole enempää mutaatioita. faktahan on se että mutaatioissa katoaa tai muuttuu tietoa, ja toisin kuin evoluutikot väittävät, mitään positiivisia muutoksia ei ole tapahtunut eikä niistä ole minkäänlaista dokumentaatiota. ja mikään ei edelleenkään viittaa siihen että jos näitä positiivisia mutaatioita olisi ollut, että ne aikanaan saisivat uuden eliön tai organismin, kuten ihmisen syntymisen vaan sattumanvaraiset mutaatiot johtaisivat ajanmittaan johonkin ihan muuhun täysin epäjärjestelmälliseen eläimeen. Sattumanvaraiset mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Wikipedia väittää, että 0,01% mutaatioista olisi hyödyllisiä. Silti edes viiden miljardin viitekehtys ei noin pienellä osamäärällä riittäisi, koska haitallisia mutaatioita tulisi hyviin verrattuna liian paljon ja se ennen pitkää siis johtaisi solun/eliön kuolemaan. Ei siis näin.

Te kreationistit olette päättäneet etukäteen että mutaatio=paha. Siispä jos jossain tapahtuu mutaatio, jolla ei ole mitään havaittavaa haitallista vaikutusta (suurin osa niistä on sellaisia), te olette edelleen vakuuttuneita että se on pahaksi. Ei siksi että olisi mitään todellista syytä olettaa sen olevan pahaksi, vaan pelkästään oman itsepäisen päähänpinttymänne vuoksi. Teille on siis mahdotonta kertoa, mikä on todellinen suhde haitallisten, neutraalien ja hyödyllisten mutaatioiden suhteen, koska olette jo valmiiksi päättäneet ettei ole olemassa kuin haitallisia mutaatioita. Jos tiedettä tehtäisiin tällä periaatteella, kukaan ei olisi edes saanut selville maan olevan pyöreä, koska kaikki olisivat vain vakaasti päättäeneet minkä tahansa todisteen olevan vain merkki maan litteydestä.

todistat itse kirjoitti:

Te kreationistit olette päättäneet etukäteen että mutaatio=paha. Siispä jos jossain tapahtuu mutaatio, jolla ei ole mitään havaittavaa haitallista vaikutusta (suurin osa niistä on sellaisia), te olette edelleen vakuuttuneita että se on pahaksi. Ei siksi että olisi mitään todellista syytä olettaa sen olevan pahaksi, vaan pelkästään oman itsepäisen päähänpinttymänne vuoksi. Teille on siis mahdotonta kertoa, mikä on todellinen suhde haitallisten, neutraalien ja hyödyllisten mutaatioiden suhteen, koska olette jo valmiiksi päättäneet ettei ole olemassa kuin haitallisia mutaatioita. Jos tiedettä tehtäisiin tällä periaatteella, kukaan ei olisi edes saanut selville maan olevan pyöreä, koska kaikki olisivat vain vakaasti päättäeneet minkä tahansa todisteen olevan vain merkki maan litteydestä.

Hihhuleiden mielestä mutaatio on syntiä, oli se hyödyllinen tai ei...

todistat itse kirjoitti:

Te kreationistit olette päättäneet etukäteen että mutaatio=paha. Siispä jos jossain tapahtuu mutaatio, jolla ei ole mitään havaittavaa haitallista vaikutusta (suurin osa niistä on sellaisia), te olette edelleen vakuuttuneita että se on pahaksi. Ei siksi että olisi mitään todellista syytä olettaa sen olevan pahaksi, vaan pelkästään oman itsepäisen päähänpinttymänne vuoksi. Teille on siis mahdotonta kertoa, mikä on todellinen suhde haitallisten, neutraalien ja hyödyllisten mutaatioiden suhteen, koska olette jo valmiiksi päättäneet ettei ole olemassa kuin haitallisia mutaatioita. Jos tiedettä tehtäisiin tällä periaatteella, kukaan ei olisi edes saanut selville maan olevan pyöreä, koska kaikki olisivat vain vakaasti päättäeneet minkä tahansa todisteen olevan vain merkki maan litteydestä.

todistaa että sellaista on tapahtunut, muttakun todisteita ei juuri ole.. Siksi meillä mielestäni on hyvät ja raamatulliset pätevät perustelut odottaa ettei sellaista tapahdu. Kuten esim tuossa E.coli esimerkissä, se että bakteeri kykeni käyttämään sitraattia ei johtunut lajin kehittymisestä tai uudesta "mutaatiosta" vaan surkastumisista, jotka ajan myöt johti siihen että kyseisillä lajeilla oli myös vähemmän (selviytymis)ominaisuuksia, kuten sanottu täällä http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/a-po ke-in-the-eye , = lajin köyhtyminen. Kannattaa siis tutkia hieman ennen kuin hutkia.

luonnollisestikkin kirjoitti:

joistakin muutoksista voi olla hyötyä, mutta ovatko ne pitkällä tähtäimellä eläimen eduksi, siitä voidaan olla eri mieltä. Esim vaikka CCR5 Delta-mutaatio saakin aikaan sen, ettei jotkin HIV-lajikkeet voi tarttua niihin(valkosoluihin) se ei tarkoita että se olisi hyödyksi, sillä on havaittu että juuri tuolla reseptorilla on tärkeä osa joidenkin tautien torjumisessa, kuten West Nile Virus. Ja ongelma on sekin, kun noita mutaatioita tulee useampi peräjälkeen, saa aikaan sen, että solu on käyttökelvoton lopulta, joten ongelma on. Tutki itse olenko oikeassa. Mielestäni kyllä olen.

Entä populaatioissa jotka *eivät* ole Länsi-Niilin viruksen uhkaamia? Ovatko nekin *aidosti* haitallisten mutaation uhreja?

Montako kertaa elämässäsi olet ollut malarian tai Länsi-Niilin viruksen uhan alaisena? Koetko saman uhan täällä Suomessa?

Eri ihmisryhmät pitävät perimässään lukuisan määrän eri sairauksia, jotka ovat geenivirheitä.
Kukaan yksilö ei ole näistä perityistä vioista osaton.
Huonot mutaatiot ovat jääneet siis perimäämme, eikä niinkuin evoluutioteorian kannattajat inttävät, ole karsiutuneet pois!

todettua kirjoitti:

Eri ihmisryhmät pitävät perimässään lukuisan määrän eri sairauksia, jotka ovat geenivirheitä.
Kukaan yksilö ei ole näistä perityistä vioista osaton.
Huonot mutaatiot ovat jääneet siis perimäämme, eikä niinkuin evoluutioteorian kannattajat inttävät, ole karsiutuneet pois!

>

Onko ne geenivirheitä ? Mitä jos ne ovat olleen aina ihmisten geenistössä ?

>

Liekö sitten mutaatioita vai ei, mutta tosiaan luonnonvalinnallahan nuo ei karsiudu koska ko. sairaudet ilmaantuu vasta siinä vaiheessa kun jälkeläiset on jo tuotettu ja kasvatettu. [Onkohan noista sairauksista ollut jopa hyötyä ihmispopulaatiolle kun jälkeläisiä tuottamattomat yksilöt karsiutuvat kuluttamasta resursseja.]

perustellaan ? kirjoitti:

>

Onko ne geenivirheitä ? Mitä jos ne ovat olleen aina ihmisten geenistössä ?

>

Liekö sitten mutaatioita vai ei, mutta tosiaan luonnonvalinnallahan nuo ei karsiudu koska ko. sairaudet ilmaantuu vasta siinä vaiheessa kun jälkeläiset on jo tuotettu ja kasvatettu. [Onkohan noista sairauksista ollut jopa hyötyä ihmispopulaatiolle kun jälkeläisiä tuottamattomat yksilöt karsiutuvat kuluttamasta resursseja.]

Perustelet väärin. Jotta taso pysyy vakiona, on luonnollista poistaa poikkeavuudet.
Osa mutaatioista (hyödyllisistäkin) estyy siksi, että lisääntymiskumppanilla on erilaiset perintötekijät kuin toisella puolella.
Rh ja Rh- eivät sovi hyvin ristiin siitettyinä mutta kumpikin toimii hyvin keskenään saman Rh-tekijän kanssa. Vastaavia perintöominaisuuksia on mutaatioiden kohdalla olemassa lukuisia.
Monet lapsettomuudesta kärsivät kuuluvat ryhmiin joilla on ongelmia saada jälkeläisiä keskenään silloin, kun este pariin on molemminpuolinen.

vikatikkisi kirjoitti:

Perustelet väärin. Jotta taso pysyy vakiona, on luonnollista poistaa poikkeavuudet.
Osa mutaatioista (hyödyllisistäkin) estyy siksi, että lisääntymiskumppanilla on erilaiset perintötekijät kuin toisella puolella.
Rh ja Rh- eivät sovi hyvin ristiin siitettyinä mutta kumpikin toimii hyvin keskenään saman Rh-tekijän kanssa. Vastaavia perintöominaisuuksia on mutaatioiden kohdalla olemassa lukuisia.
Monet lapsettomuudesta kärsivät kuuluvat ryhmiin joilla on ongelmia saada jälkeläisiä keskenään silloin, kun este pariin on molemminpuolinen.

>

Mikä taso ?

Poikkeavuudet voi poistua, jos on poistamismenetelmä, mutta jos luonnonvalinta ei "yllä" tuota tekemään, en oikein keksi muuta prosessia (no, Saksassa joskus kokeiltiin, mutta aika kestämättömäksi havaittiin).

>

Jees, siksi puhutaankin, että keskimäärin jälkeläistuotto on suurempi parhaiten sopeutuneilla.

todettua kirjoitti:

Eri ihmisryhmät pitävät perimässään lukuisan määrän eri sairauksia, jotka ovat geenivirheitä.
Kukaan yksilö ei ole näistä perityistä vioista osaton.
Huonot mutaatiot ovat jääneet siis perimäämme, eikä niinkuin evoluutioteorian kannattajat inttävät, ole karsiutuneet pois!

Mahtaisikohan syy olla ihan nykylääketieteessä kun ei vammaisten ja sairaitten tarvi nykyään enää kuolla lääkehoidon puutteessa. Jos nyt otetaan vertailuksi vielä elämää 200 vuotta sitten voidaan vaan todeta että vain kolmannes ihmisistä kasvoi aikuiseksi asti... Siis todennäköisyys kuolla ennen lisääntymisikää oli n 70%!!

Jos et usko voit tarkastella kirkonkirjoja osoitteessa www.hiski.fi

Tosin positiivisia mutaatioita on tuo jo aiemmin mainitsemani kolesterolinsietokyky eräillä ihmisillä ja älykkyyden on osoitettu olevan periytyvää

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Mahtaisikohan syy olla ihan nykylääketieteessä kun ei vammaisten ja sairaitten tarvi nykyään enää kuolla lääkehoidon puutteessa. Jos nyt otetaan vertailuksi vielä elämää 200 vuotta sitten voidaan vaan todeta että vain kolmannes ihmisistä kasvoi aikuiseksi asti... Siis todennäköisyys kuolla ennen lisääntymisikää oli n 70%!!

Jos et usko voit tarkastella kirkonkirjoja osoitteessa www.hiski.fi

Tosin positiivisia mutaatioita on tuo jo aiemmin mainitsemani kolesterolinsietokyky eräillä ihmisillä ja älykkyyden on osoitettu olevan periytyvää

Huuhaata sinun kolesterolinsietojuttusi. Sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorian perusteiden kanssa.
Maidon laktoosintoleranssi, joka nykyään on yleistymään päin, oli ihan hyvä lähes jokaisella ,kunnes maitoa alettiin pastöroida. Lypsylämmin maito ei aiheuta laktoosiongelmaa, mutta teollisesti käsitelty myyntimaito kylläkin.

Eikä mitään perityvää sietokykyä synny altistuen, sillä silloinhan olisi kyse hankitusta ominaisuudesta, joka tunnetusti ei periydy.
Mitään karsintaa laktoosinsietoon perustuen ihmiskunnassa ei ole, joka saattaisi kehittyä väkeä karsien ihmisen muuttuneeksi ominaisuudeksi.

ymmärtänyt kirjoittamaasi kirjoitti:

>

Mikä taso ?

Poikkeavuudet voi poistua, jos on poistamismenetelmä, mutta jos luonnonvalinta ei "yllä" tuota tekemään, en oikein keksi muuta prosessia (no, Saksassa joskus kokeiltiin, mutta aika kestämättömäksi havaittiin).

>

Jees, siksi puhutaankin, että keskimäärin jälkeläistuotto on suurempi parhaiten sopeutuneilla.

////>Jees, siksi puhutaankin, että keskimäärin jälkeläistuotto on suurempi parhaiten sopeutuneilla.////

Ja käännetyssä järjestyksessä sinun mukaasi ne, joilla on paljon jälkeläisiä, ovat ighmisistä kilpailukykyisimpiä?
Mitä tekemistä jälkeläisten määrällä on henkilön oman kilpailukyvyn kanssa?
Ei yhtään mitään.

t-hoitsu kirjoitti:

Huuhaata sinun kolesterolinsietojuttusi. Sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorian perusteiden kanssa.
Maidon laktoosintoleranssi, joka nykyään on yleistymään päin, oli ihan hyvä lähes jokaisella ,kunnes maitoa alettiin pastöroida. Lypsylämmin maito ei aiheuta laktoosiongelmaa, mutta teollisesti käsitelty myyntimaito kylläkin.

Eikä mitään perityvää sietokykyä synny altistuen, sillä silloinhan olisi kyse hankitusta ominaisuudesta, joka tunnetusti ei periydy.
Mitään karsintaa laktoosinsietoon perustuen ihmiskunnassa ei ole, joka saattaisi kehittyä väkeä karsien ihmisen muuttuneeksi ominaisuudeksi.

Ihan tiedoksi vaan. Laktoosin sietokyky on ihan pohjoismaalainen ominaisuus. Keski-Euroopassa menee ihmisten pakki maidosta sekasin.

Ja tuota kolesterolijuttua et ole tainnutkaan kuulla... Italiassa on pieni kyläyhteisö joiden osalle asukkaista on tullut perinnöllinen mutaatio jonka seurauksena he voivat syödä epäterveellistä ruokaa mielin määrin eikä heidän kolesterolitasonsa juuri heilahtele. Kyseistä mutaatiota koitetaan jäljittää siinä toivossa että siitä voisi olla apua esim lääkkeiden kehityksestä.

Takaisin hoitajakouluun siitä tietää maallikkokin asiat paremmin!

Idiootti. Johan sanoin että kyseinen mutaation omaava henkilö altistuu mutia helpommin West Nile Virukselle ja joillekin muille. Sekö ei ole haitallista?

mielestä kirjoitti:

Idiootti. Johan sanoin että kyseinen mutaation omaava henkilö altistuu mutia helpommin West Nile Virukselle ja joillekin muille. Sekö ei ole haitallista?

Kerohan nyt, kun aloit tästä WNV:stä niin
tärisemään, että kummalleko taudille mielestäsi
olisit mielummin immuuni?

Vaakakupissa toinen on tappava ja toinen
kuumeilua aiheuttava.

Vähän samaa logiikkaa havaittavissa, kuin niillä
jehovantodistajilla, jotka selittävät yhdeksi
hyväksi syyksi kieltäytyä verensiirrosta esim
sitä, että voi saada hepatiitti-B:n.

Jos mutaation ansiosta eliö säilyy hengissä,
vaikkakin altistuisi jollekin toiselle,
huomattavasti lievempää haittaa aiheuttavalle
virukselle, niin onko mutaatio mielestäsi
silloin hyödyllinen vai haitallinen?

Ei taida teillä olla suhteellisuudentaju ihan
kohdallaan.

mielestä kirjoitti:

Idiootti. Johan sanoin että kyseinen mutaation omaava henkilö altistuu mutia helpommin West Nile Virukselle ja joillekin muille. Sekö ei ole haitallista?

Kysyin jo aikaisemmin: Entä jos ao. populaatio ei ole altis Länsi Niilin virukselle? Olisiko silloin hyödyllinen?

Montako kertaa olet itse altistunut Länsi Niilin virukselle tai malarialle?

Kumpi mahtaa muuten olla yleisempi maailmassa: malaria vai Länsi Niilin virus?

Sinun mielestäsi siis mutaatio joka suojaa ihmisiä malarialta, mutta altistaa heidät LNV:lle on haitallinen jos he eivät joudu LNV:n uhkaamiksi?

*Sangen mielenkiintoinen* näkemys.

Mielenkiintoinen, vaikkakin seinähullu...